Menimbang, bahwa dalam mengajukan gugatan perceraian iniPenggugat juga mengajukan permohonan untuk berperkara secara cumacuma(Prodeo), oleh karena itu sebelum memeriksa pokok perkara, terlebin dahuluHakim akan memeriksa apakah Penggugat telah menempuh prosedur yangditetapkan oleh peraturan yang berlaku ataukah belum;Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanAgama Klaten Nomor 07/LPBP/2020/PA.kIt, tanggal 16 Juli 2020, yang berisimemberi ijin kepada Penggugat untuk berperkara tanopa

Penggugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut akan tetapi Penggugat tidak pernahmenghadap ke persidangan dan begitu juga bahwa ternyata ketidakhadirannyatersebut bukan disebabkan karena suatu halangan yang sah menurut hukum,oleh karena berdasarkan ketentuan Pasal 124 HIR Hakim telah mempunyaialasan untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat gugur;Menimbang, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama KlatenNomor 072/LPBP/2020/PA.KIt, yang berisi memberi ijin kepada Penggugatuntuk berperkara tanopa

Berung Kota Bandung, selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak awal tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan: Tergugat tidak terbuka dalam masalah keuangan terutama apabilapinjam uang kepada pihak lain tanopa

tempattinggal di Kecamatan Kadungora Kabupaten Garut, dipersidangan mengakusebagai Kakak lpar Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor: 3247/Pdt.G/2018/PA.Grt Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena Tergugat sukapinjam uang kepada pihak lain tanopa

) orang saksi telah ditemukan faktakejadian sebagai berikut: Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri sah sejak tanggal26 Mei 1994, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak; Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak awal tahun 2017, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan yang terus menerus yangtidak dapat dirukunkan yang disebabkan karena Tergugat suka pinjam uangkepada pihak lain tanopa

PANDE/Ep/10/2016, Terdakwa DODI Bin SANUKRI telah didakwa sebagai berikut :KESATU:mannan Bahwa Terdakwa DODI BIN SANUKRI Menjadikan sebagai Kebiasaan UntukSengaja pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti yaitu dibulanJuli 2015 sekitar jam 16.00 bertempat di Kebun Kelapa Sawit Kampung Kopi CilelesKabupaten Lebak telah Membeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putihtanoa nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin :JF51E1435295 tanpa surat dan tanopa

Beberapa hari kemudian tepatnya di Hari Jumat tanggalnya lupa di bulan Juli2015 sekitar jam 14.00 wib Terdakwa DODI BIN SANUKRI datang kerumah SANANBIN SARDI yang beralamat di Kampung Cipancur Desa Ciruji Kecamatan BanjarsariKabupaten Lebak untuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih tanopa nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin :JF51E1435295 tanpa surat dan tanoa dokumen yang syah, setelah Terdakwa DODIBIN SANUKRI bertemu dengan SANAN BIN SARDI dirumah

nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengannomor mesin : JF51E1435295 tanpa surat dan tanpoa dokumen yang syah laluSANAN BIN SARDI memberikan uang sebesar Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratusHalaman 4 dari 22 Halaman Putusan Nomor 266/Pid.B/2016/PN Pdlribu rupiah) kepada Terdakwa DODI BIN SANUKRI sambil Terdakwa DODI BINSANUKRI memberikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tanpanomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin : JF51E1435295 tanpa surat dan tanopa

BIN SANUKRI berbincangbincang yang akhirnya disepakati harga 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hitam lis kuning nomor polisi : A 2544 NN,nomor rangka : MH1JFM229FK13C262 dengan nomor mesin : JFM2E2186876 tahun2015 tanpa surat dan tanopa dokumen yang syah seharga Rp2.400.000,00 (Dua jutaempat ratus ribu rupiah) lalu Terdakwa DODI BIN SANUKRI menyerahkan uangsebesar Rp2.400.000,00 (Dua Juta empat ratus ribu rupiah) kepada JIMI ALIAS DIMIBIN NUYATNA kemudian JIMI ALIAS DIMI BIN NUYATNA menerima

Beberapa hari kemudian tepatnya di Hari Jumat tanggalnya lupa di bulan Juli2015 sekitar jam 14.00 wib Terdakwa DODI BIN SANUKRI datang kerumah SANANBIN SARDI yang beralamat di Kampung Cipancur Desa Ciruji Kecamatan BanjarsariKabupaten Lebak untuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih tanopa nomor polisi nomor rangka : MH1JF5116AK433703 dengan nomor mesin :JF51E1435295 tanpa surat dan tanpa dokumen yang syah, setelah Terdakwa DODIBIN SANUKRI bertemu dengan SANAN BIN SARDI dirumah

ANAK 4, lahir tahun 2003;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak 1989 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat; Jika adakeperluan dalam rumah tangga seperti menikahkan anak, Tergugat selalumenjual harta warisan milik Penggugat tanopa mau bertanggungjawab akanhal itu.

Bahwa sekitar tahun 1989 sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah belanjia kepadaPenggugat; Jika ada keperluan dalam rumah tangga sepertimenikahkan anak, Tergugat selalu menjual harta warisan milikPenggugat tanopa mau bertanggungjawab akan hal itu. Penggugattelah mengingatkan Tergugat akan tetapi perilaku Tergugat tidakberubah;d.

verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak 1989 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karena Tergugat jarangmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat; Jika ada keperluan dalamrumah tangga seperti menikahkan anak, Tergugat selalu menjual harta warisanmilik Penggugat tanopa

dan telah berhubungan suami istri (bada dhukul) serta telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama : Halimatussadyah,lahir di Cilacap tanggal 10 Agustus 2011 ;Bahwa semenjak awal tahun 2014, rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah mulai sering terjadi perselisihan dan percekcokkan yangdisebabkan masalah :e Ekonomi, dimana Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhanhidup rumah tangganya tidak terpenuhi layak ;e Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat tanpa seijinPenggugat dan pulang tanopa

dengan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 8 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena Ekonomi, dimana Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan hiduprumah tangganya tidak terpenuhi layak dan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat tanpa seijin Penggugat dan pulang tanopa

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 23September 2010, semula telah hidup rukun selama 4 tahun 6 bulan dantelah dikaruniai 1 anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2014 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan Ekonomi, dimanaPutusan Nomor: 3129/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 7 dari 11 halamanTergugat malas bekerja sehingga kebutuhan hidup rumah tangganya tidakterpenuhi layak dan Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat tanpaseijin Penggugat dan pulang tanopa

Termohon tidak jujur dalam kehidupan berumah tangga, Termohonsering meminjam uang dengan orang lain tanopa sepengetahuanPemohon dan tidak diketahui untuk apa uang tersebut;b.

No. 130/Pdt,G/2019/PA.LLGBahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun danharmonis sejak kurang lebih 3 bulan setelah perkawinan karenasering berselisin dan bertengkar disebabkan Termohon tidak jujurdalam kehidupan berumah tangga, Termohon sering meminjam uangdengan orang lain tanopa sepengetahuan Pemohon dan tidakdiketahui untuk apa uang tersebut;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulanyang lalu, karena Termohon

sebagai berikut:Bahwa, saksi kenaldengan Pemohon dan kenal pula denganTermohon sebagai tetangga dengan jarak 5 buah rumah;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah irangtua Pemohon didan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun danharmonis sejak kurang lebih 3 bulan setelah perkawinan karenasering berselisin dan bertengkar disebabkan Termohon tidak jujurdalam kehidupan berumah tangga, Termohon sering meminjam uangdengan orang lain tanopa

melakukanperbuatan itu pada hari yang sudah tidak dapat lagi dingat dengan pasti yaitusecara berturutturut antara tanggal 03 September 2004 sampai dengantanggal 23 Agustus 2005 atau setidaktidaknya pada waktu lain antara bulanSeptember 2004 sampai dengan bulan Agustus 2005 bertempat di DesaLempake, Kecamatan Bintan, Kabupaten Berau atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Redeb, telah menebang pohon atau memanen atau memunguthasil hutan tanopa

IDRIS TIMBAY danTerdakwa UNDIL bin MUHAMMAD TAMBI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara berturutturut dansecara bersamasama menebang pohon atau memanen atau memunguthasil hutan tanopa memiliki hak atau ijin dari pejabat yang berwenang"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50 ayat (8) buruf e jo Pasal 78 ayat(5) dan (14) UU No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1)KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, sesuai dengan dakwaan kami ;2.

undangundangdimana seharusnya Judex Facti tidak menerapkan UU No. 41 tahun 1999melainkan UU yang mengatur tentang Kepegawaian yakni UU No. 8 tahun1974 PP No. 30 tahun 1980 Bab Il pasal 2 butir "9", hal ini dikarenakanstatus para Terdakwa dalam identitas adalah sebagai Pegawai Negeri SipilUPTD KPH Berau;Dari fakta yang terungkap di muka persidangan dalam kesimpulanpertimbangan Majelis Hal. 43 "Bahwa berdasarkan uraian diatas paraTerdakwa sebagai turut serta menebang pohon atau memanen ataumemungut hasil hutan tanopa

memiliki hak atau ijin dari pejabat yangberwenang, dimana para Terdakwa selaku Pejabat Pengesah Laporan HasilPenebangan seharusnya melakukan pemeriksaan mengenai kebenaranpengisian LHP yang diajukan atas kayu tebangan, namun para Terdakwaselaku P2 LPH tanopa melakukan pengecekan/pemeriksaan secara benar;Pertimbangan mana menunjukkan bahwa para Terdakwa sebagai PegawaiNegeri yang ditugaskan P2 LHP tidak melaksanakan tugas dengan penuhtanggung jawab sehingga perbuatannya tidak dapat dikategorikan

Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 11 tahun 9 bulan;Bahwa semenjak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah serta apabila memberi jumlahnya sangat sedikit sekaliyaitu ratarata Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulannya danTergugat telah memiliki wanita idaman lain dimana Tergugat telah memilikianak dari wanita tersebut hingga sampai akhirnya pada bulan September2015 Tergugat tanopa

perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkansemenjak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahserta apabila memberi jumlahnya sangat sedikit sekali yaitu ratarataRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulannya dan Tergugat telahmemiliki wanita idaman lain dimana Tergugat telah memiliki anak dari wanitatersebut hingga sampai akhirnya pada bulan September 2015 Tergugat tanpapamit bahkan tanopa

dipersidangan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa karena semenjakbulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah serta apabilamemberi jumlahnya sangat sedikit sekali yaitu ratarata Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) setiap bulannya dan Tergugat telah memiliki wanita idamanlain dimana Tergugat telah memiliki anak dari wanita tersebut hingga sampaiakhirnya pada bulan September 2015 Tergugat tanopa

ituketerangan saksi tersebut adalah formal dan dapat dijadikan bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1 dan P2) dan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 22 April 2015, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Maret tahun 2016 dimana penyebab berpisahnya Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat tanopa

baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz; Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangpuncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sudah 1 tahun lamanya, tanopa

ada nafkah dari Tergugat, sebabrumah tangga yang rukun dan harmonis harus kumpul dalam satu rumah atausatu. tempat kediaman bersama, kecuali ada izin dari pihak lain atau adaalasan yang dibenarkan oleh hukum, sedangkan berpisahnya Penggugat danTergugat tanopa ada alasan hukum, sehingga Tergugat dengan sengajamelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami, sedangkan Penggugat tidakridlo dan tidak nusyuz serta telah mengadukannya ke Pengadilan AgamaSragen, dan telah membayar uang iwadl sebesar Rp.

Fahmi, saksi Geli Albertadan Saksi Juhri telah menangkap terdakwa Handika Bin Cik Amankarena tanopa hak menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam = miliknya, = menyimpan,menyembunyikan, sesuatu senjata penikam, atau senjata penusukberupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau yang bergagang kayudan bersarung kayu warna hitam dengan panjang + 12 cm (lebihkurang dua belas centi meter), yang diselipkan di pinggang sebelahkiri terdakwa.Halaman 8 dari 13 halaman.

Tanpa Hak.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanopa hak ialahseorang yang melakukan suatu perbuatan tanoa memiliki hak baik subyektifmaupun obyektif sehingga ia tidak berhak / berwenang untukmelakukan perbuatan sebagaimana disebutkan pada unsur ketiga;Menimbang, bahwa dengan demikian sebelum mempertimbangkanunsur kedua tanpa hak, terlebih dahulu harus dipertimbangkan apakahperbuatan materiil yang didakwakan terhadap Terdakwa sebagaimanadisebutkan pada unsur ketiga memasukkan di Indonesia, membuat

Terdakwa dalammenguasai dan membawa senjata penikam atau senjata penusuk tersebuttidak ada hubungannya dengan pekerjaan seharihari dan senjata tajamdibawa oleh Terdakwa hanya untuk menjaga diri saja;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanopa memiliki hakbaik subyektif maupun obyektif sehingga ia tidak berhak/berwenangmelakukan perbuatan dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat

Menyatakan Terdakwa HANDIKA BIN CIK AMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanopa HakMenguasai dan Membawa Sesuatu Senjata Penikam atau SenjataPenusuk;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun:3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

Sesampainya ditempat kejadian, tanpa memperhatikansituasi didepannya atau dari arah berlawanan secara tibatiba Terdakwalangsung membelokkan kendaraannya kearah kanan, tanopa menyalakan isyaratlampu sent riting maupun tidak memberikan isyarat lainnya, sementara itu dariarah depan (dari arah selatan) melaju kendaraan sepeda motor HONDA VARIONo Pol K 2126 DJ yang dikendarai Saksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA ;Oleh karena Terdakwa membelokkan kendaraannya YAMAHA XEONNo.

Pol 2744 RZ secara mendadak, tanopa menyalakan lampu isyarat sentrigting dan dengan kecepatan sedang, sementara dari arah selatan melajukendaraan sepeda motor HONDA VARIO No Pol K 2126 DJ yang dikendaraiSaksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA juga dengan sedang, sementara jarakantara kedua kendaraan sepeda motor tersebut sudah terlalu dekat, makatabrakan kedua kendaraan tersebut tidak bisa dihindari.

Sesampainya ditempat kejadian, tanoa memperhatikansituasi didepannya atau dari arah berlawanan secara tibatiba Terdakwalangsung membelokkan kendaraannya kearah kanan, tanopa menyalakan isyaratlampu sent riting maupun tidak memberikan isyarat lainnya, sementara itu dariarah depan (dari arah selatan) melaju kendaraan sepeda motor HONDA VARIONo Pol K 2126 DJ yang dikendarai Saksi koroan ASNA NAHDHIAN HAFIZA ;Oleh karena Terdakwa membelokkan kendaraannya YAMAHA XEONNo.

Pol 2744 RZ secara mendadak, tanopa menyalakan lampu isyarat sentrigting dan dengan kecepatan sedang, sementara dari arah selatan melajukendaraan sepeda motor HONDA VARIO No Pol K 2126 DJ yang dikendaraiSaksi koroban ASNA NAHDHIAN HAFIZA juga dengan sedang, sementara jarakantara kedua kendaraan sepeda motor tersebut sudah terlalu dekat, makatabrakan kedua kendaraan tersebut tidak bisa dihindari.

Pol K2744RZ (yaitu PARYOTO) pada saatmengendarai kendaraannya berjalan dari arah utara ke selatan lalu belokke kanan tanopa memperhatikan dari arah berlawanan ada SEPEDAMOTOR Honda Vario No.

keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sebagai tetangga dekat Penggugat, saksi mengetahui Penggugat danTergugat menikah pada bulan Februari tahun 1993 setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan, kemudian di rumahorang tua Tergugat selama 7 bulan, kemudian tinggal di rumah milik bersamaselama 18 tahun 1 bulan, dan terakhir di rumah orang tua Penggugat selama 1tahun 1 bulan, dan sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013, Tergugat pergi tanopa

Pts no 1248/Pd.G/2015/PA.Bla Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013, Tergugat pergi tanopa pamit meninggalkankediaman bersama dan tidak diketahui keberadaannya yang hingga sekarangtelah berjalan selama 2 tahun 10 bulan; Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalah karena sejakbulan Maret tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran masalah Tergugat ada hubungan asmara denganwanita lain bernama ma Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

ternyatacocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telah memenuhi syarat sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentangrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejak bulan Maret 2013 Tergugat telahpergi tanpa ijin meninggalkan Penggugat yang hingga sekarang telah berjalan selama2 tahun 10 bulan, dan sejak itu Tergugat tidak pernah kembali, adapun penyebabTergugat pergi tanopa

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang menafkahi tanopa memperhatikan Penggugat danrumah tangga sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat harus bekerja sendiri;b. Antara Penggugat dan orangtua Tergugat terjadi konflik sehinggamenimbulkan kesalah pahaman;5.

Iburumah tangga, bertempat tinggal di xxxx Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah teman dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,keharmonisan rumah tangganya tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang menafkahi tanopa

agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut :Halaman 6 dari 10 halamanPutusan No. 1722/Pdt.G/2021/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut di atas, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang menafkahi tanopa

Selain itu Termohonsemakin sering pergi tanopa pamit dan ketika Pemohon mengingatkan danmenasehati Termohon, Termohon justru berani marahmarah kepadaPemohon sedangkan perilaku Termohon tetap saja tidak berubah;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohonmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2014;;Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri

Selain itu Termohonsemakin sering pergi tanopa pamit dan ketika Pemohon mengingatkan danmenasehati Termohon, Termohon justru berani marahmarah kepada Pemohonsedangkan perilaku Termohon tetap saja tidak berubah;, sehinggamenyebabkan perpisahan tempat tinggal 2 tahun 5 bulan dan selama itu sudahtidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhnkan tanopa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan

tanggal 22 Maret 1980, padahal namakelahirannya adalah KOMANG AGUNG ERMA WINATA (tanpa nama );Bahwa telah terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Pemohon, yang tertulis dengan nama Komang Agung ErmaWinata, lahir di Singaraja, pada tanggal 22 Maret 1980 dengan yang tertulispada ljazah SD, SLTP, maupun SMU;Bahwa nama lahir Pemohon yang benar adalah yang tertulis pada ljazah SD,SLTP, dan SMU yaitu Komang Agung Erma Winata, lahir di Singaraja, padatanggal 22 Maret 1980, tanopa

tanggal 22 Maret 1980, padahal namakelahirannya adalah KOMANG AGUNG ERMA WINATA (tanpa nama );e Bahwa telah terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Pemohon, yang tertulis dengan nama Komang Agung ErmaWinata, lahir di Singaraja, pada tanggal 22 Maret 1980 dengan yang tertulispada ljazah SD, SLTP, maupun SMU;e Bahwa nama lahir Pemohon yang benar adalah yang tertulis pada ljazah SD,SLTP, dan SMU yaitu Komang Agung Erma Winata, lahir di Singaraja, padatanggal 22 Maret 1980, tanopa

sampai bulan Oktober 2012, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanharmonis, akan tetapi sejak Oktober tahun 2012 antara Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanyabekerja untuk dirinya sendiri dan kalau punya uang hanya untukkesenangannya sendiri tanopa

memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa perdamaian tidak bisa dilakukan oleh Majelis Hakimkarena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan syah dan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Oktober 2012 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya karenaTergiugat hanya bekerja untuk dirinya sendiri tanopa

adalah paman Penggugat dan kenal Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2008, dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak 1 minggu dari menikah dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarang tidak diketahuialamatnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib);Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat saksi tidaktahu, yang saksi tahu Tergugat pergi begitu saja tanopa

baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz; Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangpuncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sudah 8 tahun lamanya, tanopa

ada nafkah dari Tergugat, sebabrumah tangga yang rukun dan harmonis harus kumpul dalam satu rumah atausatu. tempat kediaman bersama, kecuali ada izin dari pihak lain atau adaalasan yang dibenarkan oleh hukum, sedangkan berpisahnya Penggugat danTergugat tanopa ada alasan hukum, sehingga Tergugat dengan sengajamelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami, sedangkan Penggugat tidakridlo dan tidak nusyuz serta telah mengadukannya ke Pengadilan AgamaSragen, dan telah membayar uang iwadl sebesar Rp.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Januari 2018 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangpenyebabnya : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja tanopa memperhatikan kebutuhanrumah tangga bersama, dan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan dibantu orang tua Penggugat, yang akhirnya Tergugatpergi meninggalkan

Putusan No. 3531/Pdt.G/2020/PA.BbsBahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalkarena sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja tanopa memperhatikan kebutuhan rumahtangga bersama, dan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga untuk mencukupi kebutuhan = seharihari terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan dibantu orang tua Penggugat;Bahwa saksi sudah merukunkan Penggugat dan Tergugat

hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang telah berjalan selama 2 tahun, dan Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalkarena sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja tanopa

Kute Panang Kabupaten Aceh Tengah, telahmemberi kan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selaku warga,mereka menikah pada tahun 2011, saksi ada hadir saat akad nikahmereka dahulu dan Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, namun sudah lebih empat tahun lamanyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke tempat orangtuanya tanopa

bertempat tinggal di Kampung Lukup Sabun TimurKecamatan Kute Panang Kabupaten Aceh Tengah, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selaku tetanggasatu kampung, mereka adalah suami istri yang menikah pada tahun2011; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, namun sudah lebih empat tahun lamanyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke tempat orangtuanya tanopa

Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat telah melanggar sighat taklik talak, karena sudah lebin empatHalaman 5 dari 10Putusan Nomor 450/Pdt.G/2017/MSTkntahun lamanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanopa

Bahwa setelah sepuluh hari termohonberada di Desa , termohon pergi lagikeMakassar tanopa memberitahu pemohon, kemudian termohon pergi ke KabupatenMorowali yang mana pemohon mengetahui atas informasi anak yang ditempatitermohon kalau termohon sekarang berada di Kabupaten Morowali;7. Bahwa, dengan kejadian tersebut sejak bulan Pebruari 2010 pemohon dantermohon berpisah tempat tinggal selama satu tahun lebih dan selama itutermohon tidak pernah menemui pemohon dan anak di Desa Patila;8.

termohon setelah menikah denganpemohon; Bahwa, menghadiri perkawinan pemohon dengan termohon di Desa Patila; Bahwa setelah menikah tinggal di Patila dan telah dikaruniai seorang anakperempuan dipelihara oleh pemohon ; Bahwa, setelah kawin jarang melihat termohon tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa, terkadang termohon pergi kerumah orang tuanya di Mamuju tanpamembawa anaknya yang masih kecil dalam jangka waktu lama; Bahwa, termohon sering pergi kemanamana yang terakhir termohon pergi keMorowali tanopa

menganalisiskesaksian tersebut yang berkaitan dengan keadaan rumah tangga pemohon dengantermohon sebagai berikut ; Bahwa, saksi pertama selaku ipar pemohon dan saksi ke dua adalah kepaladusun yang pernah menasehati pemohon sangat mengetahui kondisi rumahtangga pemohon dengan termohon dan ke dua saksi tersebut mengetahui danmelihat pemohon dan termohon pernah tinggal bersama di Desa danmelihat pemohon ke mengunjugi orang tuanya selama satu bulan tinggaldi Mamuju kemudian termohon pergi ke Morowali tanopa