Dengan demikian kwalitas surat perlawanan dalam prosesverzet adalah sama dengan surat jawanan Tergugat dalam sidang pertama.Oleh karena itu harus dilanjutkan dengan tahap replik, duplik dan kesimpulan.Bahkan sebelum melangkah pada tahap duplik hakim wajib memberikesempatan kepada para pihak untuk melakukan mediasi terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penggugat/Terlawan sudah 3 (tiga) kali dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan Nomor 2132/Pdt.G/2019/PA.Mr tanggal 02 Oktober 2019, relass

Dengan demikian tahapantahapan persidangan sepertimediasi, replik, duplik, pembuktian dan konklusi tidak dapat dilaksanakan olehPenggugat/Terlawan, sehingga terdapat indikasi yang kuat bahwa Penggugat/Terlawan tidak sungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya dan tidak adaniat untuk mempertahankan dalildalil gugatannya tersebut.

Sesuaidengan contoh rumah tangga Rasul Allah;Dari alasan alasan tersebut di atas, kami mohon' KetuaPengadilan Agama Bandung berkenan memberikan putusansebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat;Biaya menurut hukum;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan repliktertanggal 1 Juli 2009, demikian pula Tergugat telahmengajukan duplik tertanggal 14 Juli 2009, yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis cukup menunjuk kepadaberita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya

seharusnya menghapuskan perbedaan pendapat; Point 5.b. faktor ekonomi, kurang bertanggung jawab,seharusnya Penggugat bersyukur dan mengukur pada diridan orang lain, banyak yang betul betul kekurangan, tapiPenggugat sebenarnya hdup berkelebihan dan masihmenerima biaya nafkah dari Tergugat, jadi tidak punyatanggung jawab dimana, sampai pada bulan Juli 2009 punmasih mentransfer kepada Tergugat sebagai tanggung jawabTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa karena eksepsi tersebut diajukan padasaat duplik

dan bagi Penggugat tidak ada kesempatan untukmenjawab duplik tersebut, selanjutnya Majelis Hakimberpendapat bahwa eksepsi yang diajukan dalam duplik sudahmenyangkut pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut sudahmenyangkut pokok perkara dalam hal ini akan dipertimbangandalam pokok perkara, maka dengan demikian eksepsi tersebutharus dikesampingkan dan dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang

dan bangunan permanen yang berada diTANGERANG Blok dan KABUPATEN TANGERANG,akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap obyek terperkara ternyata Penggugat tidakdapat menyampaikan bukti kepemilikan kecuali hanya sebatas SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2009 (P.2 danP.3), namun demikian karena ternyata Tergugat/Terbanding telah menyampaikanpengakuan baik dalam jawaban tertanggal 22 Agustus 2011, duplik tertanggal 03Oktober 2011 serta kesimpulan tertanggal

Tapos.Menimbang, bahwa adalah wajar apabila dalam berita acara sidangtertanggal 30 Desember 2011 obyek terperkara atas sebidang tanah seluas kuranglebih 200 m2 yang terletak di Perumahan KECAMATAN TIGA RAKSA, denganKhohir Nomor Persil Nomor Blok tidak diketemukan karena obyektersebut tidak berada pada wilayah kedua desa yang dilakukan descente melainkanberada pada Desa Kutruk, Kecamatan Tigaraksa.Menimbang, bahwa didasarkan pada pengakuan Tergugat/Terbandingbaik dalam jawaban tertanggal 22 Agustus 2011, duplik

yang dijadikan dasar majelis tingkat pertama menyampaikansurat pemberitahuan kepada Kepala Desa Tapos hingga berakibat dinyatakandalam berita acara sidang ditempat tidak ditemukan.Menimbang, bahwa apabila diperhatikan ternyata bukti (T.5) yang berupaAkta Jual Beli Nomor /Tigaraksa/1997 tanggal 24 September 1997 denganKhohir Nomor , Persil Nomor Blok yang berasal dari ORANGLAIN yang berlokasi di DESA adalah sama dengan pengakuan Tergugat/Terbanding baik dalam jawaban tertanggal 22 Agustus 2011, duplik

TerbandingMenimbang, bahwa gugatan terhadap sebuah kendaraan roda empat merek jenis tahun 1995 dengan Nomor Polisi , dua buahkendaraan roda dua masingmasing warna silver Nomor RangkaNomor Mesin dan Nomor Polisi serta Nomor Rangka dan Nomor mesinw dengan Nomor Polisi , selain dari apa yangtelah dipertimbangkan oleh majelis tingkat pertama yang diambil alih sebagaipertimbangan majelis tingkat banding juga didasarkan pada pengakuan Tergugat/Terbanding baik dalam jawaban tertanggal 22 Agustus 2011, duplik

mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarputusannya berbunyi:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Hal 5 dari 13 Put. No. 0713/Pdt.G/2018/PA.TDNBahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 220/07/IV/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur tanggal 28 Mei 2005 ( Bukti.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

sesuaipasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan dapatdipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2006 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.Bahwa terhadap replik Konvensi dan Jawaban Rekonvensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimengajukan duplik secara tertulis tertanggal 15 Februari 2018 sebagai berikut:DALAM KONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya sebagaimanatelah disampaikan pada jawaban dan dalam gugatan Rekonvensi.Bahwa pada pokoknya Termohon menolak seluruh permohonan Pemohon,kecuali yang telah diakui kebenarannya.Bahwa terhadap

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.6.Bahwa segala sesuatu yang di ungkapkan dalam Duplik ini menjadi satukesatuan dengan jawabanT ermohon.DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya sebagaimanayang telah disampaikan dalam jawaban dan gugatan Rekonpensi.Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi,kecuali yang telahdiakui kebenarannyaBahwa terhadap dalildalil Termohon Konvensi / Penggugat

Bahwa, Tergugat Rekonvensi tetap bertahan dengan dalil dalam JawabanRekonvensi dan kiranya dianggap tetap terurai kembali dalam Duplik inidan merupakan bagian yang tidak terpisahkan;Hal. 12 dari 40 hal. Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.2.

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan PemohonKonvensi tersebut, Termohon Konvensi memberikan jawaban dan duplik yangkesemuanya telah diuraikan pada bagian duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban, duplik dan kesimpulanTermohon Konvensi, Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa TermohonKonvensi baik secara langsung maupun tidak langsung telah mengakuisebagian dalil permohonan Pemohon Konvensi dan sebagian lainnyamembantahnya;Menimbang,

(ReplikRekonvensi angka 4);Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menanggapinya dalam duplik rekonvensinya angka 2,bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat Rekonvensi karena TergugatRekonvensi tidak pernah mengambil atau) mengurangi hak PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 450.000,/perbulannya (Duplik Rekonvensi angka 2);Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi baik berdasarkan keterangansaksisaksi

Dalam gugatan RekonvensiMenolak seluruh gugatan Penggugat RekonvensiSubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladalinya;Bahwa atas Replik Pemohon Konvensi tersebut diatas, TermohonKonvensi yang diwakili kuasanya mengajukan Duplik secara lisan yang padapokoknya tetap dengan jawabannya;Bahwa terhadap jawaban atas gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut Penggugat Rekonvensi menyatakan tetap dengangugatannya;Bahwa selanjutnya atas Replik Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat

Rekonvensi mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan jawaban Tergugat Rekonvensi semula;Bahwa atas Duplik Penggugat Rekonvensi tersebut diatas, MajelisHakim menilai Sudah cukup dan dilanjutkan dengan proses pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa:1.

Termohon atau kuasanya menyatakan tidak akanmengajukan pertanyaan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Majelis Hakim memberikankesempatan kepada Pemohon untuk mengajukan pertanyaan kepada saksitersebut melalui Majelis Hakim, akan tetapi Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan pertanyaan;Bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secaratertulis yang pada pokoknya Pemohon tetap dengan permohonannya berceraidengan Termohon dan terhadap tuntutan Termohon, Pemohon tetap denganjawaban dan duplik

Atas dasar haltersebut Majelis Hakim menilai bahwa dalil permohonan Pemohon tentangkeadaan rumah tangganya yang tidak harmonis telah terbukti;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Majelis Hakim telahmemcukupkan proses jawabmenjawab dan dilanjutkan dengan prosespembuktian;Menimbang, bahwa meskipun perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah diakui Termohon, tetapi halaman 18 dari 31 halaman Putusan Nomor 0769/Pat.G/2016/PA.Klasehubungan perkara ini (in casu

DAN TERMOHON berada dalam pengasuhanPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tentangkesediaan hak asuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim menilai tidak perlu dilanjutkan dengan replik PenggugatRekonvensi dan Duplik Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa walaupun gugatan Penggugat Rekonvensi telahdiakui oleh Tergugat Rekonvensi dan diklasifikasi dari Sudut pandang hukumpembuktian termasuk pengakuan murni Tergugat Rekonvensi terhadap

Penggugat menerima untuk membayar seluruh biaya perkara ini, Karenadari awal perkara ini dilaporkan ke Pengadilan Agama Bogor Penggugatyang membayar seluruh biaya.Bahwa terhadap' replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyempaikan duplik secara tertulis sebagai berikut:DALAM KONVENSIHalaman 7 dari 20 halaman putusan nomor 0486/Pdt.G/2018/PA. Bor.1. Bahwa, Tergugat pada prinsipnya tetap pada pendiriannya sebagaimanatelah disampaikan pada Jawaban dan dalam Gugatan Rekonpensi:;2.

Tergugat menolak dalil Penggugat pada poin 15 yang terteradalam Replik Penggugat yang tidak membenarkan adanya kekecewaanserta trauma dan tidak mau bertemu dengan Penggugat, dimana haltersebut dapat dibuktikan bahwa sang anak yang bernama xxxxxxxxxx(XXXXXXXXXX) tidak mau menemui Penggugat selaku Ibu Kandung pada saatmomen perayaan hari besar Islam yaitu Idul Fitri 1439 H.Bahwa, apa yang Tergugat kemukakan Dalam Rekonvensi merupakansatu kesatuan (mutatis muntadis) yang tak terpisahkan berlaku dalam Duplik

Menerima Duplik Tergugat secara keseluruhanDALAM REKONVENSI1. Menolak Replik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya tidak dapat diterima;2. Menerima Duplik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;3. Menghum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dari perkara ini;4.

Bor.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatan untuk bercerai dari Tergugat danselanjutnya mohon putusan, sedangkan Tergugat tidak menyampaikankesimpulan karena setelah mengajukan duplik Tergugat tidak pernah lagi hadirke persidangan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui telahterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara Tergugat dan Penggugatbermula semenjak Penggugat bekerja, dimana pada awalnya Tergugat samasekali tidak mengizinkan Penggugat untuk bekerja, namun Penggugatmemaksa dan berdalih untuk membantu biaya kehidupan orang tua Penggugat,maka dengan terpaksa Tergugat mengizinkan Penggugat untuk bekerja;Menimbang, bahwa karena Tergugat hanya hadir di persidangan padatahap perdamaian, mediasi, jawaban serta duplik

W10.U1.6949.Pdt.02.VIll. 10.03.DI. tertanggal 4 Agustus2010;Bahwa Tergugat hingga mengikuti persidangan di Pengadilan NiagaJakarta Pusat (acara penyampaian duplik) tidak pernah menerimapanggilan sidang dari Pengadilan Niaga Medan, dankehadiran Tergugat di persidangan sematamata karena adapemberitahuan lisan dari Tergugat Il;Bahwa selanjutnya Tergugat mengetahui telah dimuat relaaspanggilan sidang melalui harian Bisnis Jakarta guna bersidang padahari Senin, tanggal 30 Agustus 2010 guna menyampaikanHal

No. 27 K/Pdt.Sus/201 1 Bahwa dalam persidangan tersebut, Majelis Hakim hanyamemberikan kesempatan kepada Tergugat I/Pemohon Kasasi untukmenyampaikan "Duplik"; Bahwa pada hari Senin, 4 Oktober 2010, Tergugat !

/PemohonKasasi melalui Kuasa hukumnya akhimya mengajukan duplik, dan didalam duplik tersebut diajukan tanggapan/jawaban atas gugatandan Replik Penggugat/Termohon Kasasi ; Bahwa dengan demikian, duplik Tergugat VPemohon Kasasi yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , adalah merupakan jawaban pertama"dan kesempatan pertama dari Tergugat /Pemohon Kasasi gunamenanggapi/menjawab gugatan Penggugat/Termohon Kasasi ,sesaat setelah Tergugat VPemohon Kasasi mengetahui

adanyaperkara a quo; Bahwa oleh karena itu, sesungguhnya duplik Tergugat yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , sekaligus memuat tentang eksepsitentang kewenangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, telah sesuaidengan Pasal 133 HIR, karena Tergugat I/Pemohon Kasasisebelumnya tidak pernah mengajukan jawaban; Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusatmemahami atau patut untuk memahami, bahwa Tergugat l/Pemohonkasasi hanya satu kali memberikan

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;ATAUApabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangreplik, duplik, pembuktian Termohon tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai

(dua jutalima ratus ribu rupiah) yang kini tinggal dengan Termohon, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasadan mandiri (usia 21 tahun);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidak mengajukanduplik karena tidak hadir dalam persidangan meskipun telah 3 kali diberikesempatan untuk itu;Bahwa, Termohon mengajukan duplik pada saat musyawarah majelis,sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewat waktu, sehingga duplikTermohon tidak dapat dipertimbangkan

intinya telah diakui seluruhnya oleh Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 163HIR, maka majelis berpendapat bahwa Pemohon perlu membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang padaintinya tetap dengan permohonannya, namun Termohon tidak mengajukandupliknya karena tidak hadir meskipun telah diberi 3 kali kKesempatan untuk itu;Menimbang,bahwa,Termohon mengajukan duplik

pada saatmusyawarah majelis, sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewatwaktu, sehingga duplik Termohon tidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupafotokopi Dupliat Kutipan Akta Nikah Nomor 72/1/VII/1993 yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon telahmenikah

yaitu Rp.250.000 per anak sebesar 2anak x Rp.250.000 = Rp. 500.000 per bulan hingga anak tersebut dewasaatau mandiri;c) Mengabulkan nafkah tertunda (terhutang) sesuai kemampuan TergugatRekonvensi yaitu Rp.100.000 per bulan selama 11 bulan x Rp.100.000berjumlah Rp.1.100.000;d) Mengabulkan biaya Iddah sebesar Rp.300.000 x 3 bulan sebesarRp.900.000;e) Mengabulkan Mutah sebentuk cincin emas;Atau apabila Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Bengkayangberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;DUPLIK

DALAM KONVENSI / REPLIK DALAM REKONVENSIBahwa Termohon Konvensi menyampaikan duplik dalam konvensisekaligus replik dalam rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.

Bahwa nafkah tertunda selama 12 bulan sebesar Rp.500.000 perbulan (mel2017 sampai Mei 2018 ) yaitu Rp.6.000.000;Berdasarkan Duplik diatas, Termohon / Penggugat Rekonpensi mohonMajelis Hakim agar memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :Poo he&) G1Menerima Duplik dari Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan seluruh Duplik Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan nafkah untuk kedua anak tersebut menjadi tanggung jawabTergugat Rekonvensi/ Pemohon yaitu

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;DUPLIK DALAM REKONVENSIBahwa, Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam rekonvensisecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon tetap pada dalildalil jawabansemula;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon juga bersedia bercerai denganPenggugat Rekonvensi / Termohon;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah tertunda Rp.500.000, perbulan selama 12 bulan yaitu. sebesar Rp.6.000.000, mengingatketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untuk mendapatkan uang sebesaritu, akan tetapi Tergugat Rekonvensi dapat memberikan nafkah tertundatersebut Semampunya yaitu Rp.100.000, per bulan selama 12 bulansebesar Rp.1.200.000,;Berdasarkan Duplik dalam Rekonvensi diatas, maka TergugatRekonvensi memohon kepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan AgamaBengkayang untuk dapat memutuskan sebagai

, Tergugat memberikan jawabansecara tertulis tanggal 02 Januari 2019 yang pada pokonya sebagai berikut; Mengakul sebagian dalil dalil Cerai Gugat Penggugat dan membantahsebagian yang lainnya; Dalil yang di bantah tentang, tidak bertanggung jawab dan selingkuh denganwanita lain Tergugat keberatan untuk bercerai; Antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah;Bahwa Penggugat telah mengajukan replik yang pada pokoknya tetappada gugatannya;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat tidak mengajukan duplik

tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Cerai Gugat Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya; Mengakui sebagian dalil Cerai Gugat Penggugat; Membantah tidak bertanggung jawab terhadap keluarga dan jugamembantah telah selingkuh dengan wanita lain, antara Penggugat danTergugat tidak pisah rumah; Tergugat keberatan untuk bercerail;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik yang padapokoknya tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan duplik

atas replikPenggugat, sebab Tergugat hadir sampai agenda sidang duplik, setelah ituTergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, sehingga majelis berkesimpulan Tergugat sudah tidak hendakmempertahankan dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil CeraiGugatnya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dan saksi;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis Penggugat yang berupa Fotocopyternyata cocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi

Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dengan Termohon telahsaling jawab menjawab dalam bentuk replik dan duplik secara tertulissebagai mana tercatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa setelah selesai tahap jawab menjawab dalambentuk replik dan duplik maka dilanjutkan dengan pembuktian;Menimbang, bahwa pada tahap siding pembuktian Pemohon telahtidak pernah lagi hadir tanpa alasan yang sah juga tanpa surat keterangantentang ketidakhadirannya meskipun telah dipanggil

RI Nomor: 1 tahun 2008 namundinyatakan gagal;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah aktif mengikutipersidangan pada hari dan tanggal persidangan sesuai dengan yang telahditetapkan oleh Majelis mulai dari tahap mediasi yang hasilnya gagal sampaiselesai tahap replik dan duplik;Menimbang, bahwa pada sidang tahap pembuktian Pemohon telahtidak pernah hadir lagi dalam persidangan meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sampai 3 (tiga) kali pbemanggilan dan juga tidak ada suratketerangan dari

TPIBahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal mendamaikanPenggugat dan Tergugat supaya hidup rukun kembali sebagai suami isteri,namun tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban dan duplik secara lisan yang pada intinya Tergugat tidak mau ceraldengan Penggugat, Tergugat masih ingin membina rumah tangga bersamaPenggugat

;Bahwa setelah jawaban dan duplik Tergugat dipersidangan dilanjutkandengan pembuktian serta perdamaian keluarga, Penggugat dan Tergugatmenyatakan sudah sepakat untuk mencabut perkaranya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpinang, karena sudah rukun kemballantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim menunjukhal inhwal sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN

mencabut perkaranya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpinang karena telah terjadiperdamaian dan rukun kembali antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penyelesaian damai tidak berhasil,maka penyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secaralitigasi yang diawali dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut sudah sampai padatahap duplik

Selain dan selebihnya Penggugat tetap pada gugatannyaBahwa, terhadap replik Para Penggugat tersebut, para Tergugat, telahmemberikan duplik secara tertulis, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Suparman bin H. Abdurrahman, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Sedau, Desa Pemepek, Kecamatan Pringgarata,Kabupaten Lombok Tengah sebagai Tergugat 1;2. Anah binti H.

Abdurrahman, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Sedau, Desa Pemepek,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah sebagai Tergugat 14;Dengan ini mengajukan Duplik atas Replik para Penggugat tanggal 29 Maret 2021Perkara Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Pra. sebagai berikut :Putusan Perkara Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Pra, Hal.13Bahwa pemeriksaan dalam perkara a quo pada dasarnya sudah tidak dapatdilanjutkan oleh karena Gugatan para Penggugat eror in persona (cacat formil)dan

Replik Para Penggugat poin 5 tidak benar orang tua Para Penggugat tidakpernah ditawari untuk dibagi justru Ssesuai Duplik para Tergugat angka 1.adiatas bahwa orang tua Para Tergugat sudah sering menawarkan untukdibagikan tanah namun orang tua para Penggugat selalu menolak denganalasan tidak bisa mengolah tanah justru yang dibutuhkan berupa uang untukbiaya hidup anakanaknya karena orang tua para Penggugat adalah jandayang tidak bisa mengolah tanah, dan telah beberapa kali menerima uang untukbiaya

hidup namun yang ada bukti sebanyak 3 kali dan orang tua paraPenggugat telan membuat surat Pernyataan untuk tidak menggugat H,Abdurrahman dan anak cucu keturunannya;Kesimpulan Duplik Para Tergugat bahwa Replik Para Penggugat semuatidak benar kecuali yang diakui oleh Para Tergugat karenanya Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima dan bahkan harus ditolak;Berdasarkan Duplik Para Tergugat tersebut kami mohon Kehadapan YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perka Nomor244/Pdt.G/2021/

PA.Pra untuk menerima Duplik Para Tergugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1.

10 % tiap tahun dari 1/3 gajiyang diterima tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil sangatlah patut danmemenuhi rasa keadilan dalam hal pemenuhan atas nafkah hadhonah;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas Pengugat mohon agar Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi;PRIMER: Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; SUBSIDER;Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa dalam sidang acara Duplik

Tergugat telahmenguasakan kepada : SUYANTO, SH. dan atas replik penggugat tersebut,tergugat telah mengajukan duplik tertanggal, 17 Desember 2013 sebagaiberikut dalam perkara ini;1.

transaksi pengambilan gaji) bulanJanuari 2012, telah dikuasahi oleh Penggugat bahkan nomor PiNnyaditentukan oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidak tau.Bahwa oleh karenanya, maka Tergugat tidaklah mampu kalau dibebaninafkah hadhonah sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiapbulan.Bahwa sedangkan Penggugat saat ini telah menjalin hubungan denganseorang lakilaki yang telah memiliki gaji (penghasilan) yang lebih tinggidari Tergugat.DALAM GUGATAN BALIK :1Bahwa mohon apa yang terurai dalam Duplik

Bahwa berdasarkan Duplik yang disampaikan oleh tergugat dalam persidangantertanggal 17 Desember 2013 yang pada intinya penggugat tidak merasa keberatandengan isi dari gugatan penggugat balk terhadap materi gugatan perceraianmaupun nafkah hadhonah yang diminta oleh penggugat terhadap anak antarapenggugat dengan tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATmenjadi hak penggugat dalam pemeliharaan dan pengasuhannya dengankesanggupan dari tergugat atas nafkah hadhonah tersebut sebesar Rp 500.000,

yang disampaikan sebelumnya,Bahwa dengan demikian menurut hukum acara perdata maka jawabantergugat secara hukum tidak ada alasan untuk membetulkan ( merubah,mengganti, menambah) balk tulisan (bunyie kalimat) dalam jawaban maupunisi jawabannya dalam acara jawab menjawab.Bahwa menurut hukum acara perdata, Replik maupun Duplik disampaikanoleh para pihak, bukan sarana untuk membetulkan Gugatan atau Jawaban,melainkan merupakan sarana untuk mempertegas dalil masingmasing;Bahwa apa yang disampaikan oleh

Eksepsi Lainnya.Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Seharusnya Penggugat dalam gugatannya menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini KesyahbandaranKota Samarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilanPerjanjiian Kerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndangNo.17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400ayat (1) KUHD;Halaman 10 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat diatas Majelis

Hakim akanmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Duplik Tergugat tersebut menurut Majelis Hakimsudah masuk dalam pokok perkara, karena memerlukan pembuktian olehkarenanya akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaradengan ketentuan akan dipertimbangkan terlebih dahulu sebagaimanatersebut dalam ketentuan Pasal 162 RBg;A.

, dengan demikianGugatan perselisihan hubungan industrial yang diajukan Penggugat kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda adalahsudah benar dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Halaman 17 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan Duplik dari Tergugattersebut di atas menurut Majelis Hakim diperlukan pembuktian danberdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang ditandai P1bukti mana

Tergugat yang mendalilkan bahwaPenggugat seharusnya mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri DKIJakarta karena domisili hukum Penggugat dan Penggugat Il berada diJakarta dan di Perjanjian Laut (PKL) dan kedudukan Tergugat danTergugat Il di Jakarta bukan di Samarinda, adalah cacat formil karena dalamperkara aquo Penggugat hanya 1 (satu) orang sedangkan dalam uraianDuplik Penggugat ada 2 (dua) orang, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa karena Duplik Tergugat cacat formil terkait pihak yang di Duplik

Penggugat Kurang Pihak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat dalam gugatannya kurang menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini Kesyahbandaran KotaSamarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilan PerjanjianKerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndang No.1/7 Tahun2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400 ayat (1) KUHD,maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap Duplik

jawaban dan gugat balik Termohon tersebut, Pemohontelah mengajukan replik dan jawaban gugat balik yang secara rinci sebagaimanatertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan padapokoknya menolak dalildalil jawaban Termohon selain yang diakuinya secarategas dan tetap mempertahankan dalildalil jawabannya, sementara dalam halgugat balik, Pemohon telah memberikan tanggapan bahwa ...b.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban gugat balik Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan duplik

dan replik gugat balik yang secara rincisebagaimana etrtuanga dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkatputusan pada pokoknya Termohon tetap mempertahankan dalildalil jawaban dangugat baliknya; demikian halnya Pemohon dalam duplik gugat balik tetapmempertahankan dalildalil jawaban gugat baliknya;Bahwa atas replik konvensi tersebut, Termohon mengajukan duplikkonvensi/replik rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut:a.bahwa selaku pihak keluarga yang sudah dinodai oleh Pemohon adalah wajarkalau

mengeluarkan katakata ancaman kepada PemohonBahwa atas duplik konvensi/replik rekonvensi tersebut, Termohonmengajukan duplik rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut: ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara Nomor229/16/IX/2004 Bukti P.

;Bahwa atas replik tersebut, Tergugat mengajukan duplik pada pokoknyatetap pada kesanggupannya yakni nafkah iddah sebesar Rp .. dan mut'ah berupaBahwa atas pertanyaan ketua Mejelis Penggugat rekonpensi menyatakansiap mengajukan buktibukti pada hari ini.5Bahwa atas perintah Ketua Majelis saksisaksi Penggugat rekonvensidipanggil masuk keruang persidangan dan atas pertanyaan Ketua Majelis saksitersebut mengaku bernama:Saksi pertamaSaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang

tanggal XXXX.Jawaban Duplik : BENARBahwa sebeium memkah TERMOHON adalah Perawan dan PEMOHONadatah Jejaka.

Jawaban Duplik : BENAR3.

Bahwa setelah memkah TERMOHON dan PEMOHON tinggal bersama dirumah orang lua PEMOHON di Desa XXXX Kec.Juwana Kab.Pati selama 4bulan kemudian pindah kerumah orang tua TERMOHON di Desa XXXXKec.Juwana Kab.Pati selama 6 bulan.Jawaban Duplik : TIDAK BENAR, PEMOHON dan TERMOHON nnggalbersama dinimah orang tua PEMOHON di Desa XXXX Kec.Juwana KabPatiselama 6 bulan (MEFLOKTOBER) dan kemudian pindah dirumah orang tuaTERMOHON di Desa Ttuwah KecJuwana KabPati selama 4 bulan(NOVEMBERFEBRUARI)4.

Jawaban Duplik: BENAR5. Bahwa setelah perkawinan TERMOHON dan PEMOHON berlangsung selama 3 bulan atau sejak bulan juli tahuu 2015 rumah tangga TERMOHON danPEMOHON mulai tidak hannouis, sering teriadi perselisihan danpertcngkaran disebabkan TERMOHON tidak menghargai PEMOHONsebagai seorang suami, bila termohon melakukan kesalahan, TERMOHONtidak mau diingatkan, tidak mau dinasehati dan selalu membantah semuaucapan PEMOHON.

Bahwa sebagai puucak perselisihan tersebut sejak bulan februari tahun 2016atau hingga saat ini selama 2 bulan TERMOHON dan PEMOHON telahberpisah hingga sexxxXX;Jawaban Duplik : TIDAK BENAR,Sejak bulan maret 2016 PEMOHON pulang ke rumah orang tua PEMOHONdi Desa XXXX Kec.Juwana Kab.Pati selama 3 bulan tanopa memberi nafkahlahir batin kepada TERMOHON.

Materi Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik yang diajukan oleh keduabelah pihak di persidangan ;4. Setelah membaca dan memperhatikan bukti tertulis (Surat) yangdiajukan di persidangan ;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selamapemeriksaan perkara berlangsung ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa bahwa PENGGUGAT dengan surat gugatannya tertanggal13 Agustus 2015, yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriWatampone dengan dibawah register Nomor : 22/Pdt.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya acara yang timbuldalam perkara ini ;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka mohon Putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa menanggapi jawaban tersebut, selanjutnya di persidanganPENGGUGAT telah mengajukan replik tertulis, tertanggal 09 Nopember 2015,kemudian atas replik tersebut, TERGUGAT Il untuk kepentingan dirinya sendirimaupun selaku Kuasa dari TERGUGAT telah pula mengajukan duplik secaratertulis tertanggal 18 Nopember 2015

Majelis Hakim mempelajari secara cermat gugatanPENGGUGAT dalam bagian posita gugatannya maka dapat disimpulkan bahwasubstansi sengketa dalam perkara ini adalah mengenai perbuatan melawan hukumyang didasarkan pada adanya sengketa kepemilikan atas tanah, yang mana dalamuraian posita gugatannya, PENGGUGAT mendalilkan bahwa tanah obyek sengketaadalah milik PENGGUGAT yang berasal dari orang tuanya yang bernama LelakiPAREWE (almarhum) dan NIKKANG (almarhum) ;Menimbang, bahwa dalam uraian jawaban maupun duplik

dalam jawaban maupun duplik diajukan oleh TERGUGAT Il untukkepentingan dirinya sendiri maupun selaku Kuasa dari TERGUGAT menyatakanbahwa benar tanah kering sengketa tersebut adalah pada mulanya dikuasai dandikerjakan oleh ayah PENGGUGAT dan sekitar tahun 1979 PARA TERGUGATdatang kepada orang tua PENGGUGAT yakni Lelaki PAREWE (almarhum) untukPARA TERGUGAT pinjam sekaligus mengerjakan tanah sengketa tersebut sampaiorang tua PENGGUGAT meninggal dunia ;Menimbang, bahwa dari pernyataan PARA TERGUGAT

jawaban maupun duplikyang diajukan oleh TERGUGAT II untuk kepentingan dirinya sendiri maupun selakuKuasa dari TERGUGAT serta dihubungkan dengan bukti P1 sebagaimana telahdiuraikan maka diperoleh suatu fakta yuridis bahwa tanah sengketa sebagaimanadidalilkan dalam gugatan PENGGUGAT adalah berasal dari orang tua PENGGUGATyang bernama PAREWE dan NIKKANG dan selanjutnya fakta yuridis mengenai17tanah sengketa yang berasal dari PAREWE dan NIKKANG tersebut telah diperkuatpula oleh materi jawaban maupun duplik