XXXXxXxX, lahir tanggal 18 Agustus 2001;Hal 2 dari 15 Putusan No.716/Pdt.G/2018/PA.SkhBahwa namun sejak awal bulan Juni tahun 2016 kerukunan dankeharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyahdisebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga di sebabkan Masalah ekonomi yakni, Termohontidak bisa menerima kenyataan saat perekonomian Pemohon mengalamipenurunan disaat Pemohon

Karanganyar." bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai paman Pemohon; bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 1997,telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Hal 6 dari 15 Putusan No.716/Pdt.G/2018/PA.Skh" bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon. tinggalbersama di rumah orang tua Termohon; bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya rukun namun sejak tahun 2016 mulai tidakrukun sering berselisin dan bertengkar masalah Termohon yangkurang bisa menerima kenyataan

. bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai tetangga Pemohon; bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 1997,telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;" bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon;Hal 7 dari 15 Putusan No.716/Pdt.G/2018/PA.SkhSAKSIbahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya rukun namun sejak tahun 2016 mulai tidakrukun sering berselisin dan bertengkar masalah Termohon yangkurang bisa menerima kenyataan

Karanganyar:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai teman Pemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 1997,telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon;bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya rukun namun sejak tahun 2016 mulai tidakHal 8 dari 15 Putusan No.716/Pdt.G/2018/PA.Skhrukun sering berselisin dan bertengkar masalah Termohon yangkurang bisa menerima kenyataan

dari 15 Putusan No.716/Pdt.G/2018/PA.SkhMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya untukmenghadap di persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil secara sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir:Menimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Juni 2016 mulai tidak rukunsering berselisih dan bertengkar masalah Termohon yang kurang bisamenerima kenyataan

Bahwa berdasarkan fakta serta kenyataan yang sebenarnya dan suatu halyang tidak dapat disangkal lagi serta sesuai dengan pengakuan kedua belahpihak, tanahtanah peninggalan/warisan almarhum Pak Endan Samin selaintanah sengketa (Persil 17 DI, luas 0,073 ha) juga ada tanahtanah lain yangkesemuanya telah dibagi waris oleh para ahli warisnya masingmasing,termasuk tanah sengketa (Ssudah merupakan bagian warisan dari Tergugat dan Tergugat II/Pemohon Kasasi), dan pembagian warisan tersebut sudahsepakat antara

Klas S.Il, luas 0,763 ha ; Persil 17 Klas D.I, luas 0,073 ha (tanah sengketa) dan ; Persil 28, D.III, luas 0,031 ha, (untuk kuburan) ;Tergugat II memperoleh tanah : Persil 24, klas S.Il, luas : 0,379 ha dan Persil 28, Klas D.IIl, luas0,008 ha ;Hal tersebut adalah suatu kesalahan dan kekeliruan yang nyata serta suatupenyimpangan dalam penerapan hukum Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya dalam putusan tersebut, karena ternyata Majelis tidak melihat danmempertimbangkan sesuai dengan fakta dan kenyataan

yang sebenarnya,dan hanya melihat data/catatan Buku Desa yang ada akan tetapi seharusnyaMajelis menilai dengan fakta, serta kenyataan yang sebenarnya yaitu :1.

Sajidin)menguasai tanah persil 24 S.II luas 0,763 ha, akan tetapi kenyataan yangsebenarnya dari tanah seluas 0,763 ha tersebut, yang dikuasai TergugatHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 3641 K/Pdt/2002 (P.

No. 3641 K/Pdt/2002mempertimbangkan tanah sengketa telah dihibahkan (yang benar diwariskan) hal tersebut adalah suatu kesalahan dan kekeliruan yang nyata,apalagi dalam pertimbangannya, hibah tidak boleh merugikan ahli warisyang lain, dalam hal ini sangat ironis sekali Majelis yang hanyamempertimbangkan berpedoman dan berpangkal pada catatan Buku Desayang notabene tidak cocok dengan kenyataan yang ada, oleh karenanyapenguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II(Pemohon Kasasi

No. 3491 K/Pdt/2012Bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat makasecara formal gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) menyangkut batasbatastanah objek sengketa secara keseluruhan dan batasbatas tanah objeksengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat Il, dimana batasbatas tanahobjek sengketa yang tertulis dalam gugatan Penggugat ternyata tidak sama atauberbeda dengan kenyataan baik secara keseluruhan maupun masingmasingyang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa batasbatas tanah

objek sengketa secara keseluruhan yangberbeda dengan kenyataan yakni:Sebelah Utara : tanah sawah Landa/Tergugat ,satu kesatuan dengan tanah objek sengketa (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah sawah Kaseng);Sebelah Timur : tanah negara (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah sawah Sawade);Sebelah Selatan : tanah Landa/Tergugat , satu kesatuandengan tanah objek sengketa dan tanah Sawade (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah Abidin Remmang/ Penggugat (satukesatuan dengan tanah objek sengketa);

Sebelah Barat : tanah Landa/Tergugat , satukesatuan dengan tanah objek sengketa (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah Abidin Remmang/Penggugat (satukesatuan dengan tanah objek sengketa);Adapun batasbatas tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat yang berbeda dengan kenyataan yaitu:Sebelah Utara : tanah sawah Landa/Tergugat , satukesatuan dengan tanah objek sengketa (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah Kaseng);Sebelah Timur : tanah negara (dalam gugatan Penggugattercantum tanah Sawade)

No. 3491 K/Pdt/2012Negeri Sengkang dalam pertimbangan hukumnya pada putusannya padahalaman 20 mempertimbangkan sebagai berikut:12Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Tergugat Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyebutkan batasbatastidak sesuai dengan kenyataan di lapangan;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut majelis berpendapat bahwasetelah mengadakan pemeriksaan setempat pada tanggal 28 Oktober2011 maka Majelis berkesimpulan bahwa penyebutan batas baik yangdinyatakan oleh Penggugat

adalah13tanah Abidin bin Remmang (satukesatuan dengan tanah objeksengketa);Selanjutnya sebelah Barat tanah objek sengketa menurut versiPenggugat adalah tanah Abidin bin Remmang (satukesatuan dengantanah objek sengketa), sedangkan menurut versi Para Tergugat adalahtanah Landa, namun fakta dan kenyataan adalah tanah Abidin binRemmang (satukesatuan dengan tanah objek sengketa);Bahwa batas tanah objek sengketa yang tertulis dalam gugatanPenggugat sesuai fakta dan kenyataannya di lapangan yang ParaTergugat

Bahwa Penggugat/Terbanding sejak mulai sampai selesai mengerjakan pekerjaan a quoadalah tanpa Surat Perintah Kerja (SPK) dan atau tanpa membuat suatu ikatan dengan pihaktergugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa menurut hukum dan harus demikian apa yang menjadi alasandari Tergugat/Pembanding untuk tidak membayar biaya pekerjaan yang telah dikerjakan olehPenggugat/Terbanding pada kenyataan telah mengerjakan pekerjaan a quo adalah tidakdidasarkan pada semua ketentuan yang berlaku termasuk Keppres No.80

masuk dalam DIPA ASPBD. otomatis dan mutlak menurut hukum mekanismenyaharus tunduk pada Keppres No.8 Tahun2003 dengan segala perubahan dan peraturan pelaksanaannya ;Menimbang, bahwa masalah apakah pekerjaan pembagunan pembuatan SaluranDrainase Jalan Pontianak Kelurahan Telihan kecamatan Bontang Barat, Kota Bontang telahdikerjakan oleh penggugat/terbanding masuk atau telah tertata sebagai proyek APBD dan terkondisi dalam DIPA Kota Bontang atau tidak ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap kenyataan

BontangTahun Anggaran 2006 (Vide bukti4) ; Bahwa inti pokok surat dari ketua DPRD Kota Bontang (surat Nomor170/459/DPRD/V/2006 tanggal 16 Mei 2006) tersebut yang ditujukan kepada WalikotaBontang adalah agar masyarakat Kota Bontang dapat menikmati pembangunan yangdilaksanakan oleh Pemerintah Kota Bontang maka dengan ini kami sampaikan kepada13saudara bahwa pada prinsipnya DPRD Kota Bontang menyetujui percepatan pembangunan Kota Bontang Tahun Anggaran 2006 ;Menimbang, bahwa sudah merupakan suatu kenyataan

semua biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat / Terbanding dalam mengerjakan pekerjaan a quo dengan alasan alasan sebagai berikut : Bahwa pekerjaan pembangunan pembuatan saluran Drainse Jalan Pontianak KecamatanBontang Barat Kota Bontang yang dikerjakan oleh penggugat/Terbanding adalah pekerjaanPemerintah yang sangat vital, karena sangat bermamfaat untuk masyarakat umum sebabdengan dikerjakannya pekerjaan a quo oleh Penggugat/Terbanding, maka masalah banjir dankelancaran transportasi teratasi dan kenyataan

Untuk kelanjutan kegiatan peningkatan lingkungan Rt.29 kami sarankan Saudara agardapat membuat surat usulan kembali dengan disertakan surat pernyataan dari Kontraktoryang melaksanakan kegiatan terdahulu untuk tidak menuntut pembayaran kegiatanpekerjaan yang telah dilaksanakan tahun 2006/2007 ; Bahwa apabila mencermati bukti P7 tersebut, kenyataan pekerjaan pembangunanpembuatan Saluran drainase Jalan Pontianak Kecamatan Bontang barat Kota Bontang yangtelah dikerjakan oleh Penggugat/Terbanding dan

Bahwa berdasarkan kenyataan serta buktibukti yang dimiliki, kKedudukanPenggugat Ill Rekonpensi adalah merupakan Anak Cucu/TurunanLangsung/Ahli Waris/Anak Dati dari Moyang PIETER BAKARBESSY;Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)293.

Sesuaidengan kenyataan, ternyata di atas tanah Dusun Dati Waiselakaterdapat ratusan orang yang menempati/menguasainya, jadi seharusnyakeseluruhan orangorang tersebut juga ditarik selaku Tergugat;b.

Bahwa berdasarkan kenyataan serta buktibukti yang dimiliki, kKedudukanPenggugat V Rekonpensi adalah merupakan Anak Cucu/TurunanLangsung/Ahli Waris/Anak Dati dari Moyang PIETER BAKARBESSY;Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)443.

Bahwa berdasarkan kenyataan serta buktibukti yang dimiliki, kKedudukanPenggugat VIII Rekonpensi adalah merupakan Anak Cucu/TurunanLangsung/Ahli Waris/Anak Dati dari Moyang PIETER BAKARBESSY;3.

tahun 2009, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukunnamunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 tahun, disebabkan karena Termohon cacat fisik,Termohon tidak punya jarijari kakinya sehingga kalau berjalan tampatidak normal, memang pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanhasil pilihan orangtua masingmasing sedang baik Pemohon maupunTermohon sma sama tidak tahu keadaan masingmasing sehinggasetelah mengetahui kenyataan

Termohon dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 tahun, disebabkan karena Termohon cacat fisik,Termohon tidak punya jarijari kakinya sehingga kalau berjalan tampatidak normal, memang pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanhasil pilihan orangtua masingmasing sedang baik Pemohon maupunTermohon sama sama tidak tahu keadaan masingmasing, Pemohonhanya bertahan selama 7 bulan dirumah Termohon dan setelahmengetahui kenyataan

telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 25 Oktober 2009, dan selama pernikahandalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPemohon telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2009 yang lalu, rumahtangganya dengan Termohon mulai goyah, disebabkan karena Termohon cacatfisik,dan pernikahan Pemohon dan Termohon merupakan hasil pilihan orangtuamasingmasing dan setelah mengetahui kenyataan

Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, disebabkan Termohon cacat fisik, Termohontidak punya jarijari kakinya sehingga kalau berjalan tampa tidak normal,memang pernikahan Pemohon dan Termohon merupakan hasil pilihan orangtuamasingmasing sedang baik Pemohon maupun Termohon sma sama tidak tahukeadaan masingmasing sehingga setelah mengetahui kenyataan

namun tidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak bulan Nopember 2009 yang lalu mulai goyah, disebabkankarena Termohon cacat fisik,dan pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanhasil pilihan orangtua masingmasing dan setelah mengetahui kenyataan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaiterjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus dengan pangkal penyebabkarena Faktor ekonomi, yaitu Termohon tidak menerima kenyataan Pemohonyang tidak mempunyai penghasilan tetap dan Pemohon bekerja di Jakartasehingga jarang pulang (dua bulan sekali pulang), atas kKenyataan tersebutTermohon minta

dalil Pemohon dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 372/28/VII/2010 tanggal 05 Juli 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, serta keterangan dua orang saksi,terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah permohonan cerai talakyang didasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena faktor ekonomi, yaituTermohon tidak menerima kenyataan

Pemohon yang tidak mempunyaipenghasilan tetap dan Pemohon bekerja di Jakarta sehingga jarang pulang (duabulan sekali pulang), atas kenyataan tersebut Termohon minta diceraikan dan sejakJanuari tahun 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal:;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut tidak pernah datang menghadap di persidangan, dantidak ternyata ketidakhadiran Termohon tersebut berdasarkan suatu alasanyang sah, maka Majelis menilai

oleh Pemohon secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksi darikeluarga Pemohon yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dandalam membina rumah tangga sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena faktor ekonomi, yaitu Termohon tidak menerima kenyataanPemohon yang tidak mempunyai penghasilan tetap dan Pemohon bekerja diJakarta sehingga jarang pulang, atas kenyataan

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf(f) pasal 116 Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan manamenyatakan bahwa perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteriterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya kepadaPenggugat dibebankan untuk dan dengan segala cara menurut hukum harusmembuktikan suatu kenyataan

Berdasarkan kenyataan tersebut,pertengkaran suami isteri sangat sulit dibuktikan secara utuh melaluiketerangan orang lain; Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisin dan bertengkar serta selamapisah itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi, kenyataan manamerupakan fakta yang cukup sebagai indikasi telah terjadinya perselisinanyang terus menerus; Bahwa fakta perselisihan yang terus menerus tersebut patut pula diyakini

darikenyataan Penggugat dan Tergugat yang telah diupayakan oleh pihakkeluarganya supaya rukun kembali serta upaya damai dipersidangan selamapemeriksaan perkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibatperselisihan mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk bahwa selama pisah itu keduanyatidak lagi saling berkomunikasi dengan baik, keduanya tidak lagimelaksanakan kewajiban masingmasing sebagai suami isteri serta kKeduanyasudah tidak saling

No.0099/Pdt.G/2019/PA.TDN.langsung pertengkaran suami isteri tetapi mengetahui keduanya telah pisahrumah dan telah didamaikan pihak keluarganya namun tidak berhasil, faktamana telah menunjukkan hati suami isteri sudah pecah dan sudah sampaipada kualitas terjadinya perselisihan terusmenerus yang tidak dapatdidamaikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dipertimbangkansebagaimana terurai di atas, fakta mana menurut majelis hakim telah dapatdimaknai sebagai kenyataan yang membuktikan

No.0099/Pdt.G/2019/PA.TDN.telah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali denganPenggugat, demikian pun Penggugat di muka sidang telah menyatakan tidakingin hidup bersama lagi dengan Tergugat dan tetap menginginkan perceraianmeskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandanganagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagal dan siasiasaja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan Tergugat

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf(f) pasal 116 Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan manamenyatakan bahwa perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteriterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya kepadaPenggugat dibebankan untuk dan dengan segala cara menurut hukum harusmembuktikan suatu kenyataan

berdirisendirisendiri serta selebihnya hanya merupakan kesimpulan, pendapat danpersangkaan saksi, keterangan mana menurut hukum bukan merupakankesaksian yang sah yang dapat menjadi alat bukti dipersidangan, oleh karenanyasepanjang keterangan sakssaksi relevan dan mendukung fakta yang didalilkanPenggugat dianggap menjadi bagian pertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat: Bahwa dalam kenyataan

Berdasarkan kenyataan tersebut,pertengkaran suami isteri sangat sulit dibuktikan secara utuh melaluiketerangan orang lain; Bahwa fakta suami Isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisin dan bertengkar serta selamapisah itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi, kenyataan manaHal. 10 dari 17 hal.Put.

No.0276/Pdt.G/2019/PA.TDN.merupakan fakta yang cukup sebagai indikasi telah terjadinya perselisinanyang terus menerus; Bahwa fakta perselisihan yang terus menerus tersebut patut pula diyakini darikenyataan Penggugat dan Tergugat yang telah diupayakan oleh pihakkeluarganya supaya rukun kembali serta upaya damai dipersidangan selamapemeriksaan perkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibatperselisihan mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan

yang memberikan indikasi bahwa Tergugattelah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali denganPenggugat, demikian pun Penggugat di muka sidang telah menyatakan tidakingin hidup bersama lagi dengan Tergugat dan tetap menginginkan perceraianmeskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandanganagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagal dan siasiasaja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat

1981; * bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon dari menikah sampai sekarang dan telah dikaruniai2 orang anak;e bahwa sejak tahun 2002 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan

1981;e bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon dari menikah sampai sekarang dan telah dikaruniai2 orang anak;e bahwa sejak tahun 2002 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan

setelah akad nikah bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon sampai sekarang, dan telahdikaruniai 2 anak; 99222222 2 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neee bahwa sejak tahun 2002 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan

dalildalilpermohonan tersebut, Pemohon juga telah menghadirkan saksi xxxxx dan saksiXXxxx yang telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yang padapokoknya:e bahwa sejak tahun 2002 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadianggota DPRD namun tidak jadi, kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadiKepala Desa yang juga tidak jadi sehingga uang sebagai biaya milik Pemohondan Termoholn habis dan Termohon tidak dapat menerima kenyataan

berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan dengan keterangan saksi xxxxx dan saksi xxxxx dan sumpahsupletoir Pemohon sebagaimana tersebut di atas, terbukti sejak tahun 2002 antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Pemohon mencalonkan diri menjadi anggota DPRD namun tidak jadi,kemudian Pemohon mencalonkan diri menjadi Kepala Desa yang juga tidak jadisehingga uang sebagai biaya milik Pemohon dan Termoholn habis dan Termohontidak dapat menerima kenyataan

terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT180620130070,tanggal 18 Juni 2013 yang tercatat bernama RISKA TRI SAHRA AKSARANIyang lahir di Blora pada tanggal 12 September 2012;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2011 bukan pada tahun2012 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2012 menjadi tahun 2012 sebagaimana kenyataan

Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT180620130070,tanggal 18 Juni 2013 yang tercatat bernama RISKA TRI SAHRA AKSARANIyang lahir di Blora pada tanggal 12 September 2012;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 212/Padt.P/2017/PN Bla Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2011 bukan pada tahun2012 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2012 menjadi tahun 2012 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2012 menjadi tahun 2011 sebagaimana kenyataan

kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT180620130070,tanggal 18 Juni 2013 yang tercatat bernama RISKA TRI SAHRA AKSARANIyang lahir di Blora pada tanggal 12 September 2012 (vide bukti P.3); Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2011 bukan pada tahun 2012maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahun kelahirananak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu tahun 2012menjadi tahun 2012 sebagaimana kenyataan

penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT180620130070, tanggal 18 Juni 2013 tertulis tahun2012 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahiran anakPemohon tersebut menjadi tahun 2011 sebagaimana kenyataan

telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT080520120007,tanggal 8 Mei 2012 yang tercatat bernama AZIZAH FEBRIANI yang lahirdi Blora pada tanggal 7 Agustus 2011;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2010 bukan pada tahun2011 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu7 Agustus 2011 menjadi 7 Agustus 2010 sebagaimana kenyataan

telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT080520120007,tanggal 8 Mei 2012 yang tercatat bernama AZIZAH FEBRIANI yang lahirdi Blora pada tanggal 7 Agustus 2011; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2010 bukan pada tahun2011 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu7 Agustus 2011 menjadi 7 Agustus 2010 sebagaimana kenyataan

dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis 7Agustus 2011 menjadi 7 Agustus 2010 sebagaimana kenyataan

terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT080520120007,tanggal 8 Mei 2012 yang tercatat bernama AZIZAH FEBRIANI yang lahir diBlora pada tanggal 7 Agustus 2011; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2010 bukan pada tahun 2011dengan demikian Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu 7Agustus 2011 menjadi 7 Agustus 2010 sebagaimana kenyataan

penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT080520120007, tanggal 8 Mei 2012 tertulis tahun2011 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahiran anakPemohon tersebut menjadi tahun 2010 sebagaimana kenyataan

./1994/PN.Spg. dan No. 04/eksekusi/1996/PN.Spg tertanggal 12Desember 1996 terhadap tanah Tegal Pepel No. 864 Persil 36 b Klas IV dseluas 8150 M2 atas nama Ludin bin Pak Ludin yang tidak terjadi eksekusidan di tunda tanggal 12 Januari 1997 terhadap tanah tersebut dipersilahkan,tidak akan menghalangi, akan tetapi di dalam kenyataan di lapangan janganmengambil dan mengeksekusi terhadap tanah dengan Persil 37 b klas IV dseluas 1630 M2 atas nama Pak Sittima Muhammad Cs., yang tidak adasengketa dan tidak

Dalam kenyataan di lapangan mengeksekusiPersil 37b klas IV d seluas 1630 M2 atas nama Pak Sittima Muhammad Cs.

Pak Samiti) adalah perbuatan melawan hukum, Pelawandengan Terlawan yang tidak ada sangkut pautnya mengenai tanahmiliknya yang akan dilaksanakan eksekusi;Menyatakan bahwa pelaksanaan eksekusi dengan perkara No. 10/Pdt.G/1994/PN.spg. dan No. 04/Eksekusi/1996/PN.Spg pada tanggal 12Desember 1996 yang ditunda tanggal 12 Januari 1996 yang akanmengeksekusi terhadap persil 37 b Klas IV d seluas 1630 M2 atas namaPara Pelawan dalam kenyataan di lapangan dinyatakan salah atau kaburmengenai obyeknya dan persilnya

dalam nomor persilnya 36 b denganPersil 37 b dan kekeliruan mengenai obyek tanahnya dan dibarengidengan adanya unjuk rasa massa yang terlalu banyak di lapangan;Bahwa pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan atas namaSalimin adalah pemilik tanah dengan Nomor Persil 37 b Klas IV d denganluas 1630 M2 yang terletak di Desa Paopale Laok, KecamatanKetapang, Kabupaten Sampang, menurut Pemohon Kasasi sama sekalitidak benar dan sangat keliru dan tidak berdasarkan dengan fakta yangada di lapangan dengan kenyataan

berpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d 3:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hanyamerupakan pengulangan fakta belaka, dimana hal serupa ini tidak dapat lagidipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi oleh Mahkamah Agung ;Mengenai alasan ke 4:Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie dalamputusannya sudah tepat yaitu tidak salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan

Bahwa karena kenyataan itu akhirnya pemohon pasrah dan mohonagar Majlis Hakim Pengadilan Agama Blitar memutuskanmenceraikan pernikahan antara Pemohon dan Termohon denganmemberikan ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon;8.

Bahwa berdasarkan kenyataan kenyataan di atas amat jelasbahwa;e Termohon tidak taat dan telah meninggalkan kewajibannyaselaku istri;Berkenaan dengan dalildalil di atas maka terbukti bahwa Termohon adalah istriyang tidak taat, dan untuk itu Pemohon tidak RIDHO, karena usaha membentukkeluarga sakinah, mawwadah wa rahmah tidak mungkin terwujud, dan karenaalasan cerai talak sudah sesuai peraturan perundangan maka cukup alasankiranya bagi Majiis Hakim Pengadilan Agama Blitar untuk memutuskanmenceraikan

telah terdaftar di kantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3136/TP/2007, tanggal 27November 2007 yang tercatat bernama SOLEH HENDRIK WICAKSONOyang lahir di Blora pada tanggal 23 Juni 2003;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2003 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2003 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3136/TP/2007, tanggal 27November 2007 yang tercatat bernama SOLEH HENDRIK WICAKSONOyang lahir di Blora pada tanggal 23 Juni 2003;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 94/Padt.P/2017/PN Bla Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2003 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2003 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2003 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

kantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3136/TP/2007, tanggal 27November 2007 yang tercatat bernama SOLEH HENDRIK WICAKSONOyang lahir di Blora pada tanggal 23 Juni 2003 (vide bukti P.4); Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun 2003(vide bukti P.5) maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisantahun kelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiranyaitu tahun 2003 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 31362/TP/2007, tanggal 27 November 2007 tertulis tahun2003 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahiran anakPemohon tersebut menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

Pemohon tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 43284/tp/2009, tanggal 23Juli 2009 yang tercatat bernama JELISA MARHENI yang lahir di Blorapada tanggal 10 Januari 2003;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2001 bukan pada tahun2003 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2003 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 43284/tp/2009, tanggal 23Juli 2009 yang tercatat bernama JELISA MARHENI yang lahir di Blorapada tanggal 10 Januari 2003;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2001 bukan pada tahun2003 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaituHalaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 112/Padt.P/2017/PN Blatahun 2003 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2003 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 43284/tp/2009, tanggal 23 JuliHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 112/Pdt.P/2017/PN Bla2009 yang tercatat bernama JELISA MARHENI yang lahir di Blora padatanggal 10 Januari 2003 (vide bukti P.2); Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2001 bukan pada tahun 2003maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahun kelahirananak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu tahun 2003menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 43284/TP/2009, tanggal 23 Juli 2009 tertulis tahun 2003 danPemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahiran anak Pemohontersebut menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

darat , namun kenyataan dilapangan adalah sawah ;Bahwa bukti surat P2, (Akta Pengakitan Jual Beli Nomor 120), adalah tidak sah dan atau cacat hukum , karena:Bahwa sesuai Buku C Desa, yang ditunjukkan oleh saksi Darko bin Daso dipersidangan, ternyata dalam data di Buku C Desa tertulis di kolom darat,namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah;Bahwa oleh karena Bukti surat P1 (Akta Jual Beli Nomor 59.4/196Kec/1984 antara Sosro Yunus sebagai penjual dengan Otong Surya Subratasebagai pembeli) tidak

dalamkolom darat , namun kenyataan dilapangan adalah * tanah sawah29,?

No. 3110 K/Pdt/201228281Bahwa ketika dilaksanakan Pemeriksaan Setempat, kenyataan dilapangantanah sengketa tersebut adalah tanah sawah ;Bahwa oleh karena itu, keberadaan Bukti surat P7 (Akta Jual BeliNomor 594.4/39Kec/1986) ini secara Hukum tidak sah atau cacathukum, karena dalam Bukti surat tertulis tanah objek sengketa darat*, namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah ;Bahwa bukti surat P8 ( Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 89), adalah:* tidak sah dan atau cacat hukum , karena:Bahwa sesuai Buku

objek sengketa adalah darat , namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah ;Bahwa bukti surat P15, Akta Jual Beli Nomor 594.4/23Kec/1984 antaraSumadi Bachrun sebagai penjual dengan Sabas Gunawan selaku pembeli),adalah: tidak sah dan atau cacat hukum , karena:Bahwa dalam bukti surat P15 (Akta Jual Beli Nomor 594.4/23Kec/1984),tertulis D.

objek sengketa adalah darat , namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah ;Bahwa bukti surat P16, (Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 114), adalah: tidak sah dan atau cacat hukum , karena:Bahwa sesuai Buku C Desa yang ditujukkan oleh saksi Darka bin Daso dipersidangan, ternyata dalam data di Buku C Desa tertulis tanah darat,namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah;Bahwa oleh karena bukti surat P14, (Akta Jual Beli Nomor594.4/159Kec/1984 antara Kalsum sebagai penjual dengan SumadiBachrun sebagai

(riil) yang oleh karenanya sepanjang substansi ini,gugatan Penggugat telah cukup terbukti menurut hukum; Menimbang, bahwa terhadap kenyataan adanya pertengkaran dan perselisihantersebut, Tergugat mendalilkan bahwa hal itu kausal adalah disebabkan oleh Tergugat Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim, dalil Tergugat tersebut adalah tidak beralasan menurut hukum dan oleh karenanyaharuslah dikesampingkan; Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan atas

adanya pertengkaran dan perselisihan yangterus menerus terjadi antara dan di dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangkemudian diikuti dengan tindakan Penggugatmeninggalkan Tergugat sejak setahun yang lalu hingga sekarang, kenyataan mana telahmengakibatkan hati Penggugat pecah dan oleh karenanya tidak bersedia untukdipersatukan kembali dengan Tergugat dalam suatu rumah tangga berdasarkan ikatanperkawinan.

Bahwa hati Penggugat telah pecah tampak pada sikap Penggugat yang sejakmediasi hingga pada proses pemeriksaan perkara ini tetap bersikukuh menuntut agarperkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus~ karena perceraian; Menimbang, bahwa disatu pihak keluarga terdekat Penggugat, yaitu SAKSIPENGGUGAT 1 berpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebaiknyadinyatakan putus karena perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan, yaitu. bahwa disatu pihak Penggugatdengan Tergugat telah berpisah

secara fisik sedang dilain pihak hati Penggugat telah pecahsebagaimana dipertimbangkan di atas, kenyataan mana pada gilirannya menunjukkanbahwa eksistensi perkawinan Penggugat dengan Tergugat nyatanyata tidak lagididasarkan pada ikatan lahir dan bathin; Menimbang, bahwa karena eksistensi perkawinan Penggugat dengan Tergugatnyatanyata tidak lagi didasarkan pada ikatan lahir dan bathin sehingga tidak sesuai dengankehendak undangundang yang menghendaki suatu perkawinan sebagai suatu ikatan lahirdan

bathin untuk membina keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide pasal Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974), makaperkawinan yang demikiansudah tentu tidak layak untuk dipertahankan; Menimbang, bahwa karena pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus terjadiantara dan di dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah terbukti menurut hukumsebagai suatu kenyataan yang sekaligus membuktikan pula bahwa perkawinan Penggugatdengan Tergugat tersebut tidak layak

dan Ill untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;Dan atau sekiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba/Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dengan mempelajari secara saksama materi gugatan Penggugatadalah kabur/tidak sempurna, termasuk subyek maupun obyek yang tidaksesuai dengan kenyataan

beralasan hukummenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Begitu pula masalah subyek yang tidak lengkap di mana seharusnya KepalaKantor Pertanahan Bulukumba dilibatkan sebagai pihak, dalam perkara inisehubungan penerbitan Sertifikat terhadap obyek sengketa ;Bahwa juga yang lebih prinsipil adalah menyangkut masalah batas obyeksengketa yang sesuai dengan fakta di lapangan hal ini terlihat obyeksengketa Sub di mana dalam gugatan mencanturnkan batas sebelah Timuradalah kebun Ribka sedangkan dalam kenyataan

No. 2821 K/Pdt/2008adalah kebun Lelaki Kompania Abbase, dalam kenyataan batas sebelahBarat adalah kebun H. Syamsul Bachri ( Tergugat ) begitu pula denganobyek sengketa Sub Ill dalam gugatan menyebutkan sebelah Utara adalahparit/lrigasi, dalam kenyataan batas sebelah Utara adalah H.

Haria jugabatas sebelah Barat dalam gugatan menyebutkan tanah Jusri sedangkandalam kenyataan sebelah Barat adalah Muslimin;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dimana sangat jelas apa yangmenjadi dasar gugatan Penggugat adalah kabur adanya dan tidak sempurnabaik masalah subyek maupun obyek sengketa yang tidak sesuai dengankeadaan di lokasi/idak sama batas yang ada dalam kenyataan, sehinggasecara hukum dan UndangUndang maupun penggarisan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung adalah berdasar dan beralasan

yaitu khusus bagi pendaftaran pemindahan hakpada kadaster (Vide Putusan MARI tanggal 16 Juni 1976 No. 1082 K/Sip/1973) ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan angka 1 s/d6: Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan karena PengadilanTinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri tidak salah menerapkanhukum;Bahwa lagipula keberatankeberatan para Pemohon Kasasi padahakekatnya mengenai hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan

pasal 116 KompilasiHukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwa perceraiandapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihnan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya kepada Penggugat dibebankanuntuk dan dengan segala cara menurut hukum harus membuktikan suatukenyataan bahwa antara dirinya dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran serta harus pula terbukti akibat kenyataan

.0531/Pdt.G/2019/PA.TDN.dirinya ataupun kuasanya yang sah tidak pernah datang menghadap di mukasidang, sedangkan tidak pula ternyata dipersidangan tidak datangnya itukarena alasan yang sah menurut hukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat:Bahwa fakta suami isteri yang semula hidup rukun dan harmonis namunsejak bulan Agustus tahun 2014 keduanya sering berselisin dan bertengkar,kenyataan

mana merupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutpatut pula diyakini dari kenyataan selama hidup berpisah Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul serumah lagi meskipun pihak keluarganyasudah berupaya merukunkan keduanya serta upaya damai dipersidanganberupa nasehat dan pandangan majelis hakim kepada Penggugat selamapemeriksaan perkara a quo telah gagal dan siasia

tidak pernah kumpul serumah lagi hingga sekarang ini telahberjalan sekitar 4 tahun lamanya serta sikap Tergugat yang meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi baik dirinya ataupun kuasanyayang sah tidak pernah datang menghadap di muka sidang, sikap manamenurut majelis hakim hakikatnya Tergugat sungguhsungguh tidak hendaklagi mempertahankan perkawinannya dan menunjukkan kesungguhannyatidak ingin lagi meneruskan rumah tangganya dengan Penggugat, fakta manadipandang cukup sebagai kenyataan

yang menunjukkan bahwa Tergugattelah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali denganPenggugat, demikian pun Penggugat di muka sidang telah menyatakan tidakingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetap menginginkan perceraianmeskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandanganagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagal dan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan