Zikri Salsabil bin Isranto, umur tahun tetapi anaktersebut tidak tinggal bersama Penggugat melainkan tinggal bersama Tergugat sejaktanggal 22 Oktober 2012 hingga sekarang; Bahwa gugatan pada angka 5 benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun namun tidak benar pada bulan Desember 2011 antara Penggugat danPutusan Nomor : 277/Pdt.G/2012/PA.KIk,Hal. 5 dari 14.Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran melainkan terjadi pada bulanAgustus 2012; 22 2Bahwa gugatan apada angka

6.a, benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat tetapi bukan satu tahun melainkan sebelas bulan;Bahwa gugatan pada angka 6.b, tidak benar Tergugat sering cemburu buta kepadalakilaki lain meleinkan Tergugat cemburu karena ada alasannya yakni karenaTergugat mendapatkan kartu handphone yang baru di dalam tas Penggugat dan padasaat Tergugat buka kartu tersebut ada sms dari lakilaki lain yang mengatakan "jangan lupa ke kota pakai pakaian yang rapi, pakai jilbab yang bagus karena sayatidak

;Bahwa gugatan pada angka 6.c, tidak benar orang tua Tergugat sering mencampuriurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat melainkan hanya memberikan sarandan nasehat kepada Penggugat dan Tergugat jika ada masalah; Bahwa gugatan pada angka 6.d, tidak benar Tergugat membatasi Penggugat untukbergaul dengan teman kerja Penggugat melainkan hanya memberikan pengertiankepada Penggugat jika Penggugat bergaul ;Bahwa gugatan pada angka 7 benar pada bulan Agustus 2012 Tergugat kembali kerumah orang tua tetapi

bukan meninggalkan Penggugat dengan sengaja akan tetapiuntuk mencari kerja ;Bahwa gugatan pada angka 8, tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk rukun melainkan masih ada harapan untuk kembalirukun dan bersama kembali membina rumah tangga; Bahwa Tergugat tetap dengan keinginan semula untuk memeprtahankan rumahtangga karena Tergugat masih mencintai Penggugat dan juga anak Penggugat danTergu gat ;2 22222222 nnn nnn eneMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat

Tahun 2012 tanggal 12September 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan ,Hasil Rapat Kamar Perdata : Rapat Kamar Perdata MARI yangdiselenggarakan pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011 : Sub Kamar PerdataUmum : XiIll : Pelelangan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh KrediturSendiriri melalui Kantor Lelang, apabila Terlelang tidak maumengosongkan Obyek yang dilelang tidak dapat dilakukan Pengosonganberdasarkan pasal 200 ayat (11) HIR melainkan

Tahun 2012 tanggal 12 September2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar MahkamahAgung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan ,Hasil Rapat Kamar Perdata : Rapat Kamar Perdata MARI yangdiselenggarakan pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011 : Sub Kamar PerdataUmum : XIll : Pelelangan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh KrediturSendiriri melalui Kantor Lelang, apabila Terlelang tidak maumengosongkan Obyek yang dilelang tidak dapat dilakukan Pengosonganberdasarkan pasal 200 ayat (11) HIR melainkan

Tahun 2012 tanggal 12 September 2012 tentangRumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan,Hasil Rapat Kamar Perdata : Rapat Kamar Perdata MARI yangdiselenggarakan pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011 : Sub Kamar PerdataUmum : XIll : Pelelangan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh KrediturSendiriri melalui Kantor Lelang, apabila Terlelang tidak mau mengosongkanObyek yang dilelang tidak dapat dilakukan Pengosongan berdasarkan pasal200 ayat (11) HIR melainkan

harus diajukan Gugatan, karena Pelelangantersebut diatas bukan Lelang Eksekusi melainkan Lelang Sukarela,4.

harus diajukan Gugatan, karena Pelelangantersebut diatas bukan Lelang Eksekusi melainkan Lelang Sukarela,Dan tidak menyertakan Penggugat sebagai Pemberi Hak Tanggungandalam menentukan Harga Limit, adalah CACAT HUKUM ;5.

Pariono kepada Terdakwa, sedangkan uang sebesar Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) yang seharusnya diperuntukkan sebagai modal pembelian getahternyata tidak dipergunakan Terdakwa untuk membeli getah kepada masyarakat,melainkan uang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) tersebut dimasukkanTerdakwa ke CV. Gading Raya yang berkantor di Komplek Ruko Graha Asahan Blok CNo. 20 Kisaran, Kabupaten Asahan dengan maksud untuk digandakan tanpa seizin H.Pariono selaku pemilik modal.

Pariono merasa keberatan karena uang modal sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) yang diberikan kepada Terdakwa untuk modal pembelian getah ternyatatidak dipergunakan sesuai dengan peruntukannya melainkan dipergunakan untukkepentingan Terdakwa sendiri yang mengakibatkan H.

Gading Raya, melainkan uang tersebut seharusnyadipergunakan untuk membeli getah oleh Terdakwa;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 1128 K/Pid/2012Bahwa dalam uraian pertimbangan Judex Facti dalam putusannya halaman 16paragraf 6 disebutkan Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telahmemasukkan uang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) ke CV. GadingRaya tanpa sepengetahuan saksi H. Pariono, uang sebesar Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) diberikan oleh H.

Pariono kepada Terdakwa adalah untuk membeli getah,namun ternyata oleh Terdakwa tidak dibelikan getah melainkan dimasukkan ke CV.Gading Raya. Di sisi yang lain, dalam pertimbangannya Judex Facti menganggapperbuatan Terdakwa tersebut adalah merupakan tindakan wanprestasi.

Pariono bukandisebabkan dari halhal yang tidak dikehendaki oleh Terdakwa, melainkan memangada kesengajaan/kehendak dari Terdakwa untuk tidak mempergunakan uang tersebutsebagaimana mestinya, yaitu Terdakwa mempergunakan uang tersebut bukan untukmembeli getah sebagaimana permintaan saksi H. Pariono, melainkan TerdakwaHal. 7 dari 9 hal. Put. No. 1128 K/Pid/2012sengaja mempergunakan uang tersebut dengan memasukkan uang tersebut ke CV.Gading Raya tanpa sepengetahuan saksi H.

Niaga Tama retailindo namun padahal barang tersebuttidak ada melainkan oleh sales barang tersebut dijual dan uang hasil penjualan barangtersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadi karyawan sales dengan karyawan BagianAdmin Gudang Terdakwa WAHYU PERMANA Bin UJANG SUMITRA denganmemanipulasi laporan yang dibuat saksi DENI ZULFIANI selaku Sales membuat notaretur barang sebanyak 9 nota senilai Rp. 6.068.738, Terdakwa Heri Purwanto (berkasterpisah) selaku sales membuat nota retur barang sebanyak 18

Niaga TamaRetailindo namun padahal barang tersebut tidak ada melainkan dijual olehsales tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT. Niaga Tama Retailindo mengalamikerugian sebesar Rp. 66.185.596, (enam puluh enam juta seratus delapanpuluh lima ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) ;2. Saksi MEGA WULAN DARI Bintl KUSMANA.

Niaga TamaRetailindo namun padahal barang tersebut tidak ada melainkan dijual olehsales tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Niaga Tama Retailindo namun padahalbarang tersebut tidak ada melainkan dijual ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Niaga Tama Retailindo namun padahal barang tersebut tidak ada melainkan dijual ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT. Niaga Tama Retailindo mengalamikerugian sebesar Rp. 66.185.596, (enam puluh enam juta seratus delapanpuluh lima ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginyalagi ; Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 374 KUHP Jo.

Tebet Utara Rt.004 Rw.010 No.31 KelurahanTebet Timur, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, kemudian dari masingmasing unit mobil yang disewanya tersebut setelah masa sewanya habisoleh Terdakwa diperpanjang tapi hingga pertengahan bulan Desember 2012dan terdakwa telah membayar seluruh uang sewa masingmasing unit mobil,akan tetapi setelah masa sewa keempat unit mobil tersebut habis, ternyatakeempat unit mobil tersebut tidak dikembalikan kepada TITUT Rent Car,melainkan tanpa sepengetahuan dan seijin baik

Unit mobil tersebut milik saksi DIEN NOVIFATMANINGTYAS yang dititipbkan kepada TITUT Rent Car untukdisewakan ;Setelah masa sewanya habis, oleh Terdakwa diperpanjang lagi hinggapertengahan bulan Desember 2012 dan Terdakwa telah membayarseluruh uang sewa, akan tetapi setelah masa sewa unit mobil tersebuthabis, unit mobil tidak dikembalikan, melainkan tanpa sepengetahuandan seijin baik dari TITUT Rent Car maupun dari pemilik mobil, padapertengahan bulan Desember 2012 oleh Terdakwa telah digadaikankepada

Unit mobil tersebutmilik saksi ACHMAD SYUKRI alias MAMAD yang dititipbkan kepadaTITUT Rent Car untuk disewakan ;Setelah masa sewanya habis, oleh Terdakwa diperpanjang lagi hinggapertengahan bulan Desember 2012 dan Terdakwa telah membayarseluruh uang sewa, akan tetapi setelah masa sewa unit mobil tersebuthabis, unit mobil tidak dikembalikan, melainkan tanpa sepengetahuandan seijin baik dari TITUT Rent Car maupun dari pemilik mobil, padatanggal 21 Desember 2012 oleh Terdakwa telah digadaikan kepada

Bahwa benar setelah masa sewa unit mobil habis, unit mobil tidakdikembalikan, melainkan tanpa sepengetahuan dan seijin baik dari TITUTRent Car maupun dari pemilik mobil, pada tanggal 16 Desember 2012 olehTerdakwa telah digadaikan kepada saksi MELIA KUSUMAHATI di Kp.Karangsari Rt.08 Rw.02 Desa Citalang Purwakarta, Jawa Barat sebesarRp. 27.000.000, ;.

Bahwa benar setelah masa sewa unit mobil tersebut tidak dikembalikan,melainkan tanpa sepengetahuan dan seiijin baik dari TITUT Rent Carmaupun dari pemilik mobil ;. Bahwa benar pada tanggal 21 Desember 2012 mobil tersebut oleh Terdakwadigadaikan kepada SAFRIZAL di Menteng Atas, Tebet, Jakarta Selatansebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan uang hasil gadainyaoleh Terdakwa dipergunakan untuk kepentingan pribadi ;.

Bahwa pemohon dan termohon tidak pernah rukun karena pernikahan yangdilakukan bukan atas kemauan pemohon dan termohon, melainkan atas kemauanorang tua pemohon dan orang tua termohon.4. Bahwa akibatnya pada tanggal 9 Juni 2006 termohon meninggalkan rumahkediaman, dengan pergi dan tinggal selama 6 (enam) tahun di Sorong, tanpaseizin pemohon. Selang beberapa saat setelah termohon pergi dari rumahkediaman, pemohon pun kembali ke rumah orang tua sampai sekarang.5.

Saksi I (sepupu dua kali pemohon), dengan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon pernah tinggal bersamaselama 3 (tiga) hari di rumah orang tua termohon, namun tidak pernah rukunsebagai suami isteri.Hal.10 dari 10 hal., Putusan No. 150/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa pemohon dan termohon tidak pernah rukun karena pernikahan yangdilakukan bukan atas kemauan pemohon dan termohon, melainkan ataskemauan orang tua pemohon dan orang tua termohon.e Bahwa

Saksi II (sepupu dua kali pemohon), dengan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon pernah tinggal bersamaselama 3 (tiga) hari di rumah orang tua termohon, namun tidak pernah rukunsebagai suami isteri.e Bahwa pemohon dan termohon tidak pernah rukun karena pernikahan yangdilakukan bukan atas kemauan pemohon dan termohon, melainkan ataskemauan orang tua pemohon dan orang tua termohon.e Bahwa sewaktu orang tua pemohon melamar termohon, pemohon

menurut hukum pemohon dan termohon adalah benar suami isteri sah.Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya sehubungan denganpokok perkara, pemohon mengajukan dua orang saksi keluarga masingmasing sepupu duakali pemohon yang selengkapnya termuat dalam duduk perkara putusan ini, yang padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah rukun sebagaisuami isteri karena pernikahan yang dilakukan bukan atas kemauan pemohondan termohon, melainkan

Perihal Problem Rumah Tanggae Benar pemohon dan termohon tidak pernah rukun sebagai suami isteri karenapernikahan yang dilakukan bukan atas kemauan pemohon dan termohon,melainkan atas kemauan orang tua pemohon dan orang tua termohon.e Benar pada tanggal 9 Juni 2006 termohon meninggalkan rumah kediaman,dengan pergi dan tinggal selama 6 (enam) tahun di Sorong, tanpa seizinpemohon.e Benar sejak sesudah menikah sampai sekarang pemohon dan termohon tidakpernah saling menghiraukan sebagaimana layaknya

ketika Penggugat mengingatkan Tergugat,Tergugat marahmarah bahkan tidak segansegan melakukan pemukulan namundemi mempertahankan keutuhan rumah tangga dan masa depan anakanakPenggugat tetap besabar dengan harapan Tergugat mudahmudahan berubahdikemudian hari ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Juli 2012 yangdisebabkan karena pada waktu itu Tergugat datang bekerja dari Malaysia namunTergugat tidak langsung pulang ke rumah kediaman bersama ( antara Penggugat danTergugat ) melainkan

dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1992, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik dantelah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain bersama asalLumajang, hal ini terjadi karena Tergugat tidak pernah pulang ke rumahorangtua Tergugat melainkan

dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1992, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik dantelah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar tahun, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanmasalah Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain bersama asalLumajang, hal ini terjadi karena Tergugat tidak pernah pulang ke rumahorangtua Tergugat melainkan

terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 29September 1992 dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan telah dikaruniai 2( dua ) orang anak;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak tahun 2011, rumah tangganya dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah Tergugat menikah lagidengan perempuan lain bersama asal Lumajang, hal ini terjadi karena Tergugat tidakpernah pulang ke rumah orangtua Tergugat melainkan

Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain bersama asalLumajang, hal ini terjadi karena Tergugat tidak pernah pulang ke rumah orangtuaTergugat melainkan

menyerahkan uang tanda jadi kepada terdakwa sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian pada tanggal 25 September 2018sekira jam 14.00 wita terdakwa dan saksi Abdul Hadi, SH pergi menujuKoperasi Karyawan Semen Gresik dengan alasan untuk pelunasan Hutang milikterdakwa, sesampainya ditempat tersebut, saksi Abdul Hadi, SH disuruhmenunggu sedangkan terdakwa yang masuk kedalam Koperasi tersebutkemudian terdakwa menjelaskan bahwa pelunasan Hutang tersebut tidak bisadilakukan pembayaran secara tunai melainkan

uang tersebut harus didepositkan kedalam tabungan rekening terdakwa kemudian terdakwa menelponPa WI (DPO) yang dijelaskan oleh terdakwa adalah seorang karyawan koperasipadahal hal Pa Wi (DPO) tersebut bukan merupakan karyawan Koperasi SemenGresik melainkan adalah teman terdakwa, kemudian telpon tersebut diserahkankepada saksi Abdul Hadi, SH dan berkatabujurkah isuk BPKB keluar (Benarkah besok BPKB Mobil Agya bisa di keluarkan) kemudian Pa WI (DPO)tersebut menjawab iya isuk BPKB keluar sekitar 1

menyerahkan uang tanda jadi kepadaterdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian pada tanggal 25September 2018 sekira jam 14.00 wita terdakwa dan saksi Abdul Hadi, SHpergi menuju Koperasi Karyawan Semen Gresik dengan alasan untukpelunasan Hutang milik terdakwa, sesampainya ditempat tersebut, saksi AbdulHadi, SH disuruh menunggu sedangkan terdakwa yang masuk kedalamKoperasi tersebut kemudian terdakwa menjelaskan bahwa pelunasan Hutangtersebut tidak bisa dilakukan pembayaran secara tunai melainkan

tersebut adalah miliknya padahal mobil tersebut terdakwa sewa dari saksiAchmad Murah kemudian terdakwa berkata BPKB mobil Toyota Agya warnaputin Nopol DA 1382 WH tersebut masih menjadi jaminan hutang di Koperasisemen Gresik dan dengan katakata tersebut membuat saksi Abdul Hadi, SHmenyerahkan uang dan mentransfer sejumlah uang dengan total Rp.44.800.000(empat puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) kepada terdakwa sebagaipelunasan hutang di Koperasi dan hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa,melainkan

Bahwa benar Sdr PA WI bukan lah karyawn koperasi semen gresikBanjarmasin melainkan adalah teman terdakwa yang beralamatkan diBeruntung Jaya Banjarmasin, Umur 25 yang berprofesi sebagai Buruhlepas.

Lalu sampai dengan jatuh tempopembayaran tanggal 14 Januari 2017 oleh terdakwa uang penjualan barang tersebuttidak disetorkan melainkan diperguankan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2017, tanpa seijin dari pimpinan Apotik Jayasehat, terdakwa kembali membuat faktur penjualan atas inisiatifnya sendiri denganseolaholah ada pemesan atas barang yang dipesan melalui terdakwa dan faktur yangtelah ia buatnya tersebut diperintahkan kepada fakturis untuk mencetak faktur

Lalu sampai dengan jatuhtempo pembayaran tanggal 2 Maret 2017 oleh terdakwa uang penjualan barang yangdijualkan kepada temannya tersebut tidak disetorkan melainkan dipergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa.

Lalu terhadap barang yang dipesan tersebut dengan pembayaran kontan namunoleh terdakwa uang penjualan barang tersebut tidak disetorkan melainkan diperguankanuntuk kepentingan pribadi terdakwa.

Lalu terhadap barang yang dipesan tersebut denganpembayaran kontan namun oleh terdakwa uang penjualan barang tersebut tidakdisetorkan melainkan diperguankan untuk kepentingan pribadi terdakwa.

.> Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan hanya bersifat untunguntungan belaka.> Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam melakukan perjudian tersebutPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa 1. Rasno bersamasama dengan terdakwa 2. Mat Lazim,terdakwa 3. Muhamad Shodiq dan terdakwa 4.

Dmk, An.Terdakwa RASNO Bin TASMIN Dkk..dibagikan sampai habis kepada para terdakwa setelah itu para terdakwamembuka masingmasing kartunya dan setelah dibuka yang mempunyaikartu angka 3 waru hitam yang mengeluarkan kartu yang terlebih dahuluatau yang pertama kemudian diikuti oleh pemain berikutnya ataudibawahnya.Bahwa benar peran para terdakwa dalam permainan judi tersebutadalah sebagai pemain / pemasang taruhanBahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan

Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan hanya bersifat untunguntungan belaka. Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam melakukan perjudian tersebutTerdakwa II MAT LAZIM Bin SUPARDI Bahwa terdakwa . Rasno, terdakwa II. Mat Lazim, terdakwa III. MuhamadShodiq dan terdakwa IV.

Rozikantersebut, kKemudian salah satu dari terdakwa ada yang mengocok kartu danmembagikannya lalu setelah kartu remi dibagikan sampai habis kepada paraterdakwa setelah itu para terdakwa membuka masingmasing kartunya dansetelah dibuka yang mempunyai kartu angka 3 waru hitam yangmengeluarkan kartu yang terlebih dahulu atau yang pertama kemudiandiikuti oleh pemain berikutnya atau dibawahnya.Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan hanya bersifat

Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan hanya bersifat untunguntungan belaka.

Akan tetapi perbuatan Terdakwa dalam Dakwaan Alternatif Kedua tersebut bukan merupakan tindak pidana, melainkan suatu hubungan keperdataan.4. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum dari Dakwaan Alternatif Kedua Oditur Militer Tinggi. 5. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya.6.

C1, melainkan Sdr. AndiArif lbrahim pernah memiliki persil Nomor 18 S Blok 17 Kohir nomor46 Cl a.n. Bunta Krg Mandalle.29. Bahwa Persil Nomor 18 S Blok 17 Kohir Nomor 46 Cl a.n.Bunta Krg Mandalle tersebut melalui Putusan Pengadilan NegeriMakassar Nomor 1181/Pid.B/2008/PN.MKS. telah disita dan Sdr.Andi Arif lbrahim diputus bersalah telah melakukan pemalsukan suratPersil tersebut sehingga Sdr.

Bahwa dalam pelaksanaan jual beli dihadapan Saksi para pihaktidak datang secara bersamasama melainkan pihak penjual datangterlebih dulu baru pembeli.14. Bahwa Saksi sebelum membuat AJB telah menanyakan kepadapara pihak lebih khusus pihak pembeli/Terdakwa apakah adamasalah terhadap tanah ini dan di jawab tidak ada.15. Bahwa kemudian Saksi tuangkan dalam pasal 2 AJB jika tanahtersebut tidak dalam sengketa.16.

Bahwa Terdakwa dalam membeli tanah tersebut tidakmelakukan pemeriksaan ke pemerintah setempat melainkan kepadapara pihak penjual dan Sdr. Andi Arief lbrahim dan Sdr. Andi Arieflorahim menyampaikan Sdr. Rahmat Syam memasuki lokasi tanahtersebut pada tahun 2014 dan menyampaikan lagi jika tanah yangdikuasai oleh Sdr. Rahmat Syam seluas 600 m2 telah dikuasai olehorang lain dengan bukti kepemilikan sertifikat hak milik a.n.

Bahwa benar Terdakwa dalam membeli tanah tersebut tidakmelakukan pemeriksaan ke pemerintah setempat melainkan kepadapara pihak penjual dan Sdr. Andi Arief lbrahim dan Sdr. Andi Arieflorahim menyampaikan Sdr. Rahmat Syam memasuki lokasi tanahtersebut pada tahun 2014 dan menyampaikan lagi jika tanah yangdikuasai oleh Sdr. Rahmat Syam seluas 600 m2 telah dikuasai olehorang lain dengan bukti kepemilikan sertifikat hak milik a.n.

Akan tetapi perbuatan Terdakwa dalam Dakwaan Alternatif Keduatersebut bukan merupakan tindak pidana, melainkan suatu hubungan keperdataan.4. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum dari DakwaanAlternatif Kedua Oditur Militer Tinggi.5. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat danmartabainya.6.

>Barat : Dahulu tanah kosong sekarang tanah milik Megawati (25 meter)

adalah tanah milik Penggugat;

4. Menyatakan perbuatan para Tergugat yakni:

1. Tergugat IV yang menandatangani surat jual beli tanpa kehati-hatian dan ketelitian;
2. Tergugat II yang menyerahkan surat jual beli untuk ditandatangani oleh Tergugat IV yang ternyata didalam surat jual beli tersebut bukan tercantum nama Penggugat sebagai Pembeli melainkan

DPRDKota Lhokseumawe tahun 20032004 melainkan dalam kapasitasnyasebagai Anggota dan atau Pengurus Partai Keadilan dan Persatuan (PKP)Kota Lhokseumawe.Bahwa pada tanggal 16 April 2003, Anggota DPRD Kota Lhokseumawetahun 2003 2004 An.

Sus/2009Pimpinan Pusat (DPP) Partai Abulyatama No. 85/PAYN/2003 tanggal 1 Mei2008, tidak ditujukan kepada DPRD Kola Lhokseumawe melainkan kepadaPartai Abulyatama Kota Lhokseumawe, sehingga Perjalanan yang dilakukanoleh M.

S03/DPWPPNUI NAD/2003tanggal 3 September 2003, tidak ditujukan kepada DPRD KotaLhokseumawe melainkan kepada Partai Persatuan Nahdatul UmmahIndonesia (PPNUI) Kota Lhokseumawe, sehingga Perjalanan yang dilakukanoleh TGK.

T015/DPDI/GK/V1I/2003 tanggal 19 Juni 2003, tidak ditujukan kepadaDPRD Kota Lhokseumawe melainkan kepada Partai Golkar KotaLhokseumawe, sehingga perjalanan yang dilakukan oleh Drs.

A686/PWNADSek/V1/24 tanggal 11 Agustus 2003, tidak ditujukan kepadaDPRD Kota Lhokseumawe melainkan kepada Partai Bulan Bintang (PBB)Kota Lhokseumawe, sehingga perjalanan yang dilakukan oleh Ir. H.

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersamadengan Penggugat, namun terggugat tetap bersikap kerasterhadap Penggugat, meskipun telah dinasehati akan tetapi tidakditanggapi baik melainkan ia marahmarah selingkuh denganperempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergiaHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Prgmeninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dalam keadaanPenggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan

tangga,pada awalnya rukunrukun saja, namun pada awal januari 2017sudah terjadi ketidak harmonisa alias perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkran tersebut, disebabkan Tergugatmeminta penggugat untuk pindah rumah, namun Penggugat tidakHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Prgbersedia karena pendapatan belum cukup untuk sewa rumahdikarenakan Tergugat tidak punya pekerjaan yang tetap danpenghasilan yang tetap, dengan hal tersebut tidak ditanggapi baikoleh Tergugat, melainkan

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersamadengan Penggugat, namun terggugat tetap bersikap kerasterhadap Penggugat, meskipun telah dinasehati akan tetapi tidakditanggapi baik melainkan ia marahmarah selingkuh denganperempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergiameninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dalam keadaanPenggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadipisah tempat

dibawah pemeliharaan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangga, telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, karena tidak punyapekerjaan tetap dan penghasilan yang tetap;Bahwa perselisihan dan pertengkran tersebut juga terjadi ketika Tergugatmeminta penggugat untuk pindah rumah, namun Penggugat tidak bersediakarena pendapatan belum cukup untuk sewa rumah, namun tidakditanggapi baik oleh Tergugat, melainkan

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersama denganPenggugat, namun terggugat tetap bersikap keras terhadap Penggugat,meskipun telah dinasehati akan tetapi tidak ditanggapi baik melainkan iamarahmarah selingkuh dengan perempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergia meninggalkan Penggugat tanpa seizinPenggugat dalam keadaan Penggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadi pisahtempat

AD 2707 AZ Nomor Mesin JF12E1412818Nomor rangka MH 1JF 12128K408282, dan STINK nya atasnamapemilik Titik Handayani dan setelah sepeda motor danSTNKnya diserahkan kepada terdakwa kemudian olehterdakwa tidak langsung mengembalikan sepeda motor tersebutkepada Titik Handayani melainkan pada tanggal 19 Maret 2009terdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksiKasidi Wahyu Setiyo Budi seharga Rp. 3.150.000 (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah) dan sebagai akibat dariperbuatan terdakwa tersebut

AD 2707 AZ Nomor Mesin JF12E1412818Nomor rangka MH 1JF 12128K408282, dan STNK nya atasnamapemilik TitikHandayani dan setelah sepeda motor dan STNKnya diserahkankepada terdakwa kemudian oleh terdakwa tidak langsungmengembalikan sepeda motor tersebut kepada TitikHandayani melainkan pad a tanggal 19 Maret 2009 terdakwamengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi KasidiWahyu Setiyo Budi seharga Rp. 3.150.000 (tiga =jutaseratus lima puluh ribu rupiah) dan sebagai akibat dariperbuatan terdakwatersebut

AD 2707 AZNomor Mesin JF12E1412818 Nomor rangka MH 1JF12128K408282, dan STNK nya=atasnama pemilik TitikHandayani ;Bahwa benar setelah sepeda motor dan STNKnya diserahkankepada terdakwa kemudian oleh terdakwa tidak langsungmengembalikan sepeda motor tersebut kepadaiTitikHandayani melainkan pada tanggal 19 Maret 2009 terdakwamengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi KasidiWahyu Setiyo Budi seharga Rp. 3.150.000 (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa benar sebagai akibat dari perbuatan

AD 2707 AZNomor Mesin JF12E1412818 Nomor rangka MH 1JF12128K408282, dan STNK nya= atasnama pemilik TitikHandayaniBahwa benar setelah sepeda motor dan STNKnya diserahkankepada terdakwa kemudian oleh terdakwa tidak langsungmengembalikan sepeda motor tersebut kepada TitikHandayani melainkan pada tanggal 19 Maret 2009 terdakwamengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi KasidiWahyu Setiyo Budi seharga Rp. 3.150.000 (tiga =jutaseratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa benar sebagai akibat dari perbuatan

AD 2707 AZNomor Mesin JF12E1412818 Nomor rangka MH 1JF12128K408282, dan STNK nya atas nama pemilik TitikHandayaniBahwa benar setelah sepeda motor dan STNKnya diserahkankepada terdakwa kemudian oleh terdakwa tidak langsungmengembalikan sepeda motor tersebut kepadaTitikHandayani melainkan pada tanggal 19 Maret 2009 terdakwa11mengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi KasidiWahyu Setiyo Budi seharga Rp. 3.150.000 (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa benar sebagai akibat dari perbuatan

Putusan No. 1334/Pdt.G/2021/PA.Kbmmalah meminta uang kepada Penggugat, sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;8.Bahwa setelah pertengkaran yang terjadi pada Point Nomor 7 diatasPenggugat kembali lagi ke Jakarta, dan pulang lagi ke Kebumen padaakhir bulan April tahun 2021, namun sudah tidak pulang ke rumahTergugat lagi, melainkan ke rumah orang tua Penggugat yang beralamatdi Dukuh Pendil, RT 01 RW 04, Desa Sidomulyo, Kecamatan Petanahan,Kabupaten Kebumen;9.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggalbersama di rumah Tergugat, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2020 rumah tangga Tergugat danPenggugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisinan yangdisebabkan permasalahan ekonomi, Tergugat tidak terbuka perihalpendapatannya kepada Penggugat; Bahwa akhirnya sejak bulan April tahun 2021, namun sudah tidakpulang ke rumah Tergugat lagi, melainkan

PERMA RI No.01 Tahun 2016karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan yangpada pokoknya bahwa sejak awal tahun 2020 rumah tangga Tergugat danPenggugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan yang disebabkanpermasalahan ekonomi, Tergugat tidak terobuka perihal pendapatannya kepadaPenggugat, akhirnya sejak bulan April tahun 2021, namun sudah tidak pulangke rumah Tergugat lagi, melainkan ke rumah orang tua Penggugat yangberalamat

Bahwa akhirnya sejak bulan April tahun 2021, namun sudah tidak pulang kerumah Tergugat lagi, melainkan ke rumah orang tua Penggugat yangberalamat di Dukuh Pendil, RT 01 RW 04, Desa Sidomulyo, KecamatanPetanahan, Kabupaten Kebumen, dan hingga sekarang keduanya tidakpernah kumpul bersama dan sudah tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan mereka berdua namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga

dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar bulan, namun belum pernah melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri (qobla dukhul) ;Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinanPenggugat dengan Tergugat bukan atas dasar saling cinta mencintai,melainkan

Sehinggasetelah menikah Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat untukberhubungan badan layaknya suami isteri karena kalau tidur tidak satukamar melainkan di lain kamar, setelah itu Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat.

No : 0483/Pdt.G/2013/PA.Krsbukan atas dasar saling mencintai melainkan dijodohkan oleh orangtua masingmasing ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahrumah selama sekitar 4 bulan ;e bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, tapi tidakberhasil, karena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, dansaksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi ;2 SAKSI II, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat

, dan kenaldengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012,kumpul bersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih1 bulan, namun belum pernah terjadi hubungan badan layaknya suamiistri (qobla dukhul) karena Perkawinan Penggugat dan Tergugatbukan atas dasar saling mencintai melainkan dijodohkan oleh orangtua masingmasing ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahrumah selama sekitar 4 bulan ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat

surat Penggugat (P.2), telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejaktanggal O7 Nopember 2012, dan selama pernikahan dalam keadaan rukunnamun belum dikaruniai keturunanMenimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 34, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak menikah rumah tangganya tidakharmonis dan belum pernah terjadi hubungan badan layaknya suami istri(qobla dukhul) karena Perkawinan Penggugat dan Tergugat bukan atas dasarsaling mencintai melainkan

Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan : Pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak didasarkan atas rasa salingmencintai, melainkan atas kehendak orang tua ; 5.

rumah tangga mereka; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah Pemohon diDesa Pahonjean Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap selama 7 hari, semula dalamkeadaan rukun dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak 7 hari setelah pernikahannyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antara mereka; 2Bahwa saksi yang menonton TV di rumahnya, mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak didasarkan atas rasasaling mencintai, melainkan

sebagaisuami istri dan mengetahui keadaan rumah tangga mereka; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon di Desa Pahonjean Majenang Kabupaten Cilacap selama 1 minggu, semuladalam keadaan rukun, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi yang baru pulang dari sawah dan lewat di dekat rumah Pemohon danTermohon mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar karena Pemohon danTermohon menikah tidak didasarkan atas rasa saling mencintai, melainkan

mereka; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon di Desa Pahonjean Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap selama 1minggu, semula dalam keadaan rukun dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak 1minggu setelah pernikahannya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antaraBahwa saksi yang berada di rumah orang tua Pemohon, mendengar Pemohon danTermohon bertengkar karena pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidakdidasarkan atas rasa saling mencintai, melainkan

Termohon yang rukun tersebut tidakbertahan lama, karena antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, hal mana mengakibatkan rumah tangga mereka pecah dan tidak utuh lagi; Bahwa ketidakutuhan dan pecahnya rumah tangga Pemohon dan Termohon bermulamenurut keterangan saksi Saksi I, Saksi II dan Saksi II menerangkan dengan benar bahwasaksi mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar karena pernikahan antara Pemohondan Termohon tidak didasarkan atas rasa saling mencintai, melainkan

Hamzanwadi, MH sebagai mediator dalam perkaratersebut, namun usaha tersebut gagal mencapai perdamaian.Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini diawali dengan pembacaan suratgugatan penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar rumah tangga tergugat dan penggugat memang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun bukan karena tergugat memukul penggugat,melainkan

sebaliknya penggugat yang memukul tergugat, selain itu tergugat marahmarah karena kelakuan penggugat sendiri, dan tidak benar pula jika tergugat sukacemburu; Bahwa tergugat tidak mengajak penggugat ke paranormal, melainkan ke rumah omtergugat yang sedang mengadakan Tasiah, selain itu tergugat pernah berupayauntuk rukun dengan penggugat namun orang tua penggugat menghalanginya; Bahwa pada dasarnya tergugat tidak ingin bercerai dengan penggugat, dan mohonuntuk tidak melanjutkan perceraian ini;Menimbang

, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik sebagai berikut : Bahwa memang benar tergugat memukul penggugat, dan orang tua penggugat tidakpernah menghalangi tergugat saat tergugat ingin rukun dengan penggugat,melainkan penggugat memang sudah tidak ingin bersama dengan tergugat; Bahwa penggugat tetap ingin melanjutkan perceraian ini, karena rumah tanggapenggugat dan tergugat tidak dapat dipertahankan lagi, dan penggugat mengajukanperceraian ini tanpa paksaan dari manapun;Menimbang

disebabkan oleh tergugat suka marahmarah dan memukul penggugat;e Bahwa oleh karena sering terjadi cekcok penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sejak bulan November 2012 sampai sekarang tanpakomunikasi lagi;e Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah diupayakan rukun oleh karenapenggugat tidak ingin lagi bersama dengan tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas penggugatmembenarkan dan tidak membantahnya dan tergugat menyatakan tidak benar jikatergugat memukul penggugat, melainkan

mengajukan permohonan cerai gugat dengandalildalil pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah dan hidup bersama kurang lebih4 bulan dan dalam kebersamaannya terjadi cekcok yang disebabkan tergugatsuka marahmarah dan memukul penggugat, sehingga sekarang penggugatdan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan November 2012;Menimbang, bahwa tergugat mengajukan jawaban atas dalil gugatan penggugatsebagai berikut :e Bahwa gugatan penggugat tidak semuanya benar, melainkan

PG Gorontalo melainkan tanah/kebuntersebut merupakan miliknya dan menunjukan putusan pengadilan terkaitdengan tanah/lahan tersebut;e Bahwa terhadap larangan terdakwa tersebut karyawan PT. PG Gorontalo tidakmengindahkannya dan tetap menanam pohon karet dilahan/kebun denganalasan bahwa PT. PG Gorontalo mempunyai surat pemilikan atas lahan/kebuntersebut, oleh karena itu terdakwa kemudian mencabutnya ;e Bahwa mengenai perkara sengketa kepemilikan terhadap tanah/lahan antaraPT.

PG Gorontalo melainkan tanah/kebun tersebut merupakan miliknya danmenunjukan putusan pengadilan bahwa terkait dengan tanah/lahan tersebutpernah menjadi perkara di Pengadilan Negeri Tilamuta;e Bahwa terhadap larangan terdakwa tersebut pihak PT. PG Gorontalo tidakmengindahkannya dan tetap menanam pohon karet dilahan/kebun itu denganalasan bahwa PT.

PG Gorontalo melainkan tanah/kebuntersebut merupakan miliknya dan menunjukan putusan pengadilan bahwaterkait dengan tanah/lahan tersebut pernah menjadi perkara di PengadilanNegeri Tilamuta;e Bahwa terhadap larangan terdakwa tersebut pihak PT. PG Gorontalo tidakmengindahkannya dan tetap menanam pohon karet dilahan/kebun itu denganalasan bahwa PT.

PGGorontalo melainkan tanah/lahan tersebut merupakan miliknya;e Bahwa atas larangan terdakwa tersebut saksi selaku karyawan PT. PGGorontalo kemudian tetap menanam tanaman karena telah diperintahkan olehatasan saksi, selanjutnya oleh atasan saksi diperintah lagi untuk berhentimenanam kemudian saksi pergi dari tempat tersebut;e Bahwa sampai dengan sekarang lahan/kebun tersebut dikuasai oleh terdakwadan diolah ditanami jagung;Bahwa Keterangan para saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;b.

PG Gorontalo melainkan milik terdakwadan menunjukan putusan Pengadilan Negeri Tilamuta Nomor78/Pid.B/2009/PN.Tlm bahwa terhadap lahan tersebut pernah menjadi perkaradi Pengadilan Negeri Tilamuta;e Bahwa terhadap larangan terdakwa tersebut pihak PT. PG Gorontalo tidakmengindahkannya dan tetap menanam pohon karet dilahan/kebun itu denganalasan bahwa PT.