Pasal 143Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan surat izin atasan pemohon untuk melakukanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resort Gowa dengan Nomor: SIC/14/VII/2013 tertanggal 15 Juli 2013, maka dengan demikian syarat administratif yangmengikat sebagai suatu kewajiban yang harus terpenuhi manakala seorang Pegawai NegeriSipil atau Anggota POLRI hendak melakukan perceraian dinilai telah memenuhi ketentuanPasal 3 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 vide

sebagai bukti akta bawah tangan, karenatidak dibuat di hadapan pejabat yang berwenang atau setidaknya dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, dan meskipun bukti P3 tersebut secara formil dinilai sebagai bukti aktabawah tangan tetapi secara materil diajukan oleh Pemohon untuk menguatkan alasanperceraian sebagaimana termuat dalam permohonannya dimana Termohon telah melakukantindak pidana yang selanjutnya diserahkan kepada pihak penyidik Polres Gowa untukmenindaklanjuti tindak pidana yang dilakukan

oleh Termohon, sehingga dengan demikianbukti P3 tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti bawah tangan, dankarena bukti P3 tersebut tidak terdapat bantahan, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa bukti P3 tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,karena itu pula berdasarkan bukti P3 tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Termohontelah melakukan tindak pidana yang telah menimbulkan ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa bukti

lahir tanggal 28 Maret 2008 sebagai anak kesatudari XX dan Rasni Mukarramah, maka dengan demikian bukti P4 patut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, sehingga dengan demikian, bukti P4 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaAnak adalah anak dari Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa 3 orang saksi yang diajukan oleh Pemohon telah memberikanketerangan di bawah sumpah sehingga secara formil dinilai telah memenuhi syarat

tinggal, karena itu keterangan ketiga saksi tersebut patut dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain, dan secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 23 Juni 2013;Hal. 15 dari 24 Putusan Nomor: 475/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan agar pemeliharaan anak Pemohondengan Termohon bernama Anak , umur 5 tahun, ditetapkan pada Pemohon dengan alasankarena Termohon

Uang dari hasil penjualan perhiasan emas 24 Karat dengan berat 60 mayam;

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masing-masing berhak (seperdua) bagian dari harta bersama tersebut dalam angka 2 (dua) 2,1 dan 2,2 tersebut;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar (seperdua) nilai bangunan tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksir serta untuk mengosongkan bagi siapa saja yang tidak mempunyai hak ;

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar (seperdua) nilai perhiasan emas 24 karat dengan berat 60 mayam kepada Penggugat Rekonvensi setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksir;

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.395.000,00 (satu juta tiga ratus

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan di samping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 8 Januari 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil

dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dariPemohon dan Rahmatullah, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 11bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON

Penetapan No.0126/Pat.P/2019/PA.Pkjmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, menurut pendapatHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan kedudukan isteri Pemohon semasahidupnya bekerja di Bea dan Cukai Wilayah Belawan yang telahpensiun pada tahun 1988 dan karenanya pula Pemohon selakusuami berhak menerima pensiunan tersebut, Majelis Hakim menilaibukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Kartu Identitas Pensiun atas namaisteri Pemohon yang bernama Nurmala Siregar, Majelis Hakimmenilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;4.

Bahwa bukti P.4 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan isteri Pemohon yang bernamaPen No: 14 /Pdt.P/2012/PA.MdnHal 7 dari 12Nurmala Siregar telah meninggal dunia pada tanggal 04 Januari2012 karena sakit tua di Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan,Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraint;5.

Bahwa bukti P.5 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan Pemohon adalah suami NurmalaSiregar Alm diketahui Kepala Lingkungan dan Lurah Helvetia TengahMedan, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (AkmalHasan Siregar Bin Abu Thohir Siregar) dinilai tidak ada halangan hukummenjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di persidangan (vide pasal

yang kedua (Benu HasanHasibuan Bin Marahondak) dinilai tidak ada halangan hukum menjadisaksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telahmemenuhi syarat formil pembuktian.

Ansarsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 13 dari 24 Penetapan Nomor 0297/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 24 Penetapan Nomor 0297/

Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebutharuslah dinyatakan terbukti sehingga dinilai telan memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama

Ansardengan Robby Rinaldi bin Roni secara mental dinilai telah matang dan siapuntuk melangsungkan perkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untukmenikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan, tekanan, ataupengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi,keduanya sudah siap secara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawablayaknya seorang suami dan istri juga siap bertanggung jawab sebagai seorangayah dan ibu.

Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untukbersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena telah tamat SekolahMenengah Pertama (SMP), Nur Annisa Binti Muh. Ansar. Selain itu, dari aspekkesehatan, berdasarkan keterangan Nur Annisa Binti Muh.

Agama Medandapat menyetujui dan dapat mengambil alin sebagai pertimbangan danpendapatnya sendiri, dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara inipada tingkat banding, dan oleh karena itu maka putusan tersebut patut untukdipertahankan;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalamkonvensi, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medanberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dinilai

terlalu besar dan akan memberatkan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding, akan tetapi kesanggupan dankesediaan Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi /Pembanding untukmemberikan mutah berupa emas seberat 5 gram emas juga dinilai terlalukecil, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan akan menetapkan sendiri jumlah mutah yang akandikabulkan yakni berupa emas seberat 25 gram ;Menimbang, bahwa tentang kiswah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta

rupiah ) yang telah ditetapkan oleh MajelisHakim tingkat pertama, dinilai juga sudah layak karena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi /Pembanding dinilai mampu untuk memenuhinya, olehkarena itu Putusan tentang kiswah tersebut juga dapat dijadikan dasarpertimbangan untuk memutus perkara ini pada tingkat banding;Tentang HadhonahMenimbang, bahwa sengketa mengenai pemeliharaan anak harusdilinat kondisi obyektif dari segi kKepentingan anak, baik fisik maupun psikhisdan kemaslahatan anak itu sendiri,

Olehkarena itu, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbandingdipandang layak dan patut untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhonah;Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmenetapkan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai pemegang hak hadhonah terhadap anak TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama ANAK perempuan, lahir 17Juni 2009, dinilai telah tepat dan benar, karena disamping

masih terlalu besar, sedangkan kesediaan dankesanggupan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding untukmemberikan nafkah untuk seorang anak perbulan sebesar Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah ) dinilai sudah memadai untuk kebutuhan hidupminimal bagi seorang anak yang masih belum mumayyiz atau masihberumur kurang lebih 8 tahun, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingakan menetapkan nafkah anak yang dikabulkan sesuai dengan kesanggupanPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Pembanding,

bandingakan memberikan pertimbangan dan pendapat sebagaiberikut 5 eee ee er rr rr er eeeDALAMKONVENSI ; rr rrr rrr rr errr reer eee ee eeeMenimbang, bahwa setelah majelis tingkat bandingmembaca putusan majelis hakim tingkat pertama dalam konvensidengan segala pertimbangan hukum ~=yang telah diuraikandidalamnya, majlis hakim tingkat banding berpendapat bahwaputusan majelis hakim tingkat pertama dalam Konvensi yangmenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( Neitonvarkelijk verklard ) dinilai

Smghalaman 5 dari 7 halamanI meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai harta wrisandari Ibu PEWARIS I berupa tanah sebagaimana tersebut dalamposita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7,5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat /paraTerbanding menyatakan bahwa para ahli waris bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum PEWARIS II bukan hartapeninggalan PEWARIS I sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat

gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa 9 3 Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga

turut Tergugat/Pembanding pada tahun1996 dan didalam petitum aangka 5 para Penggugat/paraTerbanding memohon agar ditentukan dan ditetapkan besarnyabagian masing masing ahli waris tetapi juga tidak jelas ahliwaris dari siapa, dan bagian dari harta yangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa oleh karena gugatan para Penggugat/para Terbandingdinilai tidak jelas/obscuur libel, maka gugatan paraPenggugat/para Terbanding dinilai

Penggugat/para Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Niet ontvakelijk Verklaard ) ;5 Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada alasan alasansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j eer rr rr rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata CaraPenunjukan Wali, sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihakdalam perkara ini (/egitima stand in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama Khalil Djibran Sadi bin Mohamad Ali saat ini masih berusia 4tahun dan Ajwa Aliyah Sadi binti Mohamad

Pemohon,telah terbukti bahwa Mohamad Ali dan Clara Fisher pasangan suami istri yangsudah bercerai sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 10 dari 23 Pen.

sehingga harusdinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum baik untuk dirinyamaupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3)dan (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.5)berupa

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Mohamad Ali sebagai ayah kandung dari Khalil Djibran Sadi danAjwa Aliyah Sadi sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Mohamad Ali adalah pesertaAsuransi Sosial PNS dan memiliki tabungan pada PT Taspen;Him. 12 dari 23 Pen.

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan istri,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariMoh.Rizky bin Hamid Abas sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna

,dan P.7) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.8berupa fotokopi Ijazan Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, Kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARPutusan No. 293/Pid.B/2016/PN Pal, hal. 11 dari 28maka taruhan pemain tersebut diambil oleh

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesuail dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkannilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilaiangka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemaintersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDAR mendapatkan

Dikontrak 1 (satu) petak ruko di ALAMAT TOKO dari tahun 2009yang diberi nama NAMA TOKO I dengan aset yang ada termasukproperti yang dinilai sekarang sebesar + Rp. 600.000.000 (enam ratusjuta rupiah);Dikelola oleh Tergugat dan seluruh suratsuratnya dikuasai Tergugat,selanjutnya disebut harta tumpak A1;2.

Dibeli sebidang tanah seluas + 450 m/ terletak di Kota Bukittinggiyang dinilai sekarang Rp. 450.000.000 (empat ratus lima juta rupiah),seluruh suratsurat dan sertifikatnya di tangan Tergugat, untukselanjutnya disebut harta tumpak B.1.;.

Dibeli sebidang tanah di Kabupaten Agam,dan di atas tanah tersebuttelah di bangun perumahan, untuk Penggugat/Tergugat 1 (satu) unitruamh yang dinilai sekarang seharga Rp 400.000.000 (empat ratus jutarupiah) yang keseluruhan suratsurat dan sertifikatnya di tangani olehTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak B.3;4.

Dibeli sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Pasaman Barat(Sebelah toko Prioritas) seluas + 250 m, seharga Rp 250.000.000 (duaratus lima puluh juta rupiah) yang dinilai sekarang seharga Rp400.000.000 (empat ratus juta rupiah). Dimana seluruh suratsuratdan sertifikatnya di tangani oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebutharta tumpak B.4;5.

Dibeli 1 (satu) unit mobil Freed dengan Plat Nomor Polisi NO.PLATMOBIL I yang kalau dinilai sekarang dengan harga Rp.200.000.000(dua ratus juta rupiah), mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnyadikuasai oleh Tergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.1;2. Dibeli 1 (satu) unit mobil GREND MAX No. Polisi NO..PLATMOBIL II yang dinilai dengan harga pasaran sekarang +Rp.80.000.000,mobil, BPKB, STNK dan suratsurat lainnya dikuasaiTergugat, untuk selanjutnya disebut harta tumpak C.2.;3.

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan istri,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas namaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formilsebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dariMunifa Badjeber binti Ubaid A.Badjeber sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat

UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa MunifaBadjeber binti Ubaid A.Badjeber lahir tanggal 17 Juli 2003 baru berusia 17tahun 1 bulan dan Moh.Rizky bin Hamid Abas lahir pada tanggal 24Desember 2001 baru berusia 18 tahun 7 bulan, sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil danoleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan

,dan P.7) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.8berupa fotokopi Ijazan Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

ahli waris dari almarhum Hadarah binti Baridu danTjakke bin Baharuddin;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P5 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaHadarah binti Baridu telah meninggal dunia pada tanggal 13 September 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA.

Busman telah meninggal dunia pada tanggal 4 Nopember 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai secara formil danmateril sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengan silsilah keluargaalmarhumah Hadara dan Tjakke Baharuddin sesuai dengan bukti P3 tersebutpatut dinyatakan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Patiharni sebagai kepala keluarga dari

anakanaknya dengan A.Busman in Tjakke;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa surat keterangan ahli waris, yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan

Ikhwanul dan Nur Azizah, dan selain itu pulakedua saksi menerangkan tujuan dari permohonan penetapan ahli warisadalah untuk kepentingan pengurusan harta peninggalan kedua orang tuapemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut, menurutpendapat majelis hakim bahwa secara materil patut dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan bukti tertulis bertanda P3 dan P5, maka harusdinyatakan terbukti bahwa almarhum Tjakke

lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

: Rumah Bu Muslikah

1. Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapatkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas, yang menjadi hak Penggugat, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

Biaya roya pelepasan hak tanggungan sejumlah Rp 1.000.000- (satu juta rupiah);

Adalah harta bawaan milik Tergugat;

1. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mengeluarkan harta bawaan Tergugat yang melekat pada harta bersama pada point (5) dari dinilai harta bersama tersebut dan diserahkan pada Tergugat;
2. Menetapkan anak yang bernama Arkan Ataya Sakhi, umur 6 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;
3. Menolak permohonan sita

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing dari harta warisan almarhum Pewaris kepada Ahli warisnya, atau apabila tidak dapat dibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uang atau dilakukan penjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi kepada para Ahli Waris dari almarhum Pewaris, sesuai dengan bagian masing-masing Ahli Waris;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;8.

terbukti bahwa AlmarhumPewaris telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti T.7, berupa fotokopi Surat Setoran Pajak Bumidan Bangunan atas nama Tergugat tahun 2014, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2014 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

tersebut tidak perlu dipertimbangkan danharusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 1.8, fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016 dan bukti setoran atasnama Tergugat, telah diberi meterai secukupnya, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan serta diakui oleh Para Penggugat, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa PBB obyek sengketa 2 pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, MajelisPutusan Nomor 39/Pdt.G/2016/Pa.Nnkhalaman 49 dari 95 halamanHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut bukan merupakan alat buktikepemilikan, namun hanya bukti nama wajib pajak dan dapat dinilai

lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

sifat pembuktiannya harus sederhana, selain ituHalaman 2 dari 3 Penetapan Dismissal Gugatan Sederhana Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Pkjgugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketasengketabernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyakdisebabkan oleh halhal yang diluar masalah hukum;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugianimateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai