Ditemukan 106642 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 81 / Pdt.P / 2015 / PN. Kpn. Tanggal 28 April 2015 — R I N I
25 — 12
25 — 12
Putus : 19-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2018 Tanggal 19 September 2018 — BUSRA GELAR Rj. MAGEK, DKK VS ABDUL WAHAB, DKK
97 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1964 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — TONAZARO ZAI Alias A. BENI, dkk vs FONA'ARO ZAI, SPd., M.Pd, dkk
68 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-05-2006 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2240K/PDT/2005 Tanggal 31 Mei 2006 — NYONYA SITI HAWA, JANDA Almarhum MAHMUD ; TUAN ISWAN BIN MAHMUD ; TUAN SUPARMAN BIN MAHMUD Alias SUPA ; ASMAH BINTI H. AHMAD ; NYONYA HAJJAH SITI HAWA BINTI H. MUHIDDIN ; NYONYA HAJJAH HAMILAH BINTI H. MUHIDDIN ; TUAN ABDURRAHMAN
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Putus : 17-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 PK/Pdt/2015 Tanggal 17 Desember 2015 — TJEN FATTAH EFENDY Alias TJEN MIN FA, DK VS 1. HALIMIN alias TJEN MIN KHOY, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. KUSWARI, dkk, sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 3. PT. HALIMIN LESTARI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGKA, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
82 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa harta warisan yang dihibahkan Tergugat secara melawan hukumkepada Turut Tergugat , Il, Ill, IV, yang merupakan anakanak Tergugat danHal 6 dari 35 hal. Put. No.350 PK/Pat/2015menjual kepada Turut Tergugat V, dan VI adalah dengan tujuan untukmenguasai harta warisan yang belum pernah terbagi menurut hukum waris;7.
, terletak di Dusun Puput Bawah, Desa Puput, Kecamatan Jebus,Kabupaten Bangka Barat;3.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VImenyerahkan seluruh harta benda warisan almarhum Tjen Soei Loekyang telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Sungailiatkepada Para Penggugat dan kepada ahli waris lainnya serta menghukumTergugat membagi harta warisan berdasarkan hukum waris untukbersamasama mendapatkan bagian warisan sesuai dengan haknyamasing masing kepada:1.
Djaunah, semuaharta warisan dikuasai oleh Termohon Peninjauan Kembali (Tjen Min KhoyAlias Halimin) tanpa sepengetahuan dan seijin dari para ahli waris lainnyadan harta warisan beralih menjadi atas nama Termohon PeninjauanKembali (Tjen Min Khoy Alias Halimin);6.
Min Khoy Alias Halimin) kepada Kurniawan maupun Kumandiadalah merupakan tanah warisan almarhumTjen Saei Loek yang belumpernah dibagi menurut hakim waris.
yang sudahberkekuatan hukum tetap Nomor 01/Pdt.G/2004/PN Sgt, tanggal 23 September2004 (bukti terlampir);Bahwa Judex Facti seharusnya mempertimbangkan dalam putusannya, TjenMin Khoy Alias Halimin telah menghibahkan tanah warisan almarhum TjenSoei Loek kepada anak anaknya, suatu harta warisan yang belum dibagimenurut hukum waris.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 PK/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — NALY JAKIN, dkk vs WIARWAN JAKIN, dk
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan ahli waris yang mendapatkan harta warisan dari Alm.Sainam dan harta warisan dari Almh. Suarni adalah:1) Naly Jakin (Tergugat Nomor 1, anak kandung perempuan);2) Wiarsun Jakin (Tergugat Nomor 2, anak kandung lelaki);3) Lina Jakin (Tergugat Nomor 3, anak kandung perempuan);4) Wardi Jakin (Tergugat Nomor 4, anak kandung lelaki):5) Wiarwan Jakin (Penggugat Nomor 1, anak kandung lelaki):.
Menetapkan bagian hak masingmasing ahli waris sama besarnya,jumlahnya atau harganya dari harta warisan (point 3a s/d 3d) yangditinggalkan kepada:1) Naly Jakin (Tergugat Nomor 1, anak kandung perempuan);2) Wiarsun Jakin (Tergugat Nomor 2, anak kandung lelaki);3) Lina Jakin (Tergugat Nomor 3, anak kandung perempuan):4) Wardi Jakin (Tergugat Nomor 4, anak kandung lelaki);5) Wiarwan Jakin (Penggugat Nomor 1, anak kandung lelaki);.
Majid Ibrahim (Jalan Bengkel);Timur : Jauhari Sulaiman;adalah harta warisan peninggalan kedua orang tua Para Penggugatdan Para Tergugat yang belum dibagi:Menetapkan Para Penggugat dan Para Tergugat berhak atas hartawarisan tersebut di atas dengan bagian masingmasing yang samabesarnya;Menghukum Tergugat , Il dan IIl untuk mengembalikan ketiga hartawarisan tersebut di atas ke dalam boede/ warisan peninggalanalmarhum Sainam dan almarhumah Suarni dalam keadaan bebas dankosong, serta tanpa ikatan dengan
Majid Ibrahim (Jalan Bengkel);Timur : tanah Jauhari Sulaiman;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 569 PK/Pdt/2018Adalah harta warisan peninggalan kedua orang tua Para Penggugatdan Para Tergugat yang belum di bagi:6.
dari almarhum Sainam danalmarhumah Suarni yang belum dibagi waris dan Para Penggugat danPara Tergugat adalah ahli waris yang sah; Bahwa jual beli yang dilakukan Suarni kepada Tergugat dan Il atasobyek sengketa yang merupakan harta warisan almarhum Sainam yangbelum dibagi waris tanpa persetujuan ahli waris lainnya, maka jual beli aquo tidak sah; Bahwa oleh karena objek sengketa adalah harta warisan yang belumdibagi waris, maka harus dikembalikan kepada boedel/ waris almarhumSainam dan almarhumah
Putus : 31-01-2008 — Upload : 09-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1155 K/Pdt/2007 Tanggal 31 Januari 2008 — PIHIRUDIN , DKK VS. ORMAT alias AMAQ UMAR , DKK
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
PIHIRUDIN (Penggugat No.1) ;bahwa almarhum AMAQ MAHIR di samping meninggalkan ahli warisseperti yang telah dikemukakan dan diuraikan secara rinci pada angka 1tersebut di atas juga meninggalkan harta pusaka/harta warisan yang berupatanah sawah yang terletak di Subak Beliung Barat, Desa Loang Tuna, DesaTeros, Kecamatan Labuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur, yang tercatat atasnama A. MAHIR dengan pipil No.341, persil 83, kelas Il, luas 0.71,5 Ha denganHal.4 dari 13 hal. Put.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tanah sawah sengketa adalahmerupakan hak milik dan harta peninggalan atau harta warisan dari almarhumAMAQ MAHI (ayah Penggugat 1 atau kakek Penggugat 23 serta para TurutTergugat) yang harus jatuh waris kepada para Penggugat dan para TurutTergugat ;5.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa para Penggugat dan paraTergugat adalah ahli waris satusatunya dari almarhum AMAQ MAHIR yangpaling berhak atas tanah sawah warisan/peninggalannya tersebut yaitu tanahsawah sengketa ;6.
Bahwa dari alat bukti surat dan saksisaksi di atas, di mana sudah cukupterang dan jelas, bahwa para Penggugat dapat membuktikan dalilgugatannya, yaitu : Bahwa para Penggugat adalah ahli waris/ahli warispengganti dari almarhum AMAQ MAHIR, dan tanah sawah sengketaadalah harta warisan peninggalan almarhum AMAQ MAHIR (ayahPenggugat No.1 atau kakek Penggugat No.2 dan 3 serta para TurutHal.9 dari 13 hal. Put. Nomor: 1155 K/Pdt/2007Tergugat) ;.
Putus : 23-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — CARLIE GERDA MEWENGKANG vs JERRY MANAROISONG, dk
299 — 360 — Berkekuatan Hukum Tetap
299 — 360 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum Para Penggugat Jerry Manaroinsong danEsther Manaroinsong, berhak dan berkepentingan hukum mengajukangugatan berdasarkan asas hukum heredetatis petitio dan berhak menuntutserta mempertahankan hak kemutlakan berdasarkan asas /egitima portieatas tanah objek sengketa harta bawaan, in casu warisan dari ibu ErnaLumingkewas;.
Putusan Nomor 737 K/Pdt/2019Manaroinsong dan Erna Lumingkewas, berkedudukan sebagai ahli warisab intestato yang sah dan berhak mewarisi harta warisan/harta bawaanorang tua kandung, ibu Erna Lumingkewas;.
Menyatakan Penggugat Jerry Manaroinsong dan Esther Manaroinsong,berhak dan berkepentingan hukum mengajukan gugatan berdasarkanasas hukum heredetatis petitio, dan berhak menuntut sertamempertahankan hak mutlak berdasarkan asas /egitima portie, atas tanahobjek sengketa harta bawaan, in casu warisan dari ibu ErnaLumingkewas;.
Putus : 17-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 159/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 17 Mei 2017 — ALI MUSODIKIN Bin SUGIONO (sebagai ahli waris pengganti dari Alm. JAPAR). melawan PT. MEGAH REALTYNDO INDAH
99 — 42
99 — 42
Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 K/Pdt/2017 Tanggal 11 April 2017 — I GUSTI NGURAH SUBAGA vs NI GUSTI MADE MUSI
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 160 K/Pdt/2017menuntut harta warisan yang ditinggalkan sedangkan Turut Tergugat mestitunduk dan melaksanakan Putusan Pengadilan;Bahwa almarhum Gusti Ngurah Pudja semasa hidupnya ada memiliki danmeninggalkan harta warisan baik berupa harta material maupun inmaterial.Adapun harta warisan yang material, yaitu berupa tanah dan belum pernahdibagi yaitu antara lain:1.Sebidang tanah tegalan yang terletak di Banjar Yeh Tengah, DesaKelusa, Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, Luas:1850m.SPPT Nomor
Nomor 160 K/Pdt/201711.12.13.14.15.peninggalannya dibagi dua diantara para istrinya, dan untuk bagian istripertamanya yaitu Ni Gusti Putu Pudji (Alm) berhak diwarisi/diterima olehanaknya dalam hal ini Penggugat;Bahwa usaha Penggugat untuk mendapatkan warisan dari almarhumGusti Ngurah Pudja, telah berkali kali dilakukan secara kekeluargaan,namun tak pernah mencapai kesepakatan bahkan yang ada perselisihanyang mengarah perpecahan dalam keluarga sedangkan di sisi lain tugasserta beban kewajiban Penggugat
Adapun peninggalan Gusti Ngurah Pudja(Almarhum) adalah tanah sengketa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 yang saat inimasih dikuasai dan dihasili oleh Tergugat (Ni Gusti Made Musi) janda dari Gusti Ngurah Pudja (Almarhum) yang sampai saat ini masih tetapmelakukan Dharma Baktinya sebagai janda sehingga Tergugat masihberhak menikmati hartaharta peninggalan suaminya yaitu Gusti NgurahPudja (Almarhum) maka belum terbuka warisan buat Penggugat maupununtuk Turut Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8, atas hartaharta
Putus : 11-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 311/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 11 Oktober 2018 — NANIK KUSTIYAH Binti S RAHARDJO dkk lawan RADEN SATRIYO dkk
47 — 33
47 — 33
Putus : 16-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor : 381/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 16 Nopember 2017 — HARDIMAN melawan Nyonya SURATMINI dll
49 — 22
49 — 22
Nomor: 127 / Pdt.G / 2016/PN KIn yangpada pokoknya berisi sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah saudara kandung saudara Hartonobertempat tinggal terakhir di Desa Barukan Rt.03 Rw.01 DesaHalaman 2 ,Pts.N0.381/Pdt/2017/PT SMGBarukan, Kecamatan Manisrenggo, Kabupaten Klaten yang telahmeninggal dunia pada tahun 1967 ;2.Bahwa almarhum Hartono mempunyai 2 (dua) orang anakperempuan adalah TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGATll hasil perkawinan dengan Nyonya Painem ;3.Bahwa almarhum Hartono mendapat harta warisan
Bahwa gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijke enbepaalde conclusie), sebagaimana disebutkan dalamYurisprudensi MA No. 250 K/Pdt/1984 bahwa gugatandinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskan sejakkapan dan atas dasar apa penggugat memperoleh hak atastanah sengketa dari kakeknya (apakah sebagai hibah, warisan,dan sebagainya).Bahwa dalil eksepsi ini didasarkan kepada dalil eksepsi huruf Bangka 3 huruf a, b dan c yang masih mempertanyakankekuatan hukum perjanjian, kepenguasaan
Putus : 19-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 18/PDT.G/2013/ PN.Psp Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT : JUNAIDY HARAHAP
TERGUGAT I : PARLINDUNGAN HARAHAP
TERGUGAT II ;PARLAUNGAN HARAHAP
TERGUGAT III : SAHRIL HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap)
TERGUGAT IV ; ELVI HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap)
TERGUGAT V ; SUHENRI HARAHAP (Suami dari Elvi Harahap)
122 — 27
122 — 27
Disamping itu mengenai perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh setiap Tergugat, baik diantarasesama Para Tergugat harus jelas .e Bahwa pada posita gugatannya mulai halaman 2 /y 4 Penggugatmendalilkan adanya 4 (empat) bidang tanah sebagai harta warisan IbuPenggugat sebagaimana tercantum dalam uraian Penggugat satu bidangtanah mempunyai Luas dan batasbatas yang berbedabeda dan ada salahsatunya sebidang sawah (satu) lungguk dan 2 (dua) pastak.
Marisca Harahap (Ibukandung Penggugat) meninggallkan harta warisan/ harta peninggalan berupabeberapa bidang tanah yang terletak di Desa Pudun Julu, KecamatanPadangsidimpuan Batunadua Kota Padangsidimpuan (d/h Desa Pudun Julu,Kecamatan Padangsidimpuan Timur Kabupaten Tapanuli Selatan) yangkeseluruhan Luasnya + 4.848.11 M2 (empat ribu delapan ratus empat puluhdelapan koma sebelas meter persegi), itu bukanlah harta peninggalan, akantetapi harta Yayasan Syech Zainal Abidin Harahap ;5 Bahwa Alm.
gugatan Penggugat kabur, rancu dan tidak jelasmaksud tujuannya dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut dibawahini:e Dalam menyusun sebuah gugatan haruslah memperhatikan syarat form sehinggaposita dan petitum gugatan bisa menjadi terang dan saling berhubungan satusama lain dan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh setiap Tergugat,baik diantara sesama Para Tergugat harus jelas ;e Posita gugatannya mulai halaman 2 /, 4 Penggugat mendalilkan adanya 4(empat) bidang tanah sebagai harta warisan
Marisca Harahap(Ibu kandung Penggugat) telah menikah dengan Maulana Gozali Harahap pada tahun1957, sebab setahu Para Tergugat Ayah kandung dari Junaidy Harahap itu adalah orangboru Harahap Tionghoa dan Ibunya Marisca bukanlah boru Harahap, akan tetapi karena IbuMarisca lama tinggal bersama dengan keluarga Para Tergugat maka dikasi marga lah IbuMarisca itu Hrahap, begitu sejarahnya dan tidak benar sewaktu meninggal dunia Alm.Marisca Harahap (Ibu kandung Penggugat) meninggallkan harta warisan/ hartapeninggalan
Putus : 28-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2072 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Oktober 2016 — BUDI WAHYUNI binti KROMOSONO RAKIDJAN, dkk vs SUPIYAH binti SUMODIMEDJOSULI
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-05-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 21/Pdt/2014/PT.Dps Tanggal 23 Mei 2014 — 1. NYOMAN SUKARYA, sebagai PEMBANDING I / TERBANDING I
2. NI KETUT MARDANI, sebagai PEMBANDING II / TERBANDING II
M E L A W A N
1. MADE KINDRI, sebagai TERBANDING I / PEMBANDING I
2. DEWA NYOMAN SUARDANA, sebagai TERBANDING II / PEMBANDING II semula TERGUGAT II ;
3. KETUT WIRE SANJAYA, sebagai TERBANDING III / PEMBANDING III
4. P U T U S R I , Sebagai TERBANDING IV / PEMBANDING IV
412 — 280
412 — 280
Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa I, II, dan III adalah harta warisan peninggalan PUTU KARINTEN almarhum ; 6. Menyatakan hukum bahwa Penggugat I / Terbanding / Pembanding sebagai ahli waris satu-satunya dari PUTU KARINTEN almarhum yang berhak mewarisi atau memiliki atas tanah sengketa I, II, dan III ; 7.
Hakim dalamperkara ini dianggap dalam penerapan hukumnya terutama hukum acaraperdata, dimana Majelis Hakim telah menyusun putusan berdasarkanHal. 5 dari 10 Hal Put. 21 / PDT / 2014 / PT.Dpssistematika, dalam eksepsi dan dalam pokok perkara, namun pada bagianeksepsi Majelis Hakim mempertimbangkan secara sumir bahwa eksepsidimaksud tidak berkualitas selanjutnya dalam pokok perkara Majelis Hakimtidak mendengarkan keterangan saksi ahli yang dimintai keterangannya, karenaperkara Aquo adalah perkara warisan
Ketut Ngurah Suriawan almarhum, yang menurut Hukum Adat Balihanya berhak untuk menikmati hasil saja dari bagian warisan yang diterimamendiang suaminya dalam arti hanya berhak memetik hasil atau keuntungandari tanaman yang timbul dari tanah warisan, dan sama sekali tidak berhakterhadap tanah dalam arti, menggadaikan, menyerahkan atau mindah tangankantidak dibenarkan oleh karena itu tindakan Pembanding / Tergugat yangmenggadaikan tanah warisan ( sengketa ) adalah salah dan oleh karenanya yangkeberatan
Ketut Ngurah Suriawan alm.10.yang tidak mempunyai keturunan kepurusa sebagai ahliwaris atau Ceput ; Menyatakan hukum bahwa Penggugat II / Terbanding /Pembanding adalah anak perempuan dari Putu Karintenalmarhum yang belum kawin;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa I, II, dan III adalahharta warisan peninggalan PUTU KARINTEN almarhum ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat I / Terbanding /Pembanding sebagai ahli waris satusatunya dari PUTUKARINTEN almarhum yang berhak mewarisi atau memilikiatas tanah sengketa
Putus : 12-05-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt/2016 Tanggal 12 Mei 2016 — Tn. DJON TANJUDIN VS NINI
154 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-11-2022 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3555 K/Pdt/2022 Tanggal 8 Nopember 2022 — SUDARNI vs DJUMARIYAH, dkk
62 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 49/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 8 Maret 2017 — JUNAEDI, melawan HALIMI dkk
59 — 59
59 — 59
Putus : 11-12-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 168 /Pdt /2018 /PT DPS Tanggal 11 Desember 2018 — I Gde Made Derajat Nugroho
melawan
Ir. Yosep Sri Nuryanto, Dkk
232 — 141
232 — 141
Kalau misalnya Almarhum Made Tingkes alias Pak Nurimanmemperoleh tanah obyek sengketa dengan cara menerima warisan?Warisan dari siapa?Karena belum dijelaskan asal usul tanah obyek sengketa maka atasdasar apa Para Penggugat memperoleh hak atas tanah obyeksengketa?.
Apakah diperoleh dengan caramembeli (guna kaya), hibah atau warisan ?Kalau misalnya Almarhum Made Tingkes alias Pak Nurimanmemperoleh tanah obyek sengketa dengan cara membeli ? membelidari siapa?Kalau misalnya Almarhum Made Tingkes alias Pak Nurimanmemperoleh tanah obyek sengketa dengan cara hibah ? hibah darisiapa?.Kalau misalnya Almarhum Made Tingkes alias Pak Nurimanmemperoleh tanah obyek sengketa dengan cara menerima warisan?Warisan dari siapa?
, yang dimaksud harta warisan ituharta warisan yang dapat dibagi merajan itu tidak mungkin dibagi.
., M,Si dipersidangan sebagaimana diraikan diatas, ketentuanpembagian 30 % untuk gumana (yang memelihara merajan) dan 70 %baru dibagi sesama ahli waris, ketentuan tersebut adalah untuk hartaguna kaya dari orang tuanya bukan harta warisan (harta pusaka).Halaman 52 dari 67 Putusan Nomor 168/Pdt/2018/PT DPSBahwa oleh karena warisan yangditinggalkan oleh almarhum PakNuriman/ Made Tingkes adalah warisan dari Pak Ciren dan Men Cirenbukan Guna kaya dari almarhum Pak Nuriman/ Made Tingkes danPara Terbanding
dan swadarma memeluk agama Hindu dan saat ini memelukagama katholik tidak berhak menuntut harta warisan yang ditinggalkanoleh Pak Nuriman alias Nengah Tingkes yang berasal dari warisanMen Ciren dan Pan Ciren, dan hak untuk menuntut warisan gugur.Bahwa disamping Pembanding /Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi mewarisi harta warisan peninggalan almarhum NengahTingkes alias Pak Nuriman yang berasal dari Warisan Men Ciren danPan Ciren, Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensijuga mewarisi
Putus : 08-05-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 139/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 8 Mei 2018 — Setyabudi Rahardjo dkk lawan Meliana Kusumawati Rahardjo dkk
108 — 46
108 — 46
Menghukum tergugat dan tergugat Il untuk tidak menghalanghalangi pembagian atas harta warisan peninggalan almarhumJOENIARTA CHIENDRA RAHARDQJO tersebut;. Menetapkan, menunjuk dan memerintahkan para penggugatuntuk melakukan dan atau melaksanakan penjualan atas tanahdan bangunan harta warisan peninggalan almarhumJOENIARTA CHIENDRA RAHARDJO tersebut secara bebas dantanpa suatu halangan dalambentu kapapun serta dari tergugat dan tergugat Il serta dari pihak manapun juga;.
Bahwa posita Gugatan Para Penggugat angka 6 (enam) adalahtidak benar , karena selain mempunyai harta warisan yang dimaksud(SHM No. 959/Kemlayan) juga masih mempunyai harta warisanyang lain yaitu warisan dari peninggalan orang tuanya sebagaimanadalam Akte No. 13 tanggal 19 Nopember 2014 yang dibuatdihadapan Notaris AGUS SUBYANTO, SH Notaris di Kota Surakarta, tinggalan warisa tersebut tanah sebanyak 12 SHM yang belumdibagi kepada ahli waris dan dikuasai oleh Para Penggugat;.
Bahwa posita Gugatan Para Penggugat angka 8 (delapan) tidakbenar karena yang dibagi hanya warisan peninggalan almarhumJOENIARTA CHENDRA RAHARDJO, sedangkan harta warisanbagian dari warisan orang tuanya tetap tidak dibagi dan tetapdikuasai oleh Para Penggugat sebagai mana isi dalam Akta No. 13tanggal 19 Nopember 2014 tersebut;.
Bahwa sesuatu yang terurai dan termuat dalam Bab Eksepsi danBab Konpensi secara mutatis dan mutandis termuat kembali didalamBab Rekonpensi ini;Bahwa Para Penggugat Rekonpensi dan Para Tergugat Rekonpensimempunyai hak yang sama karena samasama mempunyaihubungan saudara kandung , sehingga ada hubungan hukumterhadap harta warisan berupa tanah SHM No. 959/Kemlayan(peninggalan almarhum JOENIARTA CHIENDRA RAHARDUJO) danpeninggalan harta warisan sebagaimana dalam Akta No. 13 tanggal19 Nopember 2014 yaitu
Bahwameskipun telah dibuat Ketengan Hak Waris dan PernyataanAhli Waris secara notariel, akan tetapi didalam kenyataannya rieldan kongkret belum dapat dilakukan pembagian warisan terhadaptanah beserta bangunan peninggalan warisan dari Ny. TUTISUMARNI dan peninggalan JOENIARTA CHIENDRA RAHARDJOtersebut;.