Ditemukan 117058 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itihad itikat istikah iftikar
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 13-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 69/Pdt.G/2021/PN Jmb
Tanggal 13 Oktober 2021 — Penggugat:
IDRUS
Tergugat:
1.SAIPUL ANWAR
2.HENDRIYADI TJANIAGO, ST
144 — 0

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat I dan II melakukan perbuatan wanprestasi (Ingkar Janji) ;
    3. Menyatakan Tergugat I dan II mempunyai itikad tidak baik ;
    4. Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual beli Nomor 16 tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat dihadapan Notaris Yel Zulmardi, S.H., tidak mempunyai
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 19-08-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 95/Pdt.G/2021/PN Mks
Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat:
RATNAWATI TARIKA, S.IP.MM
Tergugat:
1.PT. BUANA ENERGI MANDIRI
2.PRAMITA AMANDA ABDILLAH
34 — 14

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan Perbuatan Tergugat I bekerjasama dengan Tergugat II secara sengaja merugikan Penggugat dengan cara meminjam dan menggunakan uang Penggugat dari hasil pembelian/penjualan BBM tanpa itikad baik untuk mengembalikan adalah merupakan perbuatan melawan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
ORIGINAL BUFF, S.A.
Tergugat:
JEMMY SETIOYUWONO
258 — 127
  • gugatan Penggugat seluruhnya;
  • Menyatakan bahwa merek BUFF milik PENGGUGAT adalah merek yang terdaftar lebih dahulu di Indonesia untuk jenis barang yang sama di kelas 25;
  • Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor Pendaftaran IDM000487454 atas nama TERGUGAT memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek BUFF milik PENGGUGAT yang terkenal untuk jenis barang di kelas 25;
  • Menyatakan bahwa TERGUGAT telah mendaftarkan merek RUFF dengan Nomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-03-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Pbl
Tanggal 28 September 2017 — MOH FAQIH : PENGGUGAT MELAWAN BAMBANG SUGIMAN : TERGUGAT
88 — 12
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat tidak membayar harga pembelian objek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum yang dilandasi itikad tidak baik dan merugikan Penggugat;4. Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa berupa tanah kapling B.1 sertifikat (pemecahan) Hak Milik No. 3257, Luas 88 M dari segala barang miliknya selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian;5.
    Dengan demikian perouatan Tergugat dapat dikualifikasikansebagai perouatan melawan hukum yang dilandasi itikad tidak baik yang merugikanPenggugat yang berakibat pula peranjian jual beli secara lesan antara Para Turut Tergugatdengan Tergugat batal demi hukum dan/atau harus dibatalkan.BUKTI BERTANDA : P7a, P7b dan P8.Bahwa kerugian Penggugat yakni apabila disewakan kepada pihak lain akan memperolehuang sewa sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiao bulannya,sehingga kerugian mana
    SelanjutnyaPenggugat mengajukan gugatan kembali dengan bukti sertipikat yang telah tercatat atasnama Penggugat.BUKTI BERTANDA : P11.Bahwa. terhadap perouatan melawan hukum yang dilandasi itikad tidak baik tersebut makapatutlah agar Tergugat atau siapapun juga yang mendapat hak daripadanya agarmengosongkan objek sengketa berupa tanah dan bangunan diatasnya kapling B.1 sesuaisertipikat pemecahannya Hak Milik No.3257 Luas 88 M2 tercatat atas nama Penggugatdari segala barang miliknya dan menyerahkan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 10-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 540/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
RINAGUNAWATI
Tergugat:
JONI IRAWAN
58 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak hadir dipersidangan;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;
    3. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang memiliki itikad baik;
    5. Menyatakan bahwa hak asuh atas anak diberikan kepada Penggugat hingga anak-anak dewasa terhadap
Pengadilan PN PROBOLINGGO
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Pbl
Tanggal 26 Agustus 2015 —
46 — 7
  • M E N G A D I L I :DALAM PROVISI :- Menolak provisi Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian dengan verstek;- Menyatakan perbuatan Tergugat dalam serangkaian upayanya untuk mendapatkan uang sebagai modal dalam perjanjian kerjama pengiriman pasir dan pengangkutan merupakan perbuatan melanggar hukum dan/atau dilandasi dengan itikad tidak baik yang merugikan Penggugat
    secara materiil tersebut, Penggugat I juga mengalamikerugian secara immateriil berupa tekanan batin akibat diusir dan memutuskanhubungan keluarga, malu terhadap tetangga dan rekanrekan kerja yangsesungguhnya tidak ternilai, namun apabila di ekuivalenkan maka kerugiansecara immateriil tersebut sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) yangpada dasarnya sangat kecil nilainya jika dibandingkan dengan resiko putusnyahubungan keluarga, sakitnya ibu rasa malu Penggugat I.DALAM PROVISIBahwa mengingat itikad
    Menyatakan perbuatan Tergugat dalam serangkaian upayanya untuk mendapatkanuang sebagai modal dalam perjanjian kerjama pengiriman pasir dan pengangkutanmerupakan perbuatan melanggar hukum dan/atau dilandasi dengan itikad tidak baikyang merugikan Penggugat secara materiil dan immateriil.4. Menyatakan Perjanjian Kerja Sama pengiriman pasir dan angkutan tanggal07022015 cacat hukum dan batal atau batal demi hukum.5.
    Bahwa Majelisberpendapat Tergugat tidak memiliki itikad yang baik saat melakukan kerjasama denganPara Tergugat, perbuatan Tergugat bertentangan hukum dengan kewajiban Tergugat dantelah melanggar hak subyektif dari Para Penggugat atau dengan kata lain perbuatanTergugat merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut, petitum gugatan ParaPenggugat angka 3 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Para Penggugat angka 4 yang meyatakanMenyatakan Perjanjian
    KUHPerdata, HIR dan peraturan perundangundangan lainyang berkaitan.MENGADILI:DALAM PROVISI :e Menolak provisi Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah danpatut;e Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian dengan verstek;e Menyatakan perbuatan Tergugat dalam serangkaian upayanya untukmendapatkan uang sebagai modal dalam perjanjian kerjama pengirimanpasir dan pengangkutan merupakan perbuatan melanggar hukum dan/ataudilandasi dengan itikad
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 221/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 15 September 2016 — DIMAS ADITIYA SYAM >< PT. BANK DKI
43 — 11
  • Menyatakan Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk mencairkan uang tabungan almarhumah Sudisah yang merupakan ibu Penggugat; 4. Menghukum Tergugat untuk mencairkan rekening an.
    mengadili, Serta memutuskansebagai berikut:Il.DALAM PROVISI :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Meletakkan dan menetapkan sita jaminan ( baslag) sah dan berharga;Menyatan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (Uit Voerbaar BijVooraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;DALAM POKOK PERKARA :Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan dengan Hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Tergugat, tidak mempunyai suatu itikad
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Putus : 17-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN SUMBER Nomor 57/Pdt.G/2015/PN.Sbr
Tanggal 17 Maret 2016 — IROH ROHAYATI Lawan MASGUNIRAH, DKK
160 — 39
  • Menyatakan Tergugat adalah Pemohon dengan Itikad Tidak Baik dalam Perkara PHPU Internal Partai Demokrat Tahun 2014 Nomor : 268/DPP-PHPU/2014;3. Menyatakan Turut Tergugat telah mengabaikan prinsip-prinsip yang berlaku dalam pemeriksaan terhadap suatu perkara yang memohonkan keadilan di dalamnya;4. Menyatakan secara hukum Putusan Mahkamah Partai Nomor : 268/DPP-PHPU/ 2014 tertanggal 16 September 2014 dalam Perkara PHPU Internal Partai Demokrat Tahun 2014, tidak memiliki kekuatan mengikat;5.
    FAKTA TENTANG KETERLAMBATAN MENYAMPAIKAN KEBERATANTERHADAP HASIL PEROLEHAN SUARA SEBAGAI ITIKAD TIDAK BAIK (BADFAITH) TERGUGAT SELAKU PEMOHON DALAM PERKARA PHPU NOMOR:268/DPPPHPU/20148.
    Bahwa Gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak jelas karena menyatakanpengajuan TERGUGAT tentang masalah perolehan suara ke MahkamahPartai adalah itikad buruk karena keberatan atas perolehan suara sudahterlambat semestinya pada saat pleno di KPU.8.
    Dengan demikian dalil PENGGUGAT mengenai itikad buruk TERGUGATyang membawa masalah perolehan suara ke Mahkamah Partai adalahkeliru dan tidak berdasar hukum sehingga harus ditolak atau dikesampingkan.2.
    Sbr.perkara aquo, dan tindakan Tergugat yang melaporkan Penggugat keMahkamah Partai telah didasarkan pada adanya itikad tidak baik (bad faith)dimana seharusnya Tergugat mengadukan masalah penggelembungan suaratersebut ke Kepolisian dan ke Mahkamah Konstitusi, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim harus pula menyatakan Tergugatadalah Pemohon dengan Itikad Tidak Baik dalam Perkara PHPU Internal PartaiDemokrat Tahun 2014 Nomor : 268/DPPPHPU/2014 serta menyatakan TurutTergugat
    Menyatakan Tergugat adalah Pemohon dengan Itikad Tidak Baik dalamPerkara PHPU Internal Partai Demokrat Tahun 2014 Nomor : 268/DPPPHPU/2014;3. Menyatakan Turut Tergugat telah mengabaikan prinsipprinsip yangberlaku dalam pemeriksaan terhadap suatu perkara yang memohonkankeadilan di dalamnya;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-10-2011 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 571/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. PANCABINAMAS EKAMUDA M E L A W A N PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA
52 — 30
  • M E N G A D I L I : Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan Tergugat adalah Kreditur yang mempunyai itikad tidak baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan seluruh hasil penjualan biji kopi sebesar Rp. 11.819. 769.000,- (sebelas milyar delapan ratus sembilan belas juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribu rupiah) kepada Penggugat secara sekaligus dan tunai
    Tidak dapat dlbenarkan lagipenambahan atas bunga terhadap jumlah kredit yang sudah dinyatakan macettersebut > Selain itu sudah terbukti bahwa Penggugat telah menunjukkan itikad baik untukmenyelesaikan kewajibannya membayar hutang kepada Tergugat yang dananyaberasal dan penjualan stock terakhir biji kopi milik Penggugat sebanyak 1300ton, total pembayaran yang telah dilakukan Penggugat kepada Tergugat adalahsebesar Rp. 11.819.769.000, (sebelas milyar delapan ratus sembilan belas jutatujuh ratus enam
    Berdasarkan uraian pada poin 15 diatas, jelas membuktikan bahwa Tergugat telah1718.19,20.21.22.melakukan perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyai itikad baik,oleh karena itu wajar dan patut apabila Penggugat memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo menyatakanbahwa Tergugat adalah Kreditur yang tidak mempunyai itikad baik ;.
    puluh delapan milyar empat ratus lima juta rupiah) ;Bahwa disamping kerugian materil tersebut di atas, perbuatan Tergugat yang tidakmembukukan / mencatat atau tidak mengakui pembayaran yang telahPenggugat bayarkan serta tidak merealisasikan janjinya untuk merestruktur kredit /hutang Penggugat, telah menimbulkan kerugian imateril kepada Penggugat, karenasampai gugatan ini diajukan Penggugat masih tercatat di dalam daftar hitam BankIndonesia dan tetap dianggap sebagai debitur yang tidak mempunyai itikad
    Menyatakan Tergugat adalah Kreditur yang tidak mempunyai itikad baik ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan stock biji kopi milik Penggugatsebanyak 1.300 ton ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil yang nyata kepadaPenggugat sebesar Rp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus limajuta rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi imateril kepada Penggugatsebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;6.
    Tripanca Group, seperti yang disebutkan Penggugat dalam SuratGugatan pada halaman 3 dan 4 butir 4,5, 8, karena sengketa dalam perkaraaquo disebabkan oleh tidak adanya itikad baik Penggugat untuk menyelesaaikankewajiban hutangnya kepada Tergugat ;4 Bahwa Penggugat menyatakan piutang dagangnya kepada PT.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 14-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 66/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
TOMMY U. SETYAWAN, SH.
Terdakwa:
RIZKI GALIH SAPUTRA Bin KHAERUN
67 — 30
  • Itikad Karya yang dikeluarkan oleh Kepala UPT Laboratorium dan Bengkel DPU Kabupaten Perkalongan di Kajen tanggal 25 Juli 2012.
  • 1 (satu) lembar Hasil Job Mix Pekerjaan peningkatan jalan Kalijambe Ponolawen (paket 1) Pelaksana CV. Itikad Karya Kekuatan Tekan Beton Kubus yang dikeluarkan oleh Kepala UPT Laboratorium dan Bengkel DPU Kabupaten Perkalongan.
    Itikad Karya Kekuatan Tekan Beton Silinder yang dikeluarkan oleh Kepala UPT Laboratorium dan Bengkel DPU Kabupaten Perkalongan.
  • Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) atas nama CV. Itikad Karya dengan rincian:
    1. Pencairan Uang Muka Kerja sebesar 20% dilakukan pada tanggal 20 Juli 2012.
    2. Pencairan LS MC.01 MC.02 MC.03 dan MC.04 sebesar 95% pada tanggal 02 November 2012.
      Itikad Karya tidak menyelesaikan pekerjaan tepat waktu yaitu90 (sembilan puluh) hari, dan setahu saksi CV. Itikad Karya memintaperpanjangan waktu pekerjaan sehingga menjadi 104 (seratus empat)hari kalender.Bahwa CV.
      Itikad Karya yang menyebutkan bahwa. saksibekerja sebagai logistik pada proyek adalah tidak benar sebab saksipada tahun 2012 sudah tidak bekerja di CV. Itikad Karya lagi. Saksipernah bekerja di CV. Itikad Karya pada tahun 2000 sampai dengantahun 2003 sebagai Staf Administrasi.
      Itikad Karya, posisi sebagai StafPelaksana, pekerjaan Jalan KalijambePonolawen. Tahun 2011 bekerja di CV. Itikad Karya, posisi sebagai StafPelaksana, pekerjaan Jalan Tambak Apiapi.Kesemua keterangan tersebut tidak benar, sebab saksi tidak pernahbekerja di perusahaan tersebut baik di CV. Eka Karya Persada maupunCV. Itikad Karya.
      Itikad Karya. Dimana dalam dokumen penawarantersebut Terdakwa telah memalsukan tanda tangan ALI SOFI selakuDirektur CV. Itikad Karya, dan selain itu juga menyertakan nama orangorangyang tidak termasuk dalam organisasi CV. Itikad Karya, antara lain adalah:> Sdr. SUROSO sebagai Pelaksana Jalan.> Sdr. ELIYANAH selaku Tenaga Administrasi.> Sdr.
      Itikad Karya, dan selanjutnya Terdakwa telahmenandatangani seluruh dokumen penawaran atas nama saksi ALISOFI selaku Direktur CV. Itikad Karya. Dan selanjutnya Terdakwa jugaHal 58 dari 71 Put Nomor 66/Pid.SusTPK/2018/PN Smgtelah menyertakan nama orangorang yang tidak termasuk dalamorganisasi CV. Itikad Karya, sehingga CV.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-09-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 07-03-2024
Putusan PN MADIUN Nomor 61/Pdt.G/2023/PN Mad
Tanggal 6 Maret 2024 — Penggugat:
H.M hartono, SE
Tergugat:
1.PT. Hasta Mulya Putra
2.Sdri. Azmi Izzati Noor
3.Pimpinan Bank Muamalat KC. Madiun
Turut Tergugat:
Kepala ATR/BPN Kantah Kota Madiun
27 — 6
  • Hasta Mulya Putra adalah Hak Milik Penggugat;
  • Menetapkan bahwa Penggugat adalah Pembeli dengan Itikad Baik;
  • Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat tunduk dan patuh dalam perkara Aquo;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.782.000,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PN KETAPANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 14-05-2024
Putusan PN KETAPANG Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Ktp
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
RUSDI
Tergugat:
ZULPAHMI
Turut Tergugat:
JULITA
15 — 8

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji karenaTergugattidak ada itikad baik untuk mengosongkan rumah yang telah menjadi hak milik Penggugat dan menyerahkannya pada Penggugat;
    3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta Jual Beli Nomor : 320/2018 tanggal 04 Desember 2018;
    4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan rumah dan menyerahkannya pada
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 18/Pdt.G.S/2018/PN Rkb
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk
Tergugat:
SLAMET, S.Sos
45 — 18

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat Wanprestasi kepada Penggugat ;
    3. Menyatakan Penggugat adalah Kreditur / Penggugat yang memiliki itikad baik ;
    4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam butir 3 posita Penggugat di atas ;
    5. Menyatakan jumlah kewajiban Tergugat sebesar Rp 34.283.324,- (tiga puluh empat juta
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 08-09-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 436/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
FRENDY HORAS
Tergugat:
PT. FWD Life Indonesia
150 — 28
  • Menyatakan tindakan sepihak Tergugat yang memutuskan tidak memperpanjang Manfaat Asuransi Tambahan FWD Hospital Surgical kepada Penggugat sebagai-mana termuat dalam Surat Nomor: 0266/CLM/VI/2020 tertanggal 22 Juni 2020 (Keputusan 0266) adalah tindakan yang tidak mencerminkan prinsip itikad baik (utmost good faith) dan oleh karenanya merupakan perbuatan melawan hukum ; 4.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-12-2023 — Putus : 13-03-2024 — Upload : 14-03-2024
Putusan PN BATAM Nomor 456/Pdt.G/2023/PN Btm
Tanggal 13 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
  • dan patut untuk datang menghadap persidangan, tetapi tidak hadir dalam persidangan;
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
  • Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
  • Menetapkan anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama Jeremiah Austin, laki-laki, umur lahir tanggal 23 Oktober 2023 berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat dan tanpa menghalangi maksud/ itikad
Pengadilan PN KETAPANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Ktp
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
RUSDI
Tergugat:
ZULPAHMI
Turut Tergugat:
JULITA
99 — 18

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji karenaTergugattidak ada itikad baik untuk mengosongkan rumah yang telah menjadi hak milik Penggugat dan menyerahkannya pada Penggugat;
    3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta Jual Beli Nomor : 320/2018 tanggal 04 Desember 2018;
    4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan rumah dan menyerahkannya pada
    pada Penggugat selakuPemilik akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugat, kemudian melaluiKuasa Hukum juga telah menyampaikan SOMASI pada Tergugat padatanggal 16 Desember 2020 dengan Surat Nomor19/SP/Ad.TA/XII/KTP20 yang diterima oleh Turut Tergugat (JULITA)selaku Isteri Tergugat agar segera melaksanakanpengosongan/penyerahan Rumah pada Penggugat selaku Pemilikpaling lama hari Minggu tanggal 20 Desember 2020 namun tidakdiindahkan oleh Tergugat dan Turut Tergugat SEHINGGA Tergugatdianggap tidak ada itikad
    Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Ingkar Janji/WanPrestasi karena Tergugat tidak ada itikad baik untuk mengosongkanRumah yang telah menjadi Hak Milik Penggugat dan menyarahkannyapada Penggugat setelah jangka waktu 1 (satu) tahun untuk menempatiRumah oleh Tergugat bersama Turut Tergugat terpenuhi meskipunPenggugat telah melakukan penegoran secara lisan berulang kali secaralangsung pada Tergugat agar segera mengosongkan Rumah danmenyerahkannya pada Penggugat selaku Pemilik akan tetapi tidakdiindahkan
    Berdasarkan hal tersebut, MajelisHakim mempertimbangkan terlebin dahulu petitum nomor 2 dan 3 Penggugatsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata yangmenegaskan bahwa semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan UndangUndang berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya.Persetujuan itu tidak dapat ditarik Kembali selain dari kKesepakatan kedua belahpihak atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh UndangUndang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Menimbang
    dengan ketentuan peraturan perundangundangan, sehingga Akta Jual Beli Nomor : 320/2018 tanggal 04 Desember2018 yang ditandatangani oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugatadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, sehingga petitumnomor 3 beralasan menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum nomor 2 gugatanpenggugat yang saling berkaitan satu dengan lainnya, untuk menyatakanTergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji/ Wanprestasi karena Tergugattidak ada itikad
    Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji karenaTergugat tidak ada itikad baik untuk mengosongkan rumah yang telahmenjadi hak milik Penggugat dan menyerahkannya pada Penggugat;3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta JualBeli Nomor 320/2018 tanggal 04 Desember 2018;4.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 08-01-2024 — Putus : 25-01-2024 — Upload : 25-01-2024
Putusan PTA SEMARANG Nomor 13/Pdt.G/2024/PTA.Smg
Tanggal 25 Januari 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
65 — 42

Dalam Pokok Perkara :

  • Menolak gugatan Para Penggugat perihal Para Penggugat merupakan anggota KSPPS BMT Arafah Haji yang memiliki itikad baik;
  • Menyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) gugatan Penggugat selainnya;

DALAM REKONVENSI

  • Menyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) gugatan Para Penggugat Rekonvensi;

DALAM

Pengadilan PN PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2022 — Putus : 30-03-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan PN PATI Nomor 10/Pdt.G/2022/PN Pti
Tanggal 30 Maret 2022 — penggugat melawan tergugat
74 — 26
  • MENGADILI:1.Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3.Menetapkan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian;4.Menetapkan hak asuh anak dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, yang bernama : Vaddryck Angger Santosa dan Keyren Queenesa Santosa berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat dan tanpa menghalangi maksud/itikad baik Tergugat maupun anggota
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 08-04-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Merek/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2011 — Inter IKEA Systems B.V >< 1. PT. Angsa Daya CS
607 — 371
  • PENGGUGAT adalah satu-satunya pemilik yang sah dan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya;3.Menyatakan bahwa merek IKEA milik Penggugat adalah merupakan merek terkenal;4.Menyatakan merek IKEMA terdaftar atas nama Tergugat I, nomor registrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya milik Penggugat;5.Menyatakan Tergugat I mempunyai itikad
Pengadilan PN BANDUNG
Upload : 08-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 264 /Pdt.G/2014/PN.Bdg
52 — 20
  • Menyatakan PARA TERGUGAT adalah PARA TERGUGAT yang tidak mempunyai itikad baik;5. Menyatakan menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp. 1.191.523.738,- (satu milyar seratus sembilan puluh satu juta lima ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus tiga puluh delapan rupiah) dalam bentuk tunai, secara sekaligus dan seketika kepada PENGGUGAT terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;6.
    Bahwa akibat perbuatanperbuatan PARA TERGUGAT yang dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata, tentunya telah membawa dampakkerugian yang nyata, yakni kerugian materiil sebesar Rp.1.191.523.738, (satu milyar seratus sembilan puluh satu juta lima ratusdua puluh tiga ribu tujuh ratus tiga puluh delapan rupiah) bagiPENGGUGAT;17.Bahwa dengan tidak adanya itikad baik dari PARA TERGUGAT untukberbicara dan berkomunikasi dengan PENGGUGAT mengenaibagaimana
    Menyatakan PARA TERGUGAT adalah PARA TERGUGAT yang tidakmempunyai itikad baik.5. Menyatakan menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil sebesar Rp. 1.191.523.738, (satu milyarseratus sembilan puluh satu juta lima ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratustiga puluh delapan rupiah) dalam bentuk tunai, secara sekaligus danseketika kepada PENGGUGAT terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap;6.
    Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan PENGGUGAT padaposita angka 11 dan 12, yang mendalilkan tidak ada itikad baik dariPARA TERGUGAT untuk mencicil, berbicara dan berkomunikasidengan PENGGUGAT mengenai mekanisme penggantian kerugian,dengan tanggapan sebagai berikut :Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan/prestasi pembayarandengan cara mencicil kepada PENGGUGAT dengan total pembayaransebesar Rp.180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah) sebagaimanadiuraikan TERGUGAT pada angka 4 dan 5 di atas
    ;Bahwa pembayaran tersebut telah dijadikan pertimbangan sebagai halhalyang meringankan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara pidanatersebut, yaitu sebagai bentuk "Itikad baik" PARA TERGUGAT;Bahwa setiap kali terjadi pertemuan dengan PENGGUGAT untukmmebicarakan hal tersebut, tidak ada respon positif dari PENGGUGAT;Dengan demikian, dalil gugatan PENGGUGAT pada posita angka 11 dan 12beralasan hukum ditolak;1.
    Menyatakan PARA TERGUGAT adalah PARA TERGUGAT yang tidakmempunyai itikad baik;. Menyatakan menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil sebesar Rp. 1.191.523.738, (satumilyar seratus sembilan puluh satu juta lima ratus dua puluh tiga ributujuh ratus tiga puluh delapan rupiah) dalam bentuk tunai, secarasekaligus dan seketika kepada PENGGUGAT terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;.