Ditemukan 539364 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kirinya kirana kinarya kiranta kiranda kirania kiranna
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata Tanah
Putus : 17-12-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN ATAMBUA Nomor 5/PDT.G/2012/PN.ATB
Tanggal 17 Desember 2012 — THERESIA SADUK, DKK LAWAN MARIA ERNI GANGGAS, DKK
61 — 28
  • Menghukum Tergugat II dan Tergugat III dan siapa saja yang kiranya mendapat hak dari para Tergugat tersebut atas tanah sengketa supaya mengosongkan lalu menyerahkan secara utuh kepada Penggugat untuk menguasai sebagai pemilik atas tanah harta peninggalan Regina Lin Talib (almarhumah) dalam keadaan semula tanpa beban apapun, bila perlu dengan bantuan polisi jika Tergugat II dan Tergugat III terus mempertahankan hak atas tanah obyek sengketa tersebut.8.
    dikarenakan adanya sikap tindak para Tergugat,serangkaian dengan peristiwa yang relevan erat hubungannyadengan kasus posisi tersebut yang mengarahkan kepada suatuakibat hukum tertentu, sehingga mewajibkan para Tergugatselaku subyek hukum = masingmasing secara patutbertanggungjawab atas perbuatannya sebgaimana yangdinyatakan para Penggugat dalam gugatannya.Berdasarkan alasan sebagaimana tersebut diatas maka denganhormat para Penggugat mohon kehadapan Bapak KetuaPengadilan Negeri Klas IB Atambua sudi kiranya
    Dan tidak perlu bukti yang autentik dari anak angkat Regina LinThalio dan tidak diuraikan juga anak angkat ini diiangkat tahunberapa, uraian gugatan Penggugat ini ngambang, tidak menentu,tidak jelas, kiranya uraian gugatan ini ditolak patut tidak diterima;OP AIALL soesecsomness x2 9 srsmmmcne 2 1aDapat dijelaskan lebih lanjut bahwa bukti apa saja yangditinggalkan kakek Thalib Berek dan nenek Theresia Soi atastanah tersebut lebih knusus untuk anak angkat Regina Lin Thalib,kalau tidak ada bukti tertulis
    Apa berceritera dongingbisa dijadikan suatu bukti autentik dan akurat, kiranya MajelisHakim menilai dengan teliti sehingga tidak memutuskan keliru,oleh karena Penggugat dalam gugatannya ini menguraikan mulaidari awal semuanya karang mengarang isi uraian palingkontradiksi dengan penjelasan :e Semula tanah ini, diuraikan bahwa tanah milik anakangkat Regina Lin Thalib, yang sudah dibagi, dan haknyadia dibagian Utara.
    Dan tidak perlu menanam apaapadiatasnya dan tidak perlu membayar pajak dan tidak perlutinggal diatas tanah karena pasti tanah lapangan itu menjadimiliknya, seperti para Penggugat uraikan dalam gugatan ini,Kiranya Majelis Hakim dapat memeriksa dan menyelidikiseadiladilnya untuk tindak selanjutnya.4.
    Menghukum para Penggugat untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, makaTergugat IV memohon kiranya untuk memutuskan perkara ini denganseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban para Tergugat tersebut, paraPenggugat melalui Kuasa hukumnya telah mengajukan Replik tertanggal04 Juni 2012, dan selanjutnya atas Replik tersebut, para Tergugatmengajukan Duplik yaitu :1.
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0509/Pdt.G/2017/PA.Bjr
Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Pasal 46 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu Penggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat oleh karenanya mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Banjar kiranya dapat menerima, memeriksa, dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menetapkan jatuh talaknya Tergugat (IWAN SETIAWAN Bin LEMAN) talak satu Bain Shugro
      Pasal 46 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu Penggugat sudah tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat oleh karenanya mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Banjar kiranya dapat menerima, memeriksa, danmengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :1) Mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menetapkan jatuh talaknya Tergugat (Tergugat) talak satu BainShugro kepada Penggugat (Penggugat);3) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya menurut hukum;4) Apabila Pengadilan
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-07-2022 — Putus : 25-01-2023 — Upload : 26-01-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 265/Pdt.G/2022/PN Mks
Tanggal 25 Januari 2023 — Penggugat:
1.NYAMBANG
2.RAMLI
3.SALMA
4.SAHABU
Tergugat:
1.Ir. H. SUSILO HARAHAP
2.SYAMSUL BAHRI
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN DALAM NEGERI REGIONAL MAKASSAR
41 — 10
  • telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan melawan hukum serta melanggar hak Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi;
    5.Menyatakan bahwa surat-surat yang terbit diatas tanah objek sengketa yang dipergunakan oleh Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi adalah tidak sah serta tidak mengikat ;
    6.Menghukum kepada Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi dan atau siapa saja pihak ketiga lainnya yang memperoleh hak di atas tanah objek sengketa agar kiranya
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 14-07-2011 — Putus : 16-12-2011 — Upload : 21-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 94/PDT/2011/PT KPG
Tanggal 16 Desember 2011 — Pembanding/Tergugat : BERNADETHA LIU
Terbanding/Penggugat : YOHANES C. LOE
40 — 2
  • kebiasaan Lamaknen yang dalam bahasa adat disebut Gol Galika, selaku ahli waris berhak menguasai harta peninggalan orang tua angkat in casu tanah obyek sengketa tersebut untuk dimilikinya ;
  • Menyatakan sebagai hukum oleh karena salahnya Tergugat/ Pembanding sengaja berlama-lama dengan itikad buruk menguasai tanah sengketa untuk dimiliki tanpa alas hak yang legal adalah merupakan suatu perbuatan melawan hak dan melanggar hukum;
  • Menghukum Tergugat/Pembanding dan siapa saja yang kiranya
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 08-08-2017 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN WATAMPONE Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN Wtp
Tanggal 18 Agustus 2017 — Penggugat:
LEL.HASMI L
Tergugat:
1.Rosna
2.Lel.FAISAL alias ASENG
58 — 3
  • untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp. 200.000,oo (dua ratus ribu rupiah) perhari setiap keterlambatan;
  • Bahwa Penggugat telah berulangkali meminta agar Tergugat memperbaiki bak kamar mandinya supaya tidak mengganggu orang lain (Penggugat), namun Tergugat tetap tidak menghiraukannya tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;

    • Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya

Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 11-07-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 08-12-2022
Putusan PN BAUBAU Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Bau
Tanggal 7 Desember 2022 — Penggugat:
1.Wa Ika Binti La Gode
2.Wakalambe Binti La Gode
3.Syafruddin Bin La Bongu
Tergugat:
1.La Naafi Binti La Atu
2.Masita Binti La Atu
3.Taslima Binti La Atu
4.Ahmad Bin La Atu
5.La Imu Bin Lambolosi
6.6. Pemerintah Kota Baubau Cq KEPALA LURAH BUKIT WOKIO INDAH
103 — 13
  • , S.H.M.Si atas tanah obyek sengketa a quo adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
  • Menyatakan hukum tindakan Tergugat VI Lurah Bukit Wolio Indah yang membuat dan menerbitkan Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Hak atas Bidang Tanah Tanpa Kompensasi (HIBAH) Nomor 593.2/135-DK/BWI/2019 yang terbitkan oleh Lurah SENIWATI,S.H.M.Si atas tanah obyek sengketa a quo adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sehingga berasalan hukum kiranya
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Putus : 26-10-2016 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 55/Pdt.G/2016/PN.Mks
Tanggal 26 Oktober 2016 — - Drs. BASARDIN Vs. - Drs. JAMALUDDIN LABA, MM, dkk.
35 — 12
  • Tergugat I dan II agar segera menghentikan segala kegiatan, dan segera mengosongkan objek sengketa tersebut ;Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan (eksekusi) ;Menghukum Turut Tergugat I, II dan III berkepentingan untuk dan taat pada isi putusan;Menghukum Turut Tergugat I, II dan III sebagai pihak dalam perkara ini agar kiranya
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 23-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 631/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 12
  • MARTO WIYONO alias WASIR sesuaidengan ketentuan hukum Islam yang berlaku di Indonesia;Bahwa agar kiranya apabila diantara para pihak setelah dibagi olehPengadilan Agama Yogyakarta tidak mau melaksanakan pemecahanSertifikat, agar kiranya Pengadilan Agama Yogyakarta menetapkan untukmelaksanakan pensertifikatan atas bagian waris dengan cara sendiri sendiri kepada atas namanya sendirisendiri pula;Bahwa agar kiranya Pengadilan Agama Yogyakarta memerintahkankepada Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta bisaHal
    No. 631/Pdt.G/2018/PA.YK11.12.13.14.melaksanakan/melayani permohonan pemecahan Sertifikat yangdiajukan secara sendirisendiri atau bersamasama;Bahwa Turut Tergugat kami tarik dalam perkara ini agar kiranya TurutTergugat Karena Turut Tergugat sebagai Kantor Pelayanan PertanahanMasyarakat, agar kiranya membantu) melaksanakan pemecahanSertifikat atas tanah pembagian warisan yang diajukan secara sendirisendiri atau secara bersamasama;Bahwa agar kiranya Turut Tergugat dihukum agar tunduk dan patuh atasputusan
    perkara ini;Bahwa agar kiranya putusan perkara ini hendaknya dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada upaya hukum verset, banding ataupunkasasi (uit verbar bij voorad);Bahwa agar kiranya Tergugat dihukum untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Berdasarkan segala hal di atas, Penggugat ,II, III dan IV mohon kehadapanKetua Pengadilan Agama Yogyakarta agar kiranya memanggil para pihak untukdiperiksa, didengar dan diadili untuk dilakukan Pembagian warisan sertamenjatuhkan putusan yang
    Menyatakan sebagai hukum bahwa apabila diantara para pihak setelahdibagi oleh Pengadilan Agama Yogyakarta tidak mau melaksanakanpemecahan Sertifikat, agar kiranya Pengadilan Agama Yogyakartamenetapkan untuk melaksanakan pemecahan sertifikatan bisa dengancara sendiri sendiri atau secara bersamasamak;Menyatakan sebagai hukum memerintahkan kepada Kantor PertanahanKota Yogyakarta agar melaksanakan/melayani permohonan pemecahanSertifikat yang diajukan secara sendirisendiri atau bersamasama;8.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 29-01-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat:
SYAHPUTRA RIANTO
Tergugat:
PT. INDAKO TRADING COY
47 — 12
  • MajelisHakim Yang Mulia menyatakan tidak sah pemutusan hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat.17)Bahwa oleh karena tidak sah nya pemutusan hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat, maka Penggugat memohon agar kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia menyatakan perjanjian kerja antaraPenggugat dan Tergugat Tidak Pernah Putus.18)Bahwa oleh karena perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat TidakPernah Putus, maka Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia memerintahkan Tergugat untuk
    kembali mempekerjakanPenggugat pada jabatan dan lokasi kerja Penggugat semula.19)Bahwa oleh karena perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat TidakPernah Putus, dan Tergugat tidak membayar upah Penggugat sejak Agustus2020 hingga saat gugatan ini diajukan pada Januari 2021, maka TergugatHalaman 4 dari 42 Putusan Nomor 17/Padt.SusPHI/2021/PN Mdnmemohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulia menyatakanPenggugat berhak atas upah bulan Agustus 2020 hingga bulanDesember 2020.20)Bahwa Upah Minimum Kota
    Medan Tahun 2020 adalah Rp 3.222.556, (tigajuta dua ratus dua puluh dua ribu lima ratus lima puluh enam rupiah).21) Bahwa oleh karena Penggugat berhak atas upah bulan Agustus 2020 hinggabulan Desember 2020, maka total upah yang harus dibayar oleh Tergugatterhadap Penggugat adalah 5 x Rp 3.222.556, = Rp 16.112. 780,.22)Bahwa oleh karena itu Penggugat memohon agar kiranya majelis HakimYang Mulia memerintahkan Tergugat untuk membayar upah Penggugatsejak bulan Agustus 2020 hingga bulan Desember 2020
    ribu rupiah), dalamkondisi Upah Minimum Kota Medan tahun 2020 senilai Rp 3.222.556, (tigajuta dua ratus dua puluh dua ribu lima ratus lima puluh enam rupiah).29)Bahwa oleh karena itu, Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia menyatakan Tergugat bersalah karena membayarTunjangan Hari Raya Keagamaan Penggugat untuk Tahun 2020 kurangbayar.30)Bahwa dengan kondisi Upah Minimum Kota Medan Tahun 2020 adalahsebesar Rp 3.222.556,, dan Tergugat membayar Tunjangan Hari RayaKeagamaan Penggugat
    untuk Tahun 2020 hanya sebesar Rp 2.900.000,(dua juta sembilan ratus ribu rupiah), maka jumlah Tunjangan Hari RayaKeagamaan Penggugat untuk Tahun 2020 yang belum dibayar oleh Tergugatadalah Rp 322.556, (tiga ratus dua puluh dua ribu lima ratus lima puluhenam rupiah).31)Bahwa oleh karena itu Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia memerintahkan Tergugat untuk membayar kekuranganTunjangan Hari Raya Keagamaan Penggugat untuk Tahun 2020 sebesarRp 322.556, (tiga ratus dua puluh dua ribu
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-04-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 20/PDT.G/2015/PN TGR
Tanggal 28 September 2015 — UNTUNG x BASRI
64 — 11
  • Bahwa gugatan Penggugat berdasar, dan untuk menjamin tuntutan Penggugat, kiranya Pengadilan Negeri Tenggarong berkenan meletakkan sita jaminan terhadap harta kekayaan milik Tergugat baik yang bergerak maupun tidak bergerak, sekedar untuk memenuhi tuntutan Penggugat.-9.
    Bahwa gugatan Penggugat berdasar, dan untuk menjamin tuntutanPenggugat, kiranya Pengadilan Negeri Tenggarong berkenan meletakkansita jaminan terhadap harta kekayaan milik Tergugat baik yang bergerakmaupun tidak bergerak, sekedar untuk memenuhi tuntutan Penggugat..
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 04-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 160/PDT.G/2014/PN.MDN
Tanggal 23 Juli 2014 — Ir. H. M. S. SOBRIN ARIEF, laki-laki, lahir di Plaju, 15 Agustus 1950, Kewarganegaraan Indonesia, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, tinggal di Medan, Jalan Sidodame Gg. Bambu Kuning, No. 34 E, Kelurahan Pulo Brayan Darat I, Kecamatan Medan Timur, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dr. JANUARI SIREGAR, SH., M.Hum., TETTY SIREGAR, SH. CHRISTINA NURMAYA DEWI, SH. masing-masing Advokat-Penasehat Hukum, berkantor di Medan, Jalan Perintis Kemerdekaan No. 32, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Maret 2014 (terlampir), yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan No. Reg. 722 / Penk / 20014 / Medan tertanggal 02 April 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat L A W A N 1. CV. ASE MANDIRI, dalam hal ini diwakili oleh ROSDIANA TAMBA selaku “: Direktris” berkedudukan di Medan, Jalan Mesjid No. 26, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, selanjutnya disebut sebagai “Tergugat I”; 2. ROSDIANA TAMBA, perempuan, lahir di Samosir, 17 Oktober 1956 kewarganegaraan Indonesia, tinggal di Medan, Jalan Mesjid No. 26, Kelurahan Helvetia Timur selanjutnya disebut sebagai “Tergugat II”;
98 — 20
  • menunjukkan bahwa Tergugat dan tergugat Il telah melakukan~ perbuatan ingkar janjji(wanprestasi);o bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II secara nyata telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Il dinyatakan telahmelakukan wanprestasi; 202 nn nnn no nnn nn nnn nnn nnn nnnnsoon bahwa oleh karena Tergugat dan tergugat II telah dinyatakan melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut dan beralasan kiranya
    apabilaTergugat dan Tergugat Il, dihukum untuk membayar hutang kepada Pengugatseketika dan sekaligus, sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarbahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II juga telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) dengan tidak membayarkan fee keterlambatanpembayaran pinjaman setiap bulannya dari bulan Maret 2008 hingga saat inikepada Penggugat, maka patut dan beralasan kiranya apabila Lergugat danTergugat Il, dihukum untuk membayar fee keterlambatan pembayaran kepadaPenqugat
    seketika dan sekaligqus, sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) setiap bulannya terhitung sejak tanggal 29 Maret 2008 hingga dibayar oon bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Ter nTer Il dihukum untuk memPenggugat seketika dan sekaligus, bunga pinjaman uang tunai sebesar 6 %(enam persen) setiap bulannya dari jumlah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) terhitung sejak
    keuntungan yang diharapkan (winstdervings) sebesar 5 % (lima persen) setiap bulannya dari jumlah sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) terhitung sejak gugatan ini didaftarkanhingga dibayar lUNaS;0n 2 nnn nnn nnn nnn nn nance nn nn nn nn nnnnes oon bahwa disamping kerugian tersebut diatas, perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut, secaranyata juga telah menimbulkan kerugian moril kepada Penggugat, sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut
    (tiga milyaroonn bahwa perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, juga telah pula menyebabkan Penggugat mengeluarkanbiayabiaya yang berkenaan dengan penagihan piutang Penggugat kepadatergugat tersebut, dengan menyewa jasa pengacara, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum Lergugat dan Tergugat Il, dihukum untukmembayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, gantirugi biayapengacara sebesar Rp. 500.000.000.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 28-08-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 09-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2552/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
  • Putusan Nomor : 2552/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMaka mohon kiranya Pengadilan Agama Kediri berkenan untuk menetapkan hakpemeliharaan/pengasuhan (hadlonah) atas anak ANAK KE 1 PENGGUGAT &TERGUGAT, umur 13 tahun, ANAK KE 2 PENGGUGAT & TERGUGAT, umur 3tahun dan ANAK KE 3 PENGGUGAT & TERGUGAT, umur 1 tahun;Bahwa sejak pengajuan perkara cerai olen Penggugat kepada Tergugat diPengadilan Agama Kabupaten Kediri yaitu bulan Mei 2012 sampai saat ini,Tergugat sama sekali tidak pernah member nafkah kepada anakanak
    Biaya sekolah anak ANAK KE 1 PENGGUGAT & TERGUGAT :Rp.150.000, ;Sehingga total keseluruhan biaya untuk ke3 orang anak selama satu bulansebesar Rp.4.130.000, ; 2222222 22 nn nnn n nnn nn nnn ne eeBahwa oleh karena segala kebutuhan anak sejak bulan Mei 2012 sampai saatini (Agustus 2012) dipenuhi oleh Penggugat, sedangkan Tergugat sama sekalitidak mau peduli dan tidak memberikan nafkah kepada anakanaknya;Maka kiranya Pengadilan berkenan untuk menghukum Tergugat untukmengganti biaya pemeliharaan anak
    Nomor : 2552/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr8.10.Bahwa dari sikap Tergugat yang sama sekali tidak memenuhi kewajiban nafkahterhadap anak sejak bulan Mei 2012 sampai Agustus 2012, Penggugat merasakhawatir jika Tergugat tetap akan mengabaikan nafkah anak hingga anaktersebut dewasa, apalagi semakin bertambahnya usia anak biaya nafkahnyasemakin meningkat;Padahal sesuai ketentuan dalam Kompilasi Hukum Islam dimana seluruh biayapemeliharaan dan nafkah anak ditanggung dan merupakan kewajiban seorangayahnya, maka kiranya
    Kepada anak ANAK KE 3 PENGGUGAT & TERGUGAT Rp.2.500.000.perbulan;Bahwa oleh karena kenyataannya Tergugat sampai saat ini telah melalaikankewajiban dan tanggung jawabnya sebagai ayah dari ke3 anak tersebut diatas,sebaliknya saat ini ke3 anak sangat membutuhkan biaya tersebut diatas;Maka kiranya Pengadilan berkenan untuk menjatuhkan putusan provisi denganmenghukum Tergugat untuk membayar dan memberikan biaya hadlonah ke3orang anak sebesar Rp.4.130.000, kepada Penggugat sampai dengan putusanperkara
    ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dan sah,apalagi kenyataannya Tergugat adalah ayah dari ke3 anakanak tersebut yangsecara hukum wajib member nafkah kepada anakanaknya;Maka kiranya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;Berdasarkan uraian tersebut diatas, kiranya Pengadilan Agama Kabupaten Kediriberkenan memeriksa perkara ini untuk selanjutnya menjatuhkan amar
Pengadilan PT MEDAN
Register : 05-07-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 04-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 236/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 23 Agustus 2011 —
12 — 6
  • Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila AktePengoperan Hak Pemakaian atas Ruangan Perkantoran Nomor 165 tertanggal 28 Mei 1993 vang dibuat dihadapan Nyonya Yanty Sulaiman Sihotang, SH, Notaris di Medan dan Akte Perianjian Pemberian Hak Pemakaian atas Ruangan KantoruNomor35tertanggal 27 Agustus 1990, yang dibuat dihadapan Nyonya Nursaida Hasibuan, SH Notaris di Medan, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum adanya; .
    (empat milyar rupiah);Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila '"Tergugat Idan Tergugat IJ dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepadaPenggugat seketika dan sekaligus, ganti rugi Atas hilangaya hak pemakaianbangunan toko/perkantoran pada Blok G Nomor 15 dan Nomor 16. sebesar Rp.4.000.000.000.
    (seratus juta rupiah) setiap bulannya Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat Idan Tergugat IJ dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepadaPenggugat seketika dan sekaligus, atas keuntungan yang diharapkan (wintsdervings) sebesar.100.000.000, (seratus tuta rupiah) setiap bulannya terhitungOktober 2007 sampai dibayarnva ganti rugi atas pemab ein ange eTperkantoran dengan lunas": Cpa oo. ssee.
    SORABahwa Penggugat juga secara nyata mengalami kerugian materi lainnya,dimanamengajukan gugatan dalam perkara ini, Penggugat telah menyewa jasa pengacara, sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila "Tergugat I dan Tergugat ITdihukum secara tanggung menanggung. untuk membavar kepada Penggugat seketikadan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara. yang diperhitungkan sebesarRp.250.000.000.
    (dua ratus lima puluh iuta rupiah)"; Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata juga Penggugat selakusebuah badan usaha yang memiliki performence yang baik telah mengalami kerugian moril,sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan TergugatIl dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada Penggugat. seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil. yang diperhitungkan sebesar Rp. 20.000.000.000.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 22-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2350/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
1.Mujilah Binti Sarni
2.Mujianto Bin Kasian
3.Kasiani Binti Kasian
4.Asri Setiawati Binti Kasian
Tergugat:
Suprapti Binti Kasian Ny. Dahlan
41 — 3
  • Bahwa dengan masuknya gugatan ini pada Pengadilan AgamaMakassar, Penggugat memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim YangMenangani perkara ini agar kiranya menyatakan harta tersebut adalahpeninggalan almarhum ALMARHUM ;11. Bahwa oleh karena hartaharta tersebut di atas diperoleh selamabekerja di perusahaan sebagai Nakohda (Kapten Kapal) pada perusahaanPT.
    Bahwa oleh karena ahli waris yang ditinggalkan oleh almarhumterdiri dari, ibu, dan saudara kandung maka sesuai dengan ketentuanKompilasi hukum Islam, mohon agar kiranya dinyatakan bagian masingmasing ahli waris dari almarhum ALMARHUM sesuai dengan bagiannyaberdasarkan KOMPILASI HUKUM ISLAM ;14.
    Bahwa oleh karena tidak ada lagi jalan kekeluargaan maka dengandemikian Penggugat I, Il, III dan IV memohon agar kiranya Ketua/MajelisHakim Yang Menangani perkara ini agar kiranya menyatakan menyatakanmembagi harta warisan tersebut masingmasing ahli waris dari almarhumALMARHUM sesuai dengan bagiannya berdasarkan KOMPILASI HUKUMISLAM ;17.
    Bahwa oleh karena harta warisan almarhum ALMARHUM belumterbagi kepada ahli warisnya maka dengan demikian, Penggugat I, Il, IIIdan IV memohon agar kiranya Menghukum pihakpihak yang berperkarauntuk melaksanakan pembagian harta warisan sesuai dengan putusan ;20.
    Bahwa apabila tidak dapat dilaksanakan secara riil, maka dengandemikian Penggugat memohon agar kiranya menyatakan dilaksanakandengan cara dilelang lebih dahulu oleh Kantor Lelang, dan selanjutnyaakan dibagi kepada ahli waris berdasarkan Kompilasi Hukum Islam ;Hal. 6 dari 12 hal. Penetapan Nomor 2350/Pdt.G/2018/PA.Mks21.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 585/pdt.g/2013/PN.SBY
Tanggal 5 Maret 2014 — ALOYSIUS MARIA GUNADI PRANATA VS Ny. SUSY DKK
117 — 81
  • Sehingga kiranya Majelis Hakim Yang Terhormatmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.
    Berdasarkan dalil tersebut kiranya Majelis Hakim YangTerhormat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.10.
    Berdasarkan dalil tersebut kiranya Majelis Hakim Yang Terhormatmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.13.
    Berdasarkan dalil tersebut kiranya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.16.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 21-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2572/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
1.Mujilah Binti Sarni
2.Mujianto Bin Kasian
3.Kasiani Binti Kasian
4.Asri Setiawati Binti Kasian
5.Vita Nursanti binti Mariadi
6.Tri Maharani Rahayu binti Mariadi
7.Riswa Endang Aprianti binti Mariadi
8.Rahmad Nurwahyudi bin Mariadi
Tergugat:
Suprapti Binti Kasian alias Ny. Dahlan
52 — 13
  • Bahwa dengan masuknya gugatan ini pada Pengadilan AgamaMakassar, Penggugat memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim YangMenangani perkara ini agar kiranya menyatakan harta tersebut adalahpeninggalan almarhum Herianto ;11. Bahwa oleh karena hartaharta tersebut di atas diperoleh selamabekerja di perusahaan sebagai Nakohda (Kapten Kapal) pada perusahaanPT.
    Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan di atas dimana ParaPenggugat berkeinginan berbagi dengan Tergugat, maka oleh karena itu,para Penggugat memohon agar kiranya menyatakan harta peninggalanalmarhum Herianto adalah harta warisan yang dibagi kepada ahli warisnyayang masih hidup ;13.
    Bahwa oleh karena tidak ada lagi jalan kekeluargaan makadengan demikian para Penggugat memohon agar kiranya Ketua/MajelisHakim Yang Menangani perkara ini agar kiranya menyatakan menyatakanmembagi harta warisan tersebut masingmasing ahli waris dari almarhumHerianto sesuai dengan bagiannya berdasarkan KOMPILASI HUKUMISLAM ;17.
    Bahwa oleh karena harta warisan almarhum Herianto belumterbagi kepada ahli warisnya maka dengan demikian, para Penggugatmemohon agar kiranya Menghukum pihakpihak yang berperkara untukmelaksanakan pembagian harta warisan sesuai dengan putusan ;20.
    Bahwa apabila tidak dapat dilaksanakan secara riil, maka dengandemikian para Penggugat memohon agar kiranya menyatakandilaksanakan dengan cara dilelang lebih dahulu oleh Kantor Lelang, danselanjutnya akan dibagi kepada ahli waris berdasarkan Kompilasi HukumIslam ;21.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PT MANADO Nomor 13/PDT/2017/PT MND
Tanggal 21 Maret 2017 —
39 — 23
  • Bahwa lebih jauh lagi Pembanding berpendapat dan kiranya MajelisHakim Banding akan sependapat bahwa adanya kekaburan/kekeliruan/ketidak jelasan dan ketidak tepatan gugatan Penggugat a quoterhadap batas sebelah Timur dari tanah obyek sengketa tersebutmenunjukan bahwa Penggugat salah obyek dalam perkara a quo.Berdasarkan uraian pada huruf a s.d. huruf g tersebut di atas Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding akan sependapatbahwa gugatan Penggugat seharusnya dinilai kabur/keliru
    Oleh karena itu, jelaslah kiranya bagiMajelis Hakim Banding bahwa Majelis Hakim Pertama tidak menerapkanPasal 283 RBg / Pasal 1865 KUHPerdata.Halaman 23 dari 44, Putusan NOMOR 13/PDT/2017/PT MND.d.Bahwa Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Bandingakan sependapat bahwa dengan tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat/Terbanding dasar kepemilikan atas tanah obyek sengketa dalam perkaraa quo maka Penggugat/Pembanding TIDAK MAMPU MEMBUKTIKANDALIL GUGATANNYA maka oleh karena itu GUGATAN PENGGUGATdalam
    di atas Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding akan sependapatbahwa putusan Majelis Hakim Pertama a quo seharusnya dibatalkan olehMajelis Hakim Banding karena eksepsi Tergugat s.d.
    VIll tersebut di atas,Pembanding mohon kiranya Pengadilan Tinggi Manado cq.
    Sehingga gugagatan penggugat sangat jelasdan kiranya sesuai putusan PN Kotamobagu dan kenyataan yangsebenarnya kiranya banding ini dinyatakan tidak layak, karena buktitambahan sppt tidak membuktikan bahwa tergugat tidakmenyerobot tanah kami, bahkan dengan luas yang tercantum padasppt tergugat lebih menjelaskan bahwa memang objek sengketa bukanmilik tergugat.6.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Hibah
Register : 19-07-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 331/Pdt.G/2011/PA.Yk
Tanggal 28 Nopember 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT (PEMBATALAN HIBAH)
490 — 206
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat danmendapatkan kepastian hukum serta obyek sengketatidak dialih tangankan kepada pihak lain, makaPenggugat mohon agar kiranya Ketua Pengadilaan AgamaYogyakarta meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas obyeksengketa: 14, Bahwa Turut Tergugat ditarik dalam gugatan inisematamata untuk melengkapi gugatan Penggugat danagar tunduk terhadap putusan perkara15.
    Bahwa agar kiranya Turut Tergugat dihukum untukmembalik nama obyek sengketa dari atas nama Tergugatdikembalikan seperti semula menjadi atas namaPEWARIS, baik dengan bantuan maupun tanpa bantuandariTergugat,; 25 rrr r rrr rrr rrr rr rne16. Bahwa agar kiranya Tergugat dihukum~ untukmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong, baik dari kekuasannyasendiri maupun kekuasaan orang lain, bila perludengan bantuan alat kekuasaan Negara/POLRI;17.
    Bahwa kiranya putusan ini hendaknya dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bijvooraad) meskipun ada upaya hukum verzet, bandingatau kasaSi;19. Bahwa agar kiranya Tergugat dihukum~ untukmembayar biaya yang timbul dalam perkaraBerdasarkan segala hal diatas Penggugat mohonkehadapan Ketua Pengadilan Agama Yogyakarta kiranya sudimemanggil para pihak untuk didengar, diperiksa, diadiliserta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:PRIMAL Bg 2 2
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 09-02-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 205/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON
13 — 2
  • Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas agar kiranya Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang benar.6. Bahwa agar kiranya Pelawan dengan Terlawan bias melanjutkan rumahtangga kedepannya, maka dengan ini Pelawan agar kiranya MajleisHakim Pemeriksa perkara ini membatalkan putusan Pengadilan AgamaSleman perkara Nomor 205/Pdt.G/2015/PA.Smn tanggal 11 Agustsus2015.7.
    Bahwa agar kiranya Pengadilan membebankan biaya perkara menurutketentuan hukum.Bahwa berdaarkan sgala hal diatas, Pelawan Mohon kehadapan Majleis HakimPemeriksa perkara ini, agar kiranya berkenan menerima perlawanan ini, untukmemanggil para pihak, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya, sebagai berikut :MENGADILI :PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa Pelawan dalah Pelawan yangt benar.3.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 143/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : RISNAL
Terbanding/Tergugat : PT. BANK DKI
65 — 54
  • Bahwa mohon kiranya menjadi perhatian Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT sangatlah tidak jelas/kaburkarena:a. Pada posita gugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts ground)dan kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa yang mendasari gugatan.b. Mencampuradukan antara gugatan perbuatan melawan hukum,wanprestasi dan keberatan terhadap lelang.a.
    GUGATAN PREMATUR1.2.3.Bahwa mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo dapatmemutus bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT masih terlaluprematur;Bahwa kiranya perlu kami pertegas kembali bahwa gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT merupakan gugatan keberatan terhadap lelang, namun perlukami sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo bahwasampai dengan jawaban ini TERGUGAT sampaikan, TERGUGAT belummelakukan pendaftaran lelang agunan PENGGUGAT sehingga daliPENGGUGAT
    Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan oleh TERGUGAT dalam eksepsitersebut di atas, mohon kiranya dianggap telah termasuk dan menjadi bagiandalam pokok perkara ini;Halamam 9 dari 21 Putusan Nomor : 143/PDT/2021/PT DKIA.
    Bahwa kiranya perlu kami sampaikan kepada Majelis Hakim bahwa dengan telahdiberikannya fasilitas kredit kepada PENGGUGAT sebagaimana penjelasanTERGUGAT di atas, dalam perjalanannya PENGGUGAT tidak dapat menjalankankewajibannya membayar angsurannya yang mana dibuktikan dari Perjanjian KreditNo. 48 tanggal 26 Oktober 2017.2.
    Bahwa kiranya perlu kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo, bukan hanya terhadap fasilitas kredit modal kerjanya sajayang macet, namun juga terhadap fasilitas kredit pemilikan rumahnya berdasarkanAkta Perjanjian Kredit No. 18 tanggal 25 November 2014 juga telah macet,dikarenakan PENGGUGAT sudah tidak melakukan pembayaran atas fasilitaskreditnya;4.