Bahwa karena Pelawan sebagai Debitor BNI 46 Persero dalam rangkautang piutang ternyata Pelawan tidak melunasi hutangnya sehingga BNIPersero Tbk, selaku Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan ketentuanPasal 2 dari akta tersebut yang menyatakan jika Debitor tidak memenuhikewajibannya untuk melunasi hutangnya berdasarkan Perjanjian HutangPiutang pihak BNI 46 Tbk, selaku Pemegang Hak Tanggungan tanpapersetujuan Pelawan dapat melelang objek Hak Tanggungan;.

Bahwa sungguh sangat disayangkan TERGUGAT sama sekallitidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT karena PENGGUGATsama sekali tidak menerima Surat Peringatan apapun dari TERGUGATagar PENGGUGAT segera melunasi pembayaran hutang kepadaTERGUGAT, namun justru PENGGUGAT sangat beritikad baik untukterus menempuh musyawarah kekeluargaan kepada TERGUGAT agardiberikan waktu untuk melunasi hutang PENGGUGAT.

Yogyakarta Katamso/TERGUGAT yang mana angsurannya setiapbulan PENGGUGAT membayar Pokok dan Bunga sehinggaHalaman 9 dari 32 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT YYKPENGGUGAT ada motivasi semangat untuk melunasi hutangnya karenaPokok hutang setiap bulan berkurang.21.

ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Pasal 20 ayat (1) hurufaApabila debitur cidera janji, maka berdasarkan hak pemegang HakTanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6.Hak dan kewenangan Tergugat untuk melakukan eksekusi lelangtersebut juga telah disepakati dalam Pasal 2 Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) di atas yang menyatakan bahwa:"Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang Debitor tersebut di atas; danf. Melakukan halhal lain yang menurut undangundang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pihakkedua perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasatersebut;".4.

Meskipun sudah diberikanRestrukturisasi Kredit, ternyata Penggugat tetap tidak melaksanakankewajibannya sesuai syarat dan ketentuan kredit dalam Akta AddendumRestrukturisasi Kredit, sehingga kreditnya menjadi menunggak danmacet, meskipun demikian Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggunganjuga tidak serta merta melaksanakan haknya melelang eksekusi objeksengketa, tapi masih beritikad baik memberi kesempatan dan peringatankepada Penggugat untuk melunasi hutangnya secara damai yangdisampaikan melalui Suratsurat

Polisi W 9674NM, Nomor Rangka MHMU5TU2EDK114624, Nomor Mesin4615J79006;Bahwa point 1 dari harta bersama tersebut yakni berupa sebidang tanahdan bangunan berupa rumah tinggal telah dijual Penggugat dengansepengetahuan Tergugat pada tanggal 07 Juli 2018 kepada Nurdiansyah,46 Tahun, Wiraswasta, beralamat di Kabupaten Malang sebesar Rp.470.000.000, (empat ratus tujuh puluh juta rupiah), yang hasil penjualanhalaman 2 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6355/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg10.rumah itu adalah untuk melunasi

setelah orang tua Tergugat melunasi cicilan tersebut,BPKB mobil tersebuttidak pernah diserahkan Penggugat kepada orang tua Tergugat, danternyata BPKB mobil tersebut digadaikan Penggugat ke Pak Yono yangbertempat tinggal di banyu urip Surabaya sehingga orang tua Tergugatmengambil BPKB di Pak Yono tersebut yang selanjutnya mobil tersebutbeserta BPKB diserahkan kepada Mirani.Bahwa selain itu,kendaraan roda empat minibus merk Toyota Type Avanza1.3 G Tahun 2010 warna silver metalik Nomor Polisi L 1761

Dengan pinjaman sebesar Rp100.000.000, (Seratus JutaRupiah) dengan jaminan adalah tanah milik orang Tua Tergugat.Bahwa selanjutnya setelah Penggugat dan Tergugat cerai pada tanggal 29Januari 2018, ternyata Penggugat tidak melunasi pinjamantersebut,sehingga Tergugat melunasi sendiri sisa pinjaman pada PT.Bank Mandiritersebut sebesar sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Bahwa karena pinjaman tersebut telah dilunasi olen Tergugat seluruhnyasebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah

Dengan pinjaman sebesarRp100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) dengan jaminan adalah tanahmilik orang Tua Penggugat Rekonvensi.Bahwa selanjutnya setelah Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi cerai pada tanggal 29 Januari 2018, ternyata TergugatRekonvensi tidak melunasi pinjaman tersebut, sehingga PenggugatRekonvensimelunasi sendiri sisa pinjaman pada PT.Bank Mandiri tersebutsebesar sebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).11.

Bahwa karena Tergugat Rekonvensi tidak melunasi pinjamantersebut sedangkan yang dijadikan jaminan adalah tanah milik orangtuaPenggugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi yang melakukanpelunasan pinjaman tersebut sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh LimaJuta Rupiah), dimana seharusnya hutang tersebut ditanggung berdua olehhalaman 18 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6355/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, yaitu. masingmasing sebesar Rp12.500.000, (dua belas juta lima

Uang tersebut Terdakwa pakai untukmodal bisnis beras namun tidak ada hasil sehingga Terdakwa tidak bisamelunasi hutang tersebut;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Sos Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang; Bahwa Terdakwa dan suami sudah berinisiatif untuk menanam padi di sawahseluas 1 (Satu) hektar untuk melunasi

Terdakwa yang mengambil sendiri tanpa disuruhorang lain; Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada Ibu Santuni sudah lama sebelumTerdakwa mengambil beras di Korban; Bahwa mobil yang mengangkut beras adalah mobil milik Ibu Ulfa; Bahwa biaya sewa untuk mengangkut beras sebesar Rp.5000, (lima riburupiah) per karungnya ; Bahwa Terdakwa baru 3 (tiga) kali mengambil beras orang lain yaitu berasmilik Pak Slamet, Pak Sunaryo dan ada seorang lagi namun Terdakwa sudahlupa namanya dan Terdakwa belum melunasi hutang

pernyataan tersebut isinya menjelaskan bahwa Terdakwa diberiwaktu selama 3 (tiga) bulan untuk membayar uang beras milik Korbanseharga Rp. 19.740.000, (Sembilan belas juta tujuh ratus empat puluh riburupiah) namun apabila dalam jangka waktu tersebut berakhir Terdakwa tidakbisa membayar maka akan diganti dengan sebidang tanah milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak bisa membayar uang beras milik Korban karena berasyang diambil dari Korban tersebut Semuanya dibawa atau diberikan kepadaIbu Santuni untuk melunasi

Uang tersebutTerdakwa pakai untuk modal bisnis beras namun tidak ada hasil sehinggaTerdakwa tidak bisa melunasi hutang tersebut;Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang;Bahwa beras tersebut adalah milik Korban yang dipanen pada sawah milikKorban.

Uang tersebutTerdakwa pakai untuk modal bisnis beras namun tidak ada hasil sehinggaTerdakwa tidak bisa melunasi hutang tersebut; Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang; Bahwa beras tersebut adalah milik Korban yang dipanen pada sawah milikKorban.

demikian Tergugattelah melanggar asas keterbukaan dan transparansi data yang diatur olehUndangUndang Perbankan maupun Peraturan Bank Indonesia yang manaData Perjanjian tersebut merupakan hak dari pada Nasabah(Penggugat);Bahwa selama melakukan Perjanjian Kredit dengan pihak Tergugat,Penggugat selalu beriktikad baik dengan membayar kewajibannya setiapbulan sehingga apabila ditotal telah mencapai nominal Rp. 500.000.000,( lima ratus juta rupiah) tetapi pembayaran tersebut tidak pernah dibayaruntuk melunasi

pokok hutang tetapi habis untuk membayar Bunga dan denda,hal itu dilakukan tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga sampai saat iniHutang Penggugat tidak pernah berkurang padahal setiap bertemu denganPenggugat Tergugat selalu dijanjikan untuk melunasi pokok hutang tetapitidak dilakukan akibatnya Penggugat mengalami kerugian yang besar,sehingga Tergugat secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatanmelaan hukum (OnrechtmatigeBahwa sebelum melakukan Perjanjian Kredit dengan Tergugat, Penggugattelah

pembukuan pada sistem administrasi Penggugat per tanggal 2Agustus 2013 adalah sebagai berikut : Hutang Pokok =: Rp. 1.700.000.000,00; Bunga : Rp. 443.767.341,07; Denda : Rp. 450.614.551,58; Biaya lainlain : R 1 fTotal > Rp. 2.594.531.892,65 ;Sesuai kesepakatan dengan Penggugat dan Tergugat dalam Perjanjian Kredit danaddendum Perjanjian Kredit, bilamana Penggugat tidak menyelesaikan kewajibanpembayaran hutang kredit tersebut maka jumlah hutang kredit Penggugat akanterus bertambah sampai Penggugat melunasi

hutangnya tersebut kepada PenggugatRekonpensi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang tidak melunasi hutangnya sesuaijadwal yang telah disepakati adalah merupakan perbuatan wanprestasi yangsangat merugikan hak dan kepentingan Penggugat Rekonpensi, karenanyaberdasarkan pada ketentuan dalam Perjanjian Kredit beserta Addendum addendumnya, ketentuan APHT, dan ketentuan Pasal 1243 KUHPerdataPenggugat Rekonpensi berhak untuk mengajukan tuntutan pembayaran hutangTergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi

pelelangan yang dilakukan oleh Turut Tergugat dilakukan denganberpedoman pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/MK.06/2010 TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang dan UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan.6 Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuan bunyi Pasal 6UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan KlausulAkta Pemberian Hak Tanggungan yang berbunyi :Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 60/PDT/2014/PT YYKJika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi para Tergugat tersebut;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang tidak melunasi sisa pinjamannya kepada Penggugat sebesar Rp.439.680.000,- (empat ratus tiga puluh sembilan juta enam ratus delapan puluh rbu rupiah) adalah wanprestasi;
3. Menyatakan Penggugat mengalami kerugian

Bahwa Penggugat melalui kuasanya juga telah mengirimkanteguran kepada Para Tergugat untuk segera melunasi kewajibannya,namun Para Tergugat sama sekali tidak membalasnya sehingga ParaTergugat beralasan untuk dinyatakan tidak beritikad baik;12.

tidak dapat dicairkan karena dana yang tersedia tidakmencukupi, sedangkan pinjaman yang diberikan oleh Penggugat berasal BankPerkreditan Rakyat Lestari dengan bunga sebesar 22 % pertahun, dan setelahPenggugat berulang kali menagih janji para Tergugat, maka pada tanggal 28Pebruari 2016 para Tergugat menanda tangani surat pengakuan hutang danmemberikan 5 (lima) lembar bilyet giro, tetapi bilyet giro tersebut tidak dapatdicairkan, dan karenanya Penggugat mengirimkan teguran kepada paraTergugat agar melunasi

yang belum dibayar oleh para Tergugat yangmenjadi kerugian Penggugat adalah sebesar Rp.439.680.000, maka karenanyapara Tergugat haruslah memenuhi kewajibannya membayar sisa hutangnyatersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwapinjaman modal (hutang) para Tergugat yang diberikan oleh Penggugat akandikembalikan dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sejak diterimanya pinjamantersebut, namun sampai batas waktu yang ditentukan ternyata para Tergugattidak memenuhi kewajibannya melunasi

seluruh hutangnya, maka berdasarkanPasal 1238 Kitab Undangundang Hukum Perdata, para Tergugat dinyatakanHalaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 365/Pat.G/2017/PN Dps.lalai (wanprestasi), maka dengan demikian petitum gugatan pada angka 3dikabulkan;Menimbang, bahwa tindakan para Tergugat yang tidak memenuhikewajibanya melunasi seluruh hutangnya, maka kerugian yang dialami olehPenggugat adalah sebesar Rp.439.680.000,00 (empat ratus tiga puluh sembilanjuta enam ratus delapan puluh rbu rupiah

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang tidak melunasi sisapinjamannya kepada Penggugat sebesar Rp.439.680.000, (empat ratus tigapuluh sembilan juta enam ratus delapan puluh rbu rupiah) adalahwanprestasi;3. Menyatakan Penggugat mengalami kerugian materiil akibat tidakdilunasinya pinjaman para Tergugat kepada Penggugat sebesarRp.439.680.000, (empat ratus tiga puluh sembilan juta enam ratus delapanpuluh rbu rupiah);4.

Sukoharjo ;Bahwa Penggugat atas persetujuan Penggugat Il, berjanji sertamengikatkan diri terhadap Tergugat untuk melunasi hutang tersebut, termasukpula bungabunga, dendadenda dan biayabiaya lainya dengan angsuranbulanan selama 15 bulan berturutturut sebesar Rp. 7.733.350, (tujuh juta tujuhratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh rupiah), untuk setiap bulannya danjika terjadi keterlambatan dalam membayar angsuran maka Penggugat diwajibkan untuk membayar denda sebesar 1 % (satu prosen) per

hari dihitungdari jumlah angsuran ;Bahwa atas keterlambatan Penggugat dalam membayar angsuranpelunasan hutang tersebut, karena adanya tekanan dari Tergugat , melalui Sdr.Kristanto yang menurut pengakuannya sebagai suami Tergugat dan Sadr.Rubiyanto anggota Kepolisian Sektor Colomadu Resort Karanganyar,Penggugat telah menyerahkan mobil merek Toyota Hartop Nomor Polis DG 1183 A beserta suratsurat kelengkapanya sebagai titipan ;Bahwa Penggugat telah melunasi hutang tersebut, termasuk pulabungabunga,

No. 2223 K/Pdt/2008 12 10 September 2005 Rp. 80.000.000, TOTAL Rp. 140.156.700, Bahwa oleh karena Penggugat telah memenuhi kewajibankewajibanyadan melunasi seluruh hutangnya berikut bunga, denda dan biayabiaya lainyayang bersangkutan kepada Tergugat , maka kuasakuasa yang diberikandengan akta pengakuan hutang Nomor: 102 tertanggal 20 September 2003secara hukum telah berakhir, demikian pula Tergugat berkewajiban untukmenyerahkan kembali Sertipikat dan suratsurat bukti asli barang jaminantersebut kepada

Supomo 20 ASurakarta ;Bahwa sesuai Akta Pengakuan Hutang tersebut point 3 di atas makaTergugat Rekonvensi atas persetujuan Tergugat Rekonvensi Il mempunyaihutang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah), dengan bunga sebesar 3 % (8 prosen) per bulan mendatar, danuntuk melunasi hutang tersebut termasuk bungabunga, dendadenda, danbiaya lainnya maka harus dibayar selama 15 (lima belas) bulan berturutturutsebesar Rp. 7.733.350, (tujuh juta tujuh ratus tiga puluh

para Tergugat Rekonvensidengan Penggugat Rekonvensi kembali menghadap Notaris SUNARTO, SH. diSurakarta guna membuat Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 196 atas tanahdan rumah sebagai jaminan hutang tersebut, dengan ketentuan selambatlambatnya pada tanggal 25 Juli 2005 para Tergugat Rekonvensi tidak bisamelunasi hutanghutangnya maka para Tergugat Rekonvensi bersedia mengosongkan tanah dan bangunan obyek jaminan ;Bahwa pada kenyataannya pada tanggal 25 Juli 2005 para TergugatRekonvensi belum dapat melunasi

FENI di datangi oleh collector kredit plus bahwatunggakan pinjaman BPKB sepeda motor milik saksi adalah sebesar Rp.4.305.000 (empat juta tiga ratus lima ribu rupiah), mengetahui hal tersebutsaksi FENI mencoba menghubungi terdakwa namun terdakwa tidak dapatdihubungi, kemudian pada hari minggu tanggal 21 oktober 2018 saksi FENIbertemu dengan terdakwa dan menyuruh agar membayar tunggakan sebesarRp. 4.305.000 (empat juta tiga ratus lima ribu rupiah), namun pada saat ituterdakwa meminta waktu untuk melunasi

NSC dapat pinjaman sejumlah Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah);Bahwa Saksi mengerahui kredit macet sekitar bulan Oktober 2018, datangColector yang mengatakan bahwa pinjaman kredit sepeda motor macet dandijumlahkan kedua BPKB tersebut sejumlah Rp17.000.000,00 (tujuh belas jutarupiah);Bahwa Terdakwa melarikan diri dan setelah diselidiki ternyata Terdakwabersembunyi di rumah orang tuanya di Lorong Panjang Km 22 Desa SebapoKecamatan Mestong, Muaro Jambi dan setelah bertemu bahwa Terdakwasanggup akan melunasi

namunsetelah 4 hari tidak dikembalikan ;BahwaTerdakwa bersembunyi di rumah orang tuanya di Lorong PanjangKm 22 Desa Sebapo Kecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa kredit macet karena Colector WOMFinance datang kredit dengan agunan sepeda motor macet, kKemudian Saksihubungi Terdakwa dan Terdakwa mengakuinya;Bahwa cara penyelesaian antara Saksi dengan Terdakwa dengan membuatkwitansi penitipan uang yang diterima Terdakwa sejumlah Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) untuk melunasi

ratus lima riburupiah), untuk Saksi Mimi sejumlah 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) danSaksi Anggun sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Bahwa setelah kredit macet Terdakwa melarikan diri dan setelah diselidikiternyata Terdakwa bersembunyi di rumah orang tuanya di Lorong Panjang Km22 Desa Sebapo, Kecamatan Mestong, Muaro Jambi;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN Mbn Bahwa setelah Saksi Feni, Saksi Mimi dan Saksi Anggun bertemu denganTerdakwa, Terdakwa menyanggupi akan melunasi

Setelah SaksiFeni, Saksi Mimi dan Saksi Anggun bertemu dengan Terdakwa, Terdakwamenyanggupi akan melunasi semua pinjaman dan tunggakan kemudian dibuatKwitansi Penitipan uang dari Saksi Feni, Saksi Mimi dan Saksi Anggun kepadaTerdakwa sejumlah tunggakan kredit yang akan Terdakwa kembalikan padatanggal 25 Oktober 2018, akan tetapi sampai tanggal tersebut Terdakwa jugatidak menepati janjinya sehingga dilaporkan ke Polisi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan maksud untukmenguntungkan diri

sebagian dengan verstek;

BNI ini.14 Maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Muara Enimmelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquomenyatakan Para Tergugat telahlalai dalam melaksanakan kewajibannya(Wanprestasi) terhadap Penggugat(tidak melunasi/tidak membayar/tidakmengembalikan dana yang dipinjamnya);Bahwa untuk membuktikan gugatan ini, Penggugat menyampaikan buktibuktidengan penjelasannya sebagai berikut :A Bukti Surat :1 Formulir Aplikasi Kredit Usaha Rakyat (KUR) dan Ritel an Dian Epriadi(

Lubai, KabMuara Enim, yang telah diikat fidusia bawah tangan oleh Penggugat;Agar berharga dilakukan Sita Jaminan (conservatoir beslag) untukkepentingan Penggugat;Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnyasecara Sukarela kepada Penggugat, maka terhadap jaminan Para Tergugatyaitu sebagai berikut :a Sebidang tanah dengan luas 224 m? beserta bangunan tempat tinggaldengan luas bangunan 72 m?* yang terletak di Dusun II, Kel/DesaGunung Raja, Kec. Lubai, Kab.

Penggugat dalam petitum angka 3(tiga) yaitu menghukum Para Tergugat untuk membayar hutang kredit secaratunai dan seketika yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok, tunggakanbunga, dan denda sebesar Rp218.355.249, (dua ratus delapan belas juta tigaratus lima puluh lima ribu dua ratus empat puluh sembilan rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 (tiga) tersebut, olehkarena Tergugat dan Turut Tergugat telah dinyatakan wanprestasi, makaTergugat dan Turut Tergugat memiliki kKewajiban untuk melunasi

permohonan tersendiri maupun di dalam positaPenggugat dan dengan memperhatikan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana dan dihubungkan dengan peraturan yangberkaitan dengan sita jaminan, maka terhadap petitum angka 4 (empat)Penggugat patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 (lima) penggugat yaituapabila Para Tergugat tidak melunasi

Apabila Tergugat dan Turut Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadapjaminan Tergugat dan Turut Tergugat yaitu sebidang tanah dengan luas 224m* beserta bangunan tempat tinggal dengan luas bangunan 72 m? yangterletak di Dusun II, Kel/Desa Gunung Raja, Kec. Lubai, Kab.

412 No.Rek: 0000301030024098, namun tidakdiindahkan oleh Tergugat.Bahwa, pada tanggal 16 Oktober 2013 Penggugat menerima surat dariTergugat dengan perihal Pemberitahuan Tanggal Lelang danPengosongan Objek Lelang, karena itu Penggugat sangat keberatanpadahal jatuh tempo pada tanggal 3 September 2020.Bahwa, secara yuridis perbuatan Tergugat yang tidak mengindahkanpengajuan permohonan PBJ dan langsung mengirim suratpemberitahuan Tanggal Lelang dan pengosongan objek lelang danmenyuruh Penggugat untuk melunasi

PENGGUGAT yang tidak membayar angsurankreditnya seperti diatur di dalam Pasal 15 ayat (1) huruf a Perjanjian Kredittentang Debitur Wanprestasi yang telah ditandatangani olehPENGGUGAT dan TERGUGAT, yang bunyinya sebagai berikut :Pasal 15 ayat (1) huruf a:"DEBITUR wanprestasi, apabila terjadi salah satu atau lebih peristiwaperistiwa adalah sebagai berikut:DEBITUR tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuran yangdibayarnya kurang dari jumlah yang ditetapkan dalam perjanjian kreditdan atau tidak melunasi

dapat untuk seketika menagih pelunasan sekaligus atas seluruhhutang debitur kepada bank yang timbul dari perjanjian kredit ini ataumelakukan upaya hukum lain untuk menyelesaikan kreait.12.Bahwa terhadap tindakan wanprestasi PENGGUGAT yang tidakmelaksanakan pembayaran secara tertib dan teratur sebagaimanamestinya maka TERGUGAT melakukan penjualan agunan secara umumberdasarkan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan melalui Balai Lelangyang ditunjuk (Balai Lelang Star) untuk menyelesaikan kreditbermasalah dan melunasi

mempertimbangkan apa motivasi dan dasardari tergugat melakukan tindakannya , yaitu dengan menguraikan danmempertimbangkan buktibukti tergugat terutama bukti T.I yaitu PerjanjianKredit tertanggal 03 September 2009;Menimbang, bahwa dalam pasal 15 Perjanjian Kredit tertanggal 03September 2009 ditentukan tentang kapan debitur dinyatakan wanprestasi ,yaitu apabila debitur tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuranyang dibayar kurang dari jumlah yang ditetapbkan dalam perjanjian kredit danatau tidak melunasi

juta delapanratus Sembilan ribu enam ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat dr/Tergugat dk mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T.s/d T.X dan keterangan 1(satu) orang saksi sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa menurut pasal 15 Perjanjian Kredit (Bukti T1),debitur dinyatakan wanprestasi apabila :debitur tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuran yangdibayarnya kurang dari jumlah yang ditetapbkan dalam perjanjiankredit dan atau tidak melunasi

Oleh karena usaha Penggugat mengalamikemacetan, maka sampai pada jatuh tempo perlunasan Penggugattidak dapat melunasi sisa hutangnya tersebut, yaitu sebesarRp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah).Bahwa akhirnya pada akhir tahun 2009 Penggugat mendapatkanpinjaman uang dari Tergugat Il sebesar Rp.70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah)untuk menyelesaikan atau melunasi hutang/pinjaman Penggugat kepada Tergugat I..

Bahwa setelah Penggugat dapat pinjaman uang dari Tergugat Il,sebagaimana terurai di dalam posita angka 3(tiga) diatas, makaselanjutnya Penggugat pada tahun yang sama yaitu akhir tahun 2009,telah dapat melunasi hutangnya tersebut kepada Tergugat I.Halaman 3 dari 42 Putusan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN Skh.Bahwa meskipun hutang Penggugat kepada Tergugat telah lunas, akantetapi Sertifikat Obyek Sengketa belum diserahkan kepada Penggugat, danTergugat menjanjikan akan menyerahkannya dalam waktu 10 (sepuluh)

;e Bahwa Saksi lupa berapa hutang Penggugat kepada Tergugat ;e Bahwa sewakiu Penggugat pinjam uang ke Tergugat ada jaminansertifikat;e Bahwa dalam pembayaran pinjaman tersebut Penggugat pernahmengalami keterlambatan pembayaran tetapi akhirnya bisa diatasi;e Bahwa sewaktu Penggugat melunasi hutangnya jaminan tidaklangsung diserahkan kepada yang bersangkutan tetapi dilain hari;Halaman 22 dari 42 Putusan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN Skh.e Bahwa sewakiu Penggugat menyerahkan uang pelunasanpinjaman ada orang

Menimbang, bahwa dari bukti P3, TII.III3 dan TT1, SHM No.924 telahmenjadi atas nama Tergugat III dengan sebab perubahan jual beli berdasarkanAkta Jual Beli No.01/1/TWSR/I/2010 bukti TII.III4;Menimbang, bahwa apabila Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat Ilmemberikan pinjaman kepada Penggugat untuk melunasi hutang kepadaTergugat I, maka apakah Penggugat sebelum menerima pinjaman dari TergugatIl, Penggugat juga telah memikirkan bagaimana cara mengembalikan hutangPenggugat kepada Tergugat Il dan apa

yang akan dijadikan jaminan hutangtersebut, oleh karena yang terjadi senyatanya di persidangan bahwa Penggugattelah melunasi hutangnya di Tergugat dan Penggugat telah menerima kembalijaminan sertifikat SHM NO.924 dari Tergugat beserta hak tanggungan dan royasebagaimana bukti Tl2 dan menyerahkan sertifikat SHM No.924 tersebutkepada Tergugat Il;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat denganTergugat Il, Penggugat tidak membantah telah menerima uang dari Tergugat IIdan Penggugat juga tidak

Rp. 12.500.000,00Total Rp.150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2016/PN Cjr.10.11.12.13.14.15.Bahwa, saat ini hingga gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Cianjur,sisa pinjaman Tergugat kepada Turut Tergugat Il adalah sebesar Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), dengan realisasi pembayarancicilan, Tergugat hanya melakukan pembayaran 2 (dua) kali cicilan kepadaTurut Tergugat Il;Bahwa, Penggugat pada intinya siap melunasi

Namun, walaupunPenggugat akan melunasi sisa hutang Tergugat tersebut, Turut Tergugat lltidak mau menerima uang pelunasan dari Penggugat dengan alasan harusTergugat langsung yang melakukan pembayaran atas sisa pinjaman danpengambilan jaminan ;Bahwa, sementara Tergugat saat ini sudah bercerai dengan anakPenggugat, dan setelah bercerai sampai dengan gugatan ini diajukan,Tergugat tidak mau lagi berurusan atau membantu Penggugat untukmelunasi dan mengambil jaminan dari Turut Tergugat Il, walau Penggugatmelalui

Namunn, walaupunPenggugat akan melunasi sisa hutang tergugat tersebut, Turut Tergugat lltidak mau menerima uang pelunasan dari Penggugat dengan alasan harusTergugat langsung yang melakukan pembayaran atas sisa pinjaman danpengambilan jaminan;Posita poin 11 dihapus dan dirubah atau diganti jadi kalimatnya berbunyisebagai berikut :Bahwa, Penggugat tetap menuntut agar Tergugat bertanggung jawabuntuk melunasi sisa hutang atau pinjamannya kepada Turut Tergugat,sesuai yang dinyatakan dalam posita poin

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menerima pelunasan dariPenggugat dan mengembalikan jaminan yang berada dalam penguasaanTurut Tergugat ll kepada Penggugat;Petitum poin 5 tersebut dihapus dan diganti atau dirubah menjadi berbunyisebagai berikut :Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa cicilan sebesar Rp. 103.000.000,(seratus tiga juta rupiah) kepada Turut Tergugat Il;6.

Adapunperbuatan hukum lelang Hak Tanggungan telah sesuai dengan ketentuanUUHT yang memberikan kepastian hukum untuk melakukan lelang eksekusiHak Tanggungan;Bahwa sesuai dengan prinsip hukum pemberian Hak Tanggungan, makaTurut Tergugat Il diberikan kewenangan oleh undangundang untukmelakukan penjualan objek Hak Tanggungan, baik melalui pelelanganumum maupun secara dibawah tangan, dengan tujuan agar hasil penjualantersebut dapat digunakan untuk melunasi pembiayaan Tergugat kepadaTurut Tergugat Il,

Bahwa meskipun pada saat itu PARA PENGGUGAT merasa perhitungannilai objek jaminan tidak sesuai dengan nilai pasaran yang ada namun PARAPENGGUGAT tidak merasa keberatan karena sangat membutuhkanpemberian kredit dari TERGUGAT dengan harapan PARA PENGGUGATnantinya memiliki kemampuan untuk dapat melunasi kredit tersebut;.

melunasi pinjaman dan bungabungaserta dendanya, akan tetapi tanpa diduga oleh PENGGUGAT I,TERGUGAT dengan suratnya tertanggal 01 April 2014 mengirimkan suratpemberitahuan pendaftaran lelang eksekusi hak tanggungan atas OBJEKSENGKETA kepada PENGGUGAT , intinya atas OBJEK SENGKETAakan dilelang dengan harga limitnya Rp. 175.000.000, (seratus tujuh puluhlima juta rupiah) pada tanggal 11 April 2014;Bahwa meskipun harga limit OBJEK SENGKETA yang akan dilelang telahditetapbkan TERGUGAT sudah lebih besar

Penggugat tidak mampu melunasi utangnya kepada Tergugatsehingga oleh Tergugat dilakukan pelelangan terhadap objek jaminan yangdibebani hak tangungan SHM 996 tersebut, dengan bantuan Turut Tergugat sebanyak dua kali.

Penggugat tidak mampu melunasi utangnya kepada Tergugat sehinggaoleh Tergugat dilakukan pelelangan terhadap objek jaminan yang dibebanihak tangungan SHM 996 tersebut, dengan bantuan Turut Tergugat sebanyak dua kali. Pelelangan pertama dengan nilai limitRp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) tidak mendapatkanpenawaran atau peminat sehingga dilakukan lelang ulang dan nilai limitditurunkan menjadi seharga Rp95.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);4.

Termasuk menjadi kontradiktif dengan petitum gugatanangka 6 yang menuntut ganti rugi;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Penggugat telah mengakuitidak mampu melunasi pinjaman yang diberikan oleh Tergugat dan berharaptanah yang menjadi objek hak tanggungan tersebut bisa terjual di atas nilai limityang ditetapkan oleh tergugat pertama kalinya yakni Rp175.000.000,00 (seratustujuh puluh lima juta rupiah). Para Penggugat harus konsisten dengan apa yangdidalilkan.

Edy Joenardi perihal kesanggupan untuk menyelesaikan/melunasi uang kepada Lily S Herjati pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2011Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi LILY HERYATI6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

Edy Joenardi perihal kesanggupan untukmenyelesaikan/melunasi uang kepada Lily S Herjati pada hari Kamis tanggal 21 Juli2011Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi LILY HERYATI6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)

MADESUWENA, yang mana sebelumnya terdakwa NI WAYANSRIGANTHI meminjam jaminan sertifikat tersebut kepada saksi IMADE SUWENA dalam jangka waktu dua bulan untuk dicarikanuang, karena saksi I MADE SUWENA sudah kenal dengan terdakwaNI WAYAN SRIGANTHI dan juga sebagai nasabah LPD Oongansehingga saksi I MADE SUWENA mau memberikan pinjamanjaminan berupa sertifikat dan karena sertifikat tersebut masih dipakaijaminan di LPD Oongan atas pinjaman saksi I MADE SUWENAselanjutnya terdakwa NI WAYAN SRIGANTHI mau melunasi

sisahutang saksi I MADE SUWENA di LPD Oongan, sehingga padatanggal 20 September 2011 terdakwa NI WAYAN SRIGANTHIdatang ke LPD Oongan menemui saksi I MADE SUWENA untukmemberikan uang untuk melunasi sisa hutang saksi I MADESUWENA di LPD Oongan, setelah dilunasi kemudian sertifikatdiserahkan kepada terdakwa NI WAYAN SRIGANTHI dan kemudiandiserahkan kepada terdakwa NI LUH ARIATNI als.

QeBahwa benar Terdakwa Ni Wayan Sriganthi ke LPD Oongan untuk meminjamsertifikat dari I Made Suwena yang menjadi jaminan di LPD Oongan dengan caraTerdakwa Ni Wayan Sriganthi melunasi pinjaman I Made Suwena ;Bahw benar saksi bekerja di LPD Oongan sebagai Kepala LPD Oongan dan saksi IMADE SUWENA selaku karyawan LPD Oongan dan saksi I MADE SUWENApermah melakukan pinjaman di LPD Oongan sebanyak dua kali yang pertama sudahlunas kemudian yang kedua sekitar tahun 2011 sebesar Rp. 15.000.000, denganJAMINAN

BU ARI) untuk mengambil sertifikat dan melunasi sisa hutang I MADE23SUWENA sebesar Rp. 11.600.000, di LPD Oongan dan kemudian saya datang keLPD Oongan dan setelah saya mendapatkan sertifikat tersebut, saya lalu serahkankepada terdakwa Ni Luh Ariatni alias Bu Ari ;Bahwa uang yang saya dipakai untuk melunasi sisa hutang I MADE SUWENA diLPD Oongan sebesar Rp. 11.600.000, adalah uang dari terdakwa (NI LUHARIATNI als.

BU ARI) menyerahkan uang sebesarRp. 11.600.000, untuk melunasi sisa hutang I MADE SUWENA di LPD Oongansetelah dilunasi langsung mengambil sertifikat setelah sertifikat diambil di serahkankepada terdakwa (NI LUH ARIANTI als. BU ARI), kemudian terdakwa (NI LUHARIATNI als. BU ARI) datang kerumahnya I made Suena untuk konfirmasi danselanjutnya saya disuruh oleh (NI LUH ARIANTI als.

Bahwa terkaitdengan pinjaman tersebut Terlawan sudah melunasi tunggakan pada tanggal14 Agustus 2015.b.

Bahwa terkait dengan pinjaman ini sampai dengan tanggal jatuhtempo, Pelawan tidak pernah melakukan pembayaran sampai dengan tanggal20 April 2017 Pelawan baru dapat melunasi pinjaman kepada Terlawan I.c.

Bahwa terkait dengan pinjaman tersebut Pelawan kembalimelakukan wanprestasi dengan adanya tunggakan sampai dengan 8 kaliangsuran hingga akhirnya Pelawan baru melunasi dapat melunasi pinjamanpada tanggal 25 Juni 2018.e.

ketentuan bunyi Pasal 6UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 yang mengaturbahwa:Apabila debitur cidera janji, pemegang hak tanggungan pertama mempunyaihak untuk menjual objek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut.Selanjutnya pada Klausul Akta Pemberian Hak Tanggungan yang berbunyi :Halaman 15 dari 33 Putusan Perdata Bantahan Nomor 1140 /Padt.Bth/2020/PN DpsJika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

pokok dibayarkan sekaligus saat jatuh tempo;Bahwa Pelawan tidak membayarkan bunga pada tagihan pertama dan kedua,namun kemudian membayarkan secara langsung pada tagihan ketiga yaknitanggal 25 Oktober 2019 sejumlah Rp. 93.817.600, ( sembilan puluh tiga jutadelapan ratus tujuh belas ribu enam ratus rupiah) dan kemudian barumembayarkan kembali tagihan 4,5 dan 6 pada tanggal 20 Januari 2020;Bahwa sejak bulan Januari 2020 sampai dengan tanggal jatuh tempo bahkansampai dengan saat ini, Pelawan belum melunasi

Niaga Sby,tanggal 04 Mei 2015 tersebut, yang pada intinya hutang piutang antaraTergugat dengan Para Penggugat menjadi tanggung jawab Tergugat Iluntuk membayar/melunasi kepada Para Penggugat, namun sampai dengansaat ini baik Tergugat maupun Tergugat Il tidak mempunyai niat baiksedikitoun untuk membayar uang Para Penggugat tersebut, bahwa tindakanPara Tergugat demikian jelas sangat menghambat usaha para Penggugatyang mengakibatkan adanya kerugian material maupun immaterial olehpara Penggugat;.

Niaga Sby, tanggal 04Mei 2015 sehingga tanggung jawab Tergugat dialinkan kepada Tergugat Il,namun demikian sampain saat ini Para Tergugat menghindar dari tanggungjawabnya untuk melunasi hutang piutang dimaksud;.

terjadinya hutang piutang tersebut dengan saling percaya Tergugat meminjam sejumlah uang kepada ke4 Penggugat untuk melanjutkanPembangunan Gedung Hotel Bahtera Indah dan Karoke Bougenvil;Bahwa dalam perjalanan soal pinjam meminjam dengan Tergugat Mochamad Arifin, tidak berjalan dengan lancar (macet) maka pada tahun2014, Hotel Bahtera Indah Dan Karoke Bougenvil di Anggunkan pada Bank46, dan dinyatakan hamper bankrupt (pailit) oleh pihak bank BNI 46 cabangKupang, dalam hal ini bank BNI 46 meminta segera melunasi

telan memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhikewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalam SuratPengakuan Hutang;Menimbang, bahwa Rekening Koran Pinjaman atas nama Tergugat BuktiP9, Menimbang, bahwa Hakim berpendapat berdasarkan buktibukti dariPenggugat berupa Copy dari Print Rekening Koran Pinjaman atas namaTergugat setelah pinjaman Tergugat terakhir membayar pada tanggal 28 Maret2017 hal ini telah membuktikan bahwa Tergugat tidak melunasi

Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat, Hakim mengabulkanpetitum 3 tersebut yaitu Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketikatanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok dan bunga) kepadaPenggugat sebesar Rp.111.632.087, (Seratus sebelas juta enam ratus tigapuluh dua ribu delapan puluh tujuh rupiah) ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bagian petitum 3 dariPenggugat mengenai apabila Tergugat tidak melunasi

sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilika SHGB No.2216 atas nama YantiHendrawati yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantaraHalaman 10 dari 12, Putusan Nomor 35/Pdt.G.S/2017/PN.MlgKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugatkepada Penggugat, Hakim mempertimbangkan oleh karena hal itu sebenarnyaadalah merupakan pelaksanaan eksekusi jika Tergugat tidak melunasi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak bulan Agustus Tahun 2020, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Persoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyai banyak hutangbawaan sebelum menikah dengan Pemohon tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon sering menuntut nafkah lebih darikemampuan Pemohon untuk digununakan untuk melunasi hutang Termohontersebut, sehingga seringkali timbul perselisihan dan ketika terjadipertengkaran

keturunan; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis, akantetapi saat ini sudah tidak rukun lagi, sering terjadi pertengkaran danperselisinan; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebabketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon adalahpersoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyai banyak hutangbawaan sebelum menikah dengan Pemohon tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon sering menuntut nafkah lebih darikemampuan Pemohon untuk melunasi

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Persoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyalbanyak hutang bawaan sebelum menikah dengan Pemohon tanpasepengetahuan Pemohon, sehingga Termohon sering menuntut nafkah lebihdari kKemampuan Pemohon untuk digununakan untuk melunasi hutangTermohon tersebut, sehingga seringkali timbul perselisinan dan ketika terjadipertengkaran tersebut, Termohon pernah meminta untuk diceraikan olehPemohon;6.

menurut ketentuan yang disebutkandalam surat a quo, telah memberikan pembuktian yang sah bahwaTergugat telah melakukan wanprestasi, apalagi Pengugat telah berulangkali memberikan somasi kepada Tergugat;Demikian pula halnya dengan Tergugat yang telah bertindak selakuBorgtocht atas hutanghutang Tergugat Kepada Pengugat, maka Tergugattelah pula terbukti mengingkari prestasi yang semestinya dilaksanakankepada Pengugat untuk membayar hutang Tergugat karena Tergugat selakudebitur telah lalai dan tidak melunasi

Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatPertama No. 3081/2007 tertanggal 09 Juli 2007 (Bukti P 13).10.Bahwa Oleh karena Tergugat tidak juga melunasi hutanghutangnya kepadaPenggugat, maka terhadap barang jaminan tersebut diatas telah diletakansita eksekusi untuk selanjutnya dilakukan eksekusi lelang dengan menjualbarang jaminan tersebut dimuka umum yang dilaksanakan berdasarkanPenetapanpenetapan sebagai berikut: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 25/Eks/SHT/2010/PN.Jkt.Ut tertanggal 6

Jakarta Utara,Rp.1.104.500.000,SSIGB, IVALAIG)s exces asics sire ons seme anenenmaceenrwemeenvent Rp.345.500.000.14.Bahwa oleh Karena Tergugat Tidak melunasi sisa hutang kepadaPenggugat, maka perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatmasih terus menimbulkan kerugian bagi Penggugat. Oleh sebab ituPenggugat berhak untuk mendapatkan penggantian dari Tergugat ataskerugian yang dialami Penggugat yaitu :a.