Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman /kreditnya (pokok + bunga + denda / pinalty)kepada tergugat sebesar ;Tunggakan Pokok : 29.000.000 Tunggakan Bunga : 2.690.000 Denda/Pinalty : 17.137.700 Total : 48.827.700Total sebesar Rp 48.827.700, (Empat Puluh Delapan Juta DelapanRatus Dua Puluh Tujuh Ribu Tujuh Ratus Rupiah).Halaman 4 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor :28/Pdt.GS/2019/PN.TBNApabila tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman / kreditnya

suatuperistivauntukmengquatkanhaknya atauuntukmenyangkal hak seseorangHalaman 6 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor :28/Pdt.GS/2019/PN.TBNharusmembuktikanadanyahakatauperistiwatersebut sehingga dalamperkara ini Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil kKebenarangugatannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraAquo ini adalah Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukansuatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat kerena ParaTegugat belum melunasi

membayar kembali oleh Para Tergugat sebesar Rp.31.690.000, (Tiga Puluh Satu Juta Enam Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah)dalam jangka waktu 6 (Enam) bulan dan dengan Jaminan dari Para Tergugatkepada Penggugat berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 94/Kayen/a.nHalaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor :28/Pdt.GS/2019/PN.TBNPuryadi / Luas 238 m2 yang terletak di Kayen kecamatan Bancar kabupatenTuban (Bukti P10) ;Menimbang, bahwa namun demikian dalam perjalanannya Para Tergugattidak melunasi

.- (Seratus enam puluh empat juta lima ratus sembilan belas ribu seratus enam puluh tujuh rupiah) ;

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanSurat Pengakuan Hak No 140/SPH/SKR/XII/2013 tanggal 27122013 Atas nama Arfan yang dijaminkan kepada Penggugatdilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Palembang dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;5.

(Empat belas jutalima ratus Sembilan belas ribu lima ratus enam puluh tujuh rupiah) danhal ini diakui secara tegas oleh tergugat dipersidangan, maka terhadappetitum angka 3 (tiga) yang dimohonkan Penggugat dapat dinyatakanditerima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 4 (empat) gugatanPenggugat memohon agar apabila tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok+bunga) secara suka rela kepada penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikikan Surat Pengakuan HakNo

Apabila tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok+bunga) secara suka rela kepada penggugat, maka terhadapagunan dengan bukti kepemilikikan Surat Pengakuan Hak No.140/SPH/SKR/XII/2013 tanggal 27122013 atas nama Arfan yangdijaminkan kepada penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palembang dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit tergugat kepada penggugat ;5.

Bahwa pada bulan Januari tahun 2020 adalah puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohonmarah ketika Termohon meminta agar Pemohon melunasi kredit rumahpemohon dengan termohon di Makassar akan tetapi Pemohon belummenyanggupinya, yang mana sejak pertengkaran tersebut Pemohon Pergimeninggalkan rumah;6.

Bahwa pada poin 5 (lima) dalam permohonan Pemohon adalah dalilyang tidak benar adanya dikarenakan jauh sebelumnya antara Pemohon danTermohon sepakat untuk melunasi kredit rumah yang ada di Makassar ketikaHal. 5 dari 44 Hal.

Bahwa jawaban Termohon poin 4 mendalikan bahwa dalil pemohon poin5 (lima) adalah tidak benar, kKemudian Termohon menjelaskan bahwaTermohon Mengingatkan Pemohon untuk melunasi kredit rumah yang adadi Makassar, yang mana hal tersebut telah mendukung dalil PermohonanPemohon mengenai adanya perselisihan yang terjadi antara pemohondengan termohon yang disebabkan oleh masalah Kredit rumah, sehinggahtermohon tidak menanggapi terlalu jauh mengenai jawaban Termohon poin4 ini;3.

Bahwa pada poin 4 dalam replik Pemohon yang menyatakan jika sebabterjadinya perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan masalah kredit rumah adalah dalil bantahan yang tidak benaradanya dikarenakan jauh sebelumnya antara Pemohon dan Termohonsepakat untuk melunasi kredit rumah yang ada di Makassar ketika Pemohonpensiun di bulan Januari 2020 namun ketika Termohon mengingatkanPemohon untuk melunasi kredit rumah yang ada di Makassar oleh Pemohonhanya mengiyakan saja namun tidak

melunasi kredit rumah yang ada diMakassar dan sejak saat itu Pemohon tidak pernah lagi menampakkan diri dihadapan Termohon hingga sekarang, dan tidak benar pula adanya Termohonmeminta uang kepada Pemohon namun Termohon hanya mengingatkanPemohon agar melunasi kredit rumah yang ada di Makassar sebagaimanaHal. 9 dari 44 Hal.

(empat ratus lima puluh juta rupiah) disertai Surat Pernyataan Hutang yangditandatangani oleh Tergugat yang intinya mengakui adanya hutangsebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengandilekati jaminan berupa sebidang tanah bersertifikat Nomor 321/1084 atasnama Sukindro dengan janji akan melunasi hutang tersebut dalam jangkawaktu 2 (dua) bulan sejak tanggal 19 Juli 2013 dan dengan ketentuanapabila Pihak Tergugat dan Tergugat II tidak dapat melunasinya makajaminan sebidang tanah

Bahwa atas hal tersebut, Penggugat senantiasa menanyakan dan mendesakkepada Tergugat dan Tergugat II untuk segera melunasi hutangnya tersebutmengingat apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il dengan menerbitkandua cek kosong adalah perbuatan melawan hukum yang dapat dikenaisanksi pidana bagi si penerbitnya.

Dan setelah dalam waktu yang lamaakhirnya Tergugat dan Tergugat II pada tanggal 9 Desember 2015 membuatSurat pernyataan berupa kesediaan Tergugat dan Tergugat II untukmembayar sejumlah dana sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) untuk melunasi hutangnya kepada Penggugat dengan cara: Janji melakukan pembayaran pinjaman sebesar Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) yang akan dibayarkan terhitung 15hari setelah surat pernyataan ini dibuat;Halaman 3 dari 34 halaman, Putusan

dibuatbersama serta pernyataanpernyataan, sebagaimana yang telah diuraikandalam kronologis di atas, namun Tergugat dan Tergugat II telahmengabaikan semua permintaan Penggugat bahkan Tergugat II malahmenerbitkan 2 (dua) lembar cek kosong yang sudah sepatutnya baikTergugat maupun Tergugat II dikategorikan sebagai perbuatan yangmelanggar hak subyektif Penggugat dan bersifat melawan hukum;12.Bahwa secara hukum dan berdasarkan kepatutan umum, seseorang yangberhutang kepada orang lain wajib untuk membayar dan melunasi

Bahwa gugatan Penggugat dalam posita angka 2, halaman 1, pada pokoknyamendalilkan, Tergugat dan Tergugat II membutuhkan jaminan dan untukkeperluan pekerjaan sebesar Rp. 450.000,000, (empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan ianii akan melunasi / menyelesaikan pembayaran hutang dalamjangka waktu 2 (dua) bulan, dengan jaminan berupa Sertipikat Hak Milik No, 321,Tahun 1984, atas nama Sukindro, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanBalikpapan, adalah keliru dan salah, karena tidak menarik Sukindro

2018/PA.Cms tanggal24 September 2018;Membaca Surat Panitera Pengadilan Agama Ciamis Nomor : W10A5/3461/Hk.05/IX/2018 tanggal 18 September 2018 tentang Teguran untukMembayar Tambahan Biaya Perkara Nomor 2665/Pdt.G/2018/PA.Cms:Membaca Surat Keterangan Nomor 2665/Pdt.G/2018/PA.Cms tanggal22 Oktober 2018 yang isinya menerangkan bahwa Penggugat ternyata hinggasaat ini tidak memenuhi isi teguran di atas:Menimbang bahwa oleh karena Penggugat yang telah ditegur supayamenambah panjar biaya perkara tidak melunasi

Persetujuan Mentri (walau Tergugat Tidak Menyebutkan Menteri di bidangapa) disini persetujaun menteri jelas BUKAN berarti jangka waktu untukHal 5 dari halaman 38 Put.No.754/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.18.19.MELUNASI 1 tahun harus lunas, 1 TAHUN disini artinya, apakah Penggugatsetuju untuk menyatakan TERLEBIH DULU MAU atau TIDAK MEMBELIRumah dinas dikomplek yang te;lah ditempati Penggugat selama 52 Tahun.2.

Dinasyang diperjualbelikan tersebut adalah HAK untuk DIPERTAHANKAN olehPenggugat yang DIBERIKAN dan DISETUJUI oleh MENTRI BUMN, yaitu 1dari 12 Rumah yang diberikan Hak kepada Penggugat yang telahditandatangani, sebagaimana lampiran vide Bukti P10.Jikapun Rumah dimaksud BERUBAH FUNGSI menjadi RUMAH JABATANyang Tidak dijual kepada pegawai hal tersebut MENCEDERAIPENGABDIAN Penggugat kepada Negara dan hal tersebut wajib dan harusmeminta persetujuan terlebih dulu kepada Penggugat yang mempunyai HAKUNTUK MELUNASI

(BUKTI P20) ada pun KEDUA SURAT tersebut yang pada intinya, TERINDIKASIBERUPA SURAT ANCAMAN karena pada intinya menyurmh seseorang yangmasih mempunyai hak untuk melunasi dan membayar serta adanya hubunganemosional terhadap Rumah yang ditempati selama 52 Tahun, JUSTRU DikasiHal 6 dari halaman 38 Put.No.754/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.20.Tenggat Waktu untuk menyerahkan Rumah dinas berikut Kunci. Tanpa adasurat PEMBERITAHUAN, TEGURAN, TERLEBIH DULU.

Bahwa tidak benar pendapat penggugat yang menyatakan hanya diberi waktu1 (satu) tahun untuk melunasi pembayaran rumah tersebut, tetapi waktu 1(satu) tahun diberikan untuk melakukan proses perjanjian sewa beli rumahdinas sebagaimana bunyi butir 7 surat Persetujuan Menteri BUMN joKeputusan Direksi PT PLN (persero) karena dalam waktu 1 (satu) tahunHal 18 dari halaman 38 Put.No.754/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.tersebut pihak ahli waris Alm. G.B.

LYANDOUW harus melunasi dalamjangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal ditandatanginya perjanjiansewa beli.Dengan demikian dalil Penggugat tersebut tidaklan beralasan dan harusditolak.. Bahkan berdasarkan data suratsurat baik yang dimiliki oleh Alm. AyahPENGGUGAT maupun yang dimiliki oleh pihak TERGUGAT terungkapbahwa Alm.

IV dan Tergugat V adalah ahli waris sah dari Almarhum Ir.NATHAN SIMBOLON, yang meninggal dunia pada tahun 1992;Bahwa dalam perikatan tersebut disepakati pembayaran uang muka(down payment) yang dibayarkan adalah sebesar Rp15.000.000, (limabelas juta rupiah) dan telah dibayarkan oleh Penggugat, selain tentang DPtersebut juga diatur tentang batas waktu pelunasan yaitu selama 6(enam) bulan;Bahwa guna memenuhi isi perikatan tersebut, pada sekitar bulan Apriltahun 2000, Penggugat menemui Tergugat guna melunasi

dalam jangka waktu yang telahditentukan tersebut di atas, maka seluruh pembayaran yang telah dilakukanoleh pihak kedua kepada pihak pertama tidak dapat diminta kembali olehkarena jual belli ini dilakukan sematamata atas resiko pihak kedua sendiridan tanah persil tersebut berikut dengan bangunan rumah yang ada diatasnya tetap menjadi milik pihak pertama;Bahwa bilamana pihak kedua telah melunasi hutangnya atau sisapembayarannya sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah)dan Sertipikat

;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Akta PerikatanAkan Jual Beli Nomor 47 tanggal 30 Nopember 1999, Pembanding semulaPenggugat wajid membayar lunas seluruhnya harga pembelian tanah danbangunan di atasnya tersebut pada tanggal 1 Juni 2000 dan dilakukan dengantanpa bunga dan apabila Pembanding semula Penggugat tidak melunasi dalamjangka waktu tersebut di atas, maka seluruh pembayaran yang telah dilakukanoleh Pembanding semula Penggugat tidak dapat diminta kembali dan tanahpersil tersebut

Tumonggor,S.H. tentang Permohonan Bantuan Penyelesaian Pelunasan Harga SebidangTanah/ Bangunan Rumah Milik Janda Nyonya Lumeria Situmorang tanggal 16Mei 2000 yang pada pokoknya bahwa Tergugat sama sekali tidak pernahmenunjukkan niat serta itikad baik, oleh karena setiap kali Penggugat inginmenyelesaikan/melunasi sisa harga dari tanah/bangunan rumah tersebut, selaluditolak dengan alasan yang tidak jelas, selanjutnya Penggugat memohon sarandan pendapat serta bantuan dari Notaris/PPAT M.R.

Rp 121.800.000,00;(seratus dua puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah)sehingga terbukti bahwa Pembanding semula Penggugat telan melunasi sisaharga pembelian tanah dan bangunan diatasnya tersebut sesuai pembayaranterakhir yakni tanggal 10 Januari 2004;Menimbang bahwa sesuai dengan yang ditentukan dalam AktaPerikatan Akan Jual Beli Nomor 47 tanggal 30 Nopember 1999 bahwa pihakpertama (dalam hal ini Para Tergugat) menyerahkan tanah/persil tersebut dalamkeadaan kosong seluruhnya, yakni tidak dihuni

Bahwa Tergugat pernah melunasi harga pembelian tanahtersebut melaluikonsinyasi pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang,namun Penggugat tolak karena pelunasan melalui penitipanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut dilakukanTergugat pada saat proses perkara Nomor 49/Pdt.G/2005/PN.PDG dan perjanjian jual beli' tidak berlaku lagi,sehingga pelunasan jual beli melalui penitipan tersebutsangat merugikan Penggugat ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri

Menyatakan Tergugat telah ingkar janji' karena tidakmembayar dan melunasi harga pembelian sebahagian dari tanahHM Nomor 486/Kelurahan Pisang sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Nomor 57 tanggal 30 Juli 2004 ;4. Membatalkan perjanjian jual beli tanah antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah HM Nomor 486/Kelurahan Pisangsebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor 57 tanggal30 Juli 2004 ;5. Menghukum Tergugat I!

Menyatakan Tergugat telah ingkar janji karena tidakmembayar dan melunasi harga pembelian sebagian dari tanahHM Nomor 486/Kelurahan Pisang sebagaimana tertuang dalamperjanjian Nomor 57 tanggal 30 Juli 2004 ;3. Membatalkan perjanjian jual beli tanah antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah HM Nomor 486 / KelurahanPisang sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor57 / tanggal 30 Juli 2004 ;4.

terdakwa nama nama nasabah fiktif tersebut dimasukkan menjadinasabah baru yang meminjam uang di Koperasi Anugrah Jaya Dalungdan oleh terdakwa nasabahnasabah fiktif tersebut dibuatkan promiseseakanakan uang telah diterima oleh para nasabah dan sebagiansempat dicicil sendiri oleh terdakwa untuk mengelabui koperasi, dengantotal pinjaman nasabah fiktif sebesar Rp. 6.750.000, (enam juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah)); Selain mengajukan nasabah fiktif terdakwa juga mengajukan namanasabah yang sudah melunasi

nama NIKETUT PERMATA SARI dengan jumlah Pinjaman Rp. 750.000,(Tujuh Ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwanamanama nasabah fiktif tersebut dimasukkan menjadi nasabahbaru yang seakanakan meminjam uang di Koperasi Anugrah Jaya dandari angsuran para nasabah yang mengangsur kepada terdakwa,kemudian terdakwa memalsu tanda tangan yang menerima uangtersebut pada promise yang menerima seakanakan uangnya telahditerima oleh nasabahnasabah tersebut, selain itu. terdakwa jugamengajukan nama nasabah yang sudah melunasi

nama NIKETUT PERMATA SARI dengan jumlah Pinjaman Rp. 750.000,(Tujuh Ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa namanama nasabah fiktif tersebut dimasukkan menjadi nasabahbaru yang seakanakan meminjam uang di Koperasi Anugrah Jaya dandari angsuran para nasabah yang mengangsur kepada terdakwa,kemudian terdakwa memalsu tanda tangan yang menerima uangtersebut pada promise yang menerima seakanakan uangnya telahditerima oleh nasabahnasabah tersebut, selain itu. terdakwa jugamengajukan nama nasabah yang sudah melunasi

Pokok + bunga) kepada Penggugattotal sebesar Rp202.296.285,- (dua ratus dua juta dua ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus delapan puluh lima rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macet;yang terdiri dari tunggakan pokok Rp.166.000.000,- (seratus enam puluh enam jutarupiah)dan tungggkan bunga sebesarRp 36.296.285,- (tiga puluh enam juta dua ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus delapan puluh limarupiah)

Apabila Tergugat & II tidak melunasi selurun tunggakanpinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan Akta Jual Beli No.594.4/156/Kecamatan Sosa/2007 Desa Tanjung Botung Kecamatan Sosa Kab.Padang Lawas Sumatera Utara atas nama Pardamean Siregar yang dijaminkankepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk pelunasan pembayaran pinjaman/

puluh enam juta rupiah) dan tungggkan bungaHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 95/Pat.G.S/2019/PN Sbhsebesar Rp 36.296.285, (tiga puluh enam juta dua ratus sembilan puluh enam ribudua ratus delapan puluh lima rupiah), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 maka hakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan Akta Jual Beli No. 594.4/156/Kecamatan Sosa/2007Desa Tanjung Botung Kecamatan Sosa Kab.

nafkah untukanak Pembanding dan Terbanding tersebut sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa, mengembalikan surat nikahPembanding yang diambil oleh Terbanding, mengembalikan hakhak Pembandingyang dipinjam oleh Terbanding berupa uang hasil kerja Pembanding sejumlahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), mas kawin dan cincin kawin yangdicuri orang tua Terbanding, plus kalung dan liontin almarhumah orang tuaPembanding seberat 12 gram emas 24 karat, agar melunasi

Tentang Melunasi Hutang Kepada Keluarga Besar PenggugatRekonvensi.Menimbang, bahwa tentang tuntutan melunasi hutang kepadakeluarga besar Pembanding, plus kalung dan liontin orang tua Pembanding,hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama padahalaman 18 bahwa tuntutan hutang piutang itu termasuk kewenanganPeradilan Umum (Pengadilan Negeri) dan bukan kewenangan PeradilanAgama, oleh karenanya harus dinyatakan bahwa Pengadilan Agama tidakberwenang mengadili masalah hutang piutang

tetapi penyebabnya tidak benar apa yang didalilkan Penggugat, yangbenar persoalannya waktu itu saya dalam keadaan sakit tapi masih kerja bukabengkel, dan ketika ituTergugat minta tolong kepada Penggugat untuk membeli Oli,tapi Penggugat tidak mau bahkan Pengggat SMS an dengan lakilaki lain yangbernama NARSONO;3 Bahwa benar Tergugat hutang ke Bank untuk modal usaha bengkel tersebut hutangke BRI sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) hingga sekarang masih 9 Xsetiap bulan Rp. 6.17.000, dan yang melunasi

menjadi korban perceraian;Berdasarkan jawaban tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini menjatuhkan putusan sebagai1 Menolak Gugatan Cerai Penggugat ;2 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa atas jawaban/bantahan Tergugat tersebut Penggugatmenyampai Replik yang pada pokoknya tetap sebagaimana gugatannya danmembenarkan tentang kiriman uang ketika Tergugat di Sumatera, namun uang tersebutbukan untuk Penggugat melainkan untuk melunasi

cicilan motor Rp. 45.000, dansisanya untuk melunasi hutang keMenimbang, atas Replik tersebut Tergugat megajukan Duplik yang padapokoknya sebagaimana Jawabannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : 1.

Tergugat tidak melunasi uang belanja yang dibawa Tergugatketika hendak menikah dengan Penggugat hingga sekarang. Tergugat sering melakukan tindakan yang tidakmenyenangkan buat Penggugat. Tergugat tidak memberikan kebahagian baik lahir maupunbatin kepada Penggugat.4. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada Februari 2015 disebabkan Tergugat ingkar janjikepada Penggugat yang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang.5.

Bahwa saksi mengetahui tergugat pernah menjanjikan untukmemberikan kepada penggugat berupa mobil warna hitam dantergugat belum melunasi uang panai sejumlah Rp4.000.000,00(empat juta rupiah), hal tersebut saksi ketahui dari cerita penggugatsendiri. Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian itu penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal sejak dua tahun yang lalu sampai sekarangkarena tergugat pergi meninggalkan penggugat.Hal. 4 dari 15 Hal. Put. Nomor 224/Pdt.G/2016/PA Jnp.

Nomor 224/Pdt.G/2016/PA Jnp.dan tergugat juga belum melunasi uang panai yang dijanjikansebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) serta tidakmemberikan uang belanja sebesar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) per bulan, sebagaimana yang dijanjikan melainkan hanyasebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telah pisahtempat tinggal sejak dua tahun yang lalu sampai sekarang karenatergugat pergi meninggalkan penggugat.

Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Bermula saksi korban Nurmariati alias Mamak Rido binti Saheman dan saksi Serli aliasMamak Dalmi binti Mahmudin pergi ke rumah terdakwa Suma Wati di Desa Batu MbulanKecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggara untuk meminta terdakwa melunasi utangnyakepada saksi korban sejumlah Rp. 17.000.000, (sepuluh juta rupiah), namun sesampai disana,saksi korban dan saksi Serli tidak menjumpai terdakwa, sehingga saksi korban dan saksi Serlimelanjutkan

terdakwadengan langsung masuk ke rumah terdakwa tanpa meminta jin dan meminta pelunasan utangtersangka kepada saksi korban sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa meminjam uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepadasaksi korban selama satu tahun dengan jaminan surat kebun terdakwa;Bahwa Terdakwa meminta tangguh waktu pembayaran utang sampai bulan Desember 2013;Bahwa Terdakwa mendengar saksi korban mengancam akan mengambil barang di rumahterdakwa apabila tidak melunasi

Aceh Tenggara; Bahwa benar permasalahan antara Terdakwa dengan Saksi Nurmariati Alias Mamak RidoBinti Saheman berawal dari hutang sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) yangmana Terdakwa tidak melunasi sehingga Saksi Nurmariati Alias Mamak Rido Binti Sahemanterus menagih kepada Terdakwa; Bahwa benar Terdakwa merasa emosi atas penagihan yang telah dilakukan oleh Saksi korbansehingga Terdakwa mengambil kayu bakar ranting yang sedang digunakan untuk memasakdari tungku dan mengejar saksi korban

(termasuk pengosongan) sebagaimana penetapanEksekusi No.14/Pdt.Ex/2002/PN.Jr. tanggal 28 Januari2003, kendati hakekatnya adalah eksekusi de facto (yangdipaksakan) sebab ternyata atas tanah tersebut secara dejure (sertifikat hak milik) sudah menjadi milik oranglain/pihak ketiga.Bahwa seharusnya jika menurut bukti yang ada Penggugatdapat menunjukkan itikad baik meneruskan jual belidengansirTergugat , serta tidak adae dalil yangmembuktikan sebaliknya (di mana ternyata Penggugat tidakpernah sanggup melunasi

No. 74PK/Pdt/2005segera melunasi pembayaran yang masih banyak tersebut.Akan tetapi dengan berbagai alasan para Penggugat tidakdapat melunasi pembayarannya.Dan jika menurut para Penggugat, Tergugat III tanpaseizin para Penggugat, melanjutkan renovasi bangunanmilik para Penggugat, berarti Tergugat II telahmelakukan tindak pidana merampas hak milik orang lain,dan sudah menjadi suatu) keharusan jika para Penggugatlangsung melaporkan, kepada pihak yang berwajib(polisi), jika memang telah terjadi perampasan

dikaruniai anakdua orang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berumah tangga terakhir tinggaldirumah di Jalan Xxxxxxxx, Jakarta Pusat;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun, namun mulai Tahun 2013 saksi sering melihat danmendengar adanya pertengkaran, penyebabnya Tergugat meminjam modaldengan saksi Rp.25.000.000, tanpa sepengetahuan Penggugat, kemudianditambah lagi terakhir Rp.4.000.000, sehingga seluruhnya berjumlahRp.65.000.000, selanjutnya Penggugat yang melunasi

2013 sampai sekarang, sebagaimanadisebutkan dalam posita gugatan Penggugat dan penjelasan dimuka sidangpada duduk perkaranya, dan puncaknya pada bulan Oktober 2015 hinggaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang dan tidakpernah bersatu lagi dalam satu rumah;Menimbang bahwa, dari jawab menjawab, antara Penggugat danTergugat, Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalil gugatan Penggugatadanya pertengkaran karena pencandu narkoba hingga Tergugat terbelit rentenirkemudian yang melunasi

Put.No. 1231/Pat.G/2015/PAJPtelah memenuhi syarat formil dan materil tentang alat bukti, oleh karena DuplikatKutipan Akta Nikah tersebut nilainya sama dengan Akta Nikah sehingga dapatdijakdikan sebagai bukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga mempunyai kualitas dan kepentingan dalammengajukan perkara ini;Menimbang bahwa, bukti P2 sampai dengan bukti P9 membuktikanTergugat telah terlibat hutang dan yang melunasi Penggugat;Menimbang bahwa, dua orang saksi yang diajukan

Bahwa Penggugat sudah melakukan segala upaya agar Tergugatsegera melunasi Utang, Tergugat tidak mengidahkan atau telah ingkar janjiatau Wanprestasi ;4. Bahwa karena Tergugat telah ingkar Janji atau Wanprestasimengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materil maupun kerugianInmateril sehingga wajar dan patut menurut hukum Penggugat menuntutganti rugi materil dang anti rugi inmateril kepada Tergugat ;5. Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi materil kepada Tergugatutang Sebesar Rp. 241.000.000,.

namundikarenakan keadaan perekonomian Tergugat mulai menurun maka sejak ansuranke17 untuk bulan maret 2017 pihak Tergugat hanya mampu mengangsur sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisa pokok pinjaman sebesarRp.124.712.010, (Seratus dua puluh empat juta tujuh ratus dua belas ribu sepuluhrupiah) dan setelah itu pihak Tergugat berhenti membayar angsuran berikutnya.Dan setelah dihitunghitung oleh pihak Penggugat berdasarkan slip "Pelunasanpertanggal 24 Januari 2019 kewajiban Tergugat untuk melunasi

kereditNo.9251/PLA/PHA/X/2015, sehingga terhadap petitum nomor 5 dari gugatanPenggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dinyatakan wanprestasi danmenurut bukti bertanda P11 yang didalamnya terdapat catatan pelunaasanpertanggal 24 Januari 2019 maka sisa tunggakan hutang yang harus dibayar olehpihak Tergugat sebesar Rp.241.000.000, (dua ratus empat puluh satu jutarupiah), oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata PihkTergugat diwajibkan segera melunasi

sisa angsuran ataspinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh jutarupiah) yang dipinjam oleh Terdakwa dengan menggunakanpinaman atas nama Saksi1 di BRI Unit Pasar Atomsebelumnya.2) Terdakwa akan membayar angsuran tiap bulan ataspinjaman uang sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) ke BRI Unit Pasar Atom Surabaya.3) Terdakwa akan melunasi pinjaman sebesar Rp.90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah) tersebut pada bulan Juni 2011.g.

prosesmeminjam uang atas nama Saksi4, pada awal bulan Maret 2010(tanggal lupa) di Ruang Komandemen KRI Teluk Bone511.Is Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2009 Terdakwa telahmeminjam uang sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah)menggunakan nama Saksi4 atas pinjaman Saksi4 (Kopda MerBambang Hariyanto) sebesar Rp. 60.000.000, (Enam puluh jutarupiah) melalui BRI Unit Pasar Atom Surabaya, saat Terdakwamenumpangi pinjaman Saksi4 tersebut Terdakwa berjanji akanmelunasinya sendiri dan jika Saksi4 melunasi

Bahwa pada tanggal 11 Maret 2009 Terdakwa telahmeminjam uang sebesar Rp. 10.000.000, (Dua puluh juta rupiah)menggunakan nama Saksi7 (Klk Eta Yoseph Setyohadi) ataspiniaaman Saksi7 sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh jutarupiah) di BRI Unit Pasar Atom Surabaya. pada saat itu Terdakwaberjanji akan melunasi dan membayar sendiri angsuran sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) tersebut, namunkenyataannya sampai saat pemeriksaan di Pomal Lantamal VSurabaya Terdakwa tidak menepati janjinya bahkan

sisa angsuranatas pinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluhjuta rupiah) yang dipinjam oleh Terdakwa denganmenggunakan pinjaman atas nama Saksi1 di BRI Unit PasarAtom sebelumnya.2) Terdakwa akan membayar angsuran tiap bulan ataspinjaman uang sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) ke BRI Unit Pasar Atom Surabaya.3) Terdakwa akan = ~melunasi' pinjaman sebesarRp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) tersebut padabulan Juni 2011.g.

sisa angsuranatas pinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluhjuta rupiah) yang dipinjam oleh Terdakwa denganmenggunakan pinjaman atas nama Saksi1 di BRI Unit PasarAtom sebelumnya.2) Terdakwa akan membayar angsuran tiap bulan ataspinjaman uang sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) ke BRI Unit Pasar Atom Surabaya.3) Terdakwa akan melunasi' pinjaman sebesarRp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) tersebut padabulan Juni 2011.g.

KelurahanKedungdoroKecamatan Tegalsari Kota Surabaya, sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membacakan surat gugatan dalam perkara tersebut di atas tertanggal18 November 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 28 November 2019 No. 162/Pdt.G.S/2019/PN.Sby, Telah mendengar dalampersidangan tentang, permohonan pencabutan perkara Gugatan Sederhana yangpada pokoknya mencabut perkara Gugatan Sederhana No. 162/Pdt.G.S/2019/PN.Sby, dengan alasan karena Tergugat telan melunasi

Pada tahun 1982 rumah tersebut dibeli di bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya Penjualdengan DP Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun 1983 senilai Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal 01 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugat dengan Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Dan setelah bercerai Penggugat yang membayarnya, namun Tergugat tidak ada membantu melunasi hutang tersebut;Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat berpisah, harta tersebut belum pernah dibagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa harta bersama tersebut di atas sampai saat ini belum dibagi da Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat agar harta bersama tersebut dibagi antara Penggugat dengan Tergugat.

Pada tahun 1982 rumah tersebut dibeli di bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya Penjualdengan DPRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun 1983 senilai Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal O1 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugat dengaHal 6 dari47 Hal putusan Nomor 0293/Pat.G/2018/PA.Pdgn Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Tergugat mendalilkan bahwa: ...Pada tahun 1982 rumah tersebut dibelidi bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya PenjualdenganDP Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun1983 senilai Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal01 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugatdengan Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Penggugat sama sekali tidak mengetahui jika yang dibayarkanoleh Tergugat untuk DP hanya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Tergugat seperti plinplan dan memberikan argumen, dalam halaman 3paragraf 1 Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat lah yangmelunasi cicilan rumah, sementara pada paragraf 2 halaman 3Penggugat malah mengakui bahwa Tergugatlah yang melunasi cicilanrumah tersebut;Seperti yang Penggugat sampaikan dalam repliknya, bahwa setelah tahun1992 cicilan rumah tersebut Tergugat yang mencicilnya