) yang ada pada KPNBudi Luhur sebanyak Rp. 300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ) yang jatuhtempo pada bulan Maret 2009 ;Bahwa, sejak dibuat dan ditandatanganinya Akta Perdamaian Nomor26/2008 tersebut sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan NegeriPadangsidimpuan Tergugat tidak mau dan tidak bersedia membayar apalagimelunasi sisa hutang yang ada pada Tergugat sebesar Rp. 300.000.000, ( tigaratus juta rupiah) kepada KPN Budi Luhur ;Bahwa, dengan tidak mau dan tidak bersedianya tergugat melunasi

perbuatan Tergugat yang ingkar janji / wanprestasi makaPenggugatPenggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) ;Bahwa, selain itu juga PenggugatPenggugat mengalami kerugian akibattidak dapat dipakainya uang yang seharusnya dapat dipergunakan sehinggaPenggugatPenggugat kehilangan keuntungan yang diharapkan yaitu 2 ( dua )persen perbulan yang dihitung sejak Tergugat mengakui mempunyai hutangkepada PenggugatPenggugat yaitu sejak tanggal 18 Maret 2008 sampaidengan Tergugat melunasi

milik para anggota haruslah dikenakan bunga maka adalahwajar kepada Tergugat selain diperintahkan untuk membayar hutang pokoknyamaka Tergugat haruslah diperintahkan untuk membayar bunganya danmengenai besarnya bunga disesuaikan dengan bunga bank yang sedangberjalan atau bunga yang ditetapbkan Rapat Anggota kepada anggota yangmeminjam uang kepada KPN Budi Luhur yang dihitung sejak Tergugatmengakui mempunyai hutang kepada PenggugatPenggugat yaitu sejak tanggal18 Maret 2008 sampai dengan Tergugat melunasi

Menghukum Tergugat untuk membayar hilangnya keuntungan yangdiharapkan yaitu 2 (dua) persen perbulan yang dihitung sejak Tergugatmengakui mempunyai hutang kepada PenggugatPenggugat yaitu sejaktanggal 18 Maret 2008 sampai dengan Tergugat melunasi hutang tersebut;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar bunga bank yangsedang berjalan atau bunga yang diperuntukan Anggota KPN BUDI LUHURyang meminjam uang kepada KPN BUDI LUHUR yang dihitung sejakTergugat mengakui mempunyai hutang kepada PenggugatPenggugat yaitusejak tangal 18 Maret 2008 sampai dengan Tergugat melunasi hutangtersebut;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan/ dijalankan meskipun Tergugatmengajukan Verzet, banding maupun kasasi

No. 2549 K/Pdt/2008hukum bagi bankbank tersebut mencairkan penempatan dana milik Pelawanuntuk melunasi fasilitas yang diberikan kepada pihak ketiga yang tidak adahubungan hukum dengan Pelawan ;Bahwa untuk lebih jelasnya mengenai permasalahan tersebut Pelawanmenguraikan halhal yang tidak dilakukan oleh Terlawan sebagai PemegangOtoritas Moneter dan Perbankan Nasional sebagai berikut :1.Bank Asiatic tidak melakukan pembayaran kembali dana milik Pelawandengan janji akan melunasi penempatan dana Pelawan

Bahwa alasan Bank CIC tidak melunasi penempatan dana Pelawan sebesarRp.112.000.000.000, (seratus dua belas miliar rupiah) dikarenakan adanyajaminan/garansi dari Pelawan yang dimiliki Bank CIC untuk melunasipenempatan dananya pada Bank Asiatic, Bank Pikko dan Bank Dampac(bukti P6).

Bahwa alasan Bank Eksekutif tidak melunasi penempatan dana sebesarRp.49.936.167.959, ( empat puluh sembilan miliar sembilan ratus tiga puluhenam juta seratus enam puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluh sembilanrupiah) yang ditempatkan pada Bank Eksekutif adalah untuk membayarfasilitas kredit yang diberikan kepada PT.Kresna Setia Dharma dan PT.IntanDyandra oleh Bank Eksekutif dan sebagian lagi kepada Bank Asiatic (buktiP8).

Bahwa alasan Bank NISP tidak melunasi NCD milik Pelawan sebesar Rp.152.603.235.570., (seratus lima puluh dua miliar enam ratus tiga juta duaratus tidapuluh lima ribu lima tarus tujuh puluh rupiah) dikenakan NSD milikPelawan tersebut telah dicairkan untuk membayar fasilitas kredit yangdiberikan Bank NISP kepada 9 (sembilan) perusahaan yakni : PT. KresnaSatyadana, PT. Wing Raya Jaya, PT. Kutrindo Indonesia, PT. Griya karyaHal. 5 dari 22 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok+bunga) maupun denda/penalty kepadapenggugat sebesar : Tunggakan pokok :Rp. 51.456.252, Tunggakan Bunga :Rp. 7.912.100 Denda/penalty : Rp 0 Total tunggakan :Rp. 59.368.352,(lima puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus limapuluh dua rupiah);Apabila tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan

ahli dalampersidangan;Menimbang bahwa Para Pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yang akandiajukan dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai hutang piutang antara Penggugat dan Para Tergugat dan agarmenghukum Para Tergugat untuk segera melunasi

Pasal 1 butir 11 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1998Tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun1992 Tentang Perbankan menyatakan Kredit adalah penyediaan uang atautagihan yang dapat dipersamakan dengan itu, berdasarkan persetujuan ataukesepakatan pinjammeminjam antara Bank dengan pihak lain yangmewajibkan pihak untuk melunasi utangnya setelah jangka waktu tertentudengan pemberian bunga;2.

seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok+bunga) maupun denda/penalty kepadaPenggugat dengan rincian: Tunggakan Pokok = Rp. 51.456.251,(lima puluh satujuta empat ratus lima puluh enam ribu dua ratus lima puluh satu rupiah) +tunggakan bunga = Rp. 7.912.100,(tujuh juta sembilan ratus dua belas ribuseratus rupiah) sehingga total tunggakan yaitu Rp. 59.368.352,(lima puluhsembilan juta tiga ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus lima puluh duarupiah), yang apabila tergugat tidak melunasi

Olehkarena terhadap kedua agunan tersebut tidak dapat di lelang;Halaman 17 dari 20 Halaman Putusan Nomor 35/Pdt.G.S/2020/PN.RgtMenimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 3438 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 antara lain menyatakan,suatu perjanjian utang piutang dengan jaminan sebidang tanah, tidak dapatdengan begitu saja menjadi perbuatan hukum jual beli tanah, manakala si debiturtidak melunasi utangnya.

yangditinggali olen Penggugat dan keluarganya sampai dengan sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi selaku tetangga Penggugat jika tidak adaorang lain yang pernah mengklaim atau mengganggu penguasaanPenggugat atas rumah dan tanah tersebut sejak Penggugatmembelinya dari para Tergugat; Bahwa pada saat membeli tanah kavling tersebut masih berupa semakbelukarnamun saatini sudah menjadi komplek perumahan;Halaman 11 dari 24Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Bjb12Bahwa sepengetahuan saksi jika Penggugat sudah melunasi

yangditinggali olen Penggugat dan keluarganya sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi selaku tetangga Penggugat jika tidak adaorang lain yang pernah mengklaim atau mengganggu penguasaanHalaman 13 dari 24Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Bjb14Penggugat atas rumah dan tanah tersebut sejak Penggugatmembelinya dari para Tergugat; Bahwa pada saat membeli tanah kavling tersebut masih berupa semakbelukarnamun saatini Ssudah menjadi komplek perumahan; Bahwa sepengetahuan saksi jika Penggugat sudah melunasi

berdasarkan sertikat hak milik nomor10145 atas nama Tergugat IlTergugat V yang diperoleh Penggugat dengancara membeli tanah milik Tergugat IlTergugat V tersebut melalui Tergugat selaku kuasa jual dari Tergugat IlTergugat Vdengan cara kredit danPenggugattelah melunasi angsuran ciciran kreditatas tanah tersebut kepadaTergugat namun Penggugat tidak dapat mengurus proses balik namasertifikat yang masih atas nama Tergugat IlTergugat V oleh karena jual belitersebut dilakukan tidak dihadapan pejabat pembuat

dariPenggugat kepada Tergugat ternyata bahwa Penggugat telahmelaksanakan kewajibankewajibannya untuk membayar angsuran tanahsetiap bulannya kepada Tergugat Il sampai dengan dinyatakan lunas padatanggal 5 Juni 2009 sebagaimana bukti P3 serta Penggugat telah pulamembayar kewajibannya senilai Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) untuktambahan tanahnya yang berukuran 4x15 m pada bulan Juli 2009 sehinggaPenggugattotal telah melakukan pembayaran sebesar Rp 17.500.000, (tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) dan melunasi

penjual tidak melaksanakankewajibannya untuk melakukan proses balik nama sertifikat, sehingga jualbeli tanah objek sengketa dalam perkara ini belum selesai, karena hak atastanah tersebut secara yuridis belum diserahkan kepada Penggugat;Halaman 21 dari 24Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Bjb22Menimbang, bahwa dalam jual beli tanah objek sengketa pada perkaraini maka sengketa yang timbul adalah masalah perikatan jual beli dimanaPenggugat telah memenuhi seluruh kewajibannya sebagai pembeli yaitudengan melunasi

Kemudiansetelah ditransfer, pelaku masih dihari itu tanggal 28 September 2015 sekirajam 18.00 Wib menelphone melalui telephonennya dengan nomor085708998401 dan mengatakan meminjam uang lagi untuk melunasi tiketpesawat sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), yangkemudian saksi mentransfer uang yang dipinjam dari rekening Bank BRINo.rekening : 004501051862500 atas nama MANDA SUCIKA PUTRI diATM Bank BRI JI.

juta delapan ratus ribu rupiah) untukmembeli tiket pesawat dari Kalimantan Timur ke Jawa Timur,dan terdakwa berjanji mengembalikannya pada hari Rabutanggal 30 September 2015, terhadap permintaan tersebutsaksi MANDA SUCIKA PUTRI bersedia meminjamkan uang,selanjutnya mentransfer uang dimaksud kenomor rekeningBCA atas nama PUJIANTO sebagaimana permintaanterdakwa;Bahwa terdakwa dihari yang sama sekira pukul 18.00 Wibsaksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi

juta delapan ratus riburupiah) untuk membeli tiket pesawat dari Kalimantan Timurke Jawa Timur, dan terdakwa berjanji mengembalikannyapada hari Rabu tanggal 30 September 2015, terhadappermintaan tersebut saksi MANDA SUCIKA PUTRI bersediameminjamkan uang, selanjutnya mentransfer uang dimaksudkenomor rekening BCA atas nama PUJIANTO sebagaimanapermintaan terdakwa;Bahwa terdakwa dihari yang sama sekira pukul 18.00 Wibsaksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi

delapan ratus riburupiah) untuk membeli tiket pesawat dari Kalimantan Timurke Jawa Timur, dan terdakwa berjanji mengembalikannya16pada hari Rabu tanggal 30 September 2015, terhadappermintaan tersebut saksi MANDA SUCIKA PUTRI bersediameminjamkan uang, selanjutnya mentransfer uang dimaksudkenomor rekening BCA atas nama PUJIANTO sebagaimanapermintaan terdakwa;e Bahwa terdakwa dihari yang sama sekira pukul 18.00 Wibsaksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi

Bahwa terdakwa dihari yang samasekira pukul 18.00 Wib saksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi tiket pesawat sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), yang kemudian saksi MANDASUCIKA PUTRI menyanggupi dan kembali mentranfer uang sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) ke nomor rekening yangdikirimkan terdakwa.

untukmenghancurkan usaha / Bisnis Penggugat, oleh karena Turut Tergugattelah bercerai dengan Penggugat;Bahwa permintaan Turut Tergugat kepada Tergugat, untukmenghentikan perpanjangan perjanjian kredit secara sepihak,. tanpapemberitahuan / persetujuan sebelumnya dari Penggugat, dan tanpaalasan yang dapat dipertanggung jawabkan, adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang telah merugikan Penggugat;Bahwa setelah menghentikan Perpanjangan Perjanjian kredit Secarasepihak, Tergugat memaksa Penggugat untuk segera melunasi

Penggugat, dengan alasan alasan yang tersebutdibawah ini Fasilitas kredit / Dana pinjaman dari Tergugat sudah digunakanoleh Penggugat untuk modal kerja / usaha Penggugat; Penggugat sudah menginvestasi uangnya untuk membeli tanah berikutbangunan gudang guna penyimpanan stock barangbarang dagangan ; Penggugat sudah menjual barangbarang dagangnya secara kreditkepada Para Pelanggan / Mitra Bisnis, sedangkan para Pelanggan /Mitra Bisnis dari Penggugat juga tidak dapat dipaksakan seketika dansekaligus untuk melunasi

Putusan No.135/PDT/2017/PT.DKI10.pengalihan hak dari para pihak dan akan terus berlakutanpa terpengaruh dengan adanya penggantian pengurusdan/atau pemegang saham para pihak.Bahwa dalam gugatan Penggugat pain 18, apabila PerjanjianKredit tidak diperpanjang maka KEWAJIBAN bagi Penggugat danTurut Tergugat untuk melunasi seluruh utangnya secara sekaliguslunas, hal ini sesuai dengan Akta Perjanjian Perubahan(Addendum) No 14 Tanggal 17 Juli 2008 Pasal (2) TentangJangka Waktu Fasilitas Kredit, dan Perjanjian

menghentikan perjanjian pemberian kredit kepadaPenggugat tanpa pemberitahuan terlebin dahulu sehingga berakibat usahaPenggugat menjadi tidak bisa jalan lagi dan mengalami kerugian materiil danimmateriil;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyangkal dalilPenggugat, yang pada pokoknya menyatakan tidak benar Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena kredit yang telah Tergugatberikan telah jatuh tempo, dan Tergugat telah memberikan peringatan berupasomasi, akan tetapi Penggugat tidak mau melunasi

Putusan No.135/PDT/2017/PT.DKIberdasarkan bukti T13 berupa Surat tanggal 7 Januari 2014 dari Tergugat,memberi kesempatan kepada Penggugat dan Turut Tergugat untuk melunasikreditnya Sampai dengan tanggal 20 Maret 2015 sehingga ada tenggang waktuselama 1 tahun Penggugat dan Turut Tergugat untuk melunasi hutangnya;Bahwa Tergugat telah melakukan somasi kepada Penggugat dan TurutTergugat berdasarkan bukti T17 dan T18 yaitu tanggal 6 Oktober 2015 dantanggal 29 Oktober 2015, sehingga perbuatan Tergugat

mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteridan telah dikaruniai anak 4 orang;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahkurang lebih selama 7 bulan dan Termohon tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa sebelum terjadi pisah, antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi,Termohon sering berhutang kepada tetangga tanpa persetujuan Pemohonsehingga Pemohon yang melunasi

perkawinan yang sah dan telah dikaruniai anak 4 orang;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon masingmasing SAKSI Idan SAKSI II pada pokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon danTermohon telah terjadi pisah tempat tinggal dan hingga sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, adapunpenyebabnya karena masalah ekonomi, Termohon sering berhutang kepadatetangga tanpa seijin Pemohon dan banyak orang menagih hutang Termiohonkepada Pemohon sehingga Pemohon yang melunasi

buktibukti sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat dan menghadirkan dua orang saksi masing masing SAKSI I dan SAKSI H, keduanya telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya keduanya mengetahui bahwa antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar yang disebabkan Termohon sering berhutangkepada orang lain dan uangnya untuk apa Pemohon tidak tahu, dan Pemohonmemberikan uang kepada Termohon untuk melunasi

hutangnya namun olehTermohon tidak dibayarkan untuk melunasi hutang, namun dipergunakan untukapa Pemohon juga tidak tahu;Menimbang, bahwa setelah Majelis mendengar keterangan Pemohonyang dihubungkan dengan keterangan saksi saksi sebagaimana terurai diatas,Majelis telah menemukan fakta bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri sudah tidak lagi memiliki ikatan bathin yang kokoh, bahkan antara Pemohondengan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan,padahal ikatan bathin dalam

Tergugat pergi bekerja ke Maduranamun Tergugat hanya mengirim uang kepada orangtua Tergugat sendiri dengan alasanTergugat membantu melunasi hutang orangtuanya sedangkan Penggugat hanyamendapat jatah uang nafkah sedikit melalui orangtua Tergugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2012 sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut

dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai bapakPenggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 5 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekitar bulan Maret 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat pergi bekerjake Madura namun Tergugat hanya mengirim uang kepada orangtua Tergugatsendiri dengan alasan Tergugat membantu melunasi

verstek;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada penggugatagar rukun kembali serta berdamai dengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan masalah ekonomi, dimana tergugat suka berhutang tanpa sepengetahuanpenggugat, sehingga penggugat sering ditagih hutang, penggugat sudah berusahamempertahankan rumah tangganya dengan jalan melunasi

bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangan telahditemukan fakta hukum bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret 2007 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat suka menghutang tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga Penggugatsering ditanggih hutang, Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tangganyadengan jalan melunasi

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk melunasi total hutangsebesar Rp 435.000.000, (empat ratus tiga puluh lima juta rupiah) kepadaPenggugat segera dan seketika;4.

Memerintahkan Panitera atau Juru Sita untuk melakukan sita dan eksekusiatas assetasset milik TERGUGAT dan melakukan sita dan eksekusi atasassetasset milik TERGUGAT II serta asset milik TERGUGAT II pada PT.Rajawali Karya Sakti (Turut Tergugat I) Ssesuai dengan jumlah kepemilikansaham TERGUGAT II yaitu sebesar 60% (enam puluh persen) jika TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melaksanakan isi putusan untuk melunasi total hutangyang menjadi kewajiban TERGUGAT dan TERGUGAT Il atas tindakanHalaman 4 dari 6 Penetapan

13Desember 2011 Terdakwa kembali mengambilbarang dari saksi Koryati berupa kain songket bordersebanyak 1 (Satu) stel harga Rp 1.000.000, (Satujuta rupiah) dan kain songket sebanyak 6 (enam) steldengan harga Rp.10.620.000, (Sepuluh juta enamratus dua puluh ribu rupiah) dan sampai barangbarang tersebut berhasil dijual oleh Terdakwa,Terdakwa tidak juga menyerahkan uanghasilpenjualan barangbarang dagangan tersebut kepadaSaksi Koryati; Bahwa Terdakwa berjanji kepada saksi Koryati bahwaterdakwa akan melunasi

13Desember 2011 Terdakwa kembali mengambilbarang dari saksi Koryati berupa kain songket bordersebanyak 1 (Satu) stel harga Rp 1.000.000, (Satujuta rupiah) dan kain songket sebanyak 6 (enam) steldengan harga Rp.10.620.000, (Sepuluh juta enamratus dua puluh ribu rupiah) dan sampai barangbarang tersebut berhasil dijual oleh Terdakwa,Terdakwa tidak juga menyerahkan uang hasilpenjualan barangbarang dagangan tersebut kepadaSaksi Koryati; Bahwa Terdakwa berjanji kepada saksi Koryati bahwaTerdakwa akan melunasi

Penggugat dari tahun 2008 sampai sekarang terpaksa harus bekerja kerassebagai pengasuh bayi, untuk memenuhi semua kebutuhan rumah tangganyabahkan seringgkali Penggugat melunasi hutanghutang dari Tergugat;3.3.

Dari awal pernikahan tahun 2000 sampai dengan sekarang tahun 2012Penggugat belum juga dikaruniai keturunan;Bahwa puncak pertengkaran pada bulan januari 2009, penyebabnya samasebagaimana tersebut diatas pada posita point 3, kemudian setelah terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugattidak kuat untuk terus memerus menanggunggung semua kebutuhan hidup danharus melunasi hutanghutang Tergugat, dan Penggugat dari tahun 2009 sampaitanggal 16 Agustus 2012 bertempat

Menyatakan sah surat pernyataan di atas kertas dengan tulisannya sendiriberjanji akan melunasi kewajibannya kepada Tergugat pada tanggal 3November 2015:5. Menyatakan sah pernyataan/janji Penggugat membuat surat perjanjian(berjanji) akan melunasi sisa hutang pada tanggal 14 Desember 2016 viatransfer/kontan;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 2302 K/Pdt/20196. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian materil sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);7.

Bahwa dengan demikian tentunya pemohon berkewajiban untuk melunasi seluruhangsuran berikutnya sampai dengan lunas;6. Bahwa oleh karena pemohon bermaksud akan melunasi seluruh angsuran secarasekaligus tentunya berhak menerima BPKB mobil tersebut yang disimpan pada PT.Astra Sedaya Finance Cabang Makassar setelah diambil lebih dahulu oleh debitur awalyaitu sdr. Rahmat Vicky Caesari Ahmad. S;7. Bahwa oleh karena sdr. Rahmat Vicky Caesari Ahmad.

Pada tahun 1982 rumah tersebut dibeli di bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya Penjualdengan DP Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun 1983 senilai Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal 01 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugat dengan Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Dan setelah bercerai Penggugat yang membayarnya, namun Tergugat tidak ada membantu melunasi hutang tersebut;Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat berpisah, harta tersebut belum pernah dibagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa harta bersama tersebut di atas sampai saat ini belum dibagi da Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat agar harta bersama tersebut dibagi antara Penggugat dengan Tergugat.

Pada tahun 1982 rumah tersebut dibeli di bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya Penjualdengan DPRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun 1983 senilai Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal O1 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugat dengaHal 6 dari47 Hal putusan Nomor 0293/Pat.G/2018/PA.Pdgn Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Tergugat mendalilkan bahwa: ...Pada tahun 1982 rumah tersebut dibelidi bawah tangan atas nama pemilik rumah sebelumnya PenjualdenganDP Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibayar angsuran pada tahun1983 senilai Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan tanggal01 Januari 1984 Penggugat langsung melunasi sehingga Penggugatdengan Tergugat langsung menempati rumah tersebut.

Penggugat sama sekali tidak mengetahui jika yang dibayarkanoleh Tergugat untuk DP hanya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Tergugat seperti plinplan dan memberikan argumen, dalam halaman 3paragraf 1 Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat lah yangmelunasi cicilan rumah, sementara pada paragraf 2 halaman 3Penggugat malah mengakui bahwa Tergugatlah yang melunasi cicilanrumah tersebut;Seperti yang Penggugat sampaikan dalam repliknya, bahwa setelah tahun1992 cicilan rumah tersebut Tergugat yang mencicilnya

pijmana terdakwa, namun terdakwa adamembuat surat pernyataan hutang dihadap notaris dan saya berjanji akanmelunasi Sampai dengan tahun 2016;Bahwa terdakwa belum melunasi pinjaman terdakwa, karena terdakwa tidakpernah mendapatkan hak Koperasi padahal terdakwa masih sebagai anggotaKoperasi Sawit Bosa Adat Sungai Aua Manjunjung Bilang;Bahwa terhadap anggotaanggota yang mengajukan permohonan sebagianbesar tidak melunasi pinjaman mereka sebab, nama mereka telah dihapusdari daftar keanggotaan Koperasi

pijmana terdakwa, namun terdakwaada membuat surat pernyataan hutang dihadap notaris dan saya berjanjiakan melunasi sampai dengan tahun 2016; Bahwabenar terdakwa belum melunasi pinjaman terdakwa, karena terdakwatidak pernah mendapatkan hak Koperasi padahal terdakwa masih sebagaianggota Koperasi Sawit Bosa Adat Sungai Aua Manjunjung Bilang; Bahwabenar Atas perbuatan yang telah terdakwa lakukan tersebut terdakwamengaku bersalah dan merasa sangat menyesal dan terdakwa berjanji tidakakan mengulangi perbuatan

pijmana terdakwa, namunterdakwa ada membuat surat pernyataan hutang dihadap notaris dan sayaberjanji akan melunasi sampai dengan tahun 2016;Menimbang bahwa terdakwa belum melunasi pinjaman terdakwa,karena terdakwa tidak pernah mendapatkan hak Koperasi padahal terdakwamasih sebagai anggota Koperasi Sawit Bosa Adat Sungai Aua ManjunjungBilang;Menimbang bahwa atas perbuatan yang telah terdakwa lakukantersebut terdakwa mengaku bersalah dan merasa sangat menyesal danterdakwa berjanji tidak akan mengulangi

pijmana terdakwa, namunterdakwa ada membuat surat pernyataan hutang dihadap notaris dan sayaberjanji akan melunasi sampai dengan tahun 2016;Halaman 72 dari 82 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN PsbMenimbang bahwa terdakwa belum melunasi pinjaman terdakwa,karena terdakwa tidak pernah mendapatkan hak Koperasi padahal terdakwamasih sebagai anggota Koperasi Sawit Bosa Adat Sungai Aua ManjunjungBilang;Menimbang bahwa atas perbuatan yang telah terdakwa lakukantersebut terdakwa mengaku bersalah dan merasa

Copy dari Asli Pengajuan Permohonan Pinjaman Kredit Restrukturisasi olehDebitur di tanggal;TIDAK ADAKeterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberikan kesempatan kepadaDebitur melalui cara restrukturisasi kredit namun ternyata tetap tidak ada itikadbaik dari Para Tergugat untuk melunasi kreditnya kepada Penggugat.12.

Menyatakan bahwa Surat Pengkuan Hutang Nomor : B.35/4100/8/2011tanggal 05/08/2011 berikut perubahanperubahannya yang terakhir denganSurat Pengakuan Hutang Nomor : B.35/4100/8/2011. tanggal05/08/2011.adalah sah dan berkekuatan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesarRp. 65,873,658 (enam puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribuenam ratus lima puluh delapan Rupiah).Apabila Para Tergugat tidak melunasi

puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu tiga ratusrupiah), ditambah bunga berjalan Rp9.623.358,00 (Sembilan juta enam ratus duapuluh tiga ribu tiga ratus lima puluh delapan) sehingga total Rp. 65.873.658,00(enam puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus lima puluhdelapan Rupiah );Halaman 14 dari 21Putusan Perdata Nomor 51/Padt.G.S/2020/PNCbdMenimbang, bahwa dengan demikian berpendapat petitum keempatPenggugat dikabulkan ;Tentang petitum kelima;Apabila Para Tergugat tidak melunasi

ditetapkan, maka Bankberhak untuk menjual seluruh agunan sehubungan dengan pinjaman ini, baiksecara dibawah tangan maupun dimuka umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Hakimberpendapat bahwa petitum Penggugat yang meminta menghukum Para untukmembayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok +bunga) kepada Penggugat : Rp. 65.873.658,00 (enam puluh lima juta delapanratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus lima puluh delapan Rupiah ) Apabila ParaTergugat tidak melunasi

Menyatakan apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan Akta Jual BeliNo432/2010 dan332/2009atas nama Gen Sinoehadji yang dijaminkan kepada Penggugatdilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;8.

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang debitor tersebut di atasdan,f. Melakukan halhal yang menurut undangundang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurutpendapat pihak kedua perlu dilakukan dalam rangkamelaksanakan kuasa tersebut.Halaman 11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pwd7.

Penggugat angka 9 danangka 10 yang pada intinya menyatakan agar objek sengketadoserahkan kembali kepada Penggugat.Dalil penggugat yang demikian jelas tidak berdasar hukumsama sekali sehingga patut dikesampingkan.16 Bahwa Objek sengketa dalam perkara aquo telah diserahkan olehPenggugat kepada Tergugat sebagai agunan kredit yangdiikat dan dibebani hak Tanggungan untuk kepentinganTergugat sampai dengan kredit Penggugatlunas.Atas dasar hal tersebut, objek sengketa baru dapatdikembalikan apabila Penggugat melunasi

kreditnya, namundemikian apabila Penggugat tidak melunasi kewajibannya,maka Tergugat juga berhak melaksanakan lelang terhadapobjek sengketa guna menutup hutang Penggugat kepadaTergugat.17 Bahwa Berdasarkan halhal tersebut di atas, nyatanyata tidak adasatupun perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanTergugat, dan gugatan Penggugat aquo justru menunjukkanadanya itikad tidak baik Penggugat yang tidak mau melunasihutangnya meskipun sudah lewatjatuh tempo.MAKA Terhadap gugatan Penggugat yang mengadaada

Title eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasan.Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam Pasal 2 butir 6 UU No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yangberkaitan dengan Tanah, disebutkan bahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang

JAURI yang masih beradadibawah pengampuan Penggugat adalah bertentangan dengan Peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana telah dipertimbangkansebelumnya dan Tergugattidak melakukan perbuatan melawan hukum justruPenggugat yang telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasidengan tidak memenuhi kewajibannya melunasi hutang yang telah diberikanTergugat kepadanya dan Tergugat telah melakukan haknya sesuai denganHalaman 29 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pwdperjanjian

D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I & Tergugat II adalah wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat I & Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 40.771.703,- (Empat puluh juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu tujuh ratus tigarupiah)Apabila Tergugat I & Tergugat II tidak melunasi

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat & Tergugat Il adalahWanprestasi kepada Penggugat;Menghukum Tergugat & Tergugat Il untuk membayar lunas seketikatanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat sebesar Rp. 40.771.703, (Empat puluh juta tujuh ratus tujuhpuluh satu ribu tujuh ratus tiga rupiah);bila Tergugat & Tergugat Il tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat

BetungHalaman 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G.S/2019/PN PkbKabupaten Banyuasin yang di terbitkan di Banyuasin tanggal 28 November2008; Bahwa hingga saat ini Para Tergugat belum melunasi utang tersebut kepadaPenggugat dan sisa utang Para Tergugat adalah sebesar Rp 40.771.703,(empat puluh juta Tujuh ratus tujuh puluh satu ribu tujuh ratus tiga rupiah); Bahwa Tergugat dan Tergugat Il adalah pasangan suami istri pada saatmengajukan Pinjaman uang;Menimbang, bahwa meskipun Para Tergugat mengakui

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,sudah sepatutnya Para Tergugat untuk membayar untuk membayar lunas seluruhsisa pinjaman atau kredit (pokok dan bunga) sebesar Rp 40.771.703, (empatpuluh juta Tujuh ratus tujuh puluh satu ribu tujuh ratus tiga rupiah) kepadaPenggugat, sehingga petitum kedua poin kedua tersebut telah terbukti;Halaman 16 dari 21 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G.S/2019/PN PkbMenimbang, bahwa pada petitum kedua poin ketiga gugatan Penggugatadalah apabila Tergugat & Tergugat Il tidak melunasi

Maka berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut, sudah sepatutnya Para Tergugat untukmembayar untuk membayar lunas seluruh sisa pinjaman atau kredit (pokok danbunga) sebesar Rp 40.771.703, (empat puluh juta Tujuh ratus tujuh puluh saturibu tujuh ratus tiga rupiah) kepada Penggugat dan apabila Tergugat & TergugatIl tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SertifikatHak Milik (SHM) atas nama Sugiyanto

Menghukum Tergugat & Tergugat Il untuk membayar lunas seketika tanpasyarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp. 40.771.703, (Empat puluh juta tujuh ratus tujuh puluh satu ributujuh ratus tiga rupiah) Apabila Tergugat & Tergugat Il tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM)atas nama Sugiyanto tertanggal 28 November 2008 yang dijaminkan