Ditemukan 118613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah handalan
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 06-05-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 148/Pdt.P/2014/PA. Tgt
Tanggal 21 Mei 2014 — PEMOHON I PEMOHON II
11 — 3
  • namun lantaran perkawinan sSirritersebut tidak sesuai dengan syarat perkawinan atau tidak dilandasioleh suatu ikatan perkawinan yang sah, maka anak tersebut tidakdapat dinyatakan sebagai anak sah dari pasangan Pemohon danPemohon Il dan anak tersebut hanya mempunyai hubungan nasabdengan ibunya (Pemohon II) yang melahirkannya dan keluarga ibunyasesuai dengan maksud Pasal 42 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974jo Pasal 99 huruf a dan Pasal 100 Kompilasi Hukum Islam, adapunkedudukan Pemohon tidak lebih hanyalah
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-05-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 169/Pdt.G2015/PA.Bky
Tanggal 10 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
  • Disisi lain menurut Majelis tidak teroenuhinya keinginan Tergugatdapat dimaklumi mengingat pekerjaan Tergugat hanyalah seorang petani ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis menilai dalildalilyang diajukan Penjggugat tidak memenuhi syarat perceraian sebagaimanayang diatur dalam perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa meskipun dengan tidak hadirnya Tergugat menurutundangundang dianggap telah membenarkan akan dalil Penggugat dan dapatdiputus verstek sesuai bunyi Pasal 149 (1)
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-08-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 531/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 13 Oktober 2014 — KOPERASI PEDAGANG PASAR CITEUREUP (K.P2.C) KOPPAS CITEUREUP >< PT.BANK BUKOPIN TBK CS
39 — 27
  • Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahmemberikan putusan melebihi hal yang diminta oleh Terbanding;Selanjutnya Pembanding semula Terlawan mohon kepada Majelis Hakim tingkatbanding agar menerima permohonan banding dan membatalkan putusanMajelis Hakim tingkat pertama serta menolak keseluruhan Perlawanan yangdiajukan oleh Terbanding;Menimbang, bahwa Terbanding semula Pelawan telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa seluruh dalildalil memori banding Pembanding hanyalah
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 13-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 22-05-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 16/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 25 Maret 2013 — Bupati Kabupaten Mimika cq. Kepala Bagian Pertanahan Sekretariat Kabupaten Mimika vs Hendricus Bauw
73 — 20
  • ~ww nn Menimbang, bahwa dari bukti P.1 Sertifikat Hak Milik Nomor 285 terbukti bahwasertifikat tersebut atas nama Sunardi dan apabila bukti ini dihubungkan dengan bukti T.2Berita Acara Pengadaan Tanah nomor M1472/BAPPT/MMK/2010 dan bukti T.3 kwitansitanda terima uang ganti rugi , terbukti bahwa Penggugat hanyalah bertindak sebagai kuasadari Sunardi dan bukan pemilik dari tanah; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~ween Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan tanah yang telahdibebaskan
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-01-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 03-10-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 10/Pdt.G/2012/PA.Tlm
Tanggal 21 Mei 2012 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
13 — 8
  • Bahwa walaupun Pemohon hanyalah seorang guru Honorer dengan gajiRp. 275.000 perbulan tetapi Pemohon tetap memenuhi kebutuhan rumahtangga karena orang tua Pemohon seringkali mengirimkan uang untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Pemohon dengan Termohon, bahkanpada waktu Termohon dioperasi tumornya di masuk rumah sakit orang tuaPemohon mengirimkan bantuan uang sejumlah Rp. 2.500.000..
Pengadilan PN REMBANG Perdata
Register : 13-02-2012 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 14/Pdt.P/2012/PN Rbg
Tanggal 23 Februari 2012 — - KASIRAN
20 — 11
  • Rembang berpendapat bunyi dari petitum tersebut adalah kurang tepat,sehingga tanpa melebihi dari apa yang diminta oleh Pemohon dan isi dari penetapanpermohonan bukanlah bersifat penghukuman, oleh karena itu seharusnya petitum tersebutberbunyi memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan penetapan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang untuk mencatatnyadalam buku yang dipergunakan untuk itu, dengan demikian oleh karena petitum nomor 3(tiga) tersebut hanyalah
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 153/Pdt.P/2021/PN Pkl
Tanggal 15 Juni 2021 — Pemohon:
SUHARSIH
38 — 2
  • Penetapan perubahan namaaquo kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPekalongan paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak Pemohon menerima salinanPenetapan aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Pengadilan berpendapat petitum permohonan pada angka 3 dikabulkan puladengan perbaikan redaksi sebagaimana yang termuat dalam amar Penetapan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan merupakan perkara yangbersifat voulenteir, dimana tuntutan hak dalam perkara hanyalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-12-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 15 Desember 2021 — PT SAPHINATUL BAHRI VS ABD. MALIK, S.E
77 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kerja 5 (lima) tahun lebih, dan upahminimum Kota Makassar tahun 2020 Rp3.191.572,00 (tiga juta seratussembilan puluh satu ribu lima ratus tujuh puluh dua rupiah) per bulan adalahsebagai berikut: Uang pesangon > 2xX6xXRp3.191.572,00 Uang penghargaanRp38.298.864 002 X Rp3.191.572,00 Rp6.383.144,00masa kerja Uang penggantian15% x Rp44.682.008,00hakRp6.702.301,00Rp51.384.309,00Terbilang: lima puluh satu juta tiga ratus delapan puluh empat ribu tiga ratusJumlahsembilan rupiah;Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalah
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 39/Pdt.P/2019/PN TNR
Tanggal 5 September 2019 — Pemohon:
Dorce Mathwig
37 — 8
  • FRITZ HEINRICH EMIL MATHWIG hanyalah seorang IbuRumah Tangga yang sama sekali tidak mempunyai penghasilan yangmandiri;Bahwa karena 1 (satu) orang anak kandung Pemohon sebagai ahli warisdari Alm. FRITZ HEINRICH EMIL MATHWIG, masih berusia di bawahumur dewasa, maka Pemohon mengajukan permohonan agar Pemohondiberikan Izin Menjual atas sebidang tanah harta warisan peninggalanAlm.
Pengadilan PN REMBANG Perdata
Register : 04-03-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 48/Pdt.P/2013/PN Rbg
Tanggal 13 Maret 2013 — - KARYATI
21 — 2
  • dapatlah dikatakan bahwa peristiwa kelahiran Pemohon tersebut belum diketahui dandinyatakan secara hukum oleh instansi yang berwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk mendapatkan Surat PenetapanKelahiran adalah untuk mendapatkan Akte Kelahiran Pemohon dari Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang dikarenakan sampai saat ini belum dimiliki olehPemohon dan akan dipergunakan untuk persyaratan menjadi TKW di Korea;Menimbang, bahwa untuk membuktikan asal usul seseorang hanyalah
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 169/PDT/2012/PT-MDN
PARMAN SITANGGANG HERLINA LIMBONG
13 — 12
  • pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal. 22 Februari 2012, Nomor : 21/Pdt.G/2011/PN.Sdk sepanjang mengenai pokok perkara dapat dipertahankan dalam peradilanTingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari gugatanrekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi/Pembanding ternyatagugatan tersebut hanyalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-07-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1762 K/PID/2008
Tanggal 27 Juli 2009 — SULEMAN BIN AKIYAK
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • vormverzuim) meliputi soal pertimbangan (motiveringsplicht) dan apabila putusan Judex Factie tidak disertai alasan ataupunalasan yang kurang cukup, kurang jelas, sukar dimengerti ataupun yangmengandungpertentangan satu sama lain dan tidak memberikan inziht dalam dasarputusan, maka putusan tersebut dapat dibatalkan, dapat di caseer olehMahkamah Agung;Pertimbangan atau alasanalasan yang dikemukakan oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi untuk sampai pada kesimpulan telah menguatkanputusan Pengadilan Negeri, hanyalah
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 29-11-2012 — Upload : 22-08-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 461 / Pdt. P / 2012 / PN.Kdr.
Tanggal 29 Nopember 2012 — SUSILOWATI
17 — 2
  • dalam Berita Acara Persidangan atas permohonan ini yang untuksingkatnya dianggap telah termuat dalam penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas,maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah
Pengadilan PA TANJUNG SELOR Perdata Agama Perceraian
Register : 15-06-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 102/Pdt.G/2011/PA.Tse
Tanggal 11 Oktober 2011 — Pemohon dan Termohon
13 — 8
  • Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaknibahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukrumah tangga (keluarga) yang bahagia berdasarkanKetuhanan yang Maha Esa dan atau untuk membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,ternyata tidak terwujud dalam rumah tangga pemohondan termohon, oleh karenanya majelis hakimberpendapat bahwa mempertahankan rumah tangga yangdemikian hanyalah merupakan perbuatan yang sia sia,karena akan menimbulkan dampak yang negatifterhadap salah satu pihak yang merasa dirugikan
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 07-07-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg
Tanggal 6 Agustus 2014 —
31 — 17
  • Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,menyebabkan pecahnya rumah tangga, sedangkan yang dibantah hanyalah penyebabnyasaja, sehingga dengan demikian tidak lagi mempersoalkan siapa yang salah di antaramereka berdua.Menimbang, bahwa rentang waktu tiga bulan sejak bulan September 2013 adalahwaktu yang cukup panjang dan selama itu pula rumah tangga Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding tidak kondusif, sehingga peritiwa tersebut telah dapatdikategorikan kepada perselisihan yang terus menerus, dengan
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-08-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 37/Pdt.G/2013/PTA.Plg
Tanggal 25 September 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
55 — 18
  • sidang mendasarkan cerita Penggugat makakesaksiannya bersifat testimunium de auditu, mengenai dalil penyebab pertengkarandan perselisihan harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat yang menyatakan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Agustus 2012, Penggugatdan Tergugat dengan anaknya kerumah orang tua Penggugat di Palembang karenaada acara keluarga, kemudian tidak kembali lagi kerumah suaminya di Jambi, diakuioleh Tergugat yang bermula awal kejadian hanyalah
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-09-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3012/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 5 Desember 2013 — Penggugat vs Tergugat dkk
26 — 7
  • Bahwa AYAH KANDUNG semasa hidup beragama Islam, olehkarena itu menikahnya Penggugat dahulu yang menjadi wali nikahadalah AYAH KANDUNG karena ayah kandung Penggugatberagama Kristen, sehingga satusatunya keluarga keturunan yangberagama Islam hanyalah Penggugat, oleh karenanya patutmenurut hukum saudara kandung Penggugat yang beragamaKristen yakni adalah Turut Tergugat I, II dan III ditarik sebagai pihakturut Tergugat dalam perkara ini;7.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 103/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 18 April 2018 — Pembanding/Tergugat VII : ARYANTO Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
31 — 17
  • pada saat diajukannya gugatanpenggugat ke Pengadilan Negeri Malili ini sama sekali tidak pernah ikutmenguasai obyek sengketa , tidak pernah menduduki secara pribadi, tidaksebagai penggarap bagi hasil/ kontrak/ penyewa kepada Tergugat VII,tidak pernah pula bertindak sebagai pemilik atau atas pengikatan apapun.Pokoknya penguasaan dan kepemilikan Tergugat VII atas tanah sengketaa quo sama sekali tidak ada kaitannya dengan SUGIONO, ANTO danSUGENG tersebut.Status SUGIONO, ANTO dan SUGENG tidak lebih hanyalah
    No. 103/PDT/2018/PT.MKSpengadilan, sehingga harus dibatalkan, dengan ALASANALASAN JURIDISsbb :1.Bertentangan dengan Fakta Juridis, bahwa adanya Bukti Penggugat P.2 danP.10 yang menjadi dasar Judex Facti mengambil kesimpulan yang keliru aquo, hanyalah bukti yang menjadi dasar/jembatan untuk dapat diduduki dandikelolanya obyek sengketa berupa Tanah Negara Lokasi TranslokPensiunan Anggota Polri yang menjadi pembagian untuk JOHANIS ROMBEsebagai anggota pensiun Polisi/orang tua dari YAKOB PASANG ROMBE
    PASANG ROMBE dan beberapaadiknya.Bertentangan dengan Fakta Juridis, bahwa oleh karena secara nyata/factualyang dipindahkan ke lokasi Translok tanah negara pembagian JOHANISROMBE hanyalah Istri bersama beberapa anaknya yaitu Y. PASANGROMBE dan beberapa adiknya yang masih kecilkecil yaitu pr. SYENI danlk.
    PASANG ROMBE.Saksi MARTHEN BORONG yang sejak pindah ke lokasi bersamaan denganYAKOB PASANG, selanjutnya di lokasi sering saling membantu kerjalahan/lokasi pembagian istilah setempat Saling tukar tenaga/salingmembantu menggarap tanah sengketa I, menerangkan a. bahwa yang aktifmenggarap dan mengelolaobyek sengketaI hanyalah YAKOB PASANGsendiri bersama Istri dan anakanaknya, tanpa keterlibatan para Penggugat.Y.
    JOHANIS ROMBE dengan almh.JOHANA TAPPI untuk mengambil kesimpulan menyatakan bahwa yang menjadiahli waris yang sah atau merupakan kebulatan Hak Waris atas Obyek Sengketa hanyalah keturunan dari perkawinannya itu, dengan menunjuk pada ketentuanPasal 35, Pasal 36 UU. No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.ALASAN JURIDISNYA sbb :1. Tidak ada satupun Fakta atau Bukti Surat yang membuktikan hanyaperkawinan antara Johanis Rombe dengan Johana Tappi (Istri Kedua) yangsah menurut ketentuan UU.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 20-04-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 6/Pdt.G/2010/PN.Kbr
Tanggal 17 Februari 2011 — Drs. H. ASRIL NURDIN DT. MALINTANG SUTAN, Dkk Vs. ZAINAL BAGINDO ALAM, Dkk.
135 — 121
  • ataumempergunakan surat palsu. karena keturunan Niek Lipek sampai kepadaMahyuddin Malintang Sutan dan Kamaluddin Malintang Sutan bukanlah sekaumbertali darah dengan kaum penggugat ;Bahwa selain dari pada itu yang lebih fatal lagi penggugat berusaha mencangkokkangelar DATUK sebelum Malintang Sutang, seolaholah Glr lengkap malintang Sutanadalah Datuk Malintang Sutan , padahal untuk di Suku Kutianyir Nagari MuaraPanas Glr Malintang Sutan bukanlah didahului oleh DATUK , karena jabatannyadalam suku hanyalah
    Sedangkan Glr Datuk untuk di NagariMuara panas hanyalah Gir untuk seorang penghulu.15.16.17.18.14Bahwa seperti apa yang telah para tergugat sampaikan diatas dimana tujuan bagipenggugat memakai glr DATUK sebelum gelar Malintang Sutan adalah untukmembuktikan sawah perkara adalah sawah Singgulung , karena sawah Singgulunghanya ada pada keturunan Datuk atau Penghulu dan tidak akan ada pada kaum yangbukan keturunan Penghulu atau Datuk ;Bahwa selain dari pada itu dengan telah lekatnya Gir Malintang Sutan
    meminta saksi untuk mengantar ke rumahRasimah untuk menyerahkan beras Pasukue kepada RASIMAH ; Bahwa saksi tidak tahu dimana Kamaluddin dimakamkan ;26 Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tersebut termasuk pusaka tinggiataukah pusako rendah ; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Asril Nurdin memegang gelar Malintang Sutan ; Bahwa saksi baru mengetahui ternyata tanah sudah dihibahkan oleh Kamaluddin DtMalintang Sutan kepada Zainal Cs (tergugat)saat saksi diperiksa di Polisi ; Bahwa Gelar DATUK hanyalah
    Bahwa saksi mengetahui permasalahan tergugat dengan penggugat adalah masalahsawah yang dihibahkan oleh KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN kepadatergugat ; Bahwa lokasi tanah yang terletak di Lubuk Nan Dalam Muara Panas ; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa ; Bahwa tanah sengketa adalah harta pusaka kaum kakek saksi ; Bahwa selain tanah sengketa KAMALUDDIN juga menghibahkan tanah kepadaNURHATI di objek yang berbeda pada tahun yang hamper bersamaan ;34 Bahwa waris KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN hanyalah
    Menimbang , bahwa untuk membuktikan hal ini penggugat telah menghadirkansaksisaksi yang mana berdasarkan keterangan saksisaksi penggugat tersebut tidakdidapatkan kepastian mengenai tanah sengketa apakah tanah panggadangan ataukah tidak,sedangkan menurut keterangan PENGHULU SUKU KUTIANYIR MUARA PANASHELMI DT GADANG jelas mengatakan bahwa yang memiliki tanah panggadangan diMUARA PANAS hanyalah jabatan PENGHULU , sedangkan MANTI , MALIN danDUBALANG adat tidak ada memiliki tanah panggadangan ;Menimbang
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 08-09-2017 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bau
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
LAODE ABDUL SALAM Bin LAODE SALIHI
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. Walikota Baubau
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. Bupati Buton
71 — 34
  • Gugatan ini hanyalah spekulasi dan rekayasa Penggugat belaka;Bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa, kebohongan danspekulasi belaka, Penggugat mengarang cerita tentang asal mula objeksengketa sebenarnya, karena pada waktu Penggugat mengajukanHalaman 14 dari 90 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Baugugatan pertamanya nomor 14/Pdt.G/2013 PN.Bau dan gugatanperdata Nomor 31/Pdt.G2014/PN.Bau atas objek sengketa yang samadengan perkara ini, pada saat itu Penggugat mendalilkan bahwa asalusul tanah sengketa
    Jelaslah bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa,kebohongan dan spekulasi;5. Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat (tidakberkualitas sebagai Penggugat);Bahwa oleh karena sebagian besar ahli waris tidak dilibatkan dalamgugatan ini serta tidak jelasnya dasar alas hak kepemilikan objeksengketa oleh Penggugat, maka Penggugat maupun gugatan menjaditidak berkualitas (lemah). Oleh sebab itu, gugatan Penggugat harusditolak dan tidak dapat diterima;6.
    Bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa, kebohongan danspekulasi belaka, Penggugat tidak mengetahui tentang asal mula objeksengketa sebenarnya, karena pada waktu Penggugat mengajukangugatan pertamanya tanggal 1172013 dengan nomor 14/Pdt.G/2013PN.Bau atas objek sengketa yang sama dengan perkara ini, pada saat ituPenggugat mendalilkan bahwa asal usul tanah sengketa berasal dari LAODE KANAU ayah kandung dari LA ODE TUANE kemudian diwariskankepada LA ODE SALIHI, sementara dalam gugatan iniNo.24/Pdt.G
    Jelaslah bahwagugatan Penggugat hanyalah rekayasa, kebohongan dan spekulasi. Asalusul tanah objek sengketa dalam gugatan Penggugat adalah tidak benar.7. Bahwa Penggugat (La Ode Abdul Salam) sudah 3 (tiga) kali melakukangugatan atas objek sengketa yang sama dengan dengan dalil yangberbedabeda setiap gugatannya. Gugatan yang pertama dengan nomor14/Pdt.G/2013 PN.Bau yang diajukan tanggal 11 Juli 2013.
    Hal ini jelasmenunjukkan bahwa gugatan penggugat hanyalah spekulasi dankarangan belaka;Halaman 18 dari 90 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bau8. Bahwa tanah objek sengketa serta bangunan diatasnya adalah resmi danlegal sebagai asset Pemerintah Kota Baubau yang telah tercatat dalambuku asset Pemerintah Kota Baubau yang merupakan hasil serah terimaasset pemerintah Kabupaten Buton berdasarkan Berita Acara SerahTerima Aset Nomor : 028 / 2584 tanggal 16 September 2002;9.