Ditemukan 3459113 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 22-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1696/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan April 2016 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diketahui memilikiwanita idaman lain yang bernama XXXXX, Tergugat sering mengambiluang dan perhiasan milik Penggugat, serta Tergugat pernah berkatakasar kepada Penggugat, Tergugat juga sudah pernah mengucapkantalak kepada Penggugat.
Bahwa selama 1 tahun 3 bulan Tergugat telah membiarkan, dan sudahtidak pernah memberikan nafkah uang wajib pada Penggugat,tidakmemperdulikan, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri;8. Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana diuraikan diatas sulit dibina untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawadah, warahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;9.
NamunPenggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa awalnyaTergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja namun setelahitu tidak pernah pulang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung, tetapi saksi mendengar dari ceritaPenggugat bahwa sebelum berpisah antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek;Bahwa saksi tidak tahu perihal Tergugat telah memiliki wanitaidaman lain;Bahwa saksi tidak tahu perihal Tergugat
berkatakasar kepada Penggugat, Tergugat juga sudah pernah mengucapkantalak kepada Penggugat.
Hal. 9 dari 14 hal.SALINANsudah sulit dilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri danPenggugat merasa tidak sanggup untuk melanjutkan perkawinannyadengan Tergugat; Bahwa terhitung sejak tanggal 4 September 2016 telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan; Bahwa selama 1 tahun 3 bulan Tergugat telah membiarkan, dan sudahtidak pernah memberikan nafkah uang wajib pada Penggugat,tidakmemperdulikan, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri;Menimbang,
Register : 29-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0066/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 29 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalsamasama lagi disebabkan setelah prosesi akad nikah berlangsungTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pemberitahuan terlebihdahulu serta tidak pernah kembali lagi hingga sekarang sudah sekitar duatahun satu bulan lamanya;3.
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berpacaran dan menurutTergugat antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pacaran lagidan tidak lagi mencintai Penggugat.
pernah pacaran.
bersatu sehingga Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidupbersama layaknya suami isteri (qabla dukhul), sudah tidak ada salingkepedulian terhadap satu sama lain apalagi untuk menyatukan dan membentuksebuah rumah tangga, meskipun sudah pernah ada usaha dari pihak keluargaPenggugat untuk merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namunTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bernama WIL bahkan telahhidup bersama dengan perempuan tersebut hingga sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil
Pasal 116 huruf ( b dan f ) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia.Putusan No. 0066/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page : 14 of 17Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, sedangkan gugatan Penggugat telah cukup beralasan, makaberdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatan Penggugat harus dikabulkandan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat meskipun tidakpernah tinggal bersama yang sampai sekarang belum pernah
Register : 15-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 99/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
46 — 5
46 — 5
Keesokan harinya saat Penggugat mengantaranaknya ke sekolah Tergugat sudah pergi tanpa memberi tahu tujuannya;Bahwa, sejak saat itu Tergugat tidak pernah mengirim kabar berita kepadaPenggugat dan tidak pernah lagi memberi nafkah untuk keluarga.Penggugat telah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugat denganbertanya kepada temanteman Tergugat serta keluarga Tergugat, namuntidak membuahkan hasil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh orang tuaPenggugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat
kembali,tidak pernah berkomunikasi dan tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, namun hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui keberadaannya; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar jangan bercerai, namunPenggugat bersikeras untuk bercerai;.
tidak pernah mendengar atau melihat langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun setahu saksi dari Penggugatsejak pertengahan tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sebelum kepergian Tergugat, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran; Bahwa, setahu saksi sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali; Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, namun hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui keberadaannya
kembalidan Tergugattidak pernah berkomunikasi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Penggugatsudah berupaya mencari keberadaan Tergugat, namun hingga saatini TergugatHim 9 dari 16 Putusan Nomor 0099/Pat.G/2016/PA.Sgutidak diketahui keberadaannya.
Padahal dalam ketentuan pasal 30 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan jo. pasal 77 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, suamiistri berkewajiban secara bersamasama dan bekerja sama untuk menegakkanrumah tangga menjadi rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa dengan kepergian Tergugat sejak pertengahan tahun2015, tidak pernah datang kembali, tidak pernah mengirim nafkah dan tidakpernah berkomunikasi menunjukkan Tergugat telah melalaikan tanggungjawabnya sebagai kepala
Register : 04-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 348/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain datang menghadap sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan
Tergugat;Bahwa Tergugat pernah memarangi Penggugat;Bahwa Tergugat sekarang' ditahan di LembagaPemasyarakatan Palopo sejak tahun 2012, dan sejak itu pulaPenggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagihingga sekarang;Bahwa Tergugat berada dalam tahanan karena melakukantindakan kriminalitas kasus pembunuhan;Bahwa sejak Tergugat ditahan antara Penggugat dan Tergugattidak pernah komunikasi lagi, dan bahkan sudah tidak salingmemperdulikan lagi;bahwa pihak keluarga pernah berusaha untuk merukunkankemabli
melihat langsung Tergugat minumminuman keras;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa Tergugat pernah memarangi Penggugat;Bahwa Tergugat sekarang' ditahan di LembagaPemasyarakatan Palopo sejak tahun 2012, dan sejak itu pulaPenggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagihingga sekarang;Bahwa Tergugat berada dalam tahanan karena melakukantindakan kriminalitas kasus pembunuhan;Bahwa sejak Tergugat ditahan antara Penggugat dan Tergugattidak pernah komunikasi lagi, dan bahkan
sudah tidak salingmemperdulikan lagi;bahwa pihak keluarga pernah berusaha untuk merukunkankemabli akan tetapi tidak berhasil.Put.
karena Tergugatpemarah tanpa diketahui penyebabnya, Tergugat sering minum minumankeras dan ringan tangan, saksi pernah melihat langsung Tergugat minumminuman keras, pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, pernahmemarangi Penggugat.
Register : 19-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0594/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 14 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
sedangkanPenggugat bekerja di Jakarta dan jika pulang masih ke rumah orang tuaTergugat di wilayah yang sama karena anakanak ikut tinggal di rumahorang tua Tergugat, yang hingga kini sudah 5 tahun 11 bulan lamanya ;Bahwa sejak pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah mengurusi /memperdulikan Penggugat, Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam telah cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan
kembali ke rumah orang tuanya ;selama berpisah rumah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berkomunikasi, selama berpisah saksi tidak mengetahuiapakah Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat atau tidak ;saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak bersedia mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;.
kembali ke rumah orang tuanya ;selama berpisah rumah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berkomunikasi, selama berpisah saksi tidak mengetahuiapakah Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat atau tidak ; saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak bersedia mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;3.
memberikan apapun sebagai nafkahuntuk Pengggat dan anakanaknya, saksi tidak pernah mendengarpertengkaran Penggugat dengan Tergugat ; Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah, Tergugatyang meninggalkan kediaman bersama sejak tahun 2011 dan sampaisekarang sudah selama 6 tahun tidak pernah pulang, selama berpisahPenggugat dengan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi, selamaberpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat ; Penggugat sekarang bekerja di Jakarta sedangkan
sehingga rumah tangga tidakharmonis, puncaknya bulan Juli tahun 2011 Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, yakni Tergugat berkediaman di di sedangkan Penggugatbekerja di Jakarta dan jika pulang masih ke rumah orang tua Tergugat diwilayah yang sama karena anakanak ikut tinggal di rumah orang tua Tergugat,yang hingga kini sudah 5 tahun 11 bulan lamanya sejak pisah rumah tersebutTergugat tidak pernah mengurusi / memperdulikan Penggugat, Tergugat jugatidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat
Register : 21-03-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 349/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Sampai sekarang selama 1 tahunlebih;+ Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah datang kerumah Penggugat, tidak pernah berkumpul lagi dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan tetapitidak berhasil;2.
Sampai sekarang selama 1 tahun lebih;+ Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah datang kerumah Penggugat, tidak pernah berkumpul lagi dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikankesimpulan tetap pada gugatan Penggugat dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000, melalui Majelis Hakim sebagai iwadl;Menimbang, bahwa
pulang dan tidak pernah mengirimnafkah maupun kirim kabar kepada Penggugat, yang hinggasekarang berlangsung selama 1 tahun 3 bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugat telahbenarbenar tidak memberi nafkah wajib, membiarkan dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat, dengan demikian Tergugat telahbenarbenar melanggar perjanjian taklik talak yang pernah diucapkansesaat setelah akad nikah;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Qgugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat
datang ke rumah Penggugat tidak pernah berkumpul lag!
tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah orangtua Tergugat. sampai sekarang selama 1 tahun lebih, dan selama pergiTergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat tidak pernah berkumpullagi dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatanPenggugat tel;ah terbukti dan Tergugat telah melanggar sighat taklik talakangka 2, dan 4 sebagaimana taklik talak yang pernah diucapkan oleh Tergugatsetelah akad nikah;Menimbang,bahwa Penggugat
Register : 05-09-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1001/Pdt.G/2012/PA.Bi Tanggal 5 Februari 2013 — Perdata
24 — 2
24 — 2
kembali ke tempat Penggugat.b Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat dantidak pernah menjenguk Penggugat dan anaknya serta tidak ada kabar beritanya jugatidak diketahui keberadaannya.;4 Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejak bulanJanuari 2009 Tergugat meminta ijin kepada Penggugat untuk mencari pekerjaanhingga sekarang selama 3 tahun 7 bulan
dan selama itu Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia.5 Bahwa Penggugat telah berusaha keras untuk mencari Tergugat, namun tidak pernahketemuBerdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1 Mengabulkan
, terhadap hal tersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dantidak mengadakan perubahan atau tambahan dalam surat gugatannya tersebut.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyanggah atau membantahnya, karena tidak pernah hadir dipersidangan meskipunPengadilan telah memanggilnya dengan secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat alat bukti berupa :1 Surat surat :0 Fotocopy Kutipan
sekarang dalam pemeliharaanPenggugat.Bahwa, sepengetahuan saksi keberadaan anak tersebut dipelihara dengan baik dan tidakdipelakukan yang tidak sewajarnya.Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sudah tigasetengah tahun lebih, karena Tergugat Penggugat, Penggugat, penyebabnya saksi tidaktahu.Bahwa, sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah lagi menemui Penggugat dananakanaknya, dan juga nafkah lahir, Tergugat tidak pernah mengirimnya.Bahwa, Penggugat sekarang tinggal
tidakdipelakukan yang tidak sewajarnya.e Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sudah tigasetengah tahun lebih, karena Tergugat Penggugat, Penggugat, penyebabnya saksi tidaktahu.e Bahwa, sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah lagi menemui Penggugat dananakanaknya, dan juga nafkah lahir, Tergugat tidak pernah mengirimnya.e Bahwa, Penggugat sekarang tinggal di rumah orang tuanya sedang Tergugat tidakdiketahui keberadaannya hingga sekarang dan tidak ada kabar beritanya.e
Register : 07-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 39/Pdt.G/2015/ PA.Wtp Tanggal 17 Februari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
,kemudian setelah Tergugat kembali dari perantauan padatahun 2012 ternyata Tergugat tidak pernah menemui Penggugat, sertatidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin hingga sekarangmencapai 3 (tiga) tahun lebih.Bahwa, oleh karena perkara ini adalah perkara perceraian, makauntuk menghindari terjadinya penyelundupan hukum rechts on dekking,walaupun Tergugat tidak pernah hadir,Penggugat tetap dibebanipembuktian.Bahwa, Penggugat untuk menguatkan dailildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti
No.39/Pdt.G/2015 /PA.Wtp.tidak pernah menghadap di persidangan, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan.Menimbang, bahwa setiap persidangan majelis hakim telahmengupayakan perdamaian kepada Penggugat agar dapat kembalirukundengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil, haltersebut untuk memenuhi maksud Pasal 82 ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Jo.
dilihat dan diketahui secara nyata,yang terjadi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,sepertiPenggugat dan Tergugat telah pernah membina rumah tanggaselama 5 tahun, dan telah dikaruniai seorang anak, kemudian TergugatHal. 7 dari 12 Put.
No.39/Pdt.G/2015 /PA.Wtp.pergi merantau pada bulan Oktober 2011, danpada tahun 2012 Tergugatkembali dari perantauan, namun tidak pernah menemui lagi Penggugat,serta tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugathingga sekarang.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tersebut telahdidasarkan atas pengetahuannya sendiri, dankemudian antara satudengan yang lainnya telah bersesuaian, serta mendukung dalildalilPenggugat,maka majelis hakim menilai saksisaksi tersebut, memenuhisyarat
Pada tahun 2012 Tergugat kembali dari perantauan dan langsung kerumah orang tuanya, kemudian tidak pernah lagi menemui Penggugat. Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal hinggasekarang mencapai 3 tahun lamanya, dan tidak pernah salingmemperdulikan lagi sebagai suami istri.
Register : 26-06-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 1780/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 31
69 — 31
ANAK 4,umur 6 tahun, sekarang anak diasuh oleh Tergugat dan serta selama dalampernikahan belum pernah bercerai;5.
Penggugattidak pernah bekerja untuk memenuhi nafkah keluarga, kalaupunpenggugat berdagang tergugat tidak pernah sekalipun bertanya tentangkeuntungannya, walaupun tergugat membantu dan memfasilitasi untukmodal sampai alat transportasinya.
(ANCAMAN)e Anak pertama (ANAK 1) juga pernah mengatakan kepada ibu saya(Neneknya) bahwa bapaknya bisa menggunakan jin.Tergugat Tidak Empati dan Temperamental.1. Bapak mertua (ayah tergugat) pernah mengatakan jika tergugatmemiliki watak yang keras.2.
Pernah menghina saya tidak cantik dan pendek.13. Tergugat sebelumnya pernah mengatkan bahwa hubungan kamiseperti rel kereta api. Sejalan namun tidak pernah bertemu.14.
Putusan Nomor 1780/Pdt.G/2020/PA.SIwPenggugat bohong kalau dia selalu menawarkan diri berhubungan,apalagi selama tahun 2019/2020 itu tidak pernah sama sekali.Penggugat pernah menawarkan hal itu awal dia mengaji.i.
Register : 14-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1962/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
bersama dan sejak itu tidak pernah kumpul sebagaianalayaknya suami istri lagi.Bahwa selaku tetangga pernah mendamaikan penggugat dan tergugatmemberikan saran dan nasehat kepada penggugat dan tergugat akantetapi tidak pernah berhasil.Bahwa penggugat sudah tidak ingin lagi mempertahankan rumahtangganya dengan tergugat..2.
Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar merekaberdua bertengkar dan tidak pernah terjadi kekerasan fisik yangdilakukan oleh tergugat maupun penggugat. Bahwa faktor penyebab ketidakharmonisan antara penggugatdan tergugat saksi tidak mengetahui tetapi yang saksi perhatikansemula penggugat dan tergugat selalu jalan berdua akan tetapi 2tahun terakhir mereka tidak pernah lagi jalan berdua dan terlihatmengurus diri masingmasing.
Bahwa bahwa penggugat apabila marah sering mengusirtergugat pergi dari rumah dan pernah 3 kali penggugat mengusirtergugat pergi. Bahwa, penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Nopember 2017 karena tergugat telah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan sejak itu tidak pernah kumpulsebagaiana layaknya suami istri lagi. Bahwa selaku saudara pernah mendamaikan penggugat dantergugat memberikan saran dan nasehat kepada penggugat dantergugat akan tetapi tidak pernah berhasil.
Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar mereka berduabertengkar dan tidak pernah terjadi kekerasan fisik yang dilakukanoleh tergugat maupun penggugat. Bahwa Faktor penyebab ketidakharmonisan antara penggugat dantergugat saksi tidak mengetahui tetapi yang saksi perhatikan semulapenggugat dan tergugat selalu jalan berdua akan tetapi 2 tahunterakhir mereka tidak pernah lagi jalan berdua dan terlihat mengurusdiri masingmasing.
Bahwa bahwa penggugat apabila marah sering mengusir tergugatpergi dari rumah dan pernah 3 kali penggugat mengusir tergugatpergi. Bahwa, penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakNopember 2017 karena tergugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan sejak itu tidak pernah kumpul sebagaianalayaknya suami istri lagi. Bahwa selaku saudara pernah mendamaikan penggugat dantergugat memberikan saran dan nasehat kepada penggugat dantergugat akan tetapi tidak pernah berhasil.
Register : 03-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 04-12-2011
Putusan PA BAUBAU Nomor 178/Pdt.G/2011/PA.BB Tanggal 15 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
No.178/Pdt.G/2011/PA.BBdi2.mengetahuinya ;Bahwa saksi pernah melihat penggugatdipukul oleh oleh tergugat satu. kalidibagian wajah, hingga wajah penggugatmemar ;Bahwa saksi mengetahui penggugat telahditinggalkan oleh tergugat sejak enamtahun yang lalu, dan tergugat hanyaterkadang datang melihat anaknya ;Bahwa selama penggugat ditinggalkanoleh tergugat, penggugat tidak pernahmendapatkan nafkah dari tergugat dansaksi pernah melihat tergugat bersamadengan istri keduanya di Kaisabu ;Menimbang, bahwa atas
melihat tergugatbertengkar dengan penggugat dananaknya, karena marahnya tergugatsampai menyumpahi anaknya ; Bahwa saksi juga pernah melihattergugat di terminal angkutan daratLapangan tembak Baubau pada tanggal 6Juni 2011 ; Bahwa saksi mengetahui sejak penggugatditinggalkan oleh tergugat, tergugattidak pernah kembali bersama penggugatdan penggugat tidak pernah lagimenerima nafkah dari tergugat ;Menimbang bahwa, atas keterangan saksi keduatersebut di atas, Penggugat membenarkannya ; Hal. 7 dari 15
lagi kembali' bersama denganpenggugat dan penggugat tidak pernah lagi menerimanafkah dari tergugat sampai sekarang telah berjalanlebih 6 (enam) tahun ;Menimbang, bahwa tahapan mediasi tidak dapatdilakukan oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, namun kepada Penggugat telah dimintauntuk mempertimbangkan gugatanya, akan tetapiPenggugat tetap pada niatnya semula untuk berceraidengan Tergugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut, ternyata Tergugat tidak pernah datangmenghadap
dipersidangan dan tidak pula menyuruhseseorang sebagai wakilnya meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangketidakhadiran Tergugat tersebut ternyata bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehinggaTergugat harus dinyatakan tidak pernah hadir dalamsidang dan gugatan Penggugat dapat diterima sertadapat diputus secara verstek, sesuai ketentuan pasal149 ayat (1) R.Bg.
Saksi juga mengetahui tergugattelah meninggalkan penggugat telah enam tahun dantidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat =;Menimbang, bahwa saksi II menerangkanpada pokonya bahwa sejak melahirkan anak keduapenggugat sering bertengkar dengan tergugat, saksimengetahui karena pernah melihat sendiri tergugatbertengkar dengan penggugat dan anaknyampai.
Register : 04-06-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA BARRU Nomor 186/Pdt.G/2012/PA.Br Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
49 — 12
49 — 12
lagi memberi kabar dan menghubungiPenggugat serta tidak pernah kembali lagi.e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahkepada Penggugat.e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk menunggu kedatangan Tergugatdan hidup rukun kembali bersama Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama Tergugat.e Saksi kedua, SAKSI II, umur 24 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Penggugat adalah sepupu dua kali saksi sedangkan Tergugat
bernamaTERGUGAT.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mareto (Barru) dan telah membina rumah tangga selama sepuluhtahun lebih serta telah dikaruniai dua orang anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahdua tahun lamanya disebabkan pada saat itu Tergugat merantau ke Kalimantan,namun setelah berada di Kalimantan, Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagidengan Penggugat serta Tergugat tidak pernah kembaali lagi.e
Bahwa Penggugat tidak pernah menghubungi dan mencari Tergugat karenaTergugat tidak diketahui keberadaannya hingga sekarang.e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahkepada Penggugat.e Bahwa selama pisah dengan Tergugat, untuk memenuhi kebutuhan hidupPenggugat dan anakanaknya, Penggugat menjadi penyanyi elekton.e Bahwa upaya damai tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak diketahuikeberadaannya.Bahwa Penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukan buktibuktilagi
memberi kabar dantidak pernah memedulikan Penggugat sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahun 2 (dua)bulan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat yang dengannya Penggugat tidak perlu dibebankan pembuktianlagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian dan untukmenghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, maka Penggugat tetapdibebani
Hal tersebut terjadi ketika Tergugat meminta izin kepada Penggugat untuk pergimencari nafkah ke Kalimantan, namun setelah berada di Kalimantan Tergugat tidakpernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah serta tidak pernah kembalimenemui Penggugat.Menimbang, bahwa dari buktibukti Penggugat tersebut, maka Majelis Hakimmenyimpulkan beberapa fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah hingga sekarang sudah tigatahun lebih selama hidup berpisah Penggugat dan Tergugat
Register : 07-12-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
NIA AGUSTINA BINTI JAOLAN
Tergugat:
MUHAMAD SONY BIN SUNARTO
8 — 3
NIA AGUSTINA BINTI JAOLAN
Tergugat:
MUHAMAD SONY BIN SUNARTO
8 — 3
Bahwa sudah terhitung sejak bulan Desember 2016 hingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah (selama 1 tahun) hinggasekarang, Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelasdan sah, dan sejak itu, Tergugat tidak pernah pulang tidak pernah kirimkabar, dan tidak pernah kirim nafkah serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;.
pulang, tidak pernah memberi kabar,juga sudah tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidakdiketahui alamatnya hingga sekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak ada hasilnya;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.
pulang, tidak pernah memberi kabar; tidak pernahkirim nafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya hinggasekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari informasi di mana alamatTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Putusan, Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 5 dari 11 Hal.Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan, yangintinya tetap pada gugatan dan mohon Putusan
menghadiriPutusan, Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 6 dari 11 Hal.persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah untuk datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah mendalilkansejak Desember 2016 berturut turut hingga sekarang, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dan sah, dan selama itu,Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah sertatidak diketahui alamatnya yang
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah pada17 Agustus 2012, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, dan selama menikah,Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;2.
Register : 22-05-2009 — Putus : 15-07-2009 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 66/Pdt.G/2009/PA Tlm. Tanggal 15 Juli 2009 — Penggugat lawan Terugat
8 — 5
8 — 5
Selama hidup berpisah antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi dan tidak pernah melakukan kewajibanlayaknya suami isteri serta Tergugat tidak pernah mengirim nafkah lahirkepada Penggugat.
Kemudian tinggal di rumah nenek Penggugat di PaguyamanPantai dan Saksi sarankan Penggugat kuliah di Gorontalo;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsemenjak Tergugat berbisnis ke Kalimantan dan tidak memberi nafkah,Tergugat jarang berkumpul dengan Penggugat dan anak, hanya seminggudi Paguyaman kemudian kembali lagi ke Kalimantan;eBahwa Tergugat pernah datang menemui Penggugat pada waktuPenggugat akan diwisuda pada Tahun 2003, namun setelah beberapabulan Tergugat tidak pernah
datang menemui Penggugat sampai sekarangsudah sekitar empat tahun.e Bahwa Saksi pada bulan Mei 2009 bertemu Tergugat di Desa BanggaKecamatan Paguyaman Pantai di rumah teman bisnisnya;e Bahwa Penggugat pada awal Tahun 2004 pernah pergi ke Kalimantanmenemui Tergugat, namun sesampainya Penggugat di KalimantanTergugat sudah pergi meninggalkan Kalimantan;e Bahwa Saksi pernah menemui Tergugat untuk menanyakan tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat hanya diam saja;e Bahwa selama hidup
datang ke Gorontalo untukmengikuti acara wisida Penggugat, namun hanya satu minggu Tergugat diGorontalo, kKemudian pergi lagi ke Kalimantan sampai sekarang tidakpernah kembali.eBahwa pada tahun 2004 Penggugat pernah menyusul Tergugat keKalimantan akan tetapi setelah Penggugat sampai di Kalimantan Tergugatsudah pergi meninggalkan Kalimantan.e Bahwa pada tahun 2004 saksi melihat Tergugat di rumah temannya diDesa Bangga.e Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakomunikasi dan
Tergugat tidak pernah datang menjenguk Penggugat dananaknya;eBahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat dan anaknya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut penggugat tidakkeberatan dan membenarkan semua keterangan yang diberikan oleh saksi;Menimbang, bahwa penggugat telah mencukupkan buktibukti dan tidakakan mengajukan alat bukti lain selain yang tersebut di atas dan padakesimpulannya Penggugat tetap ingin bercerai dan mohon perkaranyadiputuskan oleh
Register : 03-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA MAROS Nomor 127/Pdt.P/2020/PA.Mrs Tanggal 23 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikahdi sebabkan imam yang menikahkan tidak melapor di KUAsetempat;. Adapun tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan Isbat Nikahialah untuk mendapatkan kepastian hukum tentang terjadinyaperkawinan;. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka para Pemohonmengajukan suratsurat bukti yaitu:8.1. Fotokopi KTP Pemohon dan Pemohon Il;8.2.
II telah dikaruniai 1 orang anak dantidak pernah bercerai ;Hal4 dari 12 hal Penetapan nomor 127/Pdt.P/2020/PA Mrs2.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agamaIslam sampai sekarang;Bahwa selama menikah Pemohon I dan Pemohon Il tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ;Bahwa para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku Akta nikahkarena tidak tercatat di Kantor Urusan Agama sehingga mengajukanpermohonan isbat nikah untuk kelengkapan administrasi kepastianhukum terhadap
pernikahan lainnya; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anak dantidak pernah bercerai ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agamaIslam sampai sekarang; Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ; Bahwa para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku Akta nikahkarena tidak tercatat di Kantor Urusan Agama sehingga mengajukanpermohonan isbat nikah untuk kelengkapan administrasi kepastianhukum terhadap
dan mahar Pemohon II berupa cincin emas 1 gram di serahkan secaratunai. dan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il bestatusperawan dan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah,dan tidak pernah sesusuan dan hubungan semenda ataupunhubungan pernikahan lainnya dan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 1 orang anak dan tidak pernah bercerai dan Pemohon danPemohon II tidak pernah keluar dari agama Islam sampai sekarang danPemohon dan Pemohon II tidak pernah ada yang keberatan terhadapperkawinannya
1 orang anak dan tidak pernah berceraidan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agama Islamsampai sekarang dan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohonyang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, para Pemohon, makaMajelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa para Pemohon adalah suami istri yang telan menikah padatanggal 10 Mei 2012, di Lingkungan Labuang, Kelurahan Pettuadae
Register : 18-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 103/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
49 — 4
49 — 4
kembali ke rumah serta tidak pernah memberi kabarberita;Him 2 dari 15 Putusan Nomor 0103/Pat.G/2016/PA.Sgu7.
kembali;Him 4 dari 15 Putusan Nomor 0103/Pat.G/2016/PA.SguBahwa, setahu saksi sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernahberkomunikasi dengan Penggugat dan tidak pernah mengirim nafkahdan tidak ada harta sebagai pengganti nafkah;Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, namun hingga saat ini tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabar menungguTergugat, namun Penggugat bersikeras untuk bercerai;.
mendengar adanya pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, namun sekitar 1 (satu) tahun yang laluTergugat pamit untuk bekerja di luar daerah, akan tetapi hingga saat initidak pernah kembali;Him 5 dari 15 Putusan Nomor 0103/Pat.G/2016/PA.Sgu Bahwa, selamakepergiannya, Tergugat tidak pernah mengirim kabar dantidak pernah mengirim nafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkansebagai pengganti nafkah; Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, akan
kembali, tidak pernah berkomunikasi dantidak pernah mengirim nafkah serta tidak ada harta peninggalan sebagaipengganti nafkah.
Tergugatjustru berbuat sebaliknya pergi setidaktidaknya sejak1 (satu) tahun yang lalu tidak pernah memberi kabar berita keberadaannyadantidak pernah mengirim nafkah;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tersebut patut diduga dilakukan secarasengaja dengan membiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat.
Register : 06-01-2014 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 7/PDT.G/2014/PA.KAG Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
bercerai;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis selama kurang lebih 3 tahun selebihnya Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat tetapi saksi pernah mendengar sendiri saatPemohon dan Termohon bertengkar sejak 2 sampai 3 tahun yang lalu;Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran Pemohon dan
;Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah menjemput Termohon, danTermohon tidak pernah pula kembali ke tempat tinggal bersama, serta tidakada keinginan keduanya untuk hidup bersama;Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon dan tidak pula memberikan harta tertentu yang dapat digunakanoleh Termohon untuk menutupi kebutuhan hidupnya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak terjalin komunikasi dansudah tidak saling mempedulikan lagi;Bahwa saksi pernah memberikan
hingga kini belum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal rumahorang tua Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahw pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri saat Pemohon danTermohon bertengkar tetapi setelah pertengkaran terjadi antara Pemohon danTermohon, Pemohon melapor kepada saksi selaku PPN untuk mintadiceraikan;e Bahwa Pemohon melapor kepada
orang tua Termohon sedangkan Pemohontinggal di rumah orang tua Pemohon;Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah menjemput Termohon, danTermohon tidak pernah pula kembali ke tempat tinggal bersama, serta tidakada keinginan keduanya untuk hidup bersama;Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon dan tidak pula memberikan harta tertentu yang dapat digunakanoleh Termohon untuk menutupi kebutuhan hidupnya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak terjalin komunikasi
dansudah tidak saling mempedulikan lagi;Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon;Bahwa saksi pernah mengajak orang tua Pemohon dan Termohon untukmerukunkan Pemohon dan Termohon tetapi orang tua Pemohon danTermohon tidak mau karena merasa malu;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan buktibuktinyadan pada kesimpulannya secara lisan Pemohon menyatakan tetap denganpermohonan cerai talaknya dan mohon kepada Majelis Hakim agar perkaranyamemperoleh putusan yang seadiladilnya;
Register : 19-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 138/Pdt.G/2013/PA. Tlm Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
32 — 5
32 — 5
Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yang sah,yakni ia tidak pernah menerima saran dan anjuran Penggugat dalamrangka membina rumah tangga yang baik dan Tergugat melarangPenggugat untuk melaksanakan Ibadah Haji 1434 H pada bulan Oktobertahun 2012.b. Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat karenaTergugat malas untuk bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama.c.
Tergugat tidak melaksanakan janji yang pernah diucapkan kepadaPenggugat di awal perkawinan yaitu untuk aktif membantu kegiatan di6.masjid yang berada di lingkungan rumah kediaman bersama, namun janjitersebut tidak pernah dilaksanakan oleh Tergugat.Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati dan Tergugat sering mengatakan akan menceraikanPenggugat.Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara
ada orang tua lagi namun ketika orang tua Penggugatsakit, Tergugat tidak pernah merawatnya sehingga janji Tergugattersebut hanyalah suatu kebohongan.2.
melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar meskipun istri saksi pernah menyampaikan kepadasaksi bahwa di rumah Penggugat ada keributan.Bahwa awalnya Tergugat sangat aktif di Masjid, namun sekarangsaksi tidak pernah lagi melihat Tergugat aktif di Masjid bahkanshalat Jumat pun tidak pernah lagi ke Masjid.Bahwa setahu saksi Tergugat tidak mempunyai pekerjaan selainmembantu Penggugat di toko milik Penggugat dan semenjakkehadiran Tergugat sepertinya toko Penggugat mulai sepi kurangpembeli dan lebih banyak
Pasal116 huruf (f) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam di Indonesia.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, sedangkan gugatan Penggugat telah cukup beralasan, makaberdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatan Penggugat harus dikabulkan denganverstek.16Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama yang sampai sekarang belum pernah bercerai talak, maka perluditetapkan bahwa talak yang dijatuhkan oleh pengadilan
Register : 23-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN RAHA Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN Rah Tanggal 11 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.RAHMAT, SH
2.YUSNAENI, SH
3.Karimudin, SH.
4.Mohamad Angga,SH
5.ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
6.KIKI ASTUTI WULANDARY SUTIN, SH
Terdakwa:
RAMADIO, SE
142 — 129
1.RAHMAT, SH
2.YUSNAENI, SH
3.Karimudin, SH.
4.Mohamad Angga,SH
5.ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
6.KIKI ASTUTI WULANDARY SUTIN, SH
Terdakwa:
RAMADIO, SE
142 — 129
Anak Saksi 2 dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Anak saksi pernah diperiksa dihadapan polisi terkait penjualananak, atas nama Anak korban Edi Vitira Ambar alias Anak Korban; Bahwa Anak Saksi satu sekolah dengan Anak Korban alias AnakKorban di SMP 1 Bonegunu; Bahwa Anak Korban pernah bercerita kepada Anak Saksi bahwa yangbersangkutan dijual oleh Tabobi kepada Terdakwa yang merupakan WakilBupati Buton Utara; Bahwa Anak Saksi pernah pernah ditraktir Mie oleh Anak Korban dikantin
La Ongki orang bonegunu; Bahwa tidak pernah La Ongki bertemu dengan Terdakwa selama Saksibertugas pengamanan; Bahwa Saksi tahu.
tinggal di rumah mertua Saksi; Bahwa tahun 2019 istri Saksi tidak pernah ketemu dengan Wa Juha; Bahwa Wa Juha tidak pernah ke rumah Saksi;Bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak tahu;15.
membelikan Anak Korbanbaju dan celana, namun sepatu tidak di toko bubu; Bahwa Saksi membelikan karena mama Anak Korban pernah suruhSaksi dengan berkata kamu tidak pernah belikan baju untukkeponakanmu?
menceritakan pernah disetubuhi oleh Terdakwa dirumahTabobi:;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari Ahli dr.
Register : 01-08-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 2484/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Sejak awal pernikahan Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa terbebani dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga;C. Tergugat pernah marah kepada Penggugat dan berkata kasardalam hal ini perkaatn bego, tolol, anjing, dan monyet;d.
memberikanHalaman 4 dari 13 halaman putusan nomor 2484/Pdt.G/2018/PA.Bks.nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa terbebanidalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat pernah marah kepadaPenggugat dan berkata kasar dalam hal ini perkaatn bego, tolol, anjing, danmonyet, dan Tergugat saat marah pernah melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat dalam hal ini menampar bagian wajah, menonjokbagian tangan Penggugat dan mencekik bagian leher Penggugat, sehinggaPenggugat merasa kesakitan
secara fisik atas perlakuan Tergugat kepadaPenggugat kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi;; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak 04 Januari 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalankankewajiban sebagai sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa selama ini Tergugat tidak
memberikannafkah lahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa terbebanidalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat pernah marah kepadaPenggugat dan berkata kasar dalam hal ini perkaatn bego, tolol, anjing, danmonyet, dan Tergugat saat marah pernah melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat dalam hal ini menampar bagian wajah, menonjokbagian tangan Penggugat dan mencekik bagian leher Penggugat, sehinggaPenggugat merasa kesakitan secara fisik atas perlakuan Tergugat kepadaPenggugat kemudian
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi;; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak 04 Januari 2017 sampai sekarang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak menjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa selama ini Tergugat tidak pernanh memberi ataumengirimkan nafkah kepada