Ditemukan 3459112 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 03-02-2015 — Putus : 12-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 208/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 12 Juni 2015 — perkara Cerai Gugat
7 — 0
7 — 0
Anak, lakilaki, tanggal lahir01 Oktober 2013;dan sekarang keduanya diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada bulan Juni tahun 2013 Tergugat minta izin kepada Penggugatuntuk bekerja, namun sejak saat itu hingga sekarang sudah 1 tahun 8 bulanlamanya Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarkepada Penggugat serta tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas danpasti diwilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, namun tidakmenemukan keberadaan Tergugat
Bahwasejak bulan Juni tahun 2013 sampai sekarang sudah 1 tahun 8 bulanlamanya, Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib serta telahmembiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat;Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan : Bahwa sejak bulan Juni tahun2013 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan hingga sekarangsudah 1 tahun 8 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar kepada Penggugat serta tidak diketahui
kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagainafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untukmemenuhi kebutuhannya Penggugatbekerja sendiri;2.
secara keseluruhan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbans bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMAnomor 1 Tahun2008 Tentang prosedur Mediasi oleh karena Tergugat tidak pernah hadirmenghadap di persidangan, maka perkara ini tidak layak dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis
0208/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 9 dari 13 halamanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama1 tahun 8 bulan dalam keadaan rukun, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang 1 tahun lebih lamanyaTergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagainafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis
Register : 08-12-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0907/Pdt.G/2010/PA.Kds Tanggal 10 Februari 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut ;= Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah AyahPenggugat ;= Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat telah pernahhidup rukun bersama sama dirumah orang tua Penggugat dan belumdikaruniai anak ;= Bahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah, Tergugat sekarang pulang kerumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat tetap tinggal orang
pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dari Tergugat ;= Bahwa saksi selaku keluarga Penggugat telah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; Saksi 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKabupaten Kudus.
Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut ;= Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahKakak Tergugat ;= Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat telah pernahhidup rukun bersama sama dirumah orang tua Penggugat dan belumdikaruniai anak ; 22222222222 22202 200= Bahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah, Tergugat sekarang pulang kerumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat
Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut ;= Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman dekat Tergugat ;= Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat telah pernahhidup rukun bersama sama dirumah orang tua Penggugat dan belumdikaruniai anak ; = Bahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah, Tergugat sekarang pulang kerumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat tetap tinggal
menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dari Tergugat ;= Bahwa saksi selaku teman dekat Tergugat telah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; 2.
Register : 01-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 323/Pdt.G/2018/PA.Bky Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 6
33 — 6
diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadirdi persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan;Hal. 3 dari
melihat maupun mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar serta Penggugat juga tidak pernah ceritaperihal rumah tangganya;Bahwa setahu saksi rumah tangga penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak bulai Mei 2018 kemudian setelah hari raya Idul Fitri,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa, Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat dan pulangke rumahnya sekitar 6 (bulan) yang lalu dan tidak pernah datang lagiHal. 4 dari 11 Hal.
No.323/Padt.G/2018/PA.Bkyserta tidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat serta tidakada harta yang ditinggalkan sebagai pengganti nafkah;Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat;2.
mengirimkannafkah untuk Penggugat;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadh sejumlah Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, ditunjuk berita acara sidangperkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;Hal. 5 dari 11 Hal.
Bahwa, selama menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan Juni 2018 Tergugat tidak pernah datang dan tidakmemberi nafkah lagi;4.
Register : 11-08-2016 — Putus : 02-01-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0790/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 2 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia.4. Bahwa, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil;5. Bahwa, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatberkesimpulan bahwa rumah tangga sudah tidak bisa dipertahankan lagi;6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;7.
kirim kabar, tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim sesuatu apapun sebagai nafkah Penggugat dan anaknya; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah saudaranya tetapiTergugat tidak berhasil ditemukan; Bahwa saksi dan keluarga sudah menasehati Penggugat agar bersabarmenanti kembalinya Tergugat, namun tidak berhasil;2.
kirim kabar, tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim sesuatu apapun sebagai nafkah Penggugat dan anaknya; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah saudaranya tetapiTergugat tidak berhasil ditemukan; Bahwa saksi dan keluarga sudah menasehati Penggugat agar bersabarmenanti kembalinya Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi
kirim kabar, tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim sesuatu apapun sebagai nafkah Penggugat dan anaknya; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah saudaranya tetapiTergugat tidak berhasil ditemukan; Bahwa saksi dan keluarga sudah menasehati Penggugat agar bersabarmenanti kembalinya Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan didukung
buktibukti tersebutdi atas maka menjadi terbukti bahwa sejak Januari tahun 2011 tidak harmoniskarena tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai dengan sekarang, dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahkirim kabar, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim sesuatu apapunsebagai nafkah Penggugat dan anaknya, bahkan tidak diketahui alamatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut makamenjadi terbukti bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat
Register : 23-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2038/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Sejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang kembali ke rumahkediaman bersama serta Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkahwajib baik lahir maupun batin kepada Penggugat selama kurang lebih 1tahun 8 bulan lamanya ;. Bahwa Tergugat pergi tanpa alasan yang jelas dan tidak memeberiaukankepada Penggugat ;8. Bahwa sejak bulan Oktober 2016 tersebut, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri ;9.
karenasalah satu pihak yang berperkara tidak pernah hadir di persidangan ;Bahwa karena Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya, makapemeriksaan dilanjutkan sesuai dengan tahapan yang berlaku, yaknimembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa :A.
kembali lagike kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehorang tua dan usaha sendiri ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;2.Nama Saksi Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Ciamis, di
kembali lagike kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya danmenerangkan ia tidak akan mengajukan alatalat bukti maupun keterangan lagi,selanjutnya mohon putusan ;Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadl sebesar
Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat, tidak pernah memberi nafkah serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ;> Kebutuhan hidup Penggugat selama ditinggal Tergugat dibantu oleh orangtuanya ;> Selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteri yangtaat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Tergugat terbuktitelah melanggar sighat ta'lik talak angka 2 dan 4 yang diucapkannya sesudahakad nikah dilangsungkan ;Menimbang, bahwa
Register : 20-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0256/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
Robiah binti A Manas
Tergugat:
Edi Saprizal bin M Jasan
41 — 10
Robiah binti A Manas
Tergugat:
Edi Saprizal bin M Jasan
41 — 10
Bahwa, pada bulan Juli 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat untukmencari pekerjaan, yang sampai sekarang lebih kurang 10 (Sepuluh) tahun7 (tujuh) bulan lamanya, dan selama itu juga Tergugat tidak pernah pulangke rumah kediaman bersama dan tidak pernah mengirim kabar berita, tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan tidak pernah memberikanHim 2 dari 21 hlm Putusan No. 0256/Pdt.G/2018/PA.MbIInafkah wajib kepada Penggugat serta tidak diketahui alamat tempattinggalnya yang jelas dan pasti
Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugattidak diketahui dimana dia tinggal;Bahwa, Selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Him 5 dari 21 hlm Putusan No. 0256/Pdt.G/2018/PA.MbIl Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua
kembali terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah ada.Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat Tergugat pamit mencarikerja Sampai saat ini tidak pernah kembali serta tidak memberi khabar dannafkah keluarga;Bahwa Peristiwa tersebut terjadi sekitar 10 (Sepuluh) tahun yang lalu;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugathanya kurang lebih 300 (tiga ratus) meter;Him 6 dari 21 hlm Putusan No. 0256/Pdt.G/2018
/PA.MbII Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakTergugat pergi tahun 2007 sampai sekarang sudah berjalan 10 (Sepuluhtahun 7 (tujuh) bulan; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya; Bahwa, Selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernah lagiberkomunikasi; Bahwa, selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk
Sampai dengan sekarangdan selama ditinggalkan tersebut, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada Penggugat dan anaknya. Atas dasar hal tersebut, Penggugatmenuntut halhal sebagai berikut:PRIMER :Him 9 dari 21 hlm Putusan No. 0256/Pdt.G/2018/PA.MbII1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menceraikan perkawinan Penggugat (Robiah binti A. Manas) denganTergugat (Edi Saprizal bin M. Jasan) ;3.
Register : 15-07-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1477/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
memberikan nafkah uang kepadapenggugat sehingga semua kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak dapat tercukupidenganBahwa sejak tergugat pergi awal bulan Juli 2012, tergugat tidak pernah pulang, tidakmemberi kabar berita dan tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat dan tidakmeninggalkan harta benda kepada penggugat serta tidak diketahui dengan jelas tempattinggalnya yang hingga kini telah oberjalan kurang lebih 1 tahunlamanya;Bahwa penggugat sudah berusaha mencari keberadaan tergugat dengan cara
kembali, tidak pernah memberi nafkah, dantidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat;e Bahwa Tergugat sudah pernah dicari tetapi tidak ketemu;1 SAKSI 2, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di DukuhXXXX RT.01 RW.02 Desa XXXX, Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Kebumen,setelah bersumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 2222222 n 2 enna nnn nnn nn nnn nnn nn neee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat
kembali, tidak pernah memberinafkah, dan tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat;e Bahwa Tergugat sudah pernah dicari tetapi tidakketemu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulan tetap padagugatan Penggugat dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000,00 melaluiMajelis Hakim sebagai iwad1; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini
memberikan nafkah uang kepadapenggugat sehingga semua kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak dapat tercukupidengan4 Bahwa sejak tergugat pergi awal bulan Juli 2012, tergugat tidak pernah pulang, tidakmemberi kabar berita dan tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat dan tidakmeninggalkan harta benda kepada penggugat serta tidak diketahui dengan jelas tempattinggalnya yang hingga kini telah oberjalan kurang lebih 1 tahunlamanya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telah
kembali, tidak pernah memberi nafkah kepadaPeng gu gat; 22222 ooo none nnnn nnn nnn nnn neMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatan Penggugat telahterbukti dan Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 2 dan 4 sebagaimana taklik talakyang pernah diucapkan oleh Tergugat setelah akad nikah; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluhribu rupiah) sebagai iwadl; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatan Penggugat
Register : 03-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0002/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Putusan Nomor 0002/Pdt.G/2017/PA.Utj.Bahwa sejak awal tahun 2013 yang lalu, Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa memberi tahu Pemohon denganmembawa anak Pemohon dan Termohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergimeninggalkan Pemohon;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar tetapi Saksi mengetahui dari cerita tetangga;Bahwa sejak Termohon pergi, Termohon tidak pernah pulang lagidan tidak pernah mengirimkan kabar bahkan tidak diketahui lagikeberadaan Termohon
bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam(murtad), pernikahan Pemohon dan Termohon tidak dilaporkan ke KantorUrusan Agama setempat, sehingga pernikahan Pemohon dan Termohontidak tercatat.
bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam (murtad), pernikahan Pemohon dan Termohon tidak terdaftar di KantorUrusan Agama sedangkan Pemohon ingin mengajukan permohonan ceraitalak terhadap Termohon.
Sejak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonada berselisih dan bertengkar, penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon karena Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain, Saksipernah melihat antara Pemohon dengan Termohon saling tidak bertegursapa, Termohon tidak pernah pulang lagi dan tidak pernah mengirim kabarHal. 14 dari 22 hal.
keluar dari agama Islam (murtad);Bahwa perikahan Pemohon dan Termohon tidak dilaporkan tuankadinya ke Kantor Urusan Agama setempat, sehingga pernikahanPemohon dan Termohon tidak tercatat dan Pemohon dengan Termohontidak pernah memiliki buku nikah;Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar sehingga Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpamemberi tahu Pemohon dengan membawa anak Pemohon danTermohon;Bahwa Termohon tidak pernah pulang lagi dan tidak pernah mengirimkabar
Register : 08-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1534/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
melihat Penggugat dengan Tergugatcekcok mulut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan Januari 2019 sampai sekarang sudahberjalansekitar 6 bulan; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang; Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan
oleh keluarga Penggugat dansaksi juga pernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasilHal. 4 dari 11 Hal.
No.1534/Pat.G/2019/PA.Srg Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang; Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga, namun usahatersebut tidak berhasil karena tidak ada perubahan pada diri Tergugatdan juga Penggugat sudah tidak mau rukun kembali;
hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,Hal. 6 dari 11 Hal.
hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karenaTergugat pernah mengucapkan katakata asu kepada Penggugatsehingga Penggugat meninggalkan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah datang mau menjemput Penggugat, namunPenggugat tidak mau rukun kecuali bila Tergugat mau tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 5 bulan sampai sekarang; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi
Register : 16-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama lebih kurang satu tahun, setelah itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:Bahwa Tergugat pernah menyuruh Penggugat untuk mengurus perceraian diPengadilan, oleh karena itu Penggugat merasa tidak nyaman lagi berumahtangga dengan Tergugat.Bahwa Tergugat kurang mencukupi dalam hal memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga Penggugat terpaksa bekerja
untuk mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Bahwa Tergugat pernah memukul bagian muka pipi sebelah kanan sampalberakibat memar atau lebam, dan pernah menerjang bagian pinggang.5.
BahkanTergugat pernah memukul pipi sebelah kanan hingga memar atau lebamdan Tergugat pula pernah menerjang bagian pinggang Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun 9 bulan; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah pernahmenasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil, dan sekarang tidak sanggup lagimengusahakannya;
BahkanHalaman 5 dari 11putusan Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.PLGTergugat pernah memukul pipi sebelah kanan hingga memar atau lebamdan Tergugat pula pernah menerjang bagian pinggang Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun 9 bulan; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah pernah bermusyawarah untukmerukunkanPenggugat dan Tergugat
hingga memaratau lebam dan Tergugat pula pernah menerjang bagian pinggangPenggugat yang berakibat terjadinya pisah rumah selama kurang lebih 2tahun 9 bulan; Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan damai,namun tetap tidak berhasil, dan Penggugat menyatakan tetap inginbercerai dan tidak bersedia lagi kumpul dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahmenunjukkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pecah, dan sulitdisatukan kembali, mengingat Penggugat
Register : 14-01-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0032/Pdt.G/2010/PA.Yk Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Tergugat tidak memberi nafkah wajib secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat 3 harisstelah menikah pergi pamit pulang ke Batamuntuk bekerja akan tetapi tidak pernah kembalidan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; r rrr rrr rr rrrb. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama WIL, yakni hal tersebut diketahuiPenggugat dari Tergugat dan calonnya tersebut;c.
kirim kabar dantidak pernah kirim nafkah; Bahwa pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil, dan saksi tidak sangguplagi merukunkan mereka; ~~72.
Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar.
Namundemikian, soal nafkah, saksi tidak tahuapakah Tergugat pernah mengirim Penggugatatau tidak; Bahwa keluarga sudah pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil; =H eH eee Se Se ReeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan parasaksi, Penggugat tidak membantahnya; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akanmenyampaikan buktibukti dan keterangan lagi danselanjutnya mohon putusan; 7773737 777577 Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapatdilihat dalam Berita Acara pemeriksaan perkara
Tergugaty see see Se Se Se Bahwa setelah menikah, Tergugat hanya 3. haritinggal di Yogya (1 hari di rumah orang tuaPenggugat) dan 2 hari di hotel, dan selama itubelum pernah melakukan hubungan badan (qabladukhul), setelah itu Tergugat pergi ke Batam dansampai sekarang tidak pernah kembali atau mengirim11 Bahwa sejak anaknya lahir sampai sekarang Tergugatbelum pernah melihatnya; Bahwa Tergugat pernah mengaku telah mempunyaiwanita lain lagi teman kerjanya; Bahwa sampai perkara ini diajukan ke PengadilanAgama
Register : 03-02-2015 — Putus : 12-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 202/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 12 Juni 2015 — perkara Cerai Gugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa pada bulan Juli 2005 Tergugat minta ijin kepada Penggugatuntuk bekerja dan dan sejak itu Tergugat tidak pernah datang dan tidakpernah kembali ke tempat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat;b.
Bahwasampai sekarang Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahkirim kabar kepada Penggugat serta tidak diketahui tempatkeberadaannya ;Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atasPerkara nomor 0202/Pat.G/201 5/P A.BiHalaman 2 dari 13 halamanperlakuan Tergugat yang sejak bulan Juli 2006 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 9 tahun 6 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak
pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat telah berusaha keras untuk mencari Tergugat, namuntidak pernah bertemu ;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan jatuh talak satu khul'i
Agama Kecamatan Andong,Kabupaten Boyolali, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor329/54/V1/2005, tanggal 22 Juni 2005, dan sekarang rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi sejak 9 tahun yang lalu karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, oleh karena ituPerkara nomor 0202/Pat.G/201 5/P A.BiHalaman 6 dari 13 halamanPenggugat berkepentingan dan memiliki legal standing dan
pulang dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat serta tidak diketahui tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan Pasal 116 huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapatditerima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, perkara a quo diperiksa tanpa kehadiran Tergugat sesuai denganPasal 125 HIR Majelis akan menjatuhkan putusan dengan putusan verstek;Perkara nomor 0202/Pat.G/201 5/P
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA Belopa Nomor 367/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2018 Penggugat denganTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh:Tergugat ringan tangan kepada Penggugat.Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Tergugat pernah memiliki wanita idaman lain.5.
melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat;> Bahwa saksi tahu, penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat.> Bahwa, saksi tahu pada bulan Juli 2018, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa alasan yang JjelasHal. 4 dari 11 Hal.
Putusan No.367/Padt.G/2020/PA.Blpsehingga terjadi perpisahan tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 2 bulan lamanya;> Bahwaselama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat sampai sekarang dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat;> Bahwa, pernah ada usaha untuk merukunkan kemballipenggugat dan tergugat namun tidak berhasil;Saksi 2, Nama Saksi 2, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Lamunre,Desa Lamunre
Putusan No.367/Padt.G/2020/PA.Blp> Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat sampai sekarang dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat;> Bahwa, pernah ada usaha untuk merukunkan kemballipenggugat dan tergugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan
hidup rukun dan telahdikarunial Seorang anak, bernama Nama Anak;@ Bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun 2 bulan;@ Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;@ Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkanoleh pihak keluarga namun tidak behasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
Register : 20-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa, sejak awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi cekcok disebabkan: Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Tergugat marah dan mengancam Penggugat bila tidak diberikanuang;.
Bahwa pada akhir tahun 2015 Penggugat mempertanyakan teleponyang diterima oleh Tergugat, namun Tergugat marah lalu pergimeninggalkan rumah, sehingga terjadi perpisahan tempat tinggalsampai sekarang yang sudah berjalan 1 tahun 4 bulan lamanya danselama itu pula Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat bahkan tidak pernah ada khabarnya sehingga tidakdiketahui tempat tinggalnya di Wilayah Republik Indonesia;.
tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun dari Majelis HakimPut.
pernah ada beritanya dan tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat sudah pernah mengupayakan agar keduabelah pihak rukun kembali, namun tidak berhasil;.
sudahberjalan 3 bulan lamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaadalah Tergugat dan sampai sekarang tidak diketahui tempattinggalnya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi karena alamatnyaTergugat tidak diketahui lagi di Wilayah Republik Indonesia,dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi selaku keluarga sudah pernah berusaha untukmencari Tergugat agar Penggugat dengan Tergugat rukunkembali, namun
Register : 20-05-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 640/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
melihat sendiri Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi tahu sejak Desember tahun 2017 sejak Termoho ppergi keArab Saudi Termohonn tidak pernah menghubungi Pemohonan dan tidakdiketahul alamatnya yang jelas sampai sekarang;Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpulkemball;Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon pernah berusaha mencari alamat dan keberadaanTermohon akan tetapi tidak
berhasil;Bahwa saksi tahu selama mereka berpisah tempat tinggal Termohontidak pernah mengiri uangdan tidak pernah ada kabar dan masingmasing sudah tidak menjalankan kewajibannya sebagaimana layaknyasuami istri;Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil:Hal. 4 dari 11 Hal.
melihat sendiri Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi tahu sejak Desember tahuun 2017 sejak Termoho ppergi keArab Saudi Termohonn tidak pernah menghubungi Pemohonan dan tidakdiketahul alamatnya yang jelas sampai sekarang;Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpulkemball;Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon pernah berusaha mencari alamat dan keberadaanTermohon akan tetapi tidak
berhasil;Bahwa saksi tahu selama mereka berpisah tempat tinggal Termohontidak pernah mengiri uangdan tidak pernah ada kabar dan masingHal. 5 dari 11 Hal.
, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Pemohon yangselalu hadir sedangkan Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil
Register : 07-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0780/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 16 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
menikah dengan Tergugat, asli dari Kendal, merekamenikah pada bulan Mei 2014 ; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah miliksendiri di selama 3 bulan, mereka belum dikaruniai anak ;Salinan Putusan Perkara Nomor 0780/Pdt.G/2017/PA.Sal.lembar 3 dari 11 halaman Sepengetahuan saksi sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, penyebabnya karena masalah ekonomi, haltersebut menyebabkan Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar, saksi pernah
salingberkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkedimana bersama, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi ataumengirim nafkah kepada Penggugat ; Saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga juga sudah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat namun juga tidak berhasil,saksi sudah tidak bersedia mendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;2.
salingberkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkedimana bersama, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi ataumengirim nafkah kepada Penggugat ; Saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak bersedia mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi keteranganatau alat butki yang akan disampaikan dan hanya memohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, untuk singkatnya
bercerai sehingga Penggugatmempunyai kedudukan hukum (legal standing) dan berhak mengajukanperkara ini ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka upaya perdamaian sebagaimana dimaksud pasal 130 ayat (1) HIR danPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1 tahun 2016 tentangProses Mediasi tidak dapat dilaksankan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dalam persidangan, sebagaimana ketentuan pasal 26 ayat(1), (2) dan (8
salingberkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dan tidak pernah memberi atau mengirim nafkah kepadaPenggugat ;Salinan Putusan Perkara Nomor 0780/Pdt.G/2017/PA.Sal.lembar 7 dari 11 halaman Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga tidak bersedia lagimendamaikan Penggugat denga Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut telah terbukti bahwa sejkawal menikah antara Penggugat
Register : 27-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0087/Pdt.G/2019/MS.LGS Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
kembali lagi ke rumah tempattinggal bersama; bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena sejak bulan Oktober 2014 tersebut saksi tidakpernah lagi melihat Tergugat berada di rumah orang tua Penggugatyang merupakan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi, bahkan selama ini Tergugat pun tidak pernah menjanjikan akankembali membina rumah tangga
No. 0087/Pdt.G/2019/MS.Lgs bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat adalahdi rumah saksi di Dusun Merak Makmur, Gampong Sukajadi Kebunlreng, Kecamatan Langsa Lama, Kota Langsa; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun lagi sejak bulan Oktober 2014 yang lalu karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; bahwa Tergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah tempattinggal bersama; bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; bahwa
berkomunikasi dengan Penggugat,Tergugat tidak pernah kembali lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat, maka Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah (P);Menimbang, bahwa bukti P sebagaimana tersebut di atasmenjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah danbelum pernah bercerai.
danTergugat tidak pernah bersatu kembali.
Dengan demikian MajelisHakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyaratsyarat materil kesaksian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum, yaitu:1. bahwa sejak bulan Oktober 2014 yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;2. bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi;3. bahwa Tergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah tempat
Register : 07-12-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA Malili Nomor 62/Pdt.G/2018/PA.Mll Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat,maka Penggugat pergi ke rumah orang tua Tergugat untuk mencari tahukabar Tergugat dan alasan Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat,namun orang tua Tergugat mengatakan bahwa Tergugat juga jarangmenyampaikan kabarnya kepada orang tua Tergugat;6. Bahwa demi keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, makaPenggugat tetap bersabar menunggu kedatangan Tergugat;7.
Bahwa pada bulan Oktober 2017, Tergugat kembali dari Malaysia,namun setelan kembali, Tergugat tidak pernah mendatangi dan menemuiPenggugat;8.
Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadirdi persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya
Bahwa Penggugat sendiri yang mencari nafkah, karena Tergugattidak pernah lagi memberi nafkah kepada Penggugat.
Bahwa terhitung sejak Tergugat pergi ke Malaysia antara Pengugat danTergugat sudah tidak pernah tinggal samasama selama 4 tahun lamanyadan selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;5.
Register : 27-07-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1034/Pdt.G/2015/PA.Bms Tanggal 14 September 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak awal tahun 1991 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomikurang, yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat sampai sekarang sehingga Penggugat yang bekerjamencari nafkah untuk kebutuhan rumah tangga ;5.
Bahwa sejak bulan Juli tahun 1992 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Penggugat terpaksa pergi meninggalkanTergugat, pulang dan tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa Tambaksogra, Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas sampaisekarang selama 23 (dua puluh tiga) tahun, dan selama ituTergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat :6.
Menetapkan pembebasan biaya perkara :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak pernah datangdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang Sah, 5 === === == SeBahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Pengadilan telahmenjatuhkan
memberinafkah kepada Penggugat lantaran malas bekerja :Bahwa sejak pertengahan tahun 1992 Penggugat kembali kerumah orang tuanya yang juga di desa Tambaksogra,Kecamatan Sumbang sampai sekarang selama + 23 tahun 2bulan tidak pernah kembali lagi ;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat serta tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil ;2.Nama TARSITO SANGAD Bin SANIRYAS, umur 47
memberinafkah kepada Penggugat lantaran malas bekerja ;e Bahwa sejak pertengahan tahun 1992 Penggugat kembali kerumah orang tuanya yang juga di desa Tambaksogra,Kecamatan Sumbang sampai sekarang selama + 23 tahun 2bulan tidak pernah kembali lagi ;e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat serta tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; e Bahwa sebagai keluarga, saksi sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksitidak sanggup lagi
Register : 12-02-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 272/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 10 Juli 2015 — perkara Cerai Gugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa pada bulan Januari 2012 Tergugat minta ijin kepada Penggugatuntuk menacrai pekerjaan namun sampai sekarang tida pernah kembalike tempat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat;b.
Bahwa sejak itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar kepada Penggugat serta tidak diketahui keberadaannya kemudianpada bulan Juli 2014 Penggugat minta ijin kepada orang tua Tergugatuntuk pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri ;Perkara nomor 0272/Padt.G/2015/PA.BiHalaman 2 dari 13 halaman4.Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atasperlakuan Tergugat yang sejak bulan Januari 2012 Tergugat
pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 3 tahun dan selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat telah berusaha keras untuk mencari Tergugat ke rumahOrang tua Tergugat namun tidak pernah bertemu dan berdasarkan SuratKeterangan dari Kepala Desa Mojo, kecamatan Andong, kabupaten BoyolaliNomor : 300/TL/01/IV2015 tanggal 11 Februari 2015 Tergugat
Majelis secara keseluruhanyang merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbans bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMA nomor 1 Tahun2008 Tentang prosedur Mediasi oleh karena Tergugat tidak pernah hadirmenghadap di persidangan, maka
dan Tergugat dalamkeadaan harmonis; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal danselama pisah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 3tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1, 2 dan 4yang telah diucapkannya sesaat sesudah akad nikah ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli