Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-12-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 4302/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 20 April 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Adalah harta bersama Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi.4 Menghukum Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi untuk membagi harta bersama dalam angka 1 dan 2 diatas dibagi dua sama besar yatu bagian untuk penggugat rekonpensi dan bagian untuk Tergugat rekonpensi. atau dengan cara dilelang yang hasilnya setelah dikurangi biaya lelang lalu dibagi dua sama besar antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi. 4 Menghukum Penggugat rekonpensi dan Tergugat
Sepeda Motor Honda Beat metik, warna hitam, tahun 2012 STNK an,Sujem Nomor Polisi AG XXXXXXX Ll nomor rangka XXXXXXXX,nomor mesin XXXXXX.Adalah harta bersama Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi.4 Menghukum Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi untukmembagi harta bersama dalam angka 1 dan 2 diatas dibagi dua samabesar yatu % bagian untuk penggugat rekonpensi dan 2 bagian untukTergugat rekonpensi. atau dengan cara dilelang yang hasilnya setelahdikurangi biaya lelang lalu dibagi dua
Register : 11-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA MENTOK Nomor 365/Pdt.G/2021/PA.MTK Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 59
80 — 59
- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (seperdua) harta dalam poin 2 tersebut di atas kepada Penggugat, dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka akan dibagi secara innatura dengan cara menjualnya melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi dua, (seperdua) untuk Penggugat dan (seperdua) lainnya untuk Tergugat.
- Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) Penggugat.
Menetapkan membagi dua bagian terhadap harta bersama tersebut padaposita point 2 (dua) yaitu setengah bagian untuk Penggugat dan setengahbagian untuk Tergugat dan jika pembagian tidak dapat dilakukan secaranatura, maka harta bersama tersebut harus dilelang dan hasilnya dibagi 2(dua), yaitu setengah bagian untuk Penggugat dan setengah bagian untukTergugat;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hartaharta tersebut yangmenjadi bagian Penggugat secara tunai tanpa ada ikatan dari pihak lain;6.
dengan ketentuanPasal 97 Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa Janda atau dudacerai hidup masingmasing berhak seperdua dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan maka petitum Penggugatagar ditetapkan seperdua dari harta bersama tersebut menjadi milik Penggugatdan seperduanya lagi milik Tergugat, apabila ternyata dalam pelaksanaanputusan harta bersama ini tidak dapat dibagi secara natura maka dapatdilakukan dengan cara lelang melalui Kantor lelang negara dan hasilnya
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (Seperdua) harta dalam poin 2tersebut di atas kepada Penggugat, dan jika tidak dapat dibagi secaranatura, maka akan dibagi secara innatura dengan cara menjualnya melaluiKantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi dua, %2 (Seperdua) untukPenggugat dan 12 (seperdua) lainnya untuk Tergugat.5. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) Penggugat.6.
Register : 30-08-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1543/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 11 April 2017 — penggugat-tergugat
28 — 2
28 — 2
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat, apabila tidak dapat diberikan secara fisik, maka diserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dijual dengan cara pelelangan dan hasilnya setelah dikurangi biaya pelelangan dibagi rata seperdua bagian untuk Penggugat dan seperdua bagian lainnya untuk Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6.
Register : 23-05-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 285/Pdt.G/2017/PA.Pwl Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
- Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untuk membagi dua dan menyerahkan harta bersama tersebut secara natura kepada masing-masing dan jika tidak bisa dibagi secara natura dijual dimuka umum oleh pejabat yang berwenang dan hasilnya diserahkan kepada masing-masing pihak sesuai bagian yang tercantum dalam angka 2 (dua).
- Menolak gugatan Penggugat Konvensi selebihnya.
1 unit;1 unit;1 unit;5 buah;1 buah;2 buah;1 buah;2 set;1 unit;2 unit;1 unit;Mobil Avanza Velox Matic warna putih, XXX dan BPKBnya atas namaMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan objek sengketa pada point 2.1, 2.2, 2.3, dan 2.4 adalahharta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menyatakan % (seperdua) dari objek sengketa adalah hak dan bahagianPenggugat dan % (seperdua) adalah hak Tergugat, dan jika objektersebut tidak dibagi secara natura (Fisik), maka dilelang didepan umumdan hasilnya
Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untuk membagi duadan menyerahkan harta bersama tersebut secara natura kepada masingmasingdan jika tidak bisa dibagi secara natura dijual dimuka umum oleh pejabat yangHal. 43 dari 45 Putusan No. 285/Pdt.G/2017/PA.Pwlberwenang dan hasilnya diserahkan kepada masingmasing pihak sesuaibagian yang tercantum dalam angka 2 (dua).5. Menolak gugatan Penggugat Konvensi selebihnya.Dalam Rekonvensi1.
Register : 18-04-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0202/Pdt.G/2012/ PA.PRA Tanggal 17 September 2012 — -RUMENI BINTI RUMIHIN alias AMAQ MUJEMAL
-SUMARJAT BIN AMAQ MAHIT
48 — 22
48 — 22
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai Harta Bersama milik Penggugat dan Tergugat tersebut untuk menyerahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai bagian masing-masing, bila tidak dapat dilakukan secara natura, dapat dilakukan lelang oleh pejabat lelang yang berwenang dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagian yang telah ditetapkan tersebut di atas ; --------------7.
Register : 30-05-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 95-K/PM I-01/AD/V/2014, 30-06-2014 Tanggal 30 Juni 2014 — PRAKA M.A. MARPAUNG
52 — 26
52 — 26
- 1 (satu) lembar foto alat Multi Drugs Panel hasil pemeriksaan urine yang hasilnya positif mengandung Ampitamina a.n. Praka M.A. Marpaung. - 2 (dua) lembar Surat dari Badan Narkotika Nasional, Kota Langsa No. R/514/XI/2013/BNNK-LGS tanggal 11 Nopember 2013 tentang Laoran hasil tes urine a.n. Praka M.A. Marpaung. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,. ( Lima ribu rupiah ).5.
(satu) lembar foto alat Multi Drugs Panel hasil pemeriksaanurine yang hasilnya positif mengandung Ampitamina a.n. PrakaM.A. Marpaung. 2 (dua) lembar Surat dari Badan Narkotika Nasional, KotaLangsa No. R/514/XI/2013/BNNKLGS tanggal 11 Nopember2013 tentang Laoran hasil tes urine a.n. Praka M.A. Marpaung.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.500(Tujuh ribu lima ratus ribu rupiah).2.
Bahwa setelah urine Terdakwa dan Saksi1 ditest, hasilnya adalah urineTerdakwa dan Saksi1 positif sebagai pengguna sabusabu, selanjutnyaTerdakwa dan Saksi1 ditahan di Subdenpom IM/12 Langsa, untukdilakukan proses pemeriksaan sesuai dengan hukum yang berlaku.: Bahwa di dalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.
Bahwa sekira pukul 14.00 WIB di Masubdenpom IM/12 Terdakwadan Pratu Muhammad Nazir dilakukan pemeriksaan urine oleh petugas BNNKota Langsa dan hasilnya Terdakwa dan M. Nazir terindikasi sebagaipengguna sabusabu, sehingga Terdakwa dan M. Nazir menjalani proseshukum di Subdenpom IM/12 Langsa.: Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer di persidangan yaituberupa :1 Barangbarang : (satu) botol minuman lasegar. (satu) buah kaca pirek. 1 (Satu) buah mancis.
(satu) lembar foto alat Multi Drugs Panel hasil pemeriksaan urineyang hasilnya positif mengandung Ampitamina a.n. Praka M.A.Marpaung.MenimbangMenimbangMenimbang20 2 (dua) lembar Surat dari Badan Narkotika Nasional, Kota LangsaNo. R/514/XI/2013/BNNKLGS tanggal 11 Nopember 2013 tentangLaoran hasil tes urine a.n. Praka M.A.
(satu) lembar foto alat Multi Drugs Panel hasil pemeriksaan urineyang hasilnya positif mengandung Ampitamina a.n. Praka M.A.Marpaung. 2 (dua) lembar Surat dari Badan Narkotika Nasional, Kota LangsaNo. R/514/XI/2013/BNNKLGS tanggal 11 Nopember 2013 tentangLaoran hasil tes urine a.n. Praka M.A.
Register : 12-10-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1976/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 21 Juni 2017 — PEMOHON
18 — 9
18 — 9
Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membagi harta warisan tersebut kepada seluruh ahli waris dan bilamana tidak dapat dibagi secara natura, maka harta warisan dijual secara lelang melalui Balai Lelang Negara dan hasilnya dibagi kepada seluruh ahli waris sesuai ketentuan bagian masing-masing;6. Menghukum Tergugat I, II dan II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.731.000,- (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Menghukum Tergugat Il dan Tergugat III untuk membagi harta warisantersebut kepada seluruh ahli waris dan bilamana tidak dapat dibagi secaranatura, maka harta warisan dijual secara lelang melalui Balai LelangNegara dan hasilnya dibagi kepada seluruh ahli waris sesuai ketentuanbagian masingmasing;6.
Register : 01-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 384/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
Hirwandi Rusmawanto bin H ZUlfan
Tergugat:
Arni Sri Suriatna binti L Sudi
92 — 55
Hirwandi Rusmawanto bin H ZUlfan
Tergugat:
Arni Sri Suriatna binti L Sudi
92 — 55
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama sebagaimana diktum angka 2, sesuai bagian masing-masing sebagaimana diktum angka 3, jika tidak bisa dibagi secar natura dapat dinilai dengan uang atau dijual kemudian hasilnya dibagi sesuai bagian yang telah ditetapkan sebagaimana termuat dalam diktum angka (3) di atas ;
5.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian dariharta bersama tersebut tanpa syarat dan ikatan apapun jika tidak bisadibagi in natura maka dijual lelang dan hasilnya dibagi sesuai dengankomposisi bagian masingmasing bila perlu dengan bantuan Polri/TNI ;6.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamasebagaimana diktum angka 2, sesuai bagian masingmasing sebagaimanadiktum angka 3, jika tidak bisa dibagi secara natura dapat dinilai denganuang atau dijual kemudian hasilnya dibagi sesuai bagian yang telahditetapkan sebagaimana termuat dalam diktum angka (3) di atas;5.
Register : 04-09-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 97-K/PM I-04/AD/IX/2017 Tanggal 2 Oktober 2017 — KOPDA SAMBUDI
154 — 35
154 — 35
HirfiRama Yulianto (Saksi4) menggunakan Alat Test Narkoba MerkDOA Tes 5 Parameter kemudian diketahui hasilnya Positif AMPdan MET setelah diketahui hasil pemeriksaan Urine milik TerdakwaPositif AMP dan MET lalu Kesatuan Yonif 141/AYJP menyerahkanTerdakwa ke Denpom 11/4 guna diproses sesuai hukum yang berlaku.I. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik loboratorium Forensik Polri Cab, Palembang No LAB 2390/NNF/2017 tanggal 14 Juli 2017 urine dan darah a.n.
Bahwa tindakan yang dilakukan Yonif 141/AYJP setelahmelakukan pemeriksaan sample urine milik Terdakwa dengan hasilpositif MET yaitu. melakukan pemeriksaan interogasi setelah ituKesatuan meminta bantuan Petugas Badan Narkotika Nasional Kab.Muara Enim untuk melakukan pemeriksaan sample urine milik TerdakwaHal 6 dari 35 hal Putusan Nomor : 97K/PM I04/AD/IX/201 7dan diketahui hasilnya positif MET dan AMP sesuai Berita AcaraPemeriksaan Tes urine dari BNN Kab.
Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diduga melakukan tindakpidana penyalahgunaan Narkotika pada hari Senin tanggal 10 Juli 2017sekira pukul 23.35 Wib setelah sample urine milik Terdakwa diperiksaoleh Serka Ikhsan dengan menggunakan alat tes Narkoba bertempat diruangan Staf1 Yonif 141/AYJP dan hasilnya sample urine milikTerdakwa positif AMP (Amphetamine).at Bahwa alat yang digunakan oleh Serka Ikhsan untuk melakukanpemeriksaan terhadap sample urine milik Terdakwa adalah alat tesNarkoba Multi Drug Screen
Bahwa setelah dilakukan test sample urine milik anggota Yonif141/AYJP dan secara awal sudah Saksi ketahui hasilnya, maka Saksidari unsur BNNK Muara Enim telah membuat Berita Acara Pemeriksaantest urine Nomor : BA/O1/VIVKa/Cm.01.00 /2017/BNNKME tanggal 11Juli 2017.8.
Bahwa setelah dilakukan tes sample urine milik anggota Yonif141/AYJP dan sudah diketahui hasilnya, maka dari unsur BNNK MuaraEnim membuat Berita Acara Pemeriksaan tes urine yaitu Susunandr.Hirfi Rama Yulianto yang menyerahkan kemudian Saksi yangmenerima dan diketahui oleh kepala BNNK Muara Enim sesuai BeritaAcara Pemeriksaan tes urine Nomor : BA/01/VI/Ka/Cm.01.00/2017/BNNKME tanggal 11 Juli 2017.8.
Register : 11-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1884/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
.; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersama namun sejakbulan Februari 2019 yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya;KETERANGAN SAKSI KEDUA : Bahwa saksi adalah bibi Pemohon; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal10 Juli 2010; Bahwa setelah nikah Pemohon dengan Termohon berumah tanggatinggal dirumah milik
dengan Termohon awalnya rukun, akantetap sejak bulan November 2016 mulai tidak rukun dan harmonbis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karena ...; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersama namun sejakbulan Februari 2019 yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
Register : 18-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 847/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Pemohon sangat ingin mempunyai anak, tetapi Termohon jugabelum bisa memberikan anak pada Pemohon, Pemohon dan Termohontelah berupaya untuk mempunyai anak, tetapi hasilnya masih nihil hinggasaat ini.5.2. Termohon juga sering meminta nafkah yang melebihi KemampuanPemohon, sehingga Pemohon merasa binggung.5.3. Termohon diajak Pemohon untuk hidup dirumah orang tuaPemohon juga tidak mau, sementara Pemohon tidak betah tinggalbersama dengan orang tuaTermohon.6.
Halaman. 4 dari 9 Halaman.Termohon telah berupaya untuk mempunyai anak, tetapi hasilnya masih nihilhingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama tinggal selama + 7 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.;2 XXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman di RTXXX, Kecamatan Rengel, Kabupaten
Register : 24-09-2008 — Putus : 06-11-2008 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2272/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 6 Nopember 2008 — penggugat tergugat
5 — 2
5 — 2
sekitar tahun 2006 rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, halint disebabkan Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, karena Tergugattidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga karena tidak mau memenuhikebutuhan rumah tangganya; Bahwa kemudian Tergugat jin pulang ke rumah orang tuanya, namun hingga sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak ada hasilnya
sekitar tahun 2006 rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, halint disebabkan Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, karena Tergugattidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga karena tidak mau memenuhikebutuhan rumah tangganya; Bahwa kemudian Tergugat yin pulang ke rumah orang tuanya, namun hingga sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak ada hasilnya
Register : 16-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 731/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 16 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 16 Maret 2011,Perihal Laporan Hasil Mediasi ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam sidang yang dinyatakan tertutup untukumum, dibacakanlah gugatan Penggugat, di mana Penggugat menyatakan tetap gugatanperceraian dan memncabut gugatan selebihnya, sehingga keseluruhannya menjadisebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwaterhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban lisan
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 16 Maret 2011,Perihal Laporan Hasil Mediast;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan dankemudian Penggugat tetap mempertahankan gugatan tentang perceraian dan mencabutgugatan selebihnya, sehingga Majelis Hakim cukup mempertimbangkan gugatanPenggugat tentang perceraian;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansebagaimana
Register : 17-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 116/Pdt.P/2019/PN Pml Tanggal 24 September 2019 — Pemohon:
JULI SUSILAWATI
22 — 5
JULI SUSILAWATI
22 — 5
Bahwa pemohon bersama anakanak Pemohon yang sudah dewasa sebagaiahli waris dari alm.HINDORO, bermaksud menjual 3 (tiga) bidang tanahtersebut dan hasilnya nanti akandibagibagikan kepada para ahli waris yangantara lain anak Pemohon yang belum dewasa tersebut.
Bahwa pemohon bersama anakanak Pemohon yang sudah dewasa sebagaiahli waris dari alm.HINDORO, bermaksud menjual 3 (tiga) bidang tanahtersebut dan hasilnya nanti akandibagibagikan kepada para ahli waris yangantara lain anak Pemohon yang belum dewasa tersebut.Hal. 5 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 116/Pat.P/2019/PN.Pml.Bahwa uang hasil penjualan tiga bidang tanah yang menjadi hak anakpemohon tersebut rencananya akan digunakan untuk kepentingan anakpemohon tersebut yaitu untuk biaya pendidikan.Menimbang
Register : 24-09-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 25-01-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2176/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 2 Januari 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
6 — 1
6 — 1
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Juli tahun 2013, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohon tidak kerasan tinggal dirumahkediaman orang tua Termohon, kemudian Pemohon pulang kerumah orangtuanya;6.
danpertengkaran yang penyebabnya benar Termohon sering merasa kurang atasnafkah yang telah diberikan oleh Pemohon dan benar orang tua Termohon seringmencampuri urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi karena Pemohon telah pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 2 bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya
Register : 01-02-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 106/Pdt.G/2011/PA. Skg Tanggal 2 Maret 2011 —
7 — 4
7 — 4
Bahwa dengan keadaan tergugat tersebut, pihak keluarga penggugat telah berusahauntuk mengobati tergugat namun tidak ada hasilnya, hingga akhirnya tergugat pergimeninggalkan penggugat hingga saat ini mencapai 1 tahun 2 bulan tanpa ada nafkah daritergugat.7.
Penyebabnya karena tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami istri sehinggatidak ada ketenteraman dalam rumah tangga dan pihak keluarga penggugat telah berusahauntuk mengobati tergugat namun tidak ada hasilnya yang pada akhirnya tergugatmeninggalkan penggugat. Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah bertanya kepada tergugat mengenailemah syahwatnya dan tergugat mengakui. Bahwa penggugat dengan tergugat telah 1 tahun 2 bulan pisah tempat tinggal.
Register : 19-02-2008 — Putus : 01-04-2008 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0485/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 1 April 2008 — pemohon termohon
11 — 1
11 — 1
Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2007, ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah karena terjadi perselisihan terus menerusdisebabkan selama 6 tahun berumah tangga Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan, padahal Pemohon sudah periksa ke dokter dan hasilnya normal: 5.
nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Termohon di RT.02 RW.10 Desa Binangun, Kecamatan Bantarsari, Kabupaten Cilacapselama 6 tahun 2 bulan; Bahwa benar, semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon diliputi dengankebaha gian dan ketentraman lahir batin; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak pernah terjadi perselisihan: Bahwa benar, antara Pemohon dan Termohon telah berumah tangga sudah 6 tahun namunbelum dikaruniai anak walaupun Pemohon sudah periksa ke dokter dan hasilnya
Register : 28-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1358/Pdt.G/2019/PA.Kla Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 2
59 — 2
Bahwa dari harta bersama itu sejak perceraian hingga diajukannyagugatan ini Tergugat telah memetik hasilnya yang jika dinilai dengan uangsekira sebesar Rp. 3.274.000.000, (tiga milyar dua ratus tujuh puluhempat jutarupiah). Harta bersama ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh tersebut, perhitungannya menjadi:1. Sebuah Kandang ayam berikut isinya sebanyak 15.000 ekor ayam yangditaksir senilai/seharga Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah).2.
Polis Asuransi senilai Rp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah).Jumlah seluruh harta bersama ditambah hasilnya sebesar Rp.3.274.000.000, (tiga milyar dua ratus tujuh puluh empat juta rupiah)..Bahwa dari gerakgerik dan tindakan Tergugat yang mencurigakan,Penggugat khawatir jika Tergugat menghilangkan, menggelapkan,mengalihkan dan atau memindahtangankan harta bersama tersebut,karenanya perlu sita jaminan (concervatoir beslag), sebelum pokokperkara ini diperiksa..
Putus : 27-10-2010 — Upload : 25-07-2012
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 668/Pid.B/2005/PN Tanggal 27 Oktober 2010 — RUSMAYANI
14 — 5
14 — 5
berikut : e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 27 Juli 2010 sekitar pukul 17.30 bersamadengan temannya bernama Minah pergi ke Afdeling V Blok 18 Dusun Ulu PTPN III,dengan maksud untuk mengambil karet latex, dan sudah mempersiapkan goni plastik;e Bahwa setelah terkumpul sekitar 5 (lima) kg , terdakwa dengan Minah sedang asikmengumpul getah latex tersebut kemudian datang petugas keamanan kebun danmenangkap terdakwa, sedangkan Minah sempat melarikan diri;e Bahwa tujuan terdakwa adalah untuk dijual dan hasilnya
Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Dengan Melawan Hak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi (petugas keamaman) PTPN III sebagaipemilik karet tersebut, bahwa terdakwa dalam aksinya mengambil getah latex tersebut tidakperah mendapat ijin dari PTPN III dan mereka bukan karyawati PTPN III, dan oleh terdakwamengakui serta membenarkannya dan rencananya akan dijual dan hasilnya akan dinikmatinyadengan temannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan faktahukum yang
Register : 04-01-2010 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 03-03-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0001/Pdt.G/2010/PA.Mpw Tanggal 19 Januari 2010 — Penggugat v Tergugat
16 — 3
16 — 3
harmonis, sering berselisih danbertengkar; 377 ror rrr rr rr cr ncn ncn Bahwa menurut sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena ternyata Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lain sebelum menikahdenganPenggugat ec itis St i is SS iBahwa, penyebab lain terjadinya pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatsuka menjual barangbarang rumah tangga tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat,Tergugat pernah beberapa kali menggadaikan motor dan hasilnya
Tergugat sudah berpisah tempat tinggal namun saksi tidakmengetahui tempattiINGalNYas il lm a a Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai2 oranganak; 5 to rn nn rn rn rn nnn snare Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang harmonis karena Tergugat ternyatamempunyai hutang yang banyak tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat juga beberapa kalimenjual dan menggadaikan barangbarang rumah tangga tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatdan hasilnya