Ditemukan 3454662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 06-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0555/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat bernama Sa Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada Juli 2008 dan setelahnikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama terakhir di rumah milikbersama sampai Nopember 2012 dan sudah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejak Nopember2012 Tergugat pergi untuk mencari kerja namun sampai sekarag tidakpernah kembali entah kemana tidak pernah kirim kabar tidak
pernah kirimnafkah lagi kepada Penggugat bahkan tidak diketahhui alamatnya yangjelas ; Putusan nomor : 555 /Pdt.G/2017/PA.Pwt.Halaman 5 dari 13 Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluikeluarga atau orang tuanya, namun keberadaan Tergugat tidak diketahuidan tidak pernah kembali lagi kepada keluarganya ; Bahwa kebutuhan hidup penggugat ditanggung oleh penggugat dan orangtua penggugat ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat untuk sabar danmenunggu Tergugat, namun
kembali tidak pernah kirim kabar tidak pernah kirimnafkah lagi kepada Penggugat bahkan tidak diketahhul alamatnya yang jelas;Menimbang, bahwa karena ketidak hadiran Tergugat maka dalampersidangan tidak ada jawab menjawab dan Majelis Hakim berpendapat bahwaGugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum sehingga denganmemperhatikan petunjuk Pasal 125 HIR. perkara ini dapat diperiksa dan diputusdengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) dan Tergugat dianggap telahmengakui dalil Gugatan Penggugat
hidup rukun dan tinggal bersama terakhir di rumahmilik bersama sampai Nopember 2012 dan sudah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejak Nopember2012 Tergugat pergi untuk mencari kerja namun sampai sekarag tidakpernah kembali entah kemana tidak pernah kirim kabar tidak pernah kirimnafkah lagi kepada Penggugat bahkan tidak diketahhui alamatnya yangjelas ; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluikeluarga atau orang tuanya, namun keberadaan
ayat 21 yang penjabarannya tercantum dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974, tujuan mana tidak dapat diwujudkan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terbukti Keduanya sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan sulit didamaikan kembali serta telahberpisah tempat tinggal sejak pertengahan bulan Nopember 2012 dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat entah kemana tidak pernah pulangtidak pernah kirim nafkah kepada penggugat bahkan tidak diketahui alamatnyayang jelas
Register : 01-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3433/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk kebutuhan pribadiPenggugat secara sukarela. Penggugat harus memenuhi sendirikebutuhan pribadinya;2. Tergugat tidak pernah menggauli Penggugat / melakukanhubungan suami istri dari sejak kehamilan Penggugat di tahun 2008hingga saat ini tanpa sebab yang jelas. Penggugat pernah bertanya apapenyebabnya. Jawaban tergugat : Tidak kepingin saja;3. Penggugat tidak bisa berdiskusi dengan baik atas permasalahanpermasalahan yang terjadi.
Tergugat cenderung emosi saat Penggugatmenanyakan halhal tersebut Sampai pernah menghardik, meneriakidan mendorong Penggugat di depan anak Penggugat dan Tergugat danpernah juga memarahi Penggugat saat ada orang lain;4. Sekitar tahun 2011 Penggugat pernah mengunjungi salah satupsikiater / penasehat perkawinan di daerah Fatmawati, Jakarta Selatan.Saat itu Penggugat dalam kondisi yang sangat terpuruk sehinggamenangis terus selama 3 hari berturutturut akibat pertengkaran denganTergugat.
Penggugat harus memenuhi sendiri kebutuhanpribadinya, Tergugat tidak pernah menggauli Penggugat / melakukan hubungansuami istri dari sejak kKehamilan Penggugat di tahun 2008 hingga saat ini tanpasebab yang jelas. Penggugat pernah bertanya apa penyebabnya. Jawabantergugat : Tidak kepingin saja, Penggugat tidak bisa berdiskusi dengan baikatas permasalahan permasalahan yang terjadi.
Tergugat cenderung emosi saatPenggugat menanyakan halhal tersebut Sampai pernah menghardik,meneriaki dan mendorong Penggugat di depan anak Penggugat dan Tergugatdan pernah juga memarahi Penggugat saat ada orang lain, Sekitar tahun 2011Penggugat pernah mengunjungi salah satu psikiater / penasehat perkawinan didaerah Fatmawati, Jakarta Selatan. Saat itu Penggugat dalam kondisi yangsangat terpuruk sehingga menangis terus selama 3 hari berturutturut akibatpertengkaran dengan Tergugat.
Putusan No.3433/Pdt.G/2019/PA.Dpkmendapatkan hasil yang baik sehingga permasalahan dengan Tergugat tetapmuncul, Penggugat pernah mengajak tergugat untuk bersamasamamengunjungi psikiater atau ahli agama untuk konseling tetapi tergugat selalumenolak, meski biaya akan ditanggung oleh penggugat. Maka penggugatmerasa tidak ada itikad baik dari tergugat untuk memperbaiki hubungan, Suatusaat penggugat pernah bertanya, tergugat menganggap penggugat sebagaiapa?
Register : 22-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 166/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi pernah mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa saksi tahu penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memberikan jaminan nafkahlahir kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanjakepada Tergugat, Tergugat malah marah.
datang menemuiPenggugat lagi;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat ;Hal. 5 dari 12 Hal.
Timur, xxxx XXXXXXXX;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 (lima) orang anak.anak pertama, kedua, ketiga dan keempat telah berkeluarga dan anakkelima saat ini dalam pemeliharaan Penggugat.Bahwa yang saksi ketahul pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis namun sejak bulan Desember 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi pernah
olehTergugat.Bahwa saksi tidak tahu Tergugat sering bersama perempuan lain, namunanak Penggugat pernah bilang kepada saksi bahwa ayahnya telah kawindengan tantenya (kakak Penggugat).Hal. 6 dari 12 Hal.
Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat lagi; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat ; Bahwa setahu saksi tidak ada yang pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat kembali.Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya
Register : 29-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 774/Pdt.G/2020/PA.Kds Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
memberi kabar dantidak pernah pulang, bahkan Tergugat tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia hingga sekarang;4 Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil menemukan keberadaan Tergugat;5 Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berhubungan dan Tergugat juga tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat;6 Bahwa keluarga sudah pernah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat
memberi kabar dantidak pernah pulang, bahkan Tergugat tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia hingga sekarang; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil menemukan keberadaan Tergugat; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berhubungan dan Tergugat juga tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga sudah pernah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat
memberi kabar dan tidak pernah pulang, bahkanTergugat tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesiahingga sekarang dan Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil menemukan keberadaan Tergugat dan selama berpisahantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah saling berhubungan danTergugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat sertakeluarga sudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabarmenungggu Tergugat kembali akan tetapi
memberikabar dan tidak pernah pulang, bahkan Tergugat tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah Republik Indonesia hingga sekarang;2 Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat, namuntidak berhasil menemukan keberadaan Tergugat;Putusan Nomor 774/Pdt.G/2020/PA Kds.Page 9 of 133 Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berhubungan dan Tergugat juga tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat;4 Bahwa keluarga sudah pernah memberikan nasehat kepada
memberi kabar dan tidak pernahpulang, bahkan Tergugat tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RepublikIndonesia hingga sekarang dan selama itu pula, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, dan selama berpisah, Tergugatsudah tidak pernah memberikan nafkah wajibnya dan telah membiarkan /tidakmempedulikan kepada Penggugat, dan Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang
Register : 16-05-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 30-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 199/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 26 September 2012 —
18 — 2
18 — 2
tidak pernah menghubungi danjuga tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah memberi saran kepada Penggugat agar bersabar danmenanti kedatangan Tergugat demi mempertahankan keutuhan rumahtangganya, namun tidak berhasil;SAKSI II, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan BuruhSawit, tempat kediaman di Seruyan, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat sejak
kabar beritanya lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat juga sering terjadi pertengkaran dansaksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatmain judi, sering minumminuman dan berwatak keras;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat main judi tetapi melihatTergugat mabuk karena minumminuman keras, saksi pernah melihatnya;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pernahdatang menemui
Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan dalildalil gugatan tersebutdi atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama untuk menetapkan jatuh talaksatu khul'i Tergugat terhadap Penggugat dengan uang iwadl Rp 10.000, (sepuluhribu rupiah);Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya
Sedangkan keterangan saksi pertama dan saksikedua mengetahui langsung bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada keharmonisan lagi dan terjadi pertengkaran yang akibatnyasejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang serta tidak diketahui keberadaan dan alamatnya yang pasti, danselama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat serta tidak pula memperhatikan
kembali lagi sampai sekarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagi karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruh wilayah RepublikIndonesia; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan ataupun mengirimkannafkah wajib kepada Penggugat dan juga tidak pernah memperhatikan danmemperdulikan Penggugat lebih dari enam bulan berturutturut lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka terbuktibahwa Tergugat telah melanggar
Register : 15-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0083/Pdt.G/2019/PA.Amb Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia;5. Bahwa, Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat namun tidakberhasil;6.
pulang dan tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti;Bahwa saksi pernah tiga kali mendengar dan melihat sendiriPenggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat terpaksabekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa Tidak, selama pisah rumah tersebut, saksi tidak mendengarTergugat kirim khabar dan nafkah pada Penggugat;Bahwa Tidak, saksi tidak pernah mendengar Tergugat meninggaldunia;Bahwa Pernah mencari kerumah orang tua
Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat agarmenunda untuk mengajukan perkara ini sambil menunggu danmencari Sampai Tergugat kembali, namun Penggugat tetap padapendiriannya untuk pisah dengan Tergugat;Hal 4 dari 11 hal Put.
pulang dan tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti;Bahwa Saksi pernah lebih tiga kali mendengar dan melihat antaraPenggugat dengan Tergugat bertengkar masalah ekonomi,Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena tidakbekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat terpaksa bekerja sendiri;Bahwa Tidak, selama pisah rumah tersebut, saksi tidak mendengarTergugat kirim khabar dan nafkah pada Penggugat;Bahwa Tidak, saksi tidak pernah mendengar Tergugat meninggaldunia;Bahwa
Pernah mencari kerumah orang tua Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa Saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat agarmenunda untuk mengajukan perkara ini sambil menunggu danmencari Sampai Tergugat kembali, namun Penggugat tetap padapendiriannya untuk pisah dengan Tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkanHal 5 dari 11 hal Put.
Register : 31-10-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN sml Tanggal 20 Desember 2016 — - SIMON PETRUS NUSMESE Alias SIPE
102 — 20
102 — 20
Kemudian polisi datang kerumah tetapi Terdakwa sudah melarikan diri dan kejadian tersebut terjadipada tanggal 9 November 2010.Bahwa sejak Terdakwa keluar dari rumah kami pada tanggal 9November 2010, sejak itu juga Terdakwa tidak pernah melakukankewajibannya sebagai seorang kepala keluarga.Terdakwa tidak pernah lagi menafkahi saksi dan anakanak.Bahwa sejak Terdakwa keluar dari rumah kami pada tanggal 9November 2010, sejak itu juga Terdakwa tidak pernah kembali ke rumahkami.Bahwa saksi dan keluarga
Barat.Bahwa setelah terdakwa meninggalkan saksi , saksi bekerja sebagaitukang cuci pakaian untuk menafkahi hidup saya dan anakanak seharihari dan juga kebutuhan sekolah anakanak.Bahwa tidak pernah ada pendekatan dari keluarga Terdakwa kepadasaksi dan anakanak selama ini.Bahwa pernah ada pengurusan di soa di kampung untuk memisahkanperempuan itu dari Terdakwa.Putusan Nomor 66 / Pid.
suami saksi karena saksiadalah isterinya yang sah.Terhadap keterangan Saksi Korban tersebut, Terdakwa keberatanterhadap keterangan saksi korban sebagai berikut;Terdakwa pernah memberikan uang kepada saksi korban, tetapi uang ituTerdakwa berikan melalui adik lakilaki saksi koroban dengan maksud agardiberikan kepada saksi korban sebagai biaya hidup;Terdakwa pernah hendak memberikan uang kepada anakanak tetapimereka sering melarikan diri dari TerdakwaPutusan Nomor 66 / Pid.
saksi korban pernah menemui Terdakwa untuk melakukanpendekatan, tetapi Terdakwa tetap mempertahankan perempuanselingkuhannya.Bahwa terdakwa tidak pernah datang ke rumahnya sekalipun ataupulang sejak dia keluar dari rumahnya.Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi ;4.
Bahwa terdakwa keluar dari rumah meninggalkan isteri dan anakanaknya sejak bulan Oktober 2010 dan tidak pernah kembali kepadakeluarganya, serta tidak pernah menafkahi mereka lagi.Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi;Putusan Nomor 66 / Pid.
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0622/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
clanTermohon belum pernah dirukunkan karena dalam kenyataannya antaraPutusan Nomor 0622/Pdt.G/2016/PA.KbmHalaman 4 dari 23 halaman Pemohon dan Termohon tidak ada perselisihan, hanya saja orangPemohon memang pernah datang ke rumah orang tua Termohom.menyampaikan "antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keco dan sebaiknya antara Pemohon dan Termohon bercerai saja," hal mana %Semembuat Termohon malu apalagi hal tersebut terdengar hingga ke tetangga; 40.Bahwa Permohonan Pemohon pada posita angka
AGUS PRIYONO bin SLAMET AKHSAN, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Pengusaha, tempat kediaman di Dukuh Karangduwur RT.03 RW.01 Desa Petanahan Kecamatan Petanahan Kabupaten Kebumen, yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah teman Termohon; Bahwa saksi menjadi teman Termohon sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa saksi hanya mengenal muka Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah berkomunikasi dengan Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah datang ke rumah Pemohon
Pemohon kepada saksi dan saksidisini akan menjelaskan kalau saksi tidak pernah melakukanperselingkuhan dengan Termohon dan saksi hanya sebagal temanTermohon;Bahwa saksi pernah pergi bareng dengan Termohon akan tetapi saksitidak hanya berdua dengan Termohon saja namun saksi pergi barengbertiga dan kadang berempat dengan teman lainnya;Bahwa saksi dan Termohon pergi bareng dalam rangka makanmakan sajadan waktunya sore hari dan saksi juga pernah pergi bersama denganKuasa Hukum Termohon;Bahwa saksi tidak
bercerita kepada saksi kalauPemohon menuduh Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon pergi dengan lakilaki lain;Bahwa Termohon sering bepergian karena ada urusan pekerjaan;Bahwa dari pihak keluarga belum pernah merukunkan Pemohon danTermohon;Bahwa pihak Termohon masih ingin rukun kembali dengan syarat agaryang menjaga warnet bukan keluarga dari Pemohon, dan Pemohon agarlebih memperhatikan anak dan isteri Pemohon;Bahwa Termohon memang sering pulang terlambat
bercerita kepada saksikalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;, Bahwa saksi pertama tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa saksi pertama pernah pergi bareng dengan Termohon akan tetapi saksitidak hanya berdua dengan Termohon saja namun saksi pergi bareng bertigadan kadang berempat dengan teman lainnya; Bahwa saksi kedua tidak mengetahui kalau Termohon telah berselingkuhdengan lakilaki lain namun Termohon pernah bercerita kepada saksi kalauPemohon
Register : 20-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 04 - K / PM III-15 / AD / I / 2015 Tanggal 10 Juni 2015 — Serka S.
148 — 81
148 — 81
Bahwa Terdakwa pernah mengatakan kepada Saksi2 akanmembelikan HP dan ingin membelikan Motor dengan cara kredit,selain itu Terdakwa pernah mengajak Saksi2 untuk pulang bersamake Tulung Agung karena Saksi2 dan Terdakwa samasama berasaldari Tulungagung.36.
Bahwa Saksi10 tidak pernah melihat Terdakwa datangmenemui Saksi2 dan Saksi10 juga tidak pernah melihat Terdakwajalan atau duduk berduaan dengan Saksi2 maupun berboncengandengan menggunakan motor.16. Bahwa Saksi10 tidak pernah melihat dan mendengar Saksi2berkomunikasi melalui HP dengan Terdakwa dan juga sebelumnyaSaksi10 tidak pernah mendengar bahwa Saksi2 mempunyaihubungan asmara dengan Terdakwa.17.
Bahwa sebelumnya Saksi2 pernah menceritakan kepadaSaksi11 bahwa Terdakwa sebelum menikah pernah menyatakansuka kepada Saksi2 dan pada saat itu Saksi2 menolaknya sehinggaSaksi2 menikah dengan Saksi1 (Sdr Roni Istanto).11.
Ketika Saksi5 kerja di Warung Jawa Terdakwa hampir samasekali tidak pernah datang.5. Terdakwa tidak pernah datang pada saat jamjam 06.30. Wita.6.
Tentang Pukul 06.30 Wita Terdakwa tidak pernah datang padajam 06.30 Wita.2. Terdakwa tidak pernah mengusir dengan katakatakamu disini .3. Kondisi rumah bukan hanya terdiri dari dua kamar, tetapi adadua kamar Sdr.
Register : 03-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 11-01-2015
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 216/Pdt.G/2014/PA Slp Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Perkara No. 216 /Pdt.G/2014/PA Slp.tanggung jawab memenuhi nafkah keluarga, dan Tergugat seringmemukul Penggugat;e Saksi tidak melihat langsung Tergugat memukul Penggugat, namunsaksi pernah melihat bekas tamparan di wajah Penggugat;e Saksi pernah satu kali melihat ada orang yang datang menagih hutangkepada Penggugat dan Tergugat;e Saksi tidak pernah melihat, tetapi mendengar dari cerita Penggugatyang mengeluh tentang kelakuan Tergugat yang sering main judi danmabuk;e Penggugat memenuhi kebutuhan
Saksi juga pernah menasihati Penggugat agarberupaya mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, tetapiPenggugat tetap dengan niatnya untuk bercerai dari Tergugat;2.
3 (tiga) kali mendengar keduanya bertengkar sebelum keduanyaberpisah tempat tinggal di rumah kediaman bersama keduanya;2) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak lebih kurang 1tahun yang lalu tersebut3) Saksi pernah melihat bekas tamparan di wajah Penggugat;4) Saksi pernah satu kali melihat ada orang yang datang menagih hutang kepadaPenggugat dan Tergugat;Hal. 11 dari 18 Hal.
Saksi juga pernah menasihati Penggugat agar berupayamempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetapdengan niatnya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat, diperolehbeberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak anak merekaberumur 2 (dua) bulan yaitu lebih kurang tahun yang lalu;2) Saksi pernah menasihati Penggugat agar berupaya mempertahankan rumahtangganya
dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap dengan niatnya untuk berceraidari Tergugat;3) Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya sejakkepergiannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena di antara dalildalil gugatan Penggugat adayang bersifat negatif, yaitu Tergugat tidak pernah mengirim nafkah Penggugat dantidak pula meninggalkan harta yang dapat Penggugat jadikan sebagai nafkah,sehingga pembuktiannya patut dibebankan kepada Tergugat, sementara Tergugatyang telah dipanggil
Register : 11-06-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1121/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa sejak kepergiaannya, Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar kepada Pemohon;6. Bahwa Pemohon bersama dengan keluarga Pemohon sudah mencarikeberadaan Termohon, akan tetapi tidak ada satu orangpun yang taukeberadaan Termohon;7. Bahwa Pemohon telah berusaha bersabar untuk menunggu Termohondan berharap suatu saat Termohon akan pulang karena Pemohon inginagar rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tetap langgengselamanya, akan tetapi Termohon tidak pernah kunjung datang;8.
Putusan No. 1121/Pdt.G/2020/PA.Kbm Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2015 Termohon pergi Izin Bekerjakepada Pemohon, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberi kabar kepada Pemohon, dan hingga sekarang keduanyatidak pernah kumpul bersama dan sudah tidak saling mempedulikanlagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil, dan saksi tidak sangguplagi mendamaikan keduanya;Bahwa kemudian
PERMA RI No.01 Tahun 2016karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;HIm. 5 dari 9 hlm.
Putusan No. 1121/Pdt.G/2020/PA.KbmMenimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2015 Termohon pergi Izin Bekerjakepada Pemohon, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikabar kepada Pemohon, dan hingga sekarang keduanya tidak pernah kumpulbersama dan sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahdipanggil secara
Putusan No. 1121/Pdt.G/2020/PA.Kbm Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2015 Termohon pergi Izin Bekerja kepadaPemohon, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarkepada Pemohon, dan hingga sekarang keduanya tidak pernah kumpulbersama dan sudah tidak saling mempedulikan lagi;= Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan keduanya;Menimbang,
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0057/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 13 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan selama kuranglebih 2 tahun 2 bulan ; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun tibatiba pada bulan Juni 2012, Tergugatpamit mencari kerja namun sampai sekarang telah berlangsung selama kuranglebih 2 tahun 7 bulan tidak pernah
pulang, tidak pernah kirim kabar,tidak pernah kirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya yang hinggasekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun ; e Bahwa Penggugat sudah pernah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil ; 2 Saksi 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, tempat tinggal diKabupaten Grobogan : Nomor : 0057/Pdt.G/2015/PA Pwd 0 &e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat saksi sebagai tetangga dekatPenggugat dengan jarak + 50 meter ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami
isteri, melangsungkanpernikahan sudah + 5 tahun setelah menikah bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun 2 bulan tetapi belumdikaruniai keturunan ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juni 2012, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar,tidak pernah kirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya yang hinggasekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun
; e Bahwa Penggugat sudah pernah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakan tidakkeberatan ; Bahwa Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya danmohon putusan ; Bahwa Penggugat membayar uang iwad sejumlah Rp 10.000,00 (sepuluhribu rupiah) ; Bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangan dicatat dalam beritaacara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk
berita acara sidang tersebutsebagai bagian dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi posita gugatan Penggugat ialah kondisidisharmoni rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan sejakbulan Juni 2012, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah dan tidak diketahuialamatnya yang hingga sekarang sudah berjalan selama
Register : 02-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 257/Pdt.G/2015/ PA.Wtp Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah rukun danharmonis disebabkan karena:a. Tergugat tidak pernah memberikan jaminan nafkah kepadaPenggugat.b. Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat dan telah menyatakan untuk bercerai.4. Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, sejak bulan Juni2012Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang,mencapai dua tahun empat bulan tanpa salingmemperdulikanlagi.5.
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider.e Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan Pengadilan Agama yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkankepada seseorang sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sesuai relaas panggilan masingmasing padatanggal 16 Maret 2015 dan pada tanggal 30 Maret2015.Bahwa
No.0257/Pdt.G/2015/PA.Wtp.dilaksanakan karena Tergugat yang telah dipanggil untuk menghadaptidak pernah hadir.Bahwa, setelah Penggugat memperjelas dalildalil gugatannya,makayang menjadipokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat denganTergugat setelah terikat pernikahan hanya tinggal bersama selama 3 (tiga)bulan, namun tidak pernah rukun, kemudian sejak bulan Juni 2012Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampaisekarang, karena Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepadaorang
dan tidak pernah menghadapdi persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim telahmengupayakan perdamaian namun tidak berhasil, maka ketentuan Pasal82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.
Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama membina rumahtangga selama tiga bulan, kemudian terjadi pisah tempat tinggal. Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni 2012 terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang, mencapai 2 tahun 10 bulan lamanya. Penggugat dengan Tergugat tidak pernah saling memperdulikan lagisebagai suami istri.
Register : 06-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 385/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
35 — 4
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; . Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 1 tahun dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin;.
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidakPutusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 4 dari 11lagi; en Sumenep, dihadapan persidangan memberikan Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; i Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Putusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 5 dari 11 ) Merusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namunmak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar 1 tahun yang lalu) sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 1 tahun;Putusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 7 dari 11berusaha menasehati Penggugat agar bersabarf@ gugat, namun tidak berhasil; Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan, bahwaMajelis Hakim menemukan fakta dimana Tergugat dengan sengaja melakukanpenelantaran, tidak memperhatikan kehidupan
Register : 01-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 72/Pdt.G/2018/Kgn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
memberi kabar dan tidak pernah kirimnafkah pada Penggugat sampai sekarang, dan dengan sikap Tergugatyang menelantarkan Penggugat tersebut Penggugat merasa tersiksa lahirbatin, dan sekarang Tergugat berada di Malaysia dan tidak diketahuialamatnya yang jelas;.
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 2 tahun 5 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir dan batin;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;.
memberikabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2tahun 5 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahserta tidak saling berkomunikasi lagi;Putusan Nomor 0072/Pat.G/2018/PA.Kgn, hal 4 dari 10 4 Merusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun@ak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danr 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatSumenep, dihadapan persidangan memberikan eat waeeenar, Penggugat
dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 1 tahun 6 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun 5 bulan, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksiketahui sendiri penyebabnya karena:Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelahTergugat berada di Malaysia, Tergugat tidak pernah memberi kabar dantidak pernah kirim
memberi kabar dan tidak pernah kirimnafkah pada Penggugat sampai sekarang, dan dengan sikap Tergugat yangPutusan Nomor 0072/Pat.G/2018/PA.Kgn, hal 6 dari 10 ygugat tersebut Penggugat merasa tersiksa lahir batin,@at berada di Malaysia dan tidak diketahui alamatnyaberdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertadibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,di persidangan yang antara lain sebagai berikut :Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelan Tergugat berada diMalaysia, Tergugat tidak pernah
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keduanya tidak pernah saling mengunjungi lagi dan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat. Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.2. XXX, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Huidu, Kecamatan Limboto Barat, KabupatenPutusan No. 106/Pdt.G/2019/PA.
Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keduanya tidak pernah saling mengunjungi lagi dan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat. Bahwa saksi pernah berusaha merukukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Putusan No. 106/Pdt.G/2019/PA.
Kedua saksi juga menerangkan sejakPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, keduanya tidak pernah salingmengunjungi lagi dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat bahkan saksi pernah berusaha merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga telah terbukti antaraPutusan No. 106/Pdt.G/2019/PA.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah hidup berpisah selamakurang lebih 2 bulan namun rukun kembali. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2017 sampai dengan sekarang.
Pasal 116 huruf ( b dan f ) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, sedangkan gugatan Penggugat telah cukup beralasan dan tidakmelawan hak, maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatan Penggugatharus dikabulkan dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tinggalbersama yang sampai sekarang belum pernah bercerai talak, maka perluditetapkan bahwa
Register : 10-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa, sejak Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup bahagia sebagaimanalayaknya suami istri, karena terjadi percekcokan dan pertengkaran ;4. Bahwa, percekcokan dan pertengkaran terjadi disebabkan :e Tergugat menikah dengan Penggugat bukan atas dasar kemauan dankecintaan Tergugat, hanya kehendak orang tua Tergugat.e Tergugat tidak pernah memberi biaya hidup seharihari Penggugat.5.
Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada bulan Januari 2015karena Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak ada khabar dan menurut ibuPenggugat bahwa Tergugat pergi ke Kalimantan Timur namun tidakdiketahui alamatnya yang pasti;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada pula harta yang ditinggalkan sebagai jaminanhidup Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari
Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan kesaksian sebagai berikutBahwa saksi paman Penggugat;Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat bernama Nasir Maas;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersamaselama duapuluh lima hari di rumah orang tua Penggugat;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup bersama kurangharmonis atau saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatkomunikasi;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat
Bahwa, sejak Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup bahagiasebagaimana layaknya suami istri, disebabkan :e Tergugat menikah dengan Penggugat bukan atas dasar kemauandan kecintaan Tergugat, hanya kehendak orang tua Tergugat.e Tergugat tidak pernah memberi biaya hidup seharihariPenggugat.Hal. 7 dari 15 hal. Put. No.154/PDT.G/2016/PA Wsp.1.
orang tua Tergugat tidak terbukti di persidangan sehingga dalilPenggugat tersebut patut dikesampingkan dalam memutus perkara ini;Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat bahwa Tergugat tidakpernah memberi biaya hidup seharihari Penggugat, kedua saksi Penggugatmenerangkan bahwa selama menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat; oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksitersebut yang bersesuaian maka terbukti bahwa selama menikah Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada
Register : 19-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 48/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
48/Pdt.G/2015/PA.BjbBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di KotaBanjarbaru pada tanggal 07 Desember 2013, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru dengan Kutipan Akta NikahNomor : tertanggal 09 Desember 2013 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat ta lik;Bahwa, pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat berstatus perawandan Tergugat berstatus jejaka, dan hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat belum pernah
pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat tersebut diatasselama kurang lebih 11 bulan hingga berpisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belum hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri (qgobla dukhul), dan belum dikaruniaiketurunan;Bahwa, sejak awal pernikahan yakni pada bulan Desember tahun 2013 kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis disebabkan:a Tergugat tidak pernah
memberi nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;b Tergugat sering mengucapkan kata "lebih baik kita bercerai" kepada Penggugat;Bahwa, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun bathinkepada Penggugat sekitar tahun bulan dan sejak bulan Nopember 2014Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 bulan;Bahwa, Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini, dengan harapan suatu saat keadaan tersebut akanberubah menjadi lebih
Tergugat yang terjadi sejak awalmenikah, telah terbukti dan menjadi fakta yang tetap;Halaman9 dari 15 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/PA.BjbMenimbang, bahwa para saksi mengetahui sejak awal menikah Tergugat tidakmempunyai pekerjaan sehingga sejak saat itu tidak pernah memberikan nafkah untukPenggugat, oleh karena itu Majelis Hakim menilai dalil gugatan Penggugat tentangpenyebab ketidak harmonisan karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahiruntuk Penggugat, telah terbukti dan menjadi fakta yang
tetap;Menimbang, bahwa para saksi tidak mengetahui sejak awal menikah Tergugattidak pernah memberikan nafkah batin kepada Penggugat namun oleh karena Termohontidak pernah datang di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmaka Termohon dinilai tidak menggunakan haknya dan dalil permohonan Pemohontentang penyebab pertengkaran dianggap benar, oleh karena itu Majelis Hakim menilaidalil gugatan Penggugat tentang penyebab ketidak harmonisan karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah
Register : 29-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 447/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Putusan No.447/Pdt.G/2019/PA.Pwl bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempatkediaman, Penggugat tidak pernah memperoleh nafkah dariTergugat; bahwa yang menafkahi Penggugat dan anaknya adalah orangtua Penggugat bersama Penggugat yang mencari nafkah untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dan anakanakPenggugat dengan Tergugat; bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat dengan menelepon Tergugat untukmempertemukan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil
Bahwa sejak bulan Maret 2019, rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan antara lain masalah uang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat kediamansejak bulan Maret 2019 sampai sekarang;Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat kediaman,Penggugat tidak pernah menerima nafkah dari Tergugat;Bahwa Penggugat pernah dinasihati untuk rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa
Bahwa selama Penggugat berpisah tempat kediaman denganTergugat, Penggugat tidak pernah menerima nafkah dari Tergugat;4.
Bahwa Penggugat pernah dinasihati untuk rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka disimpulkan bahwa dengan berpisah tempat kediamannyaPenggugat dengan Tergugat karena terjadi perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat di Kalimantan lalu Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di , Kabupaten Polewali Mandar, kemudian menyusul Tergugatpulang, namun tidak ke Penggugat (rumah orang tua Penggugat) dantidak pernah ada komunikasi antara
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selama 4 (empat) bulan Penggugat berpisahtempat kediaman dengan Tergugat, Penggugat tidak pernah mendapatkannafkah dari Tergugat dan Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat, disimpulkan bahwa kedua belah pihak tidak lagimelaksanakan kewajibannya sebagai Suami istri;Menimbang, bahwa pihak keluarga Penggugat telah berupayauntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun Tergugat tidakmau datang serta Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar kembalirukun
Register : 23-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0035/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar tetapi Penggugat pernah menyampaikan pada saksibahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar. Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat kembali menjalin hubungan cinta denganperempuan lain. Bahwa saksi tidak mengenal perempuan tersebut hanyamengetahui nama saja yaitu WIL 1 dan WIL 2.
Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat bersama denganperempuan lain bernama WIL 1 dan WIL 2.Putusan No. 0035/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 6of 18 Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah namunsaksi tidak tahu apakah Penggugat dan Tergugat masih sekamar. Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk rukunkembali bersama Tergugat namun tidak berhasil.2.
Bahwa saksi pernah ke rumah Penggugat dan Tergugat untukmenjelaskan kepada Penggugat bahwa betul saksi tidak pacarandengan Tergugat. Bahwa saksi mengetahui pada akhir tahun 2010, Penggugatpernah mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Tilamutanamun dicabut karena Penggugat dan Tergugat rukun kembali dansejak bulan Oktober 2014 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena sering berselisih dan bertengkar. Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.
Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk rukunkembali bersama Tergugat namun tidak berhasil.3.
Bahwa saksi pernah satu kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah Penggugat dan Tergugat pada tahun 2010 ketikasaksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat.