Ditemukan 229984 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4204/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Menolak jawaban Tergugat;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi;Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi: Membebankan biaya perkara menurut hukumya;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, lalu Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 12 November 2018, yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.
Menerima Duplik Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;2. Menetapkan hukumnya bahwa harta berupa sebidang tanah sawahseluas3.220 m2, NOP/ SPPT No. 33.01.120.005.0100159.0, a/n. Penggugat untukdikembalikan/dibalik namakan menjadi nama Tergugat/Penggugatrekonpnesi tanpasarat apapun yang terletak di Blok 010 Desa Kalijaran,Kec. Maos, Kab. Cilacap dengan batas batas: Sebelah Selatan : saluran irigasi/apur.
Menghukum dan membebankan seluruh biaya yang ditimbulkan dalamperkara ini kepada Tergugat Rekonpensi:;Hal. 17 dari 27, Putusan Nomor 4204/Pdt.G/2018/PA.ClpAtau, apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya, mohon dengan hormat agar dapat dijatuhkanputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas Duplik Tergugat tersebut, lalu Penggugatmengajukan Duplik Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya adalah samaseperti jawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk
Register : 07-11-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 01-05-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 1215/Pdt.G/2013/PA.Bgr Tanggal 16 April 2014 — Penggugat
Tergugat
88 — 39
88 — 39
contoh yang sangat tidak baik kepada anakanak;7 Jawaban Tergugat merupakan suatu pengakuan yang membuktikanbahwa Tergugat tidak hanya menolak bermusyawarah atau berbicarasecara baikbaik bahkan Tergugat berpendapat tidak bermasalah, makaPenggugat berpendapat lain yaitu permasalahan ini sangat pentingkarena menyangkut hak dan masa depan anakanak;Berdasarkan pada uraian replik tersebut di atas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi seperti pada suratgugatan;Duplik
Tergugat :Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Penggugat; Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis pada tanggal 10022014 yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Masih tetap sesuai putusan cerai talak Rabu, 15 Februari 2012 danberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Bogor Nomor 775/Pdt.G/2011/PA.Begr., masih memberikan nafkah iddah, mutah, serta biaya hidup untukketiga orang anak sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) sampaiTergugat menikah lagi;Mestinya Penggugat memenuhi seluruh
Tolongkehidupan pribadi saya jangan disangkut pautkan dan jangan dijadikan alasanbahwa saya tidak bisa mengasuh dan tidak bisa menjaga anakanak saya, apalagidikatakan Tergugat katanya tidak melindungi anak perempuannya;Berdasarkan pada duplik tersebut di atas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim, mohon memberikan putusan yang seadiladilnya;Bukti Surat :Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya; Penggugat telahmengajukan suratsurat bukti berupa:1Copy bermaterai cukup Salinan Putusan Pengadilan
Namun kemudianPenggugat membawanya ke Psikolog anak dan Penggugat telah mengetahui hasilnya,tetapi Penggugat masih tetap menyekolahkan ke sekolah umum;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan Penggugat, replik, kesimpulan, besertabuktibuktinya, dihubungkan dengan jawaban, duplik, kesimpulan beserta buktibuktiTergugat, Majelis akan mengkonstruk hukum sebagai berikut:Bahwa, bukti (P.4) ternyata anak terperkara berusia 7 tahun dan belummumayyiz;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat berpisah (bercerai), anaktersebut
Register : 21-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1535/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 22
56 — 22
Majelis Hakim berpendapatlain, mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo et Bono ) ;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik sebagai berikut ;DALAM KONVENSI1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil permohonnPemohon dan replik Pemohon kecuali yang secara tegas diakui olehTermohon dalam duplik ini ;2.
Benar Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal,Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon di Kebumen, benar tidakpamit karena saat keberangkatan Termohon, Pemohon tidak ada di rumah,namun sebelumnya Pemohon telah mengetahui rencana Termohon untukpulang ke Kebumen ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi replik dan duplik yangselengkapnya sebagaimana dalam duduk perkara diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat dan saksisaks!
keduanyaMenimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut didasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri,dan keterangan mereka saling bersesuaian antara satu dengan yang lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannyasehingga bisa diterima sebagai bukti ;Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2020/PA.Kjn hal.25 dari 31 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksisebagaimana tersebut di atas, dihnubungkan dengan dalildalil Pemohon,jawaban Termohon serta replik dan duplik
Register : 05-01-2015 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PTA JAMBI Nomor 01/Pdt.G/2015/PTA.Jb Tanggal 12 Januari 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
49 — 17
49 — 17
., upaya damai dimaksud tidak berhasil (gagal);Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambiberpendapat bahwa upaya damai tersebut secara hukum telah cukup dan olehkarenanya pula untuk menyelesaikan perkara ini harus dilakukan secara litigasi,yakni melalui proses peradilan;Dalam Pokok PerkaraDalam Kasus Posisi:Menimbang, bahwa pokok perkara antara Pemohon dan Termohonadalah semula mengenai cerai talak yang kemudian Termohon dalamjawaban, duplik dan kesimpulannya, mengajukan gugatan
rekonvensi mengenaihadhanah (pengasuhan anak), biaya pemeliharaan anak, dan nafkah madhiyah(nafkah lampau), nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa dari posita Pemohon, Jawaban Termohon, Replik,Duplik dan keterangan para saksi serta alatalat bukti lain yang diajukan dimuka sidang Pengadilan Agama Jambi, baik dalam konvensi maupunrekonvensi, ditemukan faktafakta hukum yang secara kronologis sebagaiberikut:Dalam Konvensi:1.Bahwa sesuai dengan alat bukti.
Bahwa setelah terjadi keretakan rumah tanggaPemohon dan Termohon, di dalam duplik Termohonyang diakui kebenarannya oleh Pemohon, ternyatakedua orang anak tersebut, dipindahkan sekolahnyaoleh Pemohon di Garut, sehingga Termohon sangatkesulitan untuk melihat dan mengasuh anakanaknya;.
dananakanak karena diusir, peristiwa itu terjadi di bulanJuli 2010, sehingga sejak saat itu antara PenggugatRekonvensi/Termohon dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama 4 tahun lebih Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan nafkah lahir maupun bathin, sedangkanPenggugat Rekonvensi/ Termohon membutuhkanbiaya hidup minimal sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonpada jawaban tanggal 15 Juli 2014, duplik
Register : 04-02-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PTUN PALU Nomor 2/G/2013/PTUN.PL Tanggal 23 Mei 2013 — FADLY A. SAGAF, S.Sos., v 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANGGAI 2.YANTO ROMPAS
80 — 24
80 — 24
Ketentuan Pasal 83 dan Penjelasan dari UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yangmendudukkan Yanto Rompas sebagai Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Tergugat II Intervensitelah mengajukan Jawabannya secara lisan yang pada pokoknya mendukungdalil Jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat maka Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 02 April 2013, dan atas Replik Penggugattersebut pihak Tergugat telah mengajukan Duplik
tertanggal 12 April 2013, danpihak Tergugat II Intervensi telah mengajukan Duplik secara lisan yang padapokoknya mendukung dalil Duplik Tergugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, pihak Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang di beritanda P 1 sampai dengan P 15 yang perinciannya sebagai berikut :1 P1 : Surat Penyerahan Nomor : 476/Kec.
Menyatakan biaya perkara yang timbul akan diperhitungkan kemudianbersama putusan akhir;Menimbang, bahwa setelah permohonan intervensi dikabulkan oleh MajelisHakim dan mendudukkan pemohon sebagai Tergugat II Intervensi, selanjutnyaTergugat II Intervensi menyatakan pendapatnya bahwa Tergugat II Intervensitidak akan mengajukan Jawaban dan Duplik sebagai sanggahan untukmenjawab Gugatan dan Replik dari Penggugat, Tergugat II Intervensimenyatakan pendapatnya bahwa apa yang disampaikan oleh Tergugat dalameksepsi
Register : 24-10-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 147/PDT/2017/PT MND Tanggal 24 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : IRENE WALANGITAN
Terbanding/Penggugat : JACK WALAKANDOU
100 — 76
Terbanding/Penggugat : JACK WALAKANDOU
100 — 76
Putusan No. 147/PDT/2017/PT.MND.Demikian surat jawaban Tergugat apabila Majelis hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Kuasa Tergugat/pembanding tersebutdiatas, maka Kuasa Penggugat/terbanding mengajukan Replik tanggal O01 Maret2017, demikian juga dengan Kuasa Tergugat/pembanding telah mengajukan Duplikpada tanggal 11 Maret 2017;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat/terbanding, jawabanTergugat/pembanding, maupun Replik dan Duplik mereka, maka
Bahwa apa yang telah diajukan Pembanding / dahulu Tergugat berupa jawaban,duplik , serta alat bukti dalam sidang judex facti tingkat pertama merupakan satukesatuan dengan memori Banding ini;2. Bahwa Pembanding setelah mencermati putusan pada tingkat pertamaPembanding menemukan pertimbangan hukum Majelis Hakim yang tidakSesuai dengan HUKUM baik terhadap formal maupun subtansi dari putusantersebut;Hal 16 dari 30 Hal.
Putusan No. 147/PDT/2017/PT.MND.terhadap objek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaterhadap petitum nomor 6 dapat dikabulkan Bahwa menurut pembanding/tergugat bahwa Majelis Hakim telah memberikan pendapat yang tidak pernah adadipersidangan karena dalam dalil jawaban maupun duplik Tergugat tidak pernahmenyatakan bahwa TANAH TERSEBUT DIKUASAI OLEH TERGUGAT , dantidak ada bukti bahwa saat ini tanah Tersebut dikuasai oleh Tergugat hal ini dapatdilihat dilokasi objek sengketa pada saat
pemeriksan objek sengketa saat sidangsetempat, bahwa terungkap tanah tersebut dikuasai oleh orang lain yangPembanding sendiri tidak mengetahui penguasaan pihak lain tersebut atas dasarapa, dan pihak tersebut tidak pernah menjadi pihak dalam perkara ini;Bahwa justru dalam dalil jawaban dan duplik Tergugat/Pembanding terbuktibahwa tanah tersebut merupakan tanah milik tergugat /Pembanding yangdiperoleh dari hasil usaha bersama dengan Sonny Walakandow;Dari uraian uraian tersebut di atas sudi kiranya
Register : 07-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2245/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peeeeeee , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg/174 HIR;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi memberikan pengakuanberklausul/pengakuan berkualifikasi/membantah dalildalil angka ....... peeeeees , danbeveees , oleh karena itu Pemohon Konvensi wajib membuktikan dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon Konvensidengan dihubungkan jawaban Temohon Konvensi, replik dan duplik
Register : 29-10-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA Soreang Nomor 7176/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Begitupun duplik Tergugatmenyatakan tetap pada jawabannya semula.Bahwa pada sidang pada tahap pembuktian, Penggugat, melaluikuasanya, menyatakan ingin mencabut perkaranya karena sudah rukunkembali dengan Tergugat.Bahwa terhadap keinginan Penggugat mencabut perkaranya tersebut,Tergugat menyetujuinya dan menyatakan tidak keberatan.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuk segalahal ihwal yang tercantum dalam berita acara sidang merupakan bagian yangtak terpisahkan dari penetapan
Register : 15-03-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 760/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
2017menyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, kemudian persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 22 Mei 2017,kemudian pada persidangan tanggal 29 Mei 2017 Pemohon mengajukan replikdan pada persidangan tanggal 10 Juli 2017 Termohon mengajukan duplik
Putus : 31-10-2011 — Upload : 17-12-2012
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 519/Pid.Sus/2011/PN.Ta. Tanggal 31 Oktober 2011 — ANDIK MITOYO Bin KATIJAN ;
46 — 6
46 — 6
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(iam ribu rupiah) ; Setelah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisan pada tanggal31 Oktober 2011 yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ; Setelah mendengar pula replik Jaksa Penuntut Umum dan duplik terdakwa yang masingmasingdisampaikan pada sidang tanggal 31 Oktober 2011 dimana pada pokoknya masingmasing tetap padapendiriannya ; 2922222 nne nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnnon Menimbang, bahwa terdakwa
Putus : 25-07-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 136/PID.B/2013/PN.PSO Tanggal 25 Juli 2013 —
17 — 3
17 — 3
Rievad aliasHal 3 dari 18 hal Put.No.136/Pid.B/2013/PN.PsoMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.TD00,= (Steriboun MUppialy) jeesese ee nner teense neem enemiesoonoee Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana penuntut umum tersebut,terdakwa telah mengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman dengan alasan karena terdakwa menyesal dan tidakakan mengulangi lagi perbuatannya 50 nnn nomen nn nnn nnnwoo Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta Duplik
Register : 14-06-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 143/Pdt.G/2013/PTA.Smg.SELA Tanggal 22 Oktober 2013 — PEMBANDING, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Kabupaten Purworejo, semula sebagai TERMOHON KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai PEMBANDING ;
MELAWAN
TERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Bengkel, pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Kabupaten Purworejo, semula sebagai PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai TERBANDING;
20 — 11
20 — 11
Hakim Tingkat Banding berpendapat Majelis Hakim TingkatPertama telah salah dalam menerapkan Hukum Acara karena tidak memberikan kesempatanyang sama kepada para pihak berperkara untuk menggunakan haknya sesuai asas audi etalteram partem;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara a quo, dalam tahapan jawabmenjawab, Termohon / Pembanding ternyata tidak menggunakan haknya untuk mengajukandupliknya setelah dipanggil dengan patut untuk menghadap ke persidangan, akan tetapi sikaptidak mengajukan duplik
Putus : 18-09-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PN BANGKO Nomor 70/Pid.B/2013/PN.BK Tanggal 18 September 2013 — RAIMAH Binti BURHAN
121 — 22
121 — 22
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp3.000, (tiga ribu Rupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa yang diucapkan di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: mohon hukuman yang seringanringannya dengan alasan masihmempunyai tanggungan keluarga;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta Duplik terdakwa, yang pokoknyamasingmasing tetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 01Agustus 2013 No.PDM72/BNGKO/08/2013
Register : 16-02-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 377/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 16 Mei 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Jawaban saya adalahdalildalil gugatan Penggugat semua benar, posita nomor 4 ya betul, karenamemang kemampuan saya demikian; posita nomor 6, sebenarnya sayaberusaha memberi nafkah ada sisa angsuran motor sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) tetapi Penggugat tidak mau menerima, dan saya keberatandicerai ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan replik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan duplik
Register : 19-03-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 130/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 37
78 — 37
Suparman, SH MH, Legal Officer PT ELSANA Persada sebagai kuasahukum tergugat berdasarkan SK Khusus tanggal 3 April 2020.Gugatan para penggugat No. 130/Pdt.G/2020/PN.Bdg Tgl 19032020.Mediasi , Hakim Mediator Erry Iriawan, SHJawaban tergugat Tgl 2 Juni 2020Replik para penggugat Tgl 23 Juni 2020.Duplik tergugat Tgl 7 Juni 2020.Bukti Surat para penggugat : P1 s/d P8~ BuktiP8:cdcSaksisaksi para penggugat : Kamaludin, SH , Ana Riana , Atang SuwarnaBukti surat tergugat : T.1 s/d 17.15 T.1s/d17.14:cde dan
Putus : 16-12-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 04/Pid.Sus-Anak/2014/PN. TGT. Tanggal 16 Desember 2014 — -TERDAKWA
43 — 4
43 — 4
Effandi;4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Telah mendengar permohonan dari terdakwa yang disampaikan secara lisan yang padapokoknya memohon agar diringankan hukumannya dengan alasan bahwa terdakwa merasamenyesal dan bersalah atas perbuatannya serta terdakwa ingin lagi melanjutkan sekolahnyasetelah keluar dari penjara dan terdakwa berjanji untuk tidak mengulangi lagi perbuatannyadikemudian hari;Telah mendengar Replik dari Penuntut Umum dan Duplik
Putus : 11-12-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 860/Pid.B/2013/PN.Sda. Tanggal 11 Desember 2013 — ANDREAS NYOTO WIJOYO
12 — 3
12 — 3
Menghukum pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan dipersidangan yang padapokoknya mohon dihukum seringanringannya, dengan alasan mengakui perbuatannya danmenyesalinya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Telah mendengar Replik dari Jaksa Penuntut Umum secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan Hukumnya dan Duplik dariTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya
Register : 03-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 348/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Membebankan Biaya Perkara yang timbul akibat perkara a quo kepadaPenggugat Rekonvensi;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex ae quo et bono).Duplik Tergugat Konvensi / Penggugat RekonvensiBahwa, pada hari sidang untuk agenda duplik Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi yang telah disepakati olen Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dalamcourt calender Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tidakmenyampaikan duplik tertulisnya secara elektronik.ACARA
Tergugat Konvensi secara otomatis memberikanpersetujuan, sehingga persidangan perkara ini patut dilaksanakan secaraelektronik (@/itigasi);Menimbang, bahwa karena persidangan perkara ini dilaksanakan secaraelektronik (elitigas/), maka berdasarkan Pasal 22 dan 26 Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara dan Persidangan diHalaman 17 dari 38, Putusan Nomor 348/Padt.G/2021/PA.SdnPengadilan Secara Elektronik, penyampaian jawaban, replik, duplik,kesimpulan, dan pembacaan putusan
limatitik a), 5.b (lima titik b), adapun terhadap posita gugatan nomor 6 (enam), dan7 (tujuh)Tergugat Konvensi tidak memberikan tanggapan;ReplikMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi di atas,Penggugat Konvensi telah mengajukan replik tertulis secara elektroniktertanggal 17 Maret 2021, pada pokoknya tetap mempertahankan dalilgugatannya;DuplikHalaman 19 dari 38, Putusan Nomor 348/Padt.G/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Konvensi di atas,Tergugat Konvensi tidak mengajukan duplik
Register : 10-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA AMBON Nomor 242/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 30 Nopember 2015 — - Pemohon
- Termohon
23 — 12
23 — 12
Putusan Nomor 242/Pdt.G/2015/PA Ab10e Atau setidaktidaknya jawaban Termohon tidak dapat diterima.Bahwa atas replik tersebut, Termohon mengajukan tanggapan (duplik)pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Termohon tetap mempertahankan seluruh alasanalasan yangTermohon sampaikan pada jawaban terdahulu dan duplik merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan jawaban Termohonterdahulu.2.
selingkuhannya dia sangatpenyayang dan penyantun, untuk membuat acara aqikah dan merayakanhari ulang tahun anak dilakukan secara besarbesaran dengan merayakanKFC, kesimpulannya Pemohon adalah orang berharta dan bukan karyawantoko sehingga mengabaikan anak dan istri dan pada waktu terakhir ini akibatdari ada wanita idaman lain bukan karena tempat jauh atau karena tidak adauang, dengan demikian Termohon sangat keberatan terhadap dalil Pemohonpada angka 6 ini.Bahwa berdasarkan dalildalil bantahan berupa duplik
yang Termohonsampaikan di atas maka Termohon bermohon kepada Majelis Hakim yangmulia untuk dapat berkenan menerima duplik Termohon dan menolakpermohonan Pemohon dengan amar putusan sebagai berikut :Primair :1.
, sepasang kursi ruang tamu, satu buah tempat tiduranak, satu buah kas pakaian, sepasang kursi santai, satu buah hambal,satu buah kulkas, satu buah toples hias, satu pemanas nasi, satu buahkas piring, satu buah cosmos tempat beras, satu buah tempat pembakarroti, selusin piring dan lainlain, satu buah kompor.Biaya diatur menurut hukum.Subsideir :Atau apabila Majelis Hakim yang mulia berkenan lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan tanggapan(duplik
Register : 09-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0270/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
Bahwa dalildalil TERMOHON atas nafkah iddah dan mutah tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 159 dan Pasal 160 juncto Pasal 152Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut untuk ditolak untukseluruhnya.Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik secara tertulis tanggal16 April 2019 yang pada pokoknya menyatakan dalam konvensi menolakseluruh dalildalil Replik Pemohon kecuali yang secara
Putusan Nomor 270/Pdt.G/2019/PA.BksMenimbang, bahwa dalam duplik Termohon menolak dalil Pemohonbahwa Termohon telah selingkuh dengan pria bernama XXXX, namunmembenarkan terjadinya perkawinan di bawah tangan dengan XXXX padatahun 2005 karena alasan Pemohon telah menjatuhkan talak sebanyaklebih dari 3 kali secara lisan kepada Termohon dan Pemohon lebih dahulumenikah dengan wanita lain bernama Warti dan XXXX pada tahun 2004sehingga dijatuhi pidana dengan putusan Pengadilan Negeri PurwakartaNomor 26/
;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dalamjawaban bahwa telah ada perselisihan semenjak tahun 1989 danmemuncak pada tahun 2004 serta pengakuan Termohon dalam duplik atasadanya perkawinan Termohon dengan lakilaki lain bernama XXXX padatahun 2005 selanjutnya Majelis berpendapat bahwa Pemohon telahberhasil membuktikan kebenaran posita permohonannya bahwa antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun
sebagai bukti oleh Termohon sehingga tidak perludipertimbangkan sebagai alat bukti, selanjutnya bukti T.7 (Fotokopi SuratNomor : XXXXX tanggal 10 April 2019, Perihal Permohonan Informasi DataSertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Bekasi), telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya maka memiliki syarat formilpembuktian namun tidak relevan dengan dalildalil dalam pokok perkarasehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilTermohon dalam jawaban dan duplik
tersebut dalam hal adanyaperselisinan dan retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon telahmemenuhi syarat materil pembuktian;Menimbang, bahwa karena saksisaksi yang dihadirkan Pemohon kedalam persidangan telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian,maka Majelis berpendapat saksisaksi tersebut telah memenuhi batasminimal pembuktian, sehingga saksisaksi tersebut dan keterangannyadapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon,jawaban Termohon, replik, duplik