Ditemukan 3459176 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 01-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat sering memarahi anakanak Penggugat dan Tergugat dengan cara memukul,bahkan pernah memukul anakanak dengan sapu, sehingga Penggugat sebagai ibu merasatidak terima dan sakit hati; . Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun tersebut, Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugat tidakpernah memberi nafkah lahir maupun batin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattingal nya / keberadaannya dengan jelas dan pasti.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;8.
memukulanaknya;Bahwa selama Tergugat pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang kembali ke rumahPenggugat, tidak pernah mengirim atau memberi nafkah, tidak diketahui alamatnya dan tidakada kabar beritanya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tua Tergugatnamun Tergugat tidak ada juga;Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat untuk rukun lagi dengannya tetapi tudak berhasil;~ Menimbang, bahwa terhadap keterangan
dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehinggaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; =~ 222 = 2 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :
Register : 13-06-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0915/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
hidup rukunsebagaimana layaknya pasangan suami isteri dengan mengambil tempattinggal bersama di rumah kediaman orangtua Tergugat di KABUPATENGRESIK, selama kurang lebih 7 tahun , kemudian Tergugat pergi tanpapamit pulang kerumah orang tuanya sendiri, namun ternyata Tergugat pergitidak diketahui tempat tinggalnya, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun setengah danselama berpisah tersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama laintidak pernah
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang secara terusmenerus tersebut akhirnya sejak bulan Desember 2009 hingga sekarangselama kurang lebih 1 tahun setengah, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, dan selama pisah tersebut antara Penggugat danTergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi lagi;Hal.2. dari 14 hal.
Putusan No. 915/Pdt.G/2013/PA.Gs.7.10.11.Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah selama + 1 tahun setengah,maka hak dan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah mengirim kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir maupun bhatin;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan
mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangdan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempat tingal nya /keberadaannya dengan Jjelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin
Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan apabila Penggugat memintauang; bahkan kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama selama + 1 tahun setengah, selama pergi Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehinggaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang
Register : 25-09-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1430/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa selama berpisah + 28 tahun, maka hak dan kewajiban suami isteritidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisah tersebutTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarHim.2 dari 14 him. Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;8.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.meningalkan rumah tidak pernah memberi nafkah b.Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;yang berlanjut pisahtempat tinggal selama + 28 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sertarumah tangganya tidak harmonis lagi, saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal bersama selama + 28 tahun dan selama pisahtempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar sehingga tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memenuhi syarat untukmenjadi saksi dalam perkara ini dan telah memberikan keterangan
Putusan No.1430 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemnnya, akan tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 242/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa dari pihak Penggugat dan Tergugat sudah pernah diadakanmusyawarah untuk damai akan tetapi tetap tidak berhasil;7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat beranggapan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat diperbaiki lagisehingga tujuan membina rumah tangga yang sakinah, mawadah, warahmahsebagaimana diamanatkan oleh syariat Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku, tidak dapat dicapai.
ini dilanjutkan secara litigasi diawali dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugat tidak dapat didengardalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:.
Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena mereka seringbertengkar Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar tapi saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat dantetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena ekonomi yangkurang karena Tergugat tidak bekerja; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat; Bahwa Saksi pernah mendengar ada musyawarah keluarga untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi
dianggap termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak ternyata
Antara Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam perkawinan yang sah, dan belum pernah bercerai, (2).
Register : 24-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 276/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpaiHalaman 2 dari 12 halaman Putusan No. /Pdt.G/2019/MSKSGPenggugat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi;10.
melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat Penggugat berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2015yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernah kembali lagi;Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah
/Pdt.G/2019/MSKSG Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat Penggugat berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2015 yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernah kembalilagi; Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi;
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenatidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semuladan mohon Hakim Tunggal memutus perkara ini dengan mengabulkangugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikankesimpulan, karena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa tentang
/Pdt.G/2019/MSKSGini tidak pernah bersama lagi dan tidak pernah berhubungan layaknyasuami Istri; Bahwa sepanjang kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimengirimkan belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Hakimberkesimpulan, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mungkin hidup rukun lagidalam rumah tangga, karena perkawinan mereka telah pecah (brokenmarriage
Register : 01-02-2012 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 29-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 63/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 5 Maret 2012 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER; 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nese cnneeeMohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini, Penggugat hadir secara inperson di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, ternyata ketidakhadirannya tidak disebabkan sesuatu alasan yangMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan
bersatu lagi sampai sekarang dan selamaberpisah Tergugat tidak pernah datang lagi untuk rukun kembali denganPenggugat;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi pernah memberi nasehat dan saran kepada Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;2.
memberikan nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar sekitar bulan Februari 2012 di rumah Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita lain bernama Leni;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 2 (dua) bulan yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi sampaisekaran; 92222222 n no n === ==e Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah
pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi pernah memberi nasehat dan saran kepada Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun Penggugat tetap ingin bercerai dariTergugat; Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lain lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan denganmengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan
Saksi pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar yang akibatnya sejak 2 bulan yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagisampai sekarangMenimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksisaksi mana salingbersesuaian (relevan) dan tidak bertentangan satu sama lain serta sejalan dengandalildalil Penggugat, dengan demikian keterangan para saksi a quo patut dinilaitelah memenuhi syarat materil pembuktian sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1)dan
Register : 25-02-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 0351/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 3 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Putusan No. 0351 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin;8. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangsampai saat ini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya /keberadaannya dengan jelas dan pasti;9.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
kembali kepadaPenggugat, tidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirim nafkah dantidak diketahui alamatnya sampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melalui keluarga dantemantemanya, namun tidak diketahui keberadan Tergugat;Him.6 dari 14 him.
hadir serta tidak menyuruh orang lainyang hadir sebagai wakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebutbukan karena alasan yang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat tidakdapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar
Putusan No. 0351 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya sebagaimana didalilkan oleh Penggugatpada posita gugatan point 5 di atas, dan pada puncaknya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama + 1 tahun 3 bulan, selama pergi Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannyasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir
Register : 09-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa, saski pernah melihat Termohon bersama dengan pria lain (PIL)Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.L bh.
Bahwa, Seingat saksi Puncak perselisihan dan Pertengkaran terjadipada akhir tahun 2010, Termohon masih saja menjalin hubungan denganpria lain, dan Termohon pergi meninggalkan Pemohon, sampai perkaradiajukan, Termohon tidak pernah kembali; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah sekitar 10 (Sepuluh) tahunlebih; Bahwa, selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kembalirukun; Bahwa, Pemohon pernah dinasihati olen Keluarganya, namun tidakberhasil; Bahwa, saksi pernah menasihati Pemohon, namun tidak
melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa, saski tidak pernah melihat Termohon bersama dengan pria lain(PIL) Bahwa, Seingat saksi akhir tahun 2010, Termohon pergi meninggalkanPemohon, sampai sekarang;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.L bh.
Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah sekitar 10 (Sepuluh) tahunlebih; Bahwa, selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kembalirukun; Bahwa, Pemohon pernah dinasihati olen Keluarganya, namun tidakberhasil; Bahwa, saksi pernah menasihati Pemohon, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan ketiga orang saksi tersebut Pemohonmembenarkannya dan tidak keberatan sedangkan Termohon tidak dapatdidengar tanggapannya karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu
Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah Kembalirukun;5. Bahwa Pemohon dalam persidangan menunjukan sikap sSungguhsungguh bahwa dirinya tidak mau lagi kembali membina rumah tanggadengan Termohon;Halaman 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.Lbh.6.
Register : 27-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0030/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Sejak saatitu Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal karena sejak kepergian Termohon tersebut, saksipernah 8 kali berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, akantetap saksi tidak pernah lagi melihat Termohon berada di rumahtersebut, bahkan tempat tinggalnya pun telah tidak diketahui lagisampai saat ini;Hal. 4 dari 14 hal. Put.
No. 0030/Pdt.G/2016/MS.Lgs bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon melaluipihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Pemohonsupaya tidak bercerai dari Termohon, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon karena Termohon telah tidak pernah kembali lagi;2.
Sejak saatitu Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal karena sejak kepergian Termohon tersebut, saksipernah 12 kali berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, akanHal. 5 dari 14 hal. Put.
No. 0030/Pdt.G/2016/MS.Lgstetapi saksi tidak pernah lagi melihat Termohon berada di rumahtersebut, bahkan tempat tinggalnya pun telah tidak diketahui lagisampai saat ini; bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon melaluipihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Pemohonsupaya tidak bercerai dari Termohon, akan tetapi tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon karena Termohon telah tidak pernah kembali
Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut di atastelah memenuhi syaratsyarat materil kesaksian, dan oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum, yaitu;1. bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2011 yang lalu;2. bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu kembali;3. bahwa pihak keluarga telah pernah menasehati
Register : 19-01-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA PADANG Nomor 0148/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 16 Mei 2017 — - Pemohon
- Termohon
253 — 71
253 — 71
Pemohon barumengetahui 1 (satu) tahun kemudian dari Pihak Bank Nasionalkarena angsuran tidak pernah dibayar. Akhirnya Pemohon denganterpaksa membayar hutang Termohon dengan menjual aset yangada, seperti mobil, bagan dan lainnya;b.
Lalu Pemohonmenikah dengan Isteri Keempat, kapan menikahnya saksi juga tidakingat lagi;Bahwa Saksi pernah mendapat informasi dari Pemohon bahwaTermohon menggadaikan Sertifikat rumah tanpa seizin Pemohon,kemudian Pemohon menebusnya;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar ucapan Termohon bilaTermohon meninggal dunia, Termohon tidak ridha Taspen dan hakpensiun Termohon dinikmati oleh Pemohon;Bahwa Saksi pernah mendamaikan Pemohon dengan Termohon tapitidak berhasil;Saksi kedua : Saksi Kedua, umur 53 tahun
melihat Pemohon bertengkar denganTermohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui Pemohon mempunyai isteri selainTermohon;Halaman 7 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0148/Pdt.G/2017/PA/PdgBahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Termohon menggadaikanSertifikat rumah tanpa seizin Pemohon;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar ucapan Termohon bilaTermohon meninggal dunia, Termohon tidak ridha Taspen dan hakpensiun Termohon dinikmati oleh Pemohon;Bahwa Saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dengan Termohon ;Saksi ketiga :
Pemohon dengan Termohon ;Menimbang, bahwa secara materil, saksi kedua menerangkan bahwaSetahu Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi,Saksi tidak mengetahui penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon, Saksi tidak pernah melihat Pemohonbertengkar dengan Termohon, Saksi tidak mengetahui Pemohonmempunyai isteri selain Termohon, Saksi tidak mengetahui bahwaTermohon menggadaikan Sertifikat rumah tanpa seizin Pemohon, Saksitidak pernah mendengar ucapan Termohon
Saksi tidak pernah mendengar ucapan Termohon bila Termohonmeninggal dunia, Termohon tidak ridha Taspen dan hak pensiun Termohondinikmati oleh Pemohon, Saksi pernah mendamaikan Pemohon denganTermohon ;Menimbang, bahwa keterangan ketiga orang tersebut salingHalaman 12 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0148/Pdt.G/2017/PA/Pdgbersesuaian, namun tidak menguatkan dalildalil permohonan Pemohontentang posita angka 4 (empat) sampai posita angka 9 (sembilan), yangpada pokoknya menegaskan bahwa sejak pertengahan
Register : 12-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 540/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah pisah Tempat tinggal pada bulanApril 2019 selama satu minggu, namun kumpul kembali karena Tergugatberjanji untuk tidak lagi memukul Penggugat;5.
Bahwa Penggugat yang meninggalkan Tergugat keluar dari rumahbersama; Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat saat ini sudah pisah tempattinggal lebih dari 1 tahun; Bahwa setelah pisah Tergugat pernah menemui Penggugat pada tanggal11 Agustus 2019 namun tidak berhasil; Bahwa keluarga Tergugat tidak pernah berusaha untuk mengupayakanrukun kembali dengan Penggugat, sedangkan keluarga Penggugat jugatidak pernah datang mengupayakan untuk rukun; Bahwa Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat karena Tergugatingin
Amt.rumah Saksi padahal di belakang rumahnya sangat besar lahannya dandi tegur Saksi saat itu juga Tergugat marah hingga bertengkar denganPenggugat sampai pisah setelah kejadian tersebut 1 bulan kemudianTergugat menemui Saksi dan menyerahkan menceraikan Penggugat disaksikan Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama2 bulan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya pernah pisahtempat tinggal; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat pernah berusahauntuk rukun kembali; Bahwa
pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat;2.
; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal:; Bahwa Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah kontrakan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama2 bulan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya pernah pisahtempat tinggal; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat pernah berusahauntuk rukun kembali; Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah menasihati
Register : 25-11-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1780/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian akhirnya sejakbulan September 2012 hingga sekarang selama kurang lebih tahun, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, yang mana dalam pisah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal di Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik, dan Tergugatbertempat tinggal di Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, selama pisahtersebut antara Penggugat dan Tergugat satu sama lain tidak pernah
mengunjungilagi;Bahwa selama berpisah + 1 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar keberadaannya, sehingga kewajiban suami isteri tidak terlaksanasebagaimana mestinya;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumahorang tua Tergugat, disana bertemu dengan bapak / ibu Tergugat, dan merekamengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat ini dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya / keberadaannya dengan jelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga
sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugattersebut, Penggugat sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugattidak rela;10 Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan
memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat , bahkan kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaselama + tahun, selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin;
memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tampa pamit Penggugat hingga sekarangselama + 1 tahun;Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah
Register : 30-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0631/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 10 Oktober 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar. Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi, penghasilan Tergugat tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga. Bahwa puncaknya terjadi 2 tahun yang lalu Terugat pergimeninggalkan Penggugat, sampai sekarang tidak ada kabar dan tidakdiketahui tempat tinggalnya, Penggugat sudah pernah mencarinyatetapi tidak berhasil.
Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar. Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi, penghasilan Tergugat tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga. Bahwa puncaknya terjadi 2 tahun yang lalu' Terugat pergimeninggalkan Penggugat, sampai sekarang tidak ada kabar dan tidakdiketahui tempat tinggalnya, Penggugat sudah pernah mencarinyatetapi tidak berhasil.
dan tidakdiketahui lagi keberadaannya, Penggugat telan berusaha mencari kabarkeberadaan Tergugat Penggugat tetapi tidak mendapatkan kabar Tergugat,selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah berkomunikasi lagi dan sudah tidak pernah kumpul serumah lagi,keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusaha menasehatiPenggugat untuk menunggu kedatangan Tergugat dan rukun lagi sebagaimanalayaknya suami istri dalam rumah tangga, namun tidak berhasil.Menimbang
Bahwa puncaknya terjadi 2 tahun yang lalu Terugat pergi meninggalkanPenggugat, sampai sekarang tidak ada kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya, Penggugat sudah pernah mencarinya tetapi tidak berhasil.
tangga.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada 2 tahun yang lalu yang akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidakpernah memberi kabar serta tidak diketahui lagi keberadaannya dan Penggugatsudah pernah mencarinya tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa sejak berpisahnya Penggugat dan Tergugat sampaidengan perkara ini diajukan sudah mencapai 1 tahun lamanya, selama itu pulaantara Penggugat dan Tergugat
Register : 24-03-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 55/Pid.B/2016/PN Bau Tanggal 22 September 2016 — - LA ODE HADIMU Bin LA ODE ASA
- WA ODE HAENI Alias ENI Binti LA ODE ASA
76 — 35
76 — 35
almarhum LA ODE ABDUL HAMID, yaitu pernah menjadi Kepala Desa Ollo pada tahun 2007;Bahwa seingat saksi almarhum LA ODE ABDUL HAMID maupun paraterdakwa tidak pernah menemui saksi atau menyuruh saksi untuk menandatangani suratsurat tersebut ;Bahwa benar saksi kenal dengan HANAFI yaitu sebagai Kepala Desa Sombano;Bahwa setahu saksi, HANAFI tidak pernah mengeluarkan suratsuratmengenai penataan lingkungan sebagaimana yang ada tandatangan saksi tersebut; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para
saksi tidak pernah ada rapat di Desa Sombano pada tanggal 24Maret 2006 ; Bahwa benar sdr.
bertanda tangan di suratsurat tersebut ; Bahwa benar saksi baru mengetahui hal tersebut, saat diperlihatkan suratsurat tersebut di atas oleh penyidik polisi saat penyidikan ; Bahwa pada Tahun 2006 di Desa Sombano saksi tidak pernah ikut rapat ; Bahwa benar Hanafi pernah menjabat sebagai Kepala Desa Sombano, dan Ir.
DAUD ;Halaman 35 dari 114 Putusan No:55/Pid.B/2016/PN.Bau Bahwa saksi tidak merasa dirugikan dengan adanya tanda tangan saksi dalam notulen rapat tersebut ;Bahwa saksi tidak ingat apakah saat rapat tersebut pernah menandatangani surat tersebut ataukah tidak ;Bahwa benar tidak pernah almarhum LA ODE ABDUL HAMID maupun paraterdakwa mengantarkan surat tersebut untuk saksi tandatangani ; Bahwa saksi pernah mendengar ada sengketa tanah antara Drs.
Iatidak pernah melakukan perbuatannya apabila pembuat mengetahui bahwa akibatperbuatannya tidak akan terjadi (H.B.
Register : 16-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 59/Pdt.G/2012/PA Tlm. Tanggal 3 Juli 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
2011 untuk mengetahui kebenaran informasiTergugat telah menikah lagi, saksi dan Penggugat pergi ke Bolmong kerumah orangtua Tergugat, namun orangtua Tergugat tidak mengetahuitentang pernikahan Tergugat, yang mereka ketahui Tergugat sedangberada di Gorontalo bersama Penggugat di rumah saksi;Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali dan menemuiPenggugat dan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananakanak;Bahwa saksi1.
melihatlagi kebersamaan antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Tergugat tidak pernah lagikelihatan bersama Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun menurut Penggugat, Tergugat tidak pernah lagikembali karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain;e Bahwa saksi tidak pernah menasehati Penggugat untuk mencariTergugat;Bahwa, Penggugat menerima dan membenarkan keterangan para saksitersebut ;Bahwa, Penggugat telah
Bahwa oleh karena sudah beberapa bulan Tergugattidak pernah memberi kabar, Penggugat berusahamenghubungi Tergugat via HP, akan tetapi Tergugatmenyatakan kepada Penggugat untuk tidak perlu lagidatang menyusul Tergugat di Bolaang Mongondow,bahkan ia menyatakan bahwa Tergugat telah hidupbersama dengan perempuan lain;3. Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahirmaupun bathin kepada Penggugat;4.
Bahwa awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun = 2010,Tergugat mengantar Penggugatdan anakanak di = rumahorangtua Penggugat kemudianpergi mencari nafkah, namunsejak saat itu tidak pernah lagikembali hingga sekarang sudahsekitar dua tahun lebih;3.
Bahwa sejak pergi Tergugattidak pernah kembali dan tidakpernah mengirim nafkah untukPenggugat dan anakanaknya;Menimbang, bahwa dengan telah terbukti antara Penggugat danTergugat sejak tahun 2010 sudah tidak rukun, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat untuk mencari nafkah namun tidak pernah kembali, dan selamahidup berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untukPenggugat dan anakanaknya hingga sekarang sudah sekitar dua tahunlamanya, maka terbukti Tergugat tidak lagi peduli terhadap
Register : 26-06-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 768/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Dan selama 4Tahun 6 Bulan itu Tergugat telah membiarkan, tidak mempedulikanPenggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupunbathin kepada Penggugat, serta Tergugat tidak pernah memberikan kabardan sampai sekarang tidak pernah berkomunikasi lagi.5. Bahwa Penggugat telah mencari keberadaan Tergugat dirumah sanakfamili Tergugat, akan tetapi tidak ada yang mengetahui keberaan Tergugat,6.
meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi Bahwa sejak Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada komunikasi lagi, bahkan tidak ada kabar beritanya dantidak diketahui keberadaannya; Bahwa sejak itupula Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahdan tidak ada harta yang ditinggal sebagai pengganti nafkah; Bahwa Saksi dan pihak keluarga sudah pernah berusaha mencar!
kembali lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada komunikasi lagi, bahkan tidak ada kabar beritanya dantidak diketahui keberadaannya; Bahwa sejak itupula Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahdan tidak ada harta yang ditinggal sebagai pengganti nafkah; Bahwa Saksi dan pihak keluarga sudah pernah berusaha mencar!
Dan selama 4 Tahun6 Bulan itu Tergugat telah membiarkan, tidak mempedulikan Penggugat,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepadaPenggugat, serta Tergugat tidak pernah memberikan kabar dan sampaiHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 768/Pdt.G/2019/PA.Pwrsekarang tidak pernah berkomunikasi lagi. Bahwa Penggugat telah mencar!
kembali lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada komunikasi lagi, bahkan tidak ada kabar beritanya dan tidakdiketahui keberadaannya; Bahwa sejak itupula Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah dantidak ada harta yang ditinggal sebagai pengganti nafkah; Bahwa Saksi dan pihak keluarga sudah pernah berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat namun tidak berhasilHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 768/Pdt.G
Register : 30-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0871/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 2 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
memperdulikan/ mengurusi Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975 jo.
kembali lagi hidup bersamadengan Tergugat ;saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat pulang ke rumah orangtuanya ;Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sampai sekarangsudah selama 2 tahun lebih, selama berpisah Penggugat denganTergugat tidak pernah saling berkomunikasi, selama berpisah Tergugattidak pernah menjemput Penggugat, selama berpisah Tergugat tidakpernah memberi atau mengirim nafkah kepada Penggugat ;saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi
kembali lagi hidup bersama denganTergugat ; Penggugat pulang ke rumah saksi penyebabnya karena Penggugat jarangdiberi nafkah oleh Tergugat ; Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sampai sekarangsudah selama 2 tahun 8 bulan, selama berpisah Penggugat denganTergugat tidak pernah saling berkomunikasi, selama berpisah Tergugattidak pernah menjemput Penggugat, selama berpisah Tergugat tidakpernah memberi atau mengirim nafkah kepada Penggugat ; pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat
memberikanhasilnya kepada Penggugat sehingga rumah tangga tidak harmonis, puncaknyasejak bulan Desember 2014 Penggugat dan Tergugat pisah rumah yakniPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di karena Tergugattidak mengurusi Penggugat, sedangkan Tergugat tetap di rumah orang tuaTergugat , hingga kini sudah 2 tahun 8 bulan lamanya, selama pisah rumahtersebut, Tergugat tidak pernah memperdulikan / mengurusi Penggugat dantidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat, berdasarkan Pasal19
Tergugat ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah terbukti bahwa salah satupihak (yaitu Penggugat) telah meninggalkan pihak lain (yaitu Tergugat) sampaisekarang sudah selama 2 tahun 8 bulan secara berturutturut sejak bulanDesember 2014 puang ke rumah orang tuanya dan sampai sekarang tidakpernah tinggal bersama lagi dengan Tergugat, selama Tergugat pergiPenggugat dengan Tergugat tidak pernah saling berkomunkasi, selamaberpisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat dan selama Tergugatpergi
Register : 02-09-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 657/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 5
34 — 5
Putusan No.657/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa Saksi tidak tahu karena saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar yang saksi tahu pada bulan Fabruari 2016 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa minta izin kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat/mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, saksi mengetahui dari pemberitahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanbulan Fabruari 2016 sampai sekarang sudah berjalan sekitar 4 (empat)
tahun 6 (enam) bulan lamanya;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah mengirim kabar kepada Penggugat mengenaikeberadaannya dan Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat namun xxxxx xxx keluargayang mengetahui keberadaan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untuk rukunkarena Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Saksi 2, SAKSI 2, umur 38 tahun, agama
Putusan No.657/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak, danke3dua orang anak tersebut saat ini tinggal bersama dengan Penggugat; Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya; Bahwa saksi tidak tahu karena saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar yang saksi tahu pada bulan Fabruari 2016 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa minta izin kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat
/mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, saksi hanya mendengar informasidari Penggugatmengenai keadaan rumah tangganya dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanbulan Fabruari 2016 sampai sekarang sudah berjalan sekitar 4 (empat)tahun 6 (enam) bulan lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah mengirim kabar kepada Penggugat mengenaikeberadaannya dan Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat
bercerail; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan telah dikaruniai anak;Hal. 8 dari 12 Hal.
Register : 02-09-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 585/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak dan sekarangberada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi selama ini Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah sendiri di Unit VII tidak pernah pindah sampai denganberpisah;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun kuranglebih 2 tahun tetapi kemudian antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarsebanyak sepuluh kali berupa
lagi datang kembali ke rumah kediaman bersama;Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat di keluarga Tergugatnamun keluarga Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat tidak peduli dengan Penggugat, dan tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat sehingga Penggugat mengurus dan memenuhikebutuhan hidupnya sendiri;Bahwa keluarga tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat
bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak dan sekarangberada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi selama ini Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah sendiri di Unit VII tidak pernah pindah sampai denganberpisah;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun kuranglebih 5 tahun tetapi kemudian antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarsebanyak lima kali berupa
lagi datang kembali ke rumah kediaman bersama;e Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat di keluarga Tergugatnamun keluarga Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat tidak peduli dengan Penggugat, dan tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat sehingga Penggugat mengurus dan memenuhikebutuhan hidupnya sendiri;e Bahwa keluarga tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat
datang kembali,tidak pernah memberi nafkah, tidak peduli kepada Penggugat, tidak pernah memberikabar kepada Penggugat serta dalam kehidupan sehariharinya Penggugat memenuhikebutuhan dan keperluan hidupnya sendiri;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat memberikan keterangan bahwakedua orang saksi telah menasehati Penggugat namun Penggugat tetap ingin berpisahdengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan di atasMajelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai
Register : 23-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor - 209/Pdt.G/2013/PA.Mab Tanggal 22 Oktober 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Tergugat tidak pernah mencukupi kebutuhan rumah tangga;b. Tergugat tidak pernah jujur dalam masalah keuangan;Bahwa, atas sikap Tergugat, Penggugat sudah berusaha bersabar dan menyampaikandengan baik kepada Tergugat agar Tergugat berubah perilaku yang tidak baik itu,malah Tergugat marah dan tidak menerimanya;Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada bulan Juli 2010, yang disebabkan sebagaimana tersebut pada point4 di atas.
menggelapkan uang konsumen, akibatnya konsumendan orang kantor Tergugat pernah datang menagih uang tersebut kepada Penggugat;Bahwa, sejak kejadian tersebut, saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat di acarayasinan RT, setelah itu saksi mendapat kabar bahwa Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan memilih tingggal bersama orangtua Tergugat.
Akibatnya Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang telah 3 (tiga) tahun lamanya;Bahwa, beberapa bulan terakhir saksi pernah bertemu Tergugat bekerja sebagaitukang ojeg di pasar;Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 209/Pdt.G/2013/PA.Mab Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah memberinafkah baik lahir maupun batin kepada Penggugat; Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;2.
bekerja sebagai Collector di perusahaan leasing,Tergugat pernah menggelapkan uang konsumen tempat Tergugat bekerja, akibatnyakonsumen dan pihak kantor Tergugat datang menagih uang tersebut.
datang menagih uang tersebut; Bahwa, Tergugat pernah bekerja sebagai collector di perusahaan leasing.