Ditemukan 3459176 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 20-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0352/Pdt.G/2018/PA.Utj Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
kembali lagi;Bahwa Tergugat tidak memberi kabar bahkan Penggugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang;Bahwa Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah belanjaataupun meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tidakbertemu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dua kalididamaikan oleh keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;.
; Bahwa Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah belanjaataupun meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tidakbertemu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dua kalididamaikan oleh keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Hal. 7 dari 15 hal.
Putusan Nomor 0352/Pdt.G/2018/PA.Utj.meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi,Tergugat tidak memberi kabar bahkan Penggugat tidak mengetahuikeberadaan Tergugat sampai sekarang, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah belanja ataupun meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat,Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tidak bertemu, antaraPenggugat dan Tergugat sudah pernah dua kali didamaikan oleh keluargaPenggugat, namun tidak berhasil, sebagaimana telah diuraikan pada
berpisah rumah sejak bulan November 2017,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernahkembali lagi, Tergugat tidak memberi kabar bahkan Penggugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang, Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah belanja ataupun meninggalkan harta atau usaha kepadaPenggugat, Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tidak bertemu,antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dua kali didamaikan olehkeluarga Penggugat, namun tidak berhasil, sebagaimana
kembali lagi;Bahwa Tergugat tidak memberi kabar bahkan Penggugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang;Bahwa Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah belanja ataupunmeninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tidak bertemu;Hal. 12 dari 15 hal.
Register : 11-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 408/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa, puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Maret tahun 2015, dimana Tergugat tibatiba pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan dan sepengetahuan Penggugat dan kembalikerumah orang tuanya Desa Samaenre, Kecamatan Bengo, KabupatenBone, akhirnya Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dansudah mencapai 5 (lima) tahun lamanya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudak tidak ada lagi komunikasidan sudah tidak
saling peduli;Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa atas segala tindakan Tergugat tersebut, Penggugat tidak dapatlagi mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat, akhirnyaPenggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan AgamaWatampone;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.
Wip3.Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka
dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan dansepengetahuan Tergugat sudah mencapai 5 (lima) tahun lamanya;Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut tidak pernah memberikannafkah berupa apapun juga;Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada saling mempedulikanlagi;Bahwa saksi pernah berusaha menasihati Penggugat agar tetapbersabar dan tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil;Saksi 2, XXXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat
Wp Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsering minumminuman keras, berjudi dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsudah mencapai5 (lima) tahun lamanya; Bahwa saksi pernah berusaha menasihati Penggugat agar tetapbersabar dan tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibukti yang disampaikandan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi, selanjutnya memberikankesimpulan
Upload : 28-10-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0024/Pdt.G/2013/PA.Bi perdata
3 — 0
3 — 0
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2011 yakni Tergugat memulangkan danmemasrahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat sendiri, dan sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dan tidak adanhubungan lahir dan batin hingga sekarang sudah 2 tahun 6 bulan lamanyadan selama itu pula Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat dantidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat ;Bahwa atas dasar kejadian tersebut
rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak tenteram dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh permasalahan tersebut diatas dan puncaknyapada bulan Juli 2011 Tergugat memulangkan dan memasrahkan Penggugatkepada orangtua Penggugat sendiri, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah dan tidak ada hubungan lahir dan batin hinggasekarang sudah tahun 6 bulan lamanya, dan selama itu pula Tergugat tidakpernah datang menjemput Penggugat dan tidak pernah
datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja dengan berdagangkosmetik;2.
datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagai pedagangkosmetik;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan tanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukhalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan dan harus dianggaptelah termuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan ;TENTANG PERTIMBANGAN
datangmengunjungi Penggugat serta tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,untuk memenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagai penjual kosmetik; Menimbang, bahwa dengan adanya Tergugat telah mengantar danmenyerahkan kembali Penggugat kepada orangtua Penggugay yang sudahberlangsung lebih dari 2 tahun lamanya dan selama lebih 2 tahun tersebut Tergugattidak pernah mengunjungi Penggugat serta tidak pernah memberikan sesuatu sebagainafkah kepada Penggugat maka Majelis berkesimpulan bahwa Tergugat
Register : 04-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 669/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Subsider: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatmempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama dengan Tergugat,namun damai tersebut tidak berhasil, dan perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasikarena Tergugat tidak pernah
selama 1 tahunlebih di rumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniai anak; Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalkurang harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalah karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, karena Tergugatmalas bekerja; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergfugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggal sudah 1tahun lebih
lamanya karena Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat karena keduanya sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa pernah diusahakan untuk dirukunkan kembali antara Penggugat danTergugat, tetapi Penggugat dan Tergugat sudah tidak ingin hidup bersamamembina rumah tangga.Saksi kedua :, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalah kakak saksi
datang menemui Penggugatdan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa selama pisah tempat pernah diusahakan untuk merukunkan kembali antaraPenggugat dengan Tergugat, tetapi Penggugat sudah tidak ingin membina rumahtangga dengan Tergugat.Bahwa, atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut Penggugatmembenarkannya dan tidak menyatakan bantahannya, selanjutnya Penggugatmenyatakan kesimpulannya bahwa ia tetap pada dalil gugatannya dan ia tidak akanmengajukan buktibukti atau halhal lain serta
hidup bersama selama 1 tahun dan tidak dikaruniaianak, dan selama kurun waktu tersebut keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan sangat malas bekerja sehingga terjadi cekcok,akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang hingga kini sudah mencapai 1 tahun lebih lamanya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir
Register : 11-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1464 / Pdt.G / 2015 / PA.Bwi Tanggal 7 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
kembali lagi dan selamaPenggugat di rumah orang tuanya, Tergugat tidak pernah datangsambang bahkan sudah tidak memperdulikan Penggugat dananaknya lagi juga selama ini sudah tidak ada hubungan lagi ;4.
kembali lagi dan selamaPenggugat di rumah orang tuanya, Tergugat tidak pernah datangsambang bahkan sudah tidak memperdulikan Penggugat dananaknya lagi juga selama ini sudah tidak ada hubungan lagi ;Bahwa akibat peristiwa tersebut, Penggugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama hingga sekarang tidak pernah kembaliselama kurang lebih 1 tahun 6 bulan selama itu sudah tidak adahubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka,tetapi tidak berhasil ;2.
kembali lagi dan selamaPenggugat di rumah orang tuanya, Tergugat tidak pernah datangsambang bahkan sudah tidak memperdulikan Penggugat dananaknya lagi juga selama ini sudah tidak ada hubungan lagi ; Bahwa akibat peristiwa tersebut, Penggugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama hingga sekarang tidak pernah kembaliselama kurang lebih 1 tahun 6 bulan selama itu sudah tidak adahubungan lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka,tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya
meninggalkan tempat kediaman bersama pulang ke rumahorang tuanya dan selama Penggugat pergi meninggalkan T ergugat,Penggugat sudah tidak pernah kembali lagi dan selama Penggugatdi rumah orang tuanya, Tergugat tidak pernah datang sambangbahkan sudah tidak memperdulikan Penggugat dan anaknya lagijuga selama ini sudah tidak ada hubungan lagi ;2.
Akibat dari peristiwa itu lalu Penggugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama hingga sekarang tidak pernah kembaliselama kurang lebih 1 tahun 6 bulan dan selama itu Penggugat sudahtidak pernah diberi nafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagI ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilsecara resmi dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak
Register : 25-10-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5422/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bwiorangtua Penggugat di Kabupaten Banyuwangi selama 1 tahun dan telahdikaruniai Seorang anak dikaruniai 1 orang anak bernama Vino, umur 10tahun;Bahwa sejak September 2009, Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat,hingga sekarang telah berpisah selama selama 9 tahun dan selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirimnafkah wajib dan tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakansebagai nafkah
Bwibahwa saksi adalah paman Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Banyuwangi selama 1tahun;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2009 Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sebab yangjelas dan tanpa pamit Penggugat, hingga sekarang berpisah selama9 Tahun dan selama itu tidak pernah
pulang dan tidak pernah kirimkabar, tidak pernah memberi nafkah wajin dan tidak diketahuikeberadaannya;bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sebab yang Jjelasdan tanpa pamit Penggugat, hingga sekarang berpisah selama 9tahun;bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberhubungan lagi ;bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berusahamendamaikan keduanya tetapi tidak berhasil;2.
Bwi9 Tahun dan selama itu tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar, tidak pernah memberi nafkah wajin dan tidak diketahuikeberadaannya; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sebab yang Jjelasdan tanpa pamit Penggugat, hingga sekarang berpisah selama 9Tahun; bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberhubungan lagi ; bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berusahamendamaikan keduanya tetapi tidak
Akibat dari peristiwa itu Penggugat dan Tergugat sekarang berpisah selama9 Tahun dan selama itu tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar,tidak pernah memberi nafkah wajin dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai perpisahan Penggugat dan Tergugat selama 9 tahun;Menimbang, bahwa saksisaksi
Register : 07-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA NUNUKAN Nomor 6/Pdt.G/2013/PA.Nnk Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
tersebut Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Nunukan,hingga pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan suamiistri (Qabladdukhul);Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2011 mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus,disebabkan:Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;Tergugat pernah
memukul Penggugat;Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami(hubungan badan);Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli2011, disebabkan hal yang sama, akibatnya Tergugat pergi tanpa izinmeninggalkan Penggugat;Bahwa akhirnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai sekarang selama tahun 5 bulan berturutturut;Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, tidak ada komunikasi yang baik, tidak memberikannafkah
mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar keberadaanTergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberikankabar, dan nafkahnya kepada Penggugat sampai sekarang;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak ada meninggalkan bendaberharga;1 SAKSITI:Bahwa kenal dengan Penggugat, karena paman Penggugat;Bahwa kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri;Bahwa menikah pada tahun 2011 yang lalu, di Sebatik;=
Bahwa tidak hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat, karenasedang berada di Sulawesi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang belum dikaruniaianak;Bahwa awalnya rumah tangga baikbaik saja, namun sekarang sudahtidak harmonis lagi;Bahwa tidak pernah melihat/mendengar Penggugat dan TergugatbertengkarBahwa penyebabnya Saksi tidak tahu, menurut cerita orangtuaPenggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenaTergugat tidak bisa memberikan nafkah bathinnya kepada Penggugat,hal
ini dikuatkan oleh keterangan Penggugat sendiri bahwa Tergugatbisa memberikan nafkah bathin (hubungan badan);Bahwa Tergugat pernah berusaha berobat, namun tidak berhasil;Bahwa sekarang ini sudah pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak 2 (dua) tahunyang lalu;Bahwa Tergugat pergi karena kemauan sendiri;Bahwa selama Tergugat pergi, tidak pernah pulang, tidak pernah adakabar dan memberikan nafkah wajib kepada Penggugat tidak sampaisekarang;Bahwa Tergugat
Register : 17-10-2013 — Putus : 14-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 413/Pdt.G/2013/PA.Kgn Tanggal 14 Maret 2014 —
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak Tergugat pulang kerumah orangtuanya tersebut Tergugat tidakpernah kembali lagi kerumah kediaman bersama di Kabupaten Sumenep sampaisaat ini dan selama Tergugat pulang tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin padaPenggugat;.
kembalilagi kerumah kediaman bersama di Kabupaten Sumenep sampai saat ini dan selamaTergugat pulang tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin pada Penggugat; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan
kembali lagi kerumah kediamanbersama di Kabupaten Sumenep sampai saat ini dan selama Tergugat pulang tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin pada Penggugat;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar3
pernah memberi kabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batinpada Penggugat; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 3 bulan ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menungguTergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas, telah puladidukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak
Register : 04-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA Belopa Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 32
64 — 32
ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di
melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun tidak tahu penyebab pertengkarannya;> Bahwa, saksi tahu pada bulan Februari 2019, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sehingga terjadi perpisahantempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya;> Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menghubungPenggugat serta tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat;> Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;Hal. 4 dari 10 Hal.
Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2019antara keduanya sudah tidak tinggal bersama lagi;> Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun tidak tahu penyebab pertengkarannya;> Bahwa, saksi tahu pada bulan Februari 2019, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sehingga terjadi perpisahantempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya;> Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menghubungPenggugat serta tidak
pernah memberikan nafkah kepadapenggugat;> Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;> Bahwa, pernah ada usaha untuk merukunkan kemballipenggugat dan tergugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Hal. 5 dari 10 Hal.
Putusan No.393/Pat.G/2020/PA.Blp@ Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama xxxxxx dan XxxXxxx;@ Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun lamanya;@ Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatdan Tergugat saat ini tidak diketahui tempat tinggalnya;@ Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan
Register : 13-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 286/Pdt.G/2011/PA.Ktbm Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat - Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat,antara lain kepada orang tua Tergugat dan kerabatdekatnya, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudahlebih dari 1 tahun 3 bulan, maka semenjak itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, sehingga pula Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat lagi.
, Tergugat pernah memukul kepala Penggugatsatu. kali;Bahwa dahulu Tergugat bekerja deres pohon karet denganpenghasilan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perminggu;Bahwa Tergugat pergi tanpa pamit kepada Penggugat,karena pada saat itu Penggugat sedang berada di rumahsakit;Bahwa sebelum pergi Tergugat pernah mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat ingin mencari kerja, tetapisampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalil gugatan,Penggugat mengajukan bukti
No.286/Pdt.G/2011/PA.Ktb Bahwa Penggugat sudah pernah mencari' Tergugat, tapitetap tidak ketemu; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat' tidakmengirim nafkah kepada Penggugat, tidak pernahmemberi kabar bahkan Tergugat belum pernah datangmenemui Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakantidak akan mengajukan apapun lagi dan tetap ingin berceraidengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam beritaacara
nafkahkepada Penggugat;11 Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencariTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah, tidak pernah memberi' kabar, dan tidak pernahpulang;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan membentuk rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimanadimaksud AlQuran Surat ArRum ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilHal 11 dari 14 Put.
Register : 30-05-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 199/Pdt.G/2013/PA.Kgn Tanggal 30 Oktober 2013 —
9 — 2
9 — 2
Bahwa setelah menikah secara resmi ke Kantor Urusan Agama KecamatanArjasa, Tergugat dengan Penggugat tidak pernah berkumpul (hidup bersamadalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anak danPenggugat sendiri sampai sekarang;b.
Bahwa sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidak pernah lagi memberi kabardan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin padaanak dan Penggugat sampai saat ini;;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutsemakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama 1 tahun 8 bulan dansejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan6.
berkumpul (hidupbersama dalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anakdan Penggugat sendiri sampai sekaran dan sejak kepergian Tergugat itu Tergugattidak pernah lagi memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahirmaupun nafkah batin pada anak dan Penggugat sampai saat ini; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 8 bulandan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa saksi
berkumpul (hidupbersama dalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anakdan Penggugat sendiri sampai sekarang;sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidakpernah lagi memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahirmaupun nafkah batin pada anak dan Penggugat sampai saat ini; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 8 bulandan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah
berkumpul (hidup bersama dalam satu rumah)lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anak dan Penggugat sendiri sampaisekarangdan sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidak pernah lagi memberi kabardan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin pada anak danPenggugat sampai saat ini;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain
Register : 10-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA BIAK Nomor 3/Pdt.G./2011/PA.Bik. Tanggal 10 Maret 2011 — - Sugianti binti Prono Suharto
29 — 8
29 — 8
Bahwa sejak Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat sampaisekarang, Tergugat sudah tidak pernah member nafkah kepada Penggugat jugakepada anak Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat sudah tidakmungkin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat.Oleh karena itu Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaBiak Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk :Primair :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah menikah, namunsaksi tidak ingat tahunnya;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaempat orang anak, namun hanya anak yang ketiga yang hidup dansekarang tinggal bersama Penggugat di Biak;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai penjual makanan ternak;Bahwa, sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sangatharmonis, namun sejak kelahiran anak Penggugat dan Tegugat yangketiga dan keempat mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran,Tergugat pernah
datang ke Biak; Bahwa, selama di Biak Penggugat sering pulang ke Jawa danPenggugat pernah mengajak Tergugat pergi ke Biak namun Tergugattidak mau; Bahwa, selama Penggugat di Biak Tergugat tidak pernah datangmenjenguk, tidak pernah mengirimkan nafkah, bahkan sejak Penggugatmasih di jawa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah; Bahwa, saksi sering menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugatmembenarkan keterangan
bertemu Tergugat, sewaktu saksi pulang kampungdan Tergugat menitipkan anaknya menyusul Penggugat ke Biak; Bahwa, selama Penggugat di Biak Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah, bahkah sejak masih di Jawa Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat; Bahwa, Penggugat sekarang bekerja jualan ikan bakar; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugatmengkoreksi keterangan saksi II ( kedua ) Penggugat
Bahwa, sejak tahun 2005 Penggugat pergi ke Biak dengan alasan untukmencari nafkah, karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, bahkansejak saat itu Penggugat tidak tinggal bersama lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Penggugat tidak mungkinlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun ia telah
Register : 10-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 21-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 137/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 15 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
16 — 4
16 — 4
tidak mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 bulan lamanya Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat begitujuga sebaliknya Penggugat tidak pernah kembali ke rumah Tergugat;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi menjalinkomunikasi dan tidak saling peduli;Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan Penggugat
menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 bulan lamanya Penggugat pulang ke rumah orang tuanyakarena sebelumnya bertengkar dengan Tergugat disebabkan permasalahanTergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat begitujuga sebaliknya Penggugat tidak pernah kembali ke rumah Tergugat;e Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat
tidak lagi menjalinkomunikasi dan tidak saling peduli;e Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil dan saksi sendiri sering menasehati Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;3.
melakukan kekerasan secara fisik dan psikis kepada anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah terkait dengan tindak pidana kriminal;Bahwa Tergugat dapat memberikan pendidikan yang baik untuk tumbuhkembang anak tersebut;Bahwa lingkungan tempat tinggal Tergugat juga merupakan lingkungan yangbaik untuk tumbuh kembang anak tersebut;Bahwa Tergugat merupakan karyawan di PT.
Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut maka berdasarkan pasal 149 R.Bg.gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek serta berdasarkan Pasal 119 ayat(2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, dari sebab antara Penggugat dengan Tergugatselama dalam perkawinan belum pernah terjadi perceraian, maka perceraian inidikabulkan dengan menjatuhkan
Register : 17-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 494/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa 2 tahun 3 bulan lamanya Tergugat telah membiarkan, dansudah tidak pernah memberikan nafkah uang wajib pada Penggugat,tidak memperdulikan, serta sudah tidak pernah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri;8. Bahwaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana diuraikan diatas sulit dibina untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawadah, warahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;9.
hanya mendengar dari cerita Penggugatbahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar karenaTergugat mempunyai wanita idaman lain;Bahwa saksi belum pernah merukunkan atau mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi saksi pernah menasehatiPenggugat untuk sabar dan rukun lagi dengan Tergugat namuntidak berhasil; ahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sekitar 3 tahun; Bahwa saksi tidak tahu secara pasti namun menurut keteranganPenggugat bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencariHalaman 5 dari 18
hanya mendengar dari cerita Penggugatbahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar karenaTergugat mempunyai wanita idaman lain;Bahwa saksi belum pernah merukunkan atau mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi saksi pernah menasehatiPenggugat untuk sabar dan rukun lagi dengan Tergugat namuntidak berhasil; ahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sekitar 3 tahun;B ahwa saksi tidak tahu secara pasti namun menurut keteranganPenggugat bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencariTergugat namun tidak
bertemu;B ahwa Selama berpisah, Tergugat sudah tidak pernahmemperdulikan dan telah mengabaikan Penggugat karena sayatidak pernah melihat keduanya hidup bersama lagi dan saya tidakpernah melihat Tergugat datang menemui Penggugat.
melihat Tergugat pergi dengan wanita lain 1 kali;dan puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sekitar 3 tahun dan selama itu pula Tergugat sudah tidakmemperdulikan, Ssudah tidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat,serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteribahkan alamat Tergugat sudah tidak diketahui lagi yang jelas di WilayahRepublik Indonesia (Ghoib);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah
Register : 11-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA SANGGAU Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebutdi atas, Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut,Penggugat telah mengajukan buktibukti ke persidangan berupa:A.
No.0033/Pdt.G/2018/PA.Sgu Bahwa, Saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;2.
No.0033/Pdt.G/2018/PA.Sgupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, selain itu Tergugat jugasuka melarang Penggugat keluar rumah, sehingga Penggugat biasabercerita bahwa Penggugat merasa terkekang; Bahwa, Saksi pernah melihat secara langsung Tergugat memukulPenggugat dengan korek api sehingga kepala Penggugat memar danbengkak, dan Tergugat juga pernah memukuli Penggugat di Jalan(depan tugu) di Balai Karangan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggalsejak sekitar akhir tahun
No.0033/Pdt.G/2018/PA.SguBahwa, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut berujungpada perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sejakbulan September 2017 hingga sekarang;Bahwa,selama berpisah Penggugat memilih tinggal bersama orangtuaPenggugat, sedangkan Tergugat pulang ke rumah orangtua Penggugatsampai sekarang tidak pernah berkumpul bersama kembali;Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi sama sekali dan Penggugat tidak pernah
No.0033/Pdt.G/2018/PA.Sgu Bahwa, permasalahan yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat denganTergugat sejak awal menikah atau sekurangkurangnya sejak pertengahantahun 2014 hingga berpisah pada akhir tahun 2017 atau sekurangkurangnyasejak bulan September 2017 dan tidak pernah berkumpul bersama kembalidan tidak lagi terjalin komunikasi, bahkan Penggugat tidak pernah lagimenerima nafkah dari Tergugat sampai sekarang, maka Majelis Hakimberpendapat keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebutmemberikan
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 388/Pid.B/2018/PN Mjk Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
YANDI PRIMANANDRA, SH.
Terdakwa:
1.DANI SUKO PRIYANTONO,SE
2.NANANG FACHRUDIN, SE Bin ABDUL RAHMAN
72 — 9
YANDI PRIMANANDRA, SH.
Terdakwa:
1.DANI SUKO PRIYANTONO,SE
2.NANANG FACHRUDIN, SE Bin ABDUL RAHMAN
72 — 9
Indomobil Finance sebagai Collector; Bahwa saksi pernah ditugaskan Sdr.
Sutikno adalah mengapa diatidak pernah melakukan pembayaran namun sdr. Sutikno mengatakantidak pernah mengambil unit sepeda motor dan tidak pernah melakukanpembayaran, namun ada bukti angsuran yang pernah dibayarkan kepadadebt Colector atas nama Anton dan saat menemui Sdr. Sutikno tidakditemui adanya unit sepeda motor, bahkan saat itu Sdr.
Sutikno sempatmarah, karena merasa tidak pernah mengambil unit sepeda motor namunmengapa ada keterlambatan pembayaran setelah itu saksi memberikankepada Pimpinan Cabang ; Bahwa nama yang tertera di kuitansi pembayaran angsuran tersebut atasnama Anton ; Bahwa Sadr. Sutikno tidak pernah menyerahkan dokumen apapun kepadaPara Terdakwa ; Bahwa saksi pernah bertemu Sdr.
Anton;Bahwa Para Terdakwa pernah datang ke dealer Honda Lancar Motormelakukan hal yang seperti dilakukan Sdr. Anton (menyerahkan fotocopyKTP calon Konsumen) ;Bahwa Terdakwa Dani pernah menyuruh saksi menurunkan sepedamotor konsumen tidak sesuai dengan alamat pemesanan yaitu sebanyak4 (empat) unit sepeda motor;Bahwa Terdakwa Nanang tidak pernah ;Bahwa pemesanan sepeda motor yang dilakukan Sdr.
sepeda motor Honda Vario, lalu saksimengatakan bahwa saksi tidak pernah mengambil unit sepeda motorHonda Vario, saat itu saksi diperiksa bersamaan dengan beberapa orangwarga ;Bahwa saksi tidak pernah mengambil unit sepeda motor Honda Variowarna putin di Lancar Motor dan saksi tidak pernah berurusan denganPT.
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA STABAT Nomor 431/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2018tanpa sebab dan alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagidan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun bathin kepadaPenggugat, dan Penggugat ketahui Tergugat sekarang kembali tinggaldengan orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai
tempattinggal;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2018 tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pergi
tempattinggal; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa sejak akhir tahun 2018 Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2018 tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat;
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dua tahun berturutturut sampai dengansekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memperdulikan Penggugatlagi, yang didasarkan
Stb Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama lebihdua tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas dan tidak pernah lagimemberikan nafkah dan tidak mempedulikan keadaan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi meninggalkan
Register : 06-01-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA STABAT Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak tahun 2012 tanpa sebab danalasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah mengirimkan kabar berita sehingga Penggugat tidak pernahmengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang dan Tergugat tidakpernah kembali kepada Penggugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah
/Pdt.G/2020/PA.StbPenggugat sejak Tergugat pergi begitu saja meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah pulang sejak pergi dari rumah bersama,dan Tergugat tidak pernah memberitahu Penggugat tentangkeberadaannya; Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat serta keluarga Tergugattelah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yaitu tetap padadalildalil gugatannya dan mohon kepada Majelis Hakim agar mengabulkangugatan Penggugat dengan seadiladilnya
/Pdt.G/2020/PA.Stbsekarang tidak pernah kembali, Tergugat tidak pernah memberi kabar berita,dan tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanja kepadaPenggugat, keterangan tersebut disampaikan oleh para saksi didasarkan atasapa yang didengar, dilihat dan dialami sendiri oleh masingmasing saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi Sesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Bg karena telah memberikan kesaksian sesuai dengan
bercerai sejak tanggal 19 Januari 2011; Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembalikepada Penggugat, Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya danTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanjakepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah
bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak lebin kurang delapan tahun yanglalu Sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, tidakpernah memberi kabar berita tentang keberadaannya, dan tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor ...
Register : 15-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA STABAT Nomor 631/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis akan tetapi sejak tanggal 13 Maret 2017Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah orang tua Penggugat,Penggugat Tergugat ketahui sekarang Tergugat tinggal dirumah orang tuaTergugat dialamat Tergugat diatas, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai;5.
di kediamanbersama Penggugat dan Tergugat sejak empat tahun yang lalu;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat setelah satu bulan Tergugat pergi;Bahwa setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat dan tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat harus mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan hidupnya;Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat Sampai dengan sekarangini Tergugat tidak pernah kembali dan tinggal
Tergugat di kediamanbersama Penggugat dan Tergugat sejak empat tahun yang lalu;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat setelah satu hari Tergugat pergi;Bahwa setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat dan tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat harus mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan hidupnya;Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat Sampai dengan sekarangini Tergugat tidak pernah kembali dan
Stbtidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dua tahun berturutturut dengan tanpasebab dan alasan yang jelas sampai dengan sekarang tidak pernah kembali,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin serta Tergugat tidakpernah memperdulikan
bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama lebin dua tahun berturutturut Sampai sekarang Tergugat tidakpernah kembali dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah sertatidak mempedulikan keadaan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan
Register : 06-11-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA STABAT Nomor 867/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 13 Maret 2014 — Penggugat VS Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berlangsungharmonis, akan tetapi sejak tahun 2009 tanpa sebab dan alasan yang jelas Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama, sekarang Penggugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat secara pasti, sampai diajukannya gugatan ini Tergugattidak pernah kembali kepada Penggugat sudah 4 (empat) tahun lamanya, namun demikianantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;5.
pindah sampai sekarang;e Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tahun 2009;e Bahwa Tergugat yang telah pergi dari tempat kediaman bersama;e Bahwa Tergugat pergi ke Pekan Baru;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Pekan Baru padamulanya untuk bekerja;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Tergugatkarena sejak kepergian Tergugat tahun 2009 tidak pernah kembali lagi dantidak pernah kelihatan lagi di tempat kediaman bersama Penggugat danTergugat;
sejak tahun 2009;e Bahwa Tergugat yang telah pergi dari tempat kediaman bersama;e Bahwa Tergugat pergi ke Pekan Baru;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Pekan Baru padamulanya untuk bekerja;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Tergugatkarena sejak kepergian Tergugat tahun 2009 tidak pernah kembali lagi dantidak pernah kelihatan lagi di tempat kediaman bersama Penggugat danTergugat;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak tahun 2009
Terhadap panggilan tersebut Penggugat inpersoon telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiranTergugat tersebut berdasarkan alasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukhadir di persidangan, namun tidak pernah hadir, maka Majelis hakim berpendapat sesuaiketentuan Pasal 149 R.Bg, Penggugat harus dinyatakan
kembali kepada Penggugat sudah 4 (empat) tahun lamanya, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;Hal 5 dari 10 hal.