M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Abdul Aziz als Aziz bin Asep Saepudin Tidak Terbukti Secara Sah Dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair ;
2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu primair tersebut ;
3. Menyatakan Terdakwa Abdul Aziz als Aziz bin Asep Saepudin

Perkara sebesarRp.3000, (tiga ribu rupiah) ;Atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa mengajukanpembelaan tertanggal 03 Juni 2015 yang pada pokoknya mohon keringananhukuman dengan alasan Terdakwa merupakan tulang punggung keluargayang memiliki seorang anak, istri sudah cerai dan membantu keuanganorang tua, terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Kesatu

apakah perbuatan Terdakwa yang didakwakanPenuntut Umum merupakan suatu tindak pidana dan apakah Terdakwadapat dimintakan pertanggung jawaban pidana.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternative Subsidaritas (gabungan), yaitu Kesau Primairmelanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar Psal 338 KUHP, LebihSubsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP, atau Kedua melanggar Pasal365 ayat (3) KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Kesatu

Menyatakan Terdakwa Abdul Aziz als Aziz bin Asep SaepudinTidak Terbukti Secara Sah Dan Meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa Abdul Aziz als Aziz bin Asep Saepudin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan ;4.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa JONIOR TUA SIMANULLANG, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair ;
3. Menyatakan Terdakwa JONIOR TUA SIMANULLANG, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, penggelapan

   >, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsiadir ;

4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;
5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;
6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
7. Menetapkan barang

Menyatakan terdakwa RISKY IRSANDI alias IKI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu ;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu tersebut diatas ;3. Menyatakan Terdakwa RISKY IRSANDI alias IKI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan I bukan tanaman;4.

tidak memiliki surat izin dari pemerintah terkaitNarkotika jenis Shabu tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur ini tidak terpenuhi menurut hukum karena terdakwa tidakmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan akan tetapi menjadi perantara dalam jual beli terhadap saksi Hamka Ekoran;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dakwaan Kesatu

dari Penuntut Umum tidak terpenuhi makaoleh karenanya perbuatan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu dari Penuntut Umum, oleh karenanya terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Kesatu ;Halaman 16 dari 23 Halaman Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2018/PN TteMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 114 Ayat(1) Undangundang R.I.

Setiap OrangMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur setiap orangtelah dipertimbangkan pada dakwaan Kesatu dan telah terpenuhi menuruthukum maka Majelis Hakim berpendapat secara mutatis mutandispertimbangan hukum terhadap unsur setiap orang pada dakwaan KesatuPenuntut Umum dipergunakan dalam pertimbangan dakwaan KeduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap diri Terdakwa tersebut diatas dapat di pertanggungjawabkan secara hukum pidana dan dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan

Menyatakan terdakwa RISKY IRSANDI alias IKI tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu ;2.

Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu tersebutdiatas ;Halaman 21 dari 23 Halaman Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2018/PN TteMenyatakan Terdakwa RISKY IRSANDI alias IKI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmenjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan bukan tanaman;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RISKY IRSANDI alias IKI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan dendasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah

Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

dari pasangan suami istri ayah Depi dan Ibu Puspa diganti menjadi Zikri Akbar Hamizan (laki - laki) lahir di palopo pada tanggal 07 Agustus 2016 dan merupakan anak kesatu dari pasangan suami istri ayah Depi dan Ibu Puspawati Sake;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak anak kesatu Pemohon, yang semula bernama ABRAHAM SIDIQ menjadi KHALID SIDIQ, lahir di Jakarta tanggal 08 November 2014;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang pergantian nama anak Pemohon tersebut kepada Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara untuk dicatat dan didaftar sesuai

Bahwa di dalam Kartu Keluarga Nomor3172022008131004 dengan Kepala Keluarga : Narwin Sidiq, tertulisnama anak kesatu Pemohon yaitu Abraham Sidiq sebagai anak dariayah bernama Narwin Sidig serta ibu bernama Sri Hastuti;6. Bahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan pergantiannama anak kesatu Pemohon yang semula bernama ABRAHAMSIDIQ menjadi KHALID SIDIQ;7.

Bahwa dalam pergantian nama anak kesatu Pemohontersebut telah mendapat persetujuan dari keluarga Pemohon;10. Bahwa pergantian nama anak kesatu Pemohon bukanlahuntuk menghindar dari kejaran hukum, serta tidak bertentangan puladengan norma dan aturan yang berlaku;11. Bahwa untuk pergantian nama anak kesatu Pemohontersebut dibutuhkan ijin dari Pengadilan Negeri setempat;Bahwa dengan alasan tersebut di atas Pemohon memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Cq.

Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukanpergantian nama anak kesatu Pemohon, yang semula bernamaABRAHAM SIDIQ menjadi KHALID SIDIQ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatantentang pergantian nama anak Pemohon tersebut kepada Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utarauntuk dicatat dan didaftar sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;4.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anakanak kesatu Pemohon, yang semula bernama ABRAHAM SIDIQmenjadi KHALID SIDIQ, lahir di Jakarta tanggal 08 November 2014;3.

SryUMUMPasal 1Kesepakatan Perdamaian ini dibuat dan diterima baik oleh kedua belah pihakdengan kesadaran penuh dan tanpa paksaan dari pihak manapun.BAB IlPEMBAGIAN HARTA BERSAMAPasal 2(1) Pihak Kesatu dan Pihak Kedua mengakui selama dalam perkawinan telahmemiliki harta bersama, sebagai berikut:a.

Pihak Kesatu mendapatkan bagian, sebagai berikut:Sebidang tanah seluas 1215 m2 berikut bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di Desa Arang Limbung, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, sebagaimana ditunjuk oleh Sertifikat Hak MilikNomor 556 atas nama Arpan dan Akta Jual Beli tertanggal 03 Agustus1999, dengan batasbatas sebagai berikut:halaman 4 dari 8 halaman akta perdamaian perkara nomor 18/Pat.G/2019/PA.

dapat melakukan prosesbalik nama atas harta yang menjadi bagiannya;(2) Untuk kepentingan proses balik nama tersebut, Pihak Kedua akanmenyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 556 atas nama Arpan dan AktaJual Beli tertanggal 03 Agustus 1999 kepada Pihak Kesatu;(3) Pihak Kedua akan menyerahkan sertifikat sebagaimana tersebut dalamayat (2) di atas selambatlambatnya tanggal 15 Pebruari 2019;Pasal 4Terkait pembagian harta untuk anakanak Para Pihak sebagaimana tersebutpada Pasal 2 ayat (2) huruf b diserahkan

untuk saling mengingatkan;Pasal 7(1) Kesepakatan perdamaian ini bersifat final dan menyeluruh, dan karenanyaPihak Kesatu dan Pihak Kedua tidak akan saling menuntut secara hukumdalam bentuk apapun, kecuali untuk kepentingan pelaksanaankesepakatan perdamaian ini sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 diatas;(2) Halhal yang tidak termasuk dalam kesepakatan bersama ini Sepanjangberkaitan dengan kesepakatan ini akan diselesaikan secara musyawarahdan kekeluargaan;Demikianlah kesepakatan perdamaian ini dibuat

pada hari ini sebanyak 3 (tiga)rangkap yang mempunyai kedudukan dan kekuatan hukum yang sama danditandatangani oleh Pihak Kesatu dan Pihak Kedua dengan disaksikan olehmediator yang namanya tersebut di bawah ini.Menimbang, bahwa setelah Akta Perdamaian tersebut dibacakan dihadapan Penggugat dan Tergugat, ternyata Penggugat dan Tergugat tersebutmenyetujui dan dapat menerimanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Agama Sungai Rayamenjatuhkan Putusan sebagai berikut :halaman 6 dari 8 halaman akta

Pengadilan Tinggi Makassar tanggal21 Desember 2021 Nomor 870/PID.SUS/2021/PT MKS tentang penunjukanMajelis Hakim;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang terlampirdidalamnya beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri SengkangNomor 160/Pid..Sus/2021/PN Skg tanggal 25 November 2021 dalam perkaraTerdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut UmumNomor Register Perkara : PDM66/WAJO/.Enz.2/07/2021 tanggal 3 Agustus2021 Terdakwa didakwa sebagai berikut :Kesatu

Primair yaituPasal 114 ayat (1) Undang undang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dalam Surat Dakwaan penuntut Umum;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan Terdakwa AHMAD SYAFEI Bin USMAN SAIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemiliki, menyimpan dan menguasai narkotika jenis sabusebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Subsidiair yaitu Pasal 112 ayat(1) Undang undang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadalam Surat

Bukan Tanamansebagaimana dalam dakwaan kesatu subsidair;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ahmad Syafei Bin Usman Sainoleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan pidanadenda sejumlah Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) denganketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 1 (Satu) Bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

K, selaku Kepala Bidang LaboratoriumForensik Polda Sulsel, yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa hasil urinemilik Ahmad Syafei Bin Usman Sain adalah Negatif Narkotika dan 2 (dua)sachet plastic kristal bening tersebut diatas adalah Positif mengandung bahanaktif Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan No. urut 61 lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Sehingga Dalam perkara ini terdakwa didakwa melanggar :Kesatu PrimairPasal 114 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Kedua

, dimana dalam dakwaan alternatifyang kesatu tersebut berbentuk dakwaan subsidaritas yaitu dakwaan primairsubsidair, maka sudah tepat dan benar pula bahwa Pengadilan Tingkat Pertamamempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair dan oleh karena sesuaidengan fakta hukum ternyata ada salah satu unsur dalam dakwaan primairtersebut yang tidak terpenuhi, maka selanjutnya Pengadilan Tingkat Pertamamempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu yang subsidair yaitu melanggarPasal 112 ayat (1) UndangUndang

Pengadilan Negeri Raba Bima dalam registerperkara Nomor: 111/Pdt.P/2019/PN.Rbi, telah mengajukan permohonan sebagaiberkut:UUBahwa Para Pemohon adalah suami istri yang telah menikah pada hari Senintanggal 17 Desember 2012 berdasarka kutipan akta nikah yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Wawo, Kabupaten Bima Nomor: 39/12/II/2013;Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 1 (Satu), orang anak yang bernamaLIYENDI KAMARUNISA, Jenis kelamin Perempuan lahir di Oi Ni,u pada tanggal11 September 2013, anak kesatu

lahir dari pasangan suam isteri MUSLIHIN danIbu SRY SUWANTI, 22 nn renee nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nen ne nee Bahwa anak Para Pemohon yang bernama LIYENSI KAMARUNISA tersebuttelah memiliki akte kelahiran sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kota Bima denganNomor 5272LT270220140010 tanggal 15 Mei 2019 ; Bahwa ternyata tahun lahir anak tertulis L'YYENSI KAMARUNISA, lahir di Oi Ni,utanggal 11 September 2011 anak kesatu dari ayah bernama

MUHLISIN dan Ibubernama SRI SYANTI seharusnya/sebenarnya tertulis LIYENLISIKAMARUNISA, lahir di Oi Ni,u tanggal 11 September 2013 anak kesatu dariayah bernama MUHLISIN dan Ibu SRY SUYANTI, berdasarkan surat keteragankelahiran dari Bidan Praktek Nomor : 021/BPM/IX/2013 tanggal 11 September2013 atau surat administrasi lainnya sehingga perlu dilakukan perubahan; Bahwa perubahan tahun lahir anak Para Pemohon sangat diperlukan untukkesamaan administarsi Kependudukan, Administasi Pendidikan dan administarsilainnya

adanya penetapan dari Pengadilan Negeri Raba Bima;Berdasarkan alasanalasan diatas, maka Para pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Raba Bima sudilah kiranya menerima permohonan ini danselanjutnya memeriksa dan memberikan penetapan sebagai berikut : Menerima dan Mengabulkan Permohonan Para Pemohon ;Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki tahun lahir anak ParaPemohon yang dalam akta kelahiran tertulis/tertera LIYENSI KAMARUNISA,lahir di Oi Ni,u tanggal 11 September 2011 anak kesatu

KAMARUNISA,lahir di Oi Ni,u tanggal 11 September 2013 anak kesatu dari ayah bernamaMUHLISIN dan Ibu SRY SUYANTI 22292 22 22 Memerintahkan kepada Para Pemohon agar melaporkan pergantian tahunkelahiran pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bimaagar dibuarkan catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dan kutipanAkta Kelahiran anak Para pemohon Nomor 5272LT270220140010 tanggal 15Mei 2019 sesuai Peraturan dan Perundag undangan yang berlaku ; Membebankan biaya yang timbul dalam

CHOESNOEL MAARIF anak kesatu laki-laki dari seorang Ibu SUNARSIH diubah menjadi ACHMAD CHUSNUL M ;

CHOESNOELMAVARIF anak kesatu lakilaki dari seorang Ibu SUNARSIH (*nama yangsalah) diubah/diganti menjadi ACHMAD CHUSNUL M (*nama yangbetul); Bahwa adapun alasan Perubahan/Pembetulan nama Pemohon ini untukmenyesuaikan dengan Buku Nikah Pemohon; Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasCatatan Sipil dan Kependudukan Kota Malang Nomor 3238/Tlb/2011Hal. 1

CHOESNOEL MAARIF anak kesatu lakilaki dari seorang IbuSUNARSIH (*nama yang salah) diubah/diganti menjadi ACHMADCHUSNUL M (*nama yang betul);Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan TurunanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan KotaMalang guna Didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipil dan dicatatpada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutansesuai perubahan/penggantian nama tersebut atau

CHOESNOELMAVARIF anak kesatu lakilaki dari seorang Ibu SUNARSIH diubah menjadiACHMAD CHUSNUL M ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Kota Malangmaka Pengadilan Negeri Malang berwenang untuk memeriksa perkaratersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat yang telah diberi tandaP.1 sampai dengan P5 Pemohon telah pula mengajukan saksisaksisebanyak 2 (dua) orang yang telan memberikan keterangan di bawahsumpah yaitu,

tersebut merupakan alat buktiyang sah;Menimbang, bahwa setelan memperhatikan bukti Surat,mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon, faktafakta hukum yang terungkap di persidangan adalah sebagai berikut:e Bahwa Pemohon datang ke pengadilan berkeinginan agarmendapat jjin untuk merubah nama Pemohon yang tertulispada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasCatatan Sipil dan Kependudukan Kota Malang Nomor3238/Tlb/2011 tertanggal 20 Juni 2011 atas nama ACH.CHOESNOEL MAVARIF anak kesatu

Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubahnama Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan Kota MalangNomor 3238/Tlb/2011 tertanggal 20 Juni 2011 atas nama ACH.CHOESNOEL MAARIF anak kesatu lakilaki dari seorang IbuSUNARSIH diubah menjadi ACHMAD CHUSNUL M ;3.

danTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:NamaTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanHAWING bin NAHARU;Bantaeng;58 tahun/1 Juli 1960;Lakilaki;Indonesia;Kampung Candiko, Desa ParangLoe, Kecamatan Eremerasa,Kabupaten Bantaeng;Islam;Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rutan (Rumah Tahanan)sejak tanggal 8 Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBantaeng karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu

Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Dakwaan Kesatu Subsidair: diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;AtauDakwaan Kedua Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal353 Ayat (1) dan Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Hal. 1 dari 9 hal.Putusan Nomor 206 K/Pid/2019Dakwaan Kedua Subsidair: diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 353 Ayat (8) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung

Menyatakan Terdawa HAWING Bin NAHARU tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa HAWING Bin NAHARU telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan "Tindak pidana turut sertadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Subsidairitas;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa BASTIAN SITORUS bin MARBUN SITORUS tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu Primer melanggar ketentuan pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dan Kesatu Subsidair : melanggar ketentuan pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan

Kesatu Primair dan Kesatu Subsidair tersebut ;

dipersidangan perbuatan Terdakwa lebih tepatmelanggar Pasal 111 UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,selanjutnya memohonsupaya dijatuhkan pidana yang seringanringannya kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa tersebut, PenuntutUmum dalam repilknya secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya, kemudianPenasehat Hukum Terdakwa dalam dupliknya secara lisan menyatakan tetap padapledoinya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan atas dakwaan sebagaiberikut :Kesatu

maka dengan dakwaan demikian Majelis Hakim dapat langsungmemilih untuk mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling tepat dan sesuai faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,dihubungkan dengan unsurunsur yang terkandung dalam rumusan pasal yang didakwakanJaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam Surat Tuntutannya menyatakan bahwa perbuatan terdakwa lebih tepat memenuhiunsur dakwaan kesatu

sesuai faktafakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada dakwaan kesatu, maka haruslahdipenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan pada dakwaan kedua, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

, akan tetapi sebagaimana dipertimbangkan diatasbahwa perbuatan Terdakwa baik membeli maupun menjual Narkotika Golongan I telahmemenuhi dakwaan kesatu , dan Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum, sehingga dengan alasan tersebut, maka pledoi Penasehat Hukum Terdakwa tidakberalasan dan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut, maka perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan kesatu ; Menimbang, bahwa terbuktinya unsurunsur dakwaan

Penuntut Umum tersebuttelah didasarkan atas alatalat bukti yang sah yang telah meyakinkan Majelis Hakim,sehingga Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu ; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan yang dapat menghapus kesalahan terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar, sehingga terdakwa harus bertanggung jawab atas semuaperbuatan yang telah dilakukannya, oleh karena

Telah mendengar keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan melihatbarang bukti;Telah membaca tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya mohonsupaya Majelis Hakim memutuskan ;1.Menyatakan Terdakwa KOMANG ALIT DARMAWAN terbukti bersalan melakukanTindak Pidana MEMILIKI, MENYIMPAN, MENGUASAI, ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN BUKAN TANAMAN YANGBERATNYA MELEBIHI 5 (LIMA) GRAM. sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (2) Undangundang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam dakwaan Kesatu

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,Telah mendengar pembelaan/permohonan terdakwa yang pada pokoknya:mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum, terdakwadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut;KESATU Bahwa ia terdakwa KOMANG ALIT DARMAWAN, pada hari Rabu tanggal 8Juni 2016 jam 16.00 wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam BulanJuni Tahun 2016 bertempat di bertempat di Jalan Tukad Yeh Aye IX G, No. 16,Dusun Tengah

ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa KOMANG ALIT DARMAWAN, pada waktu dan tempatsebagaimana yang telah disebutkan dalam dakwaan kesatu, tanpa hak ataumelawan hukum membawa, mengirim, mengangkut, atau mentransito NarkotikaGolongan , perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya Saksi WAYAN WIANTARA, bersamasama dengan Saksi MADEPUDYAR HINDRAYANA, sdr. PANDE PUTU SUARDANA, dan sdr. KETUTNURASA yang merupakan Anggota Buser Sat.

ATAUKETIGA Bahwa ia terdakwa KOMANG ALIT DARMAWAN, pada waktu dan tempatsebagaimana yang telah disebutkan dalam dakwaan kesatu, MelakukanPerbuatan sebagai Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya Saksi WAYAN WIANTARA, bersamasama dengan Saksi MADEPUDYAR HINDRAYANA, sdr. PANDE PUTU SUARDANA, dan sdr. KETUTNURASA yang merupakan Anggota Buser Sat.

Dps.Ad.1: Menimbang, bahwa oleh karena pada saat ditangkap hari Rabu tanggal 8Juni 2016 dirumahnya di Jalan Tukad Yeh Aye IX G No.16 Denpasarkedapatan menyimpan atau menguasai sabu milik Erwin untuk dijual tempeloleh terdakwa maka unsur kesatu dari dakwaan harus dianggap telahterpenuhi;Ad.2: Menimbang, bahwa oleh karena sabu yang disimpan atau dikuasaiterdakwa tersebut beratnya 18,79 gram atau lebih dari 5 (lima) gram makaunsur kedua dari dakwaan harus dianggap telah terpenuhi;Ad.3: Menimbang, bahwa

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwaABDURAHMAN TEMPOMONA Alias BOBOHO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu primair tersebut;

2. MembebaskanTerdakwaABDURAHMAN TEMPOMONA Alias BOBOHO dari dakwaan kesatu primair tersebut;

3.

yang saksi alami sampai sekarang masih terasa sakittetapi saksi sudah bisa bekerja seperti biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun berbentuk kumulatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan kesatu

yang terdiri atas dakwaan primair dan subsidair sehinggaterlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan kesatu primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

sebagai luka yang tidak mendatangkan bahaya mautdan tidak lagi menghalangi saksi RONNY ANIS DAMA dalam mengerjakanmata pencahariannya maka menurut Majelis Hakim unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaankesatu primair tidak terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktimelakukan tidak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatuHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 94/Pid.B/2018/PN Bitprimair tersebut dan haruslah pula dibebaskan dari dakwaan kesatu

primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu subsidair sebagaimana diatur dalam pasal351 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Membebaskan Terdakwa ABDURAHMAN TEMPOMONA AliasBOBOHO dari dakwaan kesatu primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa ABDURAHMAN TEMPOMONA Alias BOBOHOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGANIAYAAN;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDURAHMANTEMPOMONA Alias BOBOHO tersebut diatas oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;5.

TRI HERI SAPUTRO bin MUMINHERURIONO ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur / tanggal lahir : 47 tahun /07 Agustus 1965 ;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Blok A Desa Tugu RT. 04 / 02, KecamatatILelea, Kabupaten Indramayu ;Agama : Islam ;Pekerjaan : PNS ; Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Indramayu karena didakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa H. TRI HERI SAPUTRO bin H.

MUMIN HERURIYONO pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu diatas, sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan kepada Sunaryo alias Aryoalias Endang bin Sunarto, Novian Stepanus alias Yopi anak dari Justin Prian dan TediKurnia alias Sianturi anak dari M.

Tri Heri Saputro bin Mumin Heru Riyono terbuktisecara sah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasan Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan dalam Pasal365 ayat (2) ke 2 KUHP dalam dakwaan alternatif Kesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

atau kedua yang adapertimbangan hukum dari Judex Facti putusan Pengadilan Negeri Indramayu tersebuthanya mengoper alih pertimbangan hukum Penuntut Umum saja, sedangkan menutrutkami (Penasehat Hukum Terdakwa ) dakwaan Kesatu ada salah satu unsur yang tidakdapat dibuktikan sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Kesatu tersebut,namun karena Terdakwa didakwakan secara alternative, yaitu dakwaan keduanya Pasal365 (2) KUHPidana jo Pasal 56 (2) KUHPidana, maka dakwaan Keduanya harusdipertimbangkan

Bandungtelah membuat kesalahan dalam menerapkan hukum atau tidak melaksanakan atau salahmelaksanakan hukum yang berlaku dalam perkara ini yang seharusnya Judex Facti(Pengadilan Tinggi) akan mempertimbangkan dakwaan selebihnya apakahdikesampingkan atau dipertimbangkan.Bahwa atas dasar memori kasasi kami sebagaimana tersebut di atas kiranya YangTerhormat Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia akan menerima permohonankasasi kami tersebut dengan mengadili sendiri akan membebaskan Terdakwa daridakwaan Kesatu

Abdul Basyit, yang identitasnya sebagaimana tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu dan Alternatif Kedua ;

ABDUL BASYIT bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana melakukan Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa H. ADE NURDIN Bin H. ABDUL BASYITdengan pidana penjara selama 1(satu ) tahun 6 (enam) bulan dikurangkanselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

(lihat uraian Judex Factie/Putusan Tingkat Pertama pada halaman43 alinea Kesatu);Pertanyaan mendasar disini :Apakah Terdakwa (Sekarang Pembanding) telah membujuk PT Sentul City ?

ABDUL BASYIT bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana melakukanPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa H. ADE NURDIN Bin H. ABDULBASYIT dengan pidana penjara selama i(satu ) tahun 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.5.

Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Cibinongyang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dakwaan Kesatu,adalah pertimbangan hukum yang tidak didasarkan pada hukumacara yang benar, karena dalam menyusun fakta hukum hanyadidukung dari keterangan satu orang saksi saja yaitu BambangWijanarko;2.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa dalam poin Kesatu tersebut diatas berisi tentang : tidak tepatnyapenerapan hukum pembuktian dalam putusan Pengadilan Negeri Cibinong aquodalam mempertimbangkan terpenuhinya unsur menggunakan akal dan tipumuslihat dan katakata bohong.

Menyatakan terdakwa Subarni' bin Mat WNalik bersalahmelakukan tindak pidana kekerasan psikis dalam rumahtangga dan tanpa hak membawa senjata tajam sebagaimanadimaksud dalam surat dakwaan Kesatu Subsidiair dan Kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Subarni binMat Nalik oleh karenanya dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

PRIMAIR Pasal 45 ayat(1) Undangundang RI Nomor 23 tahun 2004, SUBSIDAIR Pasal 45Halaman 11 dari 21ayat (2) Undangundang RI Nomor 23 tahun 2004 dan KEDUA Pasal2 ayat (1) Undangundang Nomor 12/Drt/1951, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan tersebut secara berurutan;Menimbang, bahwa dakwaan KESATU PRIMAIR Pasal 45 ayat (1)Undangundang RI Nomor 23 tahun 2004, terdiri dari unsur unsursebagai berikut:1.

Primair danterdakwa harus pula dibebaskan dari dakwaan KesatuPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan KESATU SUBSIDAIR Pasal 45 ayat (2)Undangundang RI Nomor 23 tahun 2004, yang terdiri dari unsurunsur sebagai berikut:Halaman 13 dari 211.2.Ad. 1.Setiap orang;Yang melakukan perbuatan kekerasan psikis dalam lingkuprumah tangga, dilakukan oleh suami terhadap istri atausebaliknya yang tidak menimbulkan penyakit atau halanganuntuk menjalankan pekerjaan

jabatan atau mata pencaharianatau kegiatan sehari hari;Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa unsur ini sebelumnya telahdipertimbangkan dalam dakwaan Kesatu Primair dan telahpula terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakimselanjutnya akan = mengambilalih pertimbangan'tersebutsehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi ;Ad. 2.

SUBSIDAIRPasal 45 ayat (2) Undangundang RI Nomor 23 tahun 2004 danKEDUA Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 12/Drt/1951, makaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan KESATU SUBSIDAIR dan KEDUA tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan selama persidanganMajelis Hakim tidak menemukan alasan pembenar maupun alasanpemaaf serta sesuai dengan Pasal 193 ayat (1) KUHAP

MAN bersalah melakukan tindak pidanasengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atausengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu , biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu , dalamdakwaan Kesatu Penunut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap ERMAN PGL.

berharap akan menang ;.Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkanfaktafakta hukum diatas apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanmelanggar Kesatu

Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP atau Kedua yakni melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke 2 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun dalam bentuk alternatif maka Majelisakan memilih dakwaan mana yang mendekati perbuatan terdakwa sebagaimana faktafaktahukum tersebut sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHP telahterbukti secara sah menurut hukum memiliki persesuaian yang konkret dengan perbuatanterdakwa, yaitu dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

sebagai subjek hukum dalam hal iniadalah pelaku tindak pidana yang kepadanya dapat dipertanggung jawabkanperbuatannya ;e Dengan demikian unsur ini telah terbuKti.2.Unsur sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atausengaja turut campur dalam perusahaan untu itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Mengingat semua unsur yang dimaksud dalam dakwaan Alternatif Kesatu