Bahwa yang menyebabkan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin karenatidak kuat menjalani Orientasi di Kapal dan merasa ditekan atau dipukuli olehseniorseniornya sehingga Terdakwa tidak betah di Kesatuan KRI Cut Nyak Dien375.3. Bahwa Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin dari kesatuannya sejak tanggal 24Nopember 2014 sampai dengan tanggal 15 Januari 2015.4.

Bahwa benar Terdakwa atas kemauannya sendiri melakukan ketidakhadirantanpa ijin dari atasan yang berwenang sejak tanggal 24 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 15 Januari 2015 karena tidak kuat menjalani orentasi dikesatuannya yang dilakukan oleh seniorseniornya.3. Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin dari atasan yangberwenang tinggal di tempat koskosan yang disewanya beralamat di PadangBulan Pasar 6 Medan Sumatera Utara dengan kegiatan hanya makan tidur.4.

terdapat cukup bukti yang sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana :Militer, yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa ijin dalam waktudamai lebih lama dari tiga puluh hari.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini,Majelis Hakim akan menilai sifat hakekat dan akibat dari perbuatan Terdakwa sertahalhal yang mempengaruhi sebagai berikut: Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin dari kesatuan dilatarbelakangikarena Terdakwa tidak kuat

Perbuatan Terdakwa tidak mencermin mental Prajurit yang kuat menghadapitantangan yang sedang berlangsung.

SIAHAANoleh terdakwa memberhentikan sepeda motornya karena pada saatitu terdakwa melihat rumah saksi korban dalam keadaan kosongsehingga timbul niat terdakwa untuk melakukan pencurian barangbarang berharga didalam rumah saksi korban tersebut selanjutnyaterdakwa berjalan ke belakang rumah lalu dengan menggunakankedua tangannya terdakwa mendorong secara kuat pintu belakangrumah tersebut sehingga mengakibatkan engsel pintu rumah tersebutmenjadi rusak dan setelah pintu rumah tersebut berhasil dibuka

Siahaan dalamkeadaan kosong lalu terdakwa berjalan ke belakang rumah danmendorong pintu. belakan rumah dengan kedua tanganterdakwa secara kuat sehingga engsel dalam pintu terlepassehingga pintu sudah dapat terbuka ;Bahwa terdakwa masuk ke dalam rumah menuju pintu kamarrumah tetapi pada saat terdakwa berada di depan pintu kamartibatiba Fadilah Siahaan masuk ke dalam rumah danmengatakan Ngapain kau disini dan terdakwa mengatakanSaya mau menarik TV kemudian Fadilah Siahaan memanggilSupriadi yang berada

Siahaan dalam keadaan kosonglalu terdakwa berjalan ke belakang rumah dan mendorong pintubelakan rumah dengan kedua tangan terdakwa secara kuat sehinggaengsel dalam pintu terlepas sehingga pintu sudah dapat terbuka laluterdakwa masuk ke dalam rumah menuju pintu kamar rumah tetapipada saat terdakwa berada di depan pintu kamar tibatiba FadilahSiahaan masuk ke dalam rumah dan mengatakan Ngapain kau disinidan terdakwa mengatakan saya mau menarik TV kemudian FadilahSiahaan memanggil Supriadi yang berada

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak, yangantara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 13 Alinea ke 4 sampai Alinea ke6: Bahwa berdasarkan uraian dan fakta tersebut Majelis berpendapatkoreksi Terbanding tidak mempunyai dasar dan bukti yang kuat, tetapiHalaman 5 dari 18 halaman.

Putusan Nomor 838/B/PK/PJK/2015hanya didasarkan pada asumsi subjektif dengan mengabaikan asasobjektivitas;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, terhadap koreksi Terbanding ataspenyerahan yang PPN nya harus dipungut untuk Masa Februari 2005sebesar Rp90.000.000,00 Majelis berpendapat koreksi Terbanding tidakdidasarkan pada buktibukti yang kuat dan terkait serta berlandaskanperaturan perundangundangan perpajakan sebagaimana diatur dalampenjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tentang

Bahwa dalam amar pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan:Halaman 13 Alinea ke 4 sampai Alinea ke5: Bahwa berdasarkan uraian dan fakta tersebut Majelis berpendapatkoreksi Terbanding tidak mempunyai dasar dan bukti yang kuat, tetapihanya didasarkan pada asumsi subjektif dengan mengabaikan asasobjektivitas;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, terhadap koreksi Terbanding ataspenyerahan yang PPN nya harus dipungut untuk Masa Februari 2005sebesar Rp90.000.000,00 Majelis berpendapat koreksi

Terbanding tidakdidasarkan pada buktibukti yang kuat dan terkait serta berlandaskanperaturan perundangundangan perpajakan sebagaimana diatur dalampenjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimanabeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2000 juncto Pasal 8 huruf c Peraturan Menteri Keuangan Nomor199/PMK.03/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang Tata CaraPemeriksaan Pajak;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula

dari 22 Putusan Nomor 216 /Pid.Sus/2020/PN SDAatau sebagai penyalahguna yaitu sejak 2 tahun yang lalu hingga sekarangini:Bahwa sdr ANDRIYANTO selain memakai / menggunakan /mengkomsumsi barang dimaksud ia tidak pernah menjual ataumengedarkan kepada orang lain karena selama ini terdakwa membelibarang dimaksud hanya dipakai untuk diri sendiri;Saksi menjelaskan maksud dan tujuan sdr ANDRIYANTO menggunakan /mengkomsumsi barang berupa sabu dimaksud untuk menenangkanpikiran, badan terasa ringan dan fit (kuat

menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis sabu dan atau sebagai penyalahguna yaitu sejak 2 tahunyang lalu hingga sekarang ini;Bahwa Sdr ANDRIYANTO selain memakai / menggunakan /mengkomsumsi barang dimaksud ia tidak pernah menjual ataumengedarkan kepada orang lain karena selama ini terdakwa membelibarang dimaksud hanya dipakai untuk diri sendiri;Bahwa maksud dan tujuan sdr ANDRIYANTO menggunakan /mengkomsumsi barang berupa sabu dimaksud untuk menenangkanpikiran, badan terasa ringan dan fit (kuat

, tahan tidak tidur / ngantuk, badan lebih terasatenang, badan terasa ringan dan fit (kuat) ; Bahwa Terdakwa membenarkan dan mengakui sewaktu diperlihatkanterhadap barang bukti berupa 1 Bungkus rokok sampoerna Mild merahkosong yang didalamnya berisikan 1 bungkus plastic kecil berisi kannarkotika jenis sabu dengan berat setelah di timbang + 0.44 gram sedangdi pegang dan sewaktu petugas berpakaian preman tersebut datang danmendekati saya maka barang tersebut ia jatunkan ke bawah dan atas haltersebut

narkotika jenis sabusabu dimaksud yaitupertamatama saya menyiapkan alat berupa bong atau botol aqua yangtelah disiapkan dengan sedotan sebanyak 2 buah, panjang dan pendeklalu pipet kecil yang terbuat dari kaca ditaruh pada selang sedotan yangpendek sambil disi narkotika jenis sabu lalu pipetnya dipanasi dengankorek api kemudian asap yang dihasilkan tersebut disedot / atau dihisapdan hal tersebut dilakukan berkalikali;Bahwa maksud dan tujuan ia menggunakan narkotika jenis sabu adalahbadan merasa lebih kuat

, tahan tidak tidur / ngantuk, badan lebih terasatenang, badan terasa ringan dan fit (kuat) ;Bahwa Terdakwa membenarkan dan mengakui sewaktu diperlihatkanterhadap barang bukti berupa 1 Bungkus rokok sampoerna Mild merahkosong yang didalamnya berisikan 1 bungkus plastic kecil berisi kannarkotika jenis sabu dengan berat setelah di timbang + 0.44 gram sedangHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 216 /Pid.Sus/2020/PN SDAdi pegang dan sewaktu petugas berpakaian preman tersebut datang danmendekati saya maka

bertanya mau pi mana laluterdakwa menjawab lu tkut sa lalu anak korban pun mengikutikeinginan terdakwa, saat melewati hutan anak korban bertanya kepadaterdakwako ini su dimana ni dan terdakwa menjawab ini su sampeni lalu anak korban berkata ko ini di hutan ni bukan dirumah namunHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2020/PN Olmterdakwa menjawab lu ikut sa sambil menarik anak korban turun darimotor dan membawa korban ke pasir, sesampainya disana terdakwamemeluk anak korban dari depan dengan sangat kuat

berkata naik di motorsuselanjutnyaanak korban bertanya mau pi mana lalu terdakwamenjawab lu itkut sa lalu anak korban pun mengikuti keinginanterdakwa, saat melewati hutan anak korban bertanya kepadaterdakwako ini su dimana ni dan terdakwa menjawab ini su sampenr lalu anak korban berkata ko ini di hutan ni bukan dirumah namunterdakwa menjawab lu ikut sa sambil menarik anak korban turun darimotor dan membawa korban ke pasir, sesampainya disana terdakwamemeluk anak korban dari depan dengan sangat kuat

korbanlalu Terdakwa berkata naik di motor suselanjutnyaanak korban bertanya mau pi mana lalu Terdakwa menjawab luikut sa alu korban pun mengikuti keinginan Terdakwa;Bahwa pada saat melewati hutan korban bertanya kepadaTerdakwako ini su dimana ni dan Terdakwa menjawab ini susampe ni lalu korban berkata ko ini di hutan ni bukan dirumahnamun Terdakwa menjawab lu ikut sa sambil menarik korbanturun dari motor dan membawa korban ke pasir, sesampainya disanaTerdakwa memeluk korban dari depan dengan sangat kuat

datang kerumah korbanlalu Terdakwa berkata naikdi motor suselanjutnya korban bertanya mau pi mana lalu Terdakwamenjawab lu ikut sa lalu korban pun mengikuti keinginan Terdakwa,saat melewati hutan korban bertanya kepada Terdakwako ini sudimana ni dan Terdakwa menjawab ini su sampe ni lalu berkata koint di hutan ni bukan dirumah namun Terdakwa menjawab lu ikutsa sambil menarik korban turun dari motor dan membawa korban kepasir, sesampainya disana Terdakwa memeluk anak korban dari depandengan sangat kuat

SAID BIN HASAN (orang tua Penggugat)semakin renta dan mulai sakit sakitan dan sudah tidak kuat lagimengurus tanah sengketa hak miliknya, maka pada tahun 1976 tanahsengketa tersebut dipercayakan atau dikuasakan kepada seseorang yangbernama JAKA (ayah kandung) Tergugat I untuk mengurus sekaligusmenggarap tanah sengketa hingga ayah kandung Penggugat meninggaldunia pada tahun 1978 ;Bahwa, setelah JAKA (ayah Tergugat) meninggal dunia, makapengurusan dan penggarapan terhadap tanah sengketa dilanjutkan

samasekali Tergugat I tidak mau mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat I tanpa disertai dengan suatu alasan hukum yang sah danbenar, dan terakhir Tergugat I sama sekali tidak mau menghadiripanggilan Kepala Desa Panda untuk acara musyawarah kekeluargaanterkait dengan persoalan tanah sengketa; sehingga pihak Penggugatmengajukan perkara ini ke depan sidang Pengadilan Negeri Raba Bima ;Bahwa, perbuatan Tergugat I dengan sengaja menguasai objek tanahsengketa tanpa dilandasi dengan alas hak yang kuat

SAID HASAN dan berhak untuk memperoleh ataumenerima objek tanah sengketa ;Menyatakan secara hukum bahwa, penguasaan objek tanah sengketa olehTergugat I adalah tanpa disertai suatu alas hak yang sah dan kuat menuruthukum dan jelas jelas merupakan perbuatan melawan hukum atau melawanhak orang lain ;Menyatakan secara hukum bahwa jual beli tanah sengketa hak milik Penggugatantara Tergugat I dengan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum ataumelawan hak orang lain sehingga harus dinyatakan tidak sah

Bahwa kami tidak melihat adanya alasanyang kuat dalam gugatan Penggugat melalui kuasanya untuk meletakkansita jaminan (conservatoir besleg) terhadap obyek sengketa, sehinggapatutlah kami memohon supaya permohonan Penggugat melaluikuasanya tersebut tidak dikabulkan , ;Maka berdasarkan jawaban yang telah dikemukakan tersebut diatas, kamimohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar berkenan memutuskan perkara inidengan amar putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi yang diajukan oleh

JUPRIN Als JEFRY atas dirinya dan berencana untukmembunuhnya, lalu untuk mewujudkan niatnya tersebut terdakwa pergike pasar membeli 1 bilah pisau dapur yang lebih kuat yang dapatmelukai sdr. JUPRIN Als JEFRY, setelah membeli pisau dapur yang lebihkuat, lalu pisau disembunyikan disaku celana bagian belakang ditutupibaju terdakwa, terdakwa kembali lagi ketempat resepsi perkawinandimana sdr. JUPRIN Als JEFRY berada, sesampainya dilokasi resepsiperkawinan, terdakwa langsung menuju kearah sdr.

JUPRIN Als JEFRY namun tidak berhasilmelukainya bahkan pisaunya patah, lalu terdakwa pergi ke pasarmembeli 1 bilah pisau dapur yang lebih kuat yang dapat melukai sdr.JUPRIN Als JEFRY, setelah membeli pisau dapur yang lebih kuat, lalupisau disembunyikan disaku celana bagian belakang ditutupi bajuterdakwa, terdakwa kembali lagi ketempat resepsi perkawinan dimanasdr. JUPRIN AlsJEFRY berada, sesampainya dilokasi resepsi perkawinan,terdakwa langsung menuju kearah sdr.

JUPRIN AlsJEFRY dan berhasil mengenai perut sdr.JUPRIN Als JEFRY namun tidak berhasil melukainya bahkanpisaunya patah, lalu mereka berdua dipisah oleh orangorang yang ada disekitarnya.Bahwa karena masih merasa kesal , terdakwa pergi ke pasarmembeli 1 bilah pisau dapur yang lebih kuat sehargaRp.15.000 , (lima belas ribu rupiah) disembunyikan disakucelana bagian belakang ditutupi baju terdakwa kembali lagiketempat resepsi perkawinan dimana sdr.

Bahwa karena masih merasa kesal , terdakwa pergi ke pasarmembeli 1 bilah pisau dapur yang lebih kuat seharga Rp.15.000 ,(lima belas ribu rupiah) disembunyikan disaku celana bagianbelakang ditutupi baju terdakwa kembali lagi ketempat resepsiperkawinan dimana sdr. JUPRIN Als JEFRY berada, sesampainyadilokasi resepsi perkawinan, terdakwa langsung menuju kearahsdr.

JUPRIN Als JEFRY namun tidak berhasil melukainya bahkanpisaunya patah, lalu mereka berdua dipisah oleh orangorang yang adadisekitarnya, karena terdakwa merasa sakit hati dan dendam kepada1920korban JUPRIN Als JEFRY,maka pada hari itu juga Terdakwa membelipisau dapur baru yang lebih tebal dan kuat di pasar seharga Rp.15.000,(lima belas ribu rupiah);Menimbang bahwa kondisi marah dan dendam terdakwa terhadapkorban sudah terakumulasi, maka timbullah niat terdakwa untukmembunuh korban, yaitu setelah membeli

kuatsehingga koreksi dibatalkan.b) Majelis berpendapat bahwa dokumen pendukung pencatatan kreditnote penjualan lokal yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) telah cukup meyakinkan Majelisbahwa Credit Note yang dibuat adalah merupakan diskon atas hargapenjualan yang didasari dari complain pihak pembeli sehingga koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas koreksiCredit Note penjualan lokal sebesar USD 11,785.16 tidak mempunyaidasar hukum dan alasan yang kuat

Halaman 31 dari 36 halaman Alinea ke5 Majelis berpendapat bahwa dokumen pendukung pencatatan kreditnote penjualan lokal yang disampaikan oleh Pemohon Banding telahcukup meyakinkan Majelis bahwa Credit Note yang dibuat adalahmerupakan diskon atas harga penjualan yang didasari dari complainpihak pembeli sehingga koreksi Terbanding atas koreksi Credit Notepenjualan lokal sebesar USD 11,785.16 tidak mempunyai dasarhukum dan alasan yang kuat sehingga koreksi dibatalkan .Halaman 32 dan 33 dari 36 halaman

Alinea ke12 dan ke1 Bahwa berdasarkan penelitian atas data Pemohon Banding dalampersidangan, Majelis berpendapat bahwa dokumen pendukungpencatatan kredit note penjualan ekspor dan lokal yang batal yangdisampaikan oleh Pemohon Banding yang dapat diuji melalui arusuang telah cukup meyakinkan Majelis sehingga koreksi Terbandingatas koreksi Credit Note penjualan ekspor dan lokal yang batalsebesar USD 312.772,67 tidak mempunyai dasar hukum dan alasanyang kuat sehingga koreksi dibatalkan.4.

sudahbenar.Bahwa Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan penelitianatas data Pemohon Banding dalam persidangan, Majelisberpendapat bahwa dokumen pendukung pencatatan creditnote penjualan ekspor yang disampaikan oleh PemohonBanding telah cukup meyakinkan Majelis bahwa Credit Noteyang dibuat adalah merupakan diskon / potongan hargasehingga koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas koreksi Credit Note penjualan eksporsebesar USD 237.605.06 tidak mempunyai dasar hukumdan alasan yang kuat

Oleh karena itu,Pemohon Banding tidak berhak mengkreditkan fiskal luar negeritersebut karena tidak terbukti bahwa Pemohon Banding adalahpenanggung pajaknya.e) Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan bahwa,Mejelis berkesimpulan bahwa koreksi Terbanding atas Kredit Pajaksebesar USD 2,638.00 tidak mempunyai alasan dan dasar hukumyang kuat sehingga tidak dapat dipertahankan, adalah tidak benarkarena Terbanding memiliki alasan dan dasar hukum yang jelas, yaituberdasarkan dengan Pasal 4

peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 19:bahwa berdasarkan uraian dan fakta tersebut Majelis berpendapat koreksiTerbanding tidak mempunyai dasar dan bukti yang kuat

, tetapi hanyadidasarkan pada asumsi subyektip dengan mengabaikan azas obyektivitas;bahwa berdasarkan uraian tersebut, terhadap koreksi Terbanding ataspenyerahan yang PPN nya harus dipungut untuk Masa Maret 2007 sebesarRp20.000.000,00 Majelis berpendapat koreksi Terbanding tidak didasarkanpada buktibukti yang kuat dan terkait serta berlandaskan peraturanperundangundangan perpajakan sebagaimana diatur dalam penjelasanPasal 29 Ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata

harus dipungut sendiri sebagaimanapendapat Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) ataumerupakan penerimaan pinjaman dari Pemegang saham yang bukanmerupakan penerimaan penjualan sebagaimana pendapat TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)Bahwa dalam amar pertimbangannya sebagaimana tertuang pada halaman19 putusan a quo, Majelis Hakim Pengadilan Pajak menyatakan:bahwa berdasarkan uraian dan fakta tersebut Majelis berpendapat koreksiTerbanding tidak mempunyai dasar dan bukti yang kuat

menetap di rumah milik bersama Desa MitraKencana dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini dalam tidak rukun dan telah berpisah rumah lebihkurang 2 bulan lamanya yaitu Tergugat masih tetap tinggal di rumahbersama, sedangkan Penggugat saat ini tinggal di rumah kakakPenggugat di Belitang; Bahwa Penggugat pernah bercerita dengan saksi bahwa iaditampar oleh Tergugat, lalu setelah dikonfirmasi dengan Tergugatternyata diakuinya tapi tidak kuat

;Menimbang, bahwa terhadap fakta mengenai tidak berhasilnya usahaorang dekat dari kedua belah pihak dalam mendamaikan Penggugat danTergugat, Majelis Hakim menilai hal tersebut sebagai petunjuk telah sulitnyakemungkinan untuk menyatukan kembali Penggugat dan Tergugat dalamsuatu rumah tangga, petunjuk ini dikuatkan juga oleh ketidakberhasilanMajelis Hakim dan Hakim Mediator dalam mendamaikan Penggugat danHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2019/PA.BtaTergugat serta adanya keinginan kuat

Penggugat untuk bercerai denganTergugat sebagaimana ternyata dalam kesimpulan akhir Penggugat;Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan, ternyata keinginanPenggugat untuk bercerai dari Tergugat sudah sangat kuat, sehingga apabilasalah satu pihak telah bersikeras untuk bercerai maka hal tersebut adalahmerupakan indikasi bahwa perkawinan itu telah pecah (Broken marriage)dan sudah sangat sulit untuk dapat disatukan kembali, sehingga apabiladipaksakan untuk mempertahankan maka patut diduga hal itu

YS poll jats leglliol ox dpitell elo> aro SlyaslArtinya : Jika gugatan isteri menurut hakim telah kuat dengan buktiatau dengan pengakuan suami, sementara perbuatan menyakiti termasukpenyebab tidak langgengnya berumah tangga antara keduanya di sampingitu hakim juga sudah tidak bisa lagi mendamaikan keduanya maka hakimmemutuskan ikatan perkawinan keduanya dengan talak satu bain (bainsughra).Halaman 16 dari 19 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2019/PA.BtaMenimbang, bahwa perceraian baik dilihat dari undangundangperkawinan

Andri Asep nanti kalau aku sudah masuk kau kunci aja dari luar lagidan nanti kalau ada apaapa kau pergi, nanti aku lewat atas biar aku cariJalan keluar, Bahwa kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor dan langsung menujurumah tersebut dan mengambil kunci L dari dalam saku celana Terdakwalalu memasukkan kunci L yang ke lubang gembok lalu dan memutar kunci LHalaman 7 dari 22 Halaman Putusan Nomor 348/Pid.B/2016/PN Dumtersebut dengan kuat sehingga gembok tersebut rusak dan bisa terbukakemudian Terdakwa

Andri Asep nanti kalau aku sudah masuk kaukunci aja dari luar lagi dan nanti kalau ada apaapa kau pergi, nanti akulewat atas biar aku cari Jalan keluar;Bahwa benar kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor dan langsungmenuju rumah tersebut dan mengambil kunci L dari dalam saku celanaTerdakwa lalu memasukkan kunci L yang ke lubang gembok lalu danmemutar kunci L tersebut dengan kuat sehingga gembok tersebut rusak danbisa terouka kKemudian Terdakwa langsung masuk kedalam rumah tersebut;Bahwa benar setelah

Andri Asep itu ada rumahkosong, biar aku buka kemudian Terdakwa mengatakan kepada sdr.Andri Asep nanti kalau aku sudah masuk kau kunci aja dan luar lagi dannanti kalau ada apaapa kau pergi, nanti aku lewat atas biar aku cari jalankeluar: Kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor dan langsungmenuju rumah tersebut dan mengambil kunci L dari dalam saku celanaTerdakwa lalu memasukkan kunci L yang ke lubang gembok lalu danmemutar kunci L tersebut dengan kuat sehingga gembok tersebut rusakHalaman 13 dari

Andri Asep nanti kalau aku sudah masuk kau kunci aja dari luar lagidan nanti kalau ada apaapa kau pergi, nanti aku lewat atas biar aku carijalan keluar: Kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor dan langsungmenuju rumah tersebut dan mengambil kunci L dari dalam saku celanaTerdakwa lalu memasukkan kunci L yang ke lubang gembok lalu danmemutar kunci L tersebut dengan kuat sehingga gembok tersebut rusakdan bisa terbuka kemudian Terdakwa langsung masuk kedalam rumahtersebut dan setelah Terdakwa berada

Karena antara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi percekcokanyang terus menerus dan sudah tidak mungkin lagi dapat didamaikan, makaperceraian menjadi satusatunya jalan keluar terbaik bagi Penggugat danTergugat, karena Penggugat sudah tidak kuat dan tidak tahan lagi hidup dibuatmenderita dan tersiksa oleh Tergugat;13.

pertengkaran sering melakukan pemukulankepada Penggugat dengan terjadinya pertengkaran dan perselisihan tersebutberakhir dengan pisah tempat tinggal selama 10 bulan dan sejak pisah tidakpernah kumpul kembali serta tidak pernah ada komunikasi, oleh karena itumajelis menilai bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tentang rumahtangganya tidak rukun lagi karena pertengkaran secara terus menerus telahterbukti adanya; Menimbang, bahwa adanya pertengkaran terus menerus itu dapat dilihatdari adanya keinginan kuat

dari Penggugat untuk bercerai dan terjadinyaperpisahan tempat tinggal selama 10 bulan tanpa ada komunikasi sama sekali,sehingga hal itu menjadi petunjuk kuat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sehingga sudah sulit untuk disatukan kemballi;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dengan Terugugatitu dapat dilihat dari kejadian pisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih berturutturut dan selama itu pula tanpa ada komunikasi sama sekali serta tidak ada tandatanda menuju upaya

jika tetap dipertahankan justruakan dikhawatirkan berkibat negative terhadap ke dua belah pihak dan hal ituharus dihindari sebagaimana dimaksud dalam Kaedah figh yang berbunyi :Artinya : Menghindari kerusakan lebih diutamakan untuk mendapatkan yang lebihmaslahatMenimbang, bahwa majelis hakim juga sependapat dengan ahli hukumIslam dalam kitab Ghoyatul Maram yang diambil alin sebagai pendapat majelisdalam putusan ini, yang berbunyi :Artinya : Apabila ketidak sukaan isteri kepada suami sudah begitu kuat

Tergugat sudah tidak serumahlagi sejak Tergugat menandatangani surat kebebasan tertanggal 30 September 2011 hinggasekarang, walaupun terkadang Tergugat datang ke kediaman di Desa Baluase, dan Tergugat yangmeninggalkan tempat tinggal bersama, dan sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal, Tergugat tidak pernah kembali bersama dengan Penggugat, serta sudah pernahdirukunkan antara Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, oleh Majelis Hakim telahmengkualifisir, sehingga telah berkeyakinan kuat

bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus, dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, Majelis Hakim telahberkeyakinan kuat bahwa oleh karena telah terjadi perselishan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terusmenerus, dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalammembina rumah tangganya, serta sudah tidak satu atap lagi/serumah maka perkawinan

Nomor 38 K/AG/1990, tanggal 5 Oktober 1991; Hal. 9 dari 13 halamanPutusan No. 9/Pdt.G/2014/PA Dg.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas bahwa sekarang ini rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkan karena Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejak Tergugat menandatangani surat kebebasantertanggal 30 September 2011 hingga sekarang (telah dua tahun lebih), oleh Majelis Hakim telahmengkualifisir, sehingga telah berkeyakinan kuat bahwa

Dan Dia adalah Allah Maha Luas (karuniaNya) lagi MahaBiyaksana";Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim melakukan tahap kostituir terhadappertimbanganpertimbangan di atas, sehingga Majelis hakim telah keyakinan kuat bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, berikutpenjelasannya, jo.

Kerugian Inmateril :Bahwa Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah terperkara, karenadidukung oleh bukti yang kuat, maka dengan dikuasainya tanah terperkarasecara melawan hukum oleh Tergugat, hal ini akan membuat kerugianinmateril kKepada Penggugat yang apabila ditaksir dengan uang sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), dan apabila Tergugat danTurut Tergugat lalai dalam pembayaran ganti kerugian tersebut makakepada Para Tergugat dikenakan uang paksa (dwangsoom) secaralangsung rentang

Bahwa Penggugat mempunyai alasan yang cukup dan kuat serta khawatirdimana Tergugat akan mengalihkan tanah/objek sengketa kepada pihak lainserta untuk menjamin putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan, makaHalaman 3 dari 16 hal. Put.

Nomor 299 K/Pdt/2017Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Pekanbaru menetapkan sitajaminan atas tanah terperkara;10.Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan kebenaran yang tidak11terbantahkan lagi, karena didukung oleh bukti yang kuat dan autentikmenurut hukum, maka adalah patut dan wajar, apabila Penggugat mohon kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untukmemberikan keputusan serta merta yang dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum, Banding, Kasasi, Verzet

; Bahwa adapun Surat Pernyataan tersebut tidak lain bermaksudmenerangkan benar Ibrahim Maila telah mengkavlingkan tanahnyamenjadi 34 (tiga puluh empat) kavlingan; Bahwa dengan Akta Jual Beli tersebut sebagai akta otentik sudahcukup membuktikan bahwa benar Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding telah terjadi jual beli dengan Ibrahim Mailasebagai pemilik awal yang dikuatkan dengan keterangan SaksiRadiusni dan Bambang Purwana; Bahwa adapun Surat Pernyataan tersebut belum memiliki nilaipembuktian kuat

yang kenadarah korban,.eBahwa setelah selesai mencuci tangan dan kakinya,kemudian terdakwa keluar rumah, tetapi sesampainya dipintu. keluar, terdakwa bingung bagaimana kalau korbanmasih hidup, selanjutnya untuk menghilangkan jejak,terdakwa mengambil keputusan untuk menghabisi nyawakorban.eBahwa selanjutnya terdakwa yang saat itu sudah beradadi garasi, mengambil tali rafia atau tali plastikyang berada di mainan anak anak dan dibawa masuk kekamar korban, selanjutnya terdakwa mengikat leherkorban kuat

kuat.

Setelah selesai kemudian terdakwakeluar rumah, dan mengambil tali rafia atau. taliplastik yang berada di mainan anak anak dan dibawamasuk ke kamar korban, selanjutnya terdakwa mengikatleher korban kuat kuat.eBahwa kemudian terdakwa mengambil 1 (satu) buahhandphone Esia yang terletak diatas kasur, mengambil2 (dua) buah kamera digital yang terletakberdampingan dengan telephone rumah, dan setelahberada di luar kamar tidur, tepatnya di ruang kerja,16terdakwa mengambil 1 (satu) buah Handphone merk Nokiawarna

Setelah selesai kemudian terdakwakeluar rumah, dan mengambil tali rafia atau taliplastik yang berada dimainan anakanak dan dibawamasuk ke kamar korban, selanjutnya terdakwa mengikatleher korban kuat kuat.eBahwa kemudian terdakwa mengambil 1 (satu) buahhandphone Esia yang terletak diatas kasur, mengambil2 (dua) buah kamera digital yang terletakberdampingan dengan telephone rumah, dan setelahberada di luar kamar tidur, tepatnya di ruang kerja,terdakwa mengambil 1 (satu) buah Handphone merkNokia warna

.; Bahwa benar adapun barang yang di ambil oleh terdakwa adalah enampuluh lima rancun rumput berbagai merk di antaranya adalah Mega troll,rondap plus , Pilar kuat Centaris , Primakxon , Granmaxon , Kil Up dansatu dus bibit ketimun; Bahwa benar saksi menerangkanterdakwa pencurian tersebut adalah sdrHENDRA SISWANTO , sdr ELMAN alias EMAN serta BUYUNG yangbelum tertangkap; Bahwa benar saksi menerangkan bahwa mengetahui terdakwa pencuriantersebu adalah sdr HENDRA SISWANTO dengan cara saksi menyuruhadik

;Bahwa benar adapun barang yang di ambil oleh terdakwa adalah enampuluh lima rancun rumput berbagai merk di antaranya adalah Mega troll,rondap plus , Pilar kuat Centaris , Primakxon , Granmaxon , Kil Up dansatu dus bibit ketimun;Bahwa benar saksi menerangkanterdakwa pencurian tersebut adalah sdrHENDRA SISWANTO , sdr ELMAN alias EMAN serta BUYUNG yangbelum tertangkap;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa mengetahui terdakwa pencuriantersebu adalah sdr HENDRA SISWANTO dengan cara saksi menyuruhadik ipar

Lubuklinggau barat;Bahwa benar adapun barang yang di ambil oleh terdakwa HENDRASISWANTO dan sdr BUYUNG keseluruahannya adalah 42 ( empat puluhdua) dus berupa barang barang Racun Rumput berbagai merk diantaranya : adalah Mega troll, rondap plus , Pilar kuat , Centaris ,Primakxon , Granmaxon , Kil Up dan satu dus bibit ketimun danselanjutnya terdakwa di suruh menjual sebanyak 2 (dua) Dus merkCENTARIS;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 387/Pid.B/2017/PN LlgBahwa benar Terdakwa menerangkan terdakwa dalam

Lubuklinggau barat;Bahwa benar adapun barang yang di ambil oleh terdakwa HENDRASISWANTO dan sdr BUYUNG keseluruahannya adalah 42 ( empat puluhdua) dus berupa barang barang Racun Rumput berbagai merk diHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 387/Pid.B/2017/PN Llgantaranya : adalah Mega troll, rondap plus , Pilar kuat , Centaris ,Primakxon , Granmaxon , Kil Up dan satu dus bibit ketimun danselanjutnya terdakwa di suruh menjual sebanyak 2 (dua) Dus merkCENTARIS;Bahwa benar Terdakwa menerangkan terdakwa dalam

sejak bulan November 2013 sampai sekarang, dimulai saat Tergugatmembuat surat pernyataan cerai dengan Penggugat, dan Tergugat yang meninggalkan tempattinggal bersama, dan sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat tidakpernah kembali bersama dengan Penggugat, dan tidak ada komunikasi lagi, serta tidak salingmenghiraukan lagi, dan sudah pernah dirukunkan antara Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil, oleh Majelis Hakim telah mengkualifisir, sehingga telah berkeyakinan kuat

bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus, dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, Majelis Hakim telahberkeyakinan kuat bahwa oleh karena telah terjadi perselishan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terusmenerus, dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalammembina rumah tangganya, serta sudah tidak satu atap lagi/serumah maka perkawinan

Nomor 38 K/AG/1990, tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas bahwa sekarang ini rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkan karena Tergugatsuka minum minuman keras sampai mabuk, oleh Majelis Hakim telah mengkualifisir, sehinggatelah berkeyakinan kuat bahwa Tergugat telah memiliki perilaku tercela sebagai pemabuk yangsukar untuk disembuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugat agar rukunkembali

Dan Dia adalah Allah Maha Luas (karuniaNya) lagi MahaBiyaksana";Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim melakukan tahap kostituir terhadappertimbanganpertimbangan di atas, sehingga Majelis hakim telah berkeyakinan kuat bahwadalildalil gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang RI Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan,berikut penjelasannya, jo. Pasal 19 huruf (a) dan (f) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 Tahun1975, jis.

Kemudian terdakwa merusak 2keping kaca nako dari jendela samping dan 2 batang besi yang terdapat dijendela nako menggunakan kedua tangan dengan cara menarik kuat hinggaterlepas lalu terdakwa meletakkan 2 keping kaca nako dan 2 batang besidibawah kolong rumah;Bahwa setelah kaca jendela sudah terbuka terdakwa masuk kedalam rumahdengan cara kaki kanan menginjak didinding dibawah jendela lalu posisikedua tangan memegang pinggir konsen jendela kemudian terdakwa masukkedalam rumah tersebut.

terdakwa untuk masuk kedalam rumah danmengambil barangbarang didalam rumah, selanjutnya terdakwa mendekatirumah panggung warna hijau berlantai papan terbuat dari kayu pada bagiandepan dan dibagian belakang terbuat dari batu dengan masuk dan melewatipekarangan depan rumah lalu menuju jendela samping sebelah kiri rumahyang memakai kaca nako warna hitam;Bahwa terdakwa merusak 2 keping kaca nako dari jendela samping dan 2batang besi yang terdapat di jendela nako menggunakan kedua tangandengan cara menarik kuat

didalam rumah, selanjutnya terdakwa mendekatirumah panggung warna hijau berlantai papan terbuat dari kayu pada bagiandepan dan dibagian belakang terbuat dari batu dengan masuk dan melewatipekarangan depan rumah lalu menuju jendela samping sebelah kiri rumahyang memakai kaca nako warna hitam; Bahwa terdakwa merusak 2 keping kaca nako dari jendela samping dan 2batang besi yang terdapat di jendela nako menggunakan kedua tanganHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 565/Pid.B/2016/PN Bis.dengan cara menarik kuat

; Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika Golongan jenis sabutersebut dengan cara membeli dari ADEL (DPO) dengan cara systemtemple yang terdakwa ambil barang tersebut pada hari Minggutanggal 21 Oktober 2018 di pinggir jalan jembatan dekat Hotel SudiMampir Cibitung Bekasi sekitar jam 18.00 wib ; Bahwa terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis sabu dari ADEL(DPO) dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa Narkotika Golongan jenis sabu tersebut rencananya akandipakai sendiri supaya kuat

hitam ;Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika Golongan jenis sabutersebut dengan cara membeli dari ADEL (DPO) dengan cara systemtemple yang terdakwa ambil barang tersebut pada hari Minggutanggal 21 Oktober 2018 di pinggir jalan jembatan dekat Hotel SudiMampir Cibitung Bekasi sekitar jam 18.00 wib ;Bahwa terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis sabu dari ADEL(DPO) dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa Narkotika Golongan jenis sabu tersebut rencananya akandipakai sendiri supaya kuat

Golongan jenis sabutersebut dengan cara membeli dari ADEL (DPO) dengan cara systemtemple yang terdakwa ambil pada hari Minggu tanggal 21 Oktober2018 di pinggir jalan jembatan dekat Hotel Sudi Mampir CibitungBekasi sekitar jam 18.00 wib ; Bahwa terdakwa kenal dengan ADEL (DPO) melalui media socialyaitu Facebook ; Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli Narkotika Golongan jenis sabu tersebut kepada ADEL (DPO) ; Bahwa Narkotika Golongan jenis sabu tersebut rencananya akanterdakwa pakai sendiri supaya kuat

Golongan jenis sabutersebut dengan cara membeli dari ADEL (DPO) dengan cara systemtemple yang terdakwa ambil pada hari Minggu tanggal 21 Oktober2018 di pinggir jalan jembatan dekat Hotel Sudi Mampir CibitungBekasi sekitar jam 18.00 wib ;Bahwa terdakwa kenal dengan ADEL (DPO) melalui media socialyaitu Facebook ;Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli Narkotika Golongan jenis sabu tersebut kepada ADEL (DPO) ;Bahwa Narkotika Golongan jenis sabu tersebut rencananya akanterdakwa pakai sendiri Ssupaya kuat

bahwa ia akanmeminjam sepeda motor selanjutnya Terdakwa mengatur rencana dan mengajak kepadaTerdakwa untuk kembali ke lapangan Kampung Sukaratu bertemu kembali dengansaudara Kacung Alias Rudi dan Saudara lip alias Deni oleh karena saksi Sakur Bin Sartupercaya akan diajak tersebut selanjutnya saksi menyerah kunci sepeda motor tersebutkemudian Terdakwa menghidupkan sepeda motor dan langsung tancap gas dan sempatdikejar oleh saksi Sakur Bin Sartu dan sempat memegang behel boncengan namunkarena kalah kuat

saksi pergi memisahkan diri berduaan menuju jembatanCilengka dengan menggukan (satu) unit sepeda motor Honda Beat milik saksiselanjutnya saksi dan Terdakwa bermesraan sekitar lebih kurang 5 (lima) menit,lalu Terdakwa mengajak saksi kembali ke tempat semula;Bahwa, Terdakwa terlebih dahulu naik dan tertinggal namun saksi berusahamemegang bagasi motor bagian belakang akhirnya saksi terbawa sambilberlarian dengan posisi tangan saksi memegang bagasi motor bagian belakang;Bahwa, akhirnya saksi tidak kuat

Sartu selanjutnya saksi Sakur Bin Sartudan Terdakwa bermesraan sekitar lebih kurang 5 (lima) menit, lalu Terdakwamengajak saksi Sakur Bin Sartu kembali ke tempat semula;Bahwa, menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa terlebih dahulu naik dantertinggal namun saksi Sakur Bin Sartu berusaha memegang bagasi motor bagianbelakang akhirnya saksi Sakur Bin Sartu terbawa sambil berlarian dengan posisitangan saksi Sakur Bin Sartu memegang bagasi motor bagian belakang;Bahwa, akhirnya saksi Sakur Bin Sartu tidak kuat