Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 07-02-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0158/Pdt.G/2018/PA.Amb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
saksi pernah melihat bekas luka di pipiPenggugat karena dipukul Tergugat; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2017 Tergugat tanpa seijinPenggugat pulang ke rumah orangtua Tergugat dan sampai sekarangtidak pernah kumpul lagi; Bahwa selama pisah rumah tersebut, saksi tidak pernahmendengar Tergugat kirim nafkah pada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah dua kali merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar
mendengar dua kali Tergugat denganPenggugat bertengkar, tetapi tidak tahu apa yang dipertengkarkan; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpullagi; Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Tergugatdengan Penggugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun lagidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil pula; Bahwa saksi bersedia mendamaikan Tergugat denganPenggugat;2.
melihat danmendengar Tergugat dengan Penggugat bertengkar; Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Tergugatdengan Penggugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun lagidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi bersedia mendamaikan Tergugat denganPenggugat,Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut Tergugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melaporkan bahwa saksisaksinyatelah berusaha mendamaikan Tergugat dengan Penggugat
sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar dua kali Tergugat dengan Penggugatbertengkar, tetapi tidak tahu apa yang dipertengkarkan; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Tergugat denganPenggugat, tetapi tidak berhasil;10 Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun lagidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil pula; Bahwa saksi bersedia mendamaikan Tergugat
dengan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Tergugat pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama setelah menikahbulan Oktober tahun 2011 di rumah orang tua Penggugat selama kuranglebih 3 bulan; Bahwa semula rumah tangga Tergugat dengan Penggugat dalamkeadaan harmonis, kemudian sejak bulan Januari 2016 Tergugat pulang kerumah orangtuanya di Bendo dan sampai sekarang tidak pernah kumpullagi; Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Tergugat
Register : 23-07-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 135/PDT.G/2012/PA.BATG Tanggal 20 Desember 2012 — - Rusli bin Laci
- Darma binti Kamodding
14 — 6
14 — 6
Masta dan yang keempat melalui saudara Pemohon bernamaSimbang sebesar Rp 550.000,;Bahwa saksi tidak melihat Termohon menerima uang kiriman tersebut;Bahwa selama Pemohon dan Termohon menikah, Pemohon 3 kali keMalaysia, namun hanya kali bersama dengan Termohon, yaitu untukpertama kali ke Malaysia;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak kepergian Pemohon kemalaysia kedua kalinya sampai sekarang tidak pernah lagi adakomunikasi, meskipun Pemohon pernah kembali ke Bantaeng, namuntidak pernah lagi menemui
menyampaikan kepada saksi bahwa sewaktuPemohon pergi kedua kalinya ke Malaysia pernah mengirim uang Rp20.000.000, melalui rekening Hj.
Masta, uang tersebut untuk membeli tanahperumahan, tetapi saksi tidak tahu atas nama siapa yang membeli tanahkarena saksi tidak melihat terjadinya transaksi tanah tersebut;Bahwa, Pemohon pernah juga menyampaikan kepada saksi bahwa sewaktuPemohon dan Termohon di Malaysia pernah mengirim uang sebesar Rp30.000.000, melalui rekening Hj.
bahwaTergugat pernah membeli tanah dari H.
dan Tergugat berada di Malaysia pernah mengirim uang sebesar Rp30.000.000, melalui rekening Hj.
Register : 01-08-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 2484/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Sejak awal pernikahan Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa terbebani dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga;C. Tergugat pernah marah kepada Penggugat dan berkata kasardalam hal ini perkaatn bego, tolol, anjing, dan monyet;d.
memberikanHalaman 4 dari 13 halaman putusan nomor 2484/Pdt.G/2018/PA.Bks.nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa terbebanidalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat pernah marah kepadaPenggugat dan berkata kasar dalam hal ini perkaatn bego, tolol, anjing, danmonyet, dan Tergugat saat marah pernah melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat dalam hal ini menampar bagian wajah, menonjokbagian tangan Penggugat dan mencekik bagian leher Penggugat, sehinggaPenggugat merasa kesakitan
secara fisik atas perlakuan Tergugat kepadaPenggugat kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi;; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak 04 Januari 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalankankewajiban sebagai sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa selama ini Tergugat tidak
memberikannafkah lahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa terbebanidalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat pernah marah kepadaPenggugat dan berkata kasar dalam hal ini perkaatn bego, tolol, anjing, danmonyet, dan Tergugat saat marah pernah melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat dalam hal ini menampar bagian wajah, menonjokbagian tangan Penggugat dan mencekik bagian leher Penggugat, sehinggaPenggugat merasa kesakitan secara fisik atas perlakuan Tergugat kepadaPenggugat kemudian
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi;; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak 04 Januari 2017 sampai sekarang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak menjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa selama ini Tergugat tidak pernanh memberi ataumengirimkan nafkah kepada
Register : 22-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 148/Pdt.G/2021/PA.Skg Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
memukulPenggugat;= Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 148/Pdt.G/2021/PA.Skg2.Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi dan tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah dirukunkan karenaTergugat tidak diketahui keberadaannya;XXXXXXX,
memukul Penggugat; Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat serta Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi dan tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah dirukunkan karenaTergugat tidak diketahui keberadaannya;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 148/Pdt.G/2021/PA.SkgBahwa Penggugat telah menyampaikan
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringminumminuman keras sampai mabuk dan apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat bahkanTergugat pernah memukul Penggugat;. Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugatserta Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;.
Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi dan tidak saling memperdulikan lagi;" Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah dirukunkan karenaTergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksiPenggugat serta dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat makaMajelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a.
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering minumminumankeras sampai mabuk dan apabila terjadi pertengkaran, Tergugat seringberkatakata kasar terhadap Penggugat bahkan Tergugat pernah memukulPenggugat;c. Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugatserta Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;d.
Putus : 18-03-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 448/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 18 Maret 2013 —
13 — 1
13 — 1
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat entah kemana, sehingga ia samasekali tidak dapat memeuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhi terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orang tua Penggugat;c. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya;d.
pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik;Putusan Nomor: 448/Pdt.G/2012/PA.Spt.Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, maka acara jawabmenjawab tidak dapat dilaksanakan; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat berupa;1.
bersabar menunggu Tergugat karena Tergugat tidak pernah kembali lagidan tidak diketahui keberadaannya;2.
kembali lagi sampai sekarang dan juga tidakpernah memberi kabar kepada Penggugat mengenai keberadaannya;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakberhasil;Putusan Nomor: 448/Pdt.G/2012/PA.Spt.e Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah lagi mempedulikanPenggugat dan anaknya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberiataupun mengirimkan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah oleh
Agama untuk menetapkan jatuh talaksatu khul'i Tergugat terhadap Penggugat dengan uang iwadl Rp 10.000, (sepuluhribu rupiah);Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, makaTergugat dianggap tidak ingin membela kepentingannya dan dianggap tidak inginmenggunakan hakhaknya untuk menjawab gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmemberikan jawaban dan bantahannya
Register : 10-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
mendengar langsung jika Penggugatmemberi nasihat agar Tergugat mencari pekerjaan, Tergugattersinggung dan marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi melihat sendiri Tergugat memiliki perilaku buruksering mengonsumsi minuman keras hingga mabuk; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat pernah 3 kali berpisah dan perpisahanterakhir terjadi sekitar 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpulkembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernahmemberi
2 kali berpisah dan perpisahanterakhir terjadi sekitar 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpul kembali,tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut,saksi dan suami saksi pernah membantu orangtua Penggugat danpihak keluarga Penggugat berupaya merukunkan Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil, Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat mencukupkan alat
Penggugatdan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh kedua orangtua Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil dikarenakan Penggugat dan Tergugat tetapHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Squingin berpisah.
Tergugatjuga memiliki perilaku buruk sering mengonsumsi minuman keras hinggamabuk;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelan memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanakibat konflik tersebut antara Penggugat dengan Tergugat, menurut saksipertama Penggugat dan Tergugat pernah 3 kali berpisah sedangkan menurutsaksi kedua pernah 2 kali berpisah dan perpisahan terkahir terjadi sejak 1tahun yang alu, tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernahberkomunikasi
Tergugat juga memiliki perilaku buruksering mengonsumsi minuman keras hingga mabuk;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut Penggugat dan Tergugatpernah 3 kali atau setidaktidaknya 2 kali berpisah dan perpisahan terakhirPenggugat dengan Tergugat terjadi sejak 1 tahun yang lalu dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah berkumpul kembali,tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernah lagi
Register : 10-04-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0591/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kKemudian Tergugatpergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugatsampai sekarang telah berlangsung selama 3 tahun;10.11.12.Tergugat semula pamit untuk bekerja sebagai TKI ke Malaysia, akantetapi sampai sekarang tidak pernah memberi kabar berita kepadaPenggugat, yang hingga kini telah berlangsung selama 3 tahun;Bahwa selama berpisah + 3 tahun, maka hak dan kewajiban suami isteritidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak
berpisah tersebutTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat, disana bertemu dengan bapak / ibu Tergugat,dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampaisaat ini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya / keberadaannyadengan jelas dan pasti;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat
untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankanlagi, karena perselisihan dan pertengkaran
bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat, yaitu dalam 1 minggu Tergugat hanyamemberikan nafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 30.000, namun tidak pasti,sehingga merasa tidak cukup, Tergugat suka minumminuman kerassehingga mabuk , bahkan kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama selama + 3 tahun, selama pergi Tergugat tidak pernah pulangdan
pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemnnya, akan tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguhbahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dan
Register : 06-04-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 693/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 10
8 — 10
Bahwa perselisinan dan percekcokan tersebut disebabkan karena Tergugatyang cemburu buta dan mudah emosi, sehingga sering menyebabkancekcok, setiap cekcok Tergugat sering ringan tangan, Tergugat membawabatu besar untuk dilemparkan ke Penggugat, dan pernah membawa senjatatajam untuk membunuh Penggugat, serta sering mengusir Penggugat bilasedang marah, keadaan tersebut berlangsung terus menerus dan setiapPenggugat menasehati agar merubah tabiatnya itu tidak pernah dihiraukandan malah selalu berujung
Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat.. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka gugatan perceraianPenggugat terhadap Tergugat atas dasar pertengkaran yang terjadi terusHal 2 dari 13 hal Putusan No.0693/Pat. G/2015/PA Mkdmenerus dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan,telah memenuhi unsure Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 Jo.
G/2015/PA MkdBahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman dan pulang ke rumahsaksi sebagai orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah disebabkan karenadalam rumah tangga selalu terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat menyangka Penggugat menjalin hubungan cinta lagidengan lakilaki lain (cemburu);Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsebanyak 2 kali;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugatdan Penggugat tidak pernah pulang lagi ke
rumah Tergugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan mereka lagi;2.
G/2015/PA Mkd Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmenyangka Penggugat menjalin hubungan cinta lagi dengan lakilakilain (cemburu); Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar duakali ; Bahwa setelah pisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat ; Bahwa setelah pisah Penggugat tidak pernah pulang lagi ke rumahTergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, di depan persidangan, Penggugat menyatakan
Register : 08-04-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 551/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 20 Agustus 2013 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Tergugat suka keluar rumah tanpa pamit Penggugat dan tanpa alasan yang jelas ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + tahun 9 bulan tersebut, Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugattidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai
saat ini tidak diketahui alamat tempattingal nya / keberadaannya dengan tidak jelas dan pastiBahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;Bahwa dengan keadaan
mengirimkan nafkah lahir kepadaPenggugat maupun kepada anaknya, karena Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar keberadaannya ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Juli 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat suka minumminuman kerassehingga mabuk dan suka bermain judi serta Tergugat suka keluar rumah tanpa pamitPenggugat dan tanpa alasan yang
pulang dan tidak pernah kirim kabarkeberadaannya ; 22222222 29222222 222 ===Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah lahir kepadaPenggugat maupun kepada anaknya dan Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, akantetapi Tergugat tidak ada ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yang disebabkankarena Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan
pulang dan tidak pernah mengirimkankabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; 29 == 22 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0794/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena dipicu olehsebab antara lain: Tergugat tidak pernah berkata jujur mengenai masalahnafkah kepada Penggugat;. Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut, kemudian semulapamit untuk bekerja sebagai TKW ke Malasyia, akan tetapi sampai sekarangtidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat, yang hingga kinitelah berlangsung selama 1 tahun 4 bulan;.
Bahwa selama berpisah + 1 tahun 4 bulan, Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirim kabar keberadaannya, sehingga kewajibansuami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya;. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat, disana bertemu dengan ibu Tergugat, danmereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat inidan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya / keberadaannya dengan jelasdan pasti;.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapHim.2 dari 14 him.
;Bahwa saksi mengetahui dan sering melihat pertengkaran Penggugat danTergugat secara lisan;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirimkabar, tidak diketahui alamatnya dan tidak ada kabar beritanya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dirumah orang tuanyanamun tidak bertemu Tergugat dan hanya bertemu orang tua Tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang dan ia tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar
berkata jujur mengenai masalahnafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dan7Him.7 dari 14 him.
Register : 26-05-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 0885/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 30 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa selama berpisah + 5 tahun, maka hak dan kewajiban suami isteritidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisah tersebutTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat, disana bertemu dengan ibu Tergugat, danHim.2 dari 14 him.
Putusan No.885/Pdt.G/2014/PA.Gs.mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat inidan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya / keberadaannya dengan jelasdan pasti9.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
, selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan kembalikepada Penggugat, tidak pernah mengirim kabar, dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Sudah, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dirumah orangtuanya namun tidak bertemu Tergugat dan hanya bertemu orang tua TergugatHim.6 dari 14 him.
Putusan No.885/Pdt.G/2014/PA.Gs.dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selingkuh dengan perempuan lainyang bernama : WIL dari Desa Maspati, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 5 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat
Register : 11-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0096/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 4 tahun tersebut, Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugat tidakpernah memberi nafkah lahir maupun batin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattinggalnya/ keberadaannya dengan tidak jelas dan pasti.
mengunjungi;;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dan pernah kirima kabar,sekalipun demikian Penggugat telah berusah mencari keberadaannya, tetapi Tergugat tidakada;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Juni 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat sering menelepon dan berSMSmesra dengan banyak wanita lain, bahkan mengaku bujangan pada wanitawanita
;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yang disebabkankarena Tergugat sering menelepon dan berSMS mesra dengan banyak wanita lain, bahkanmengaku bujangan pada wanitawanita tersebut ;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dan pernah kirima kabar,sekalipun demikian Penggugat telah berusah mencari keberadaannya, tetapi Tergugat tidakada;Bahwa saksi dan pihak keluarga
pulangdan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir maupun batin; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; 22222 0n nn nnn nnn nnn on nnn nn nnn nnn nnn en nannn nen nnana senna nanan nnenenennsanannmnn Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa
Register : 01-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 0038/Pdt.G/2020/PA.Tml Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan
berkumpullagi;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk rukun kemballidengan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tidak maurukun lagi;Hal. 4 dari 13 Hal.
Putusan No.0038/Pdt.G/2020/PA.Tml Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpullagi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk rukun kemballdengan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tidak maurukun lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum
Putusan No.0038/Pdt.G/2020/PA.TmlMenimbang, bahwa Penggugat telah mendaftarkan perkara a quo melaluilayanan ecourt dan telah menyerahkan pernyataan kesediaan bercara secaraelektronik, namun Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah memberikanpernyataan kesediaan beracara secara elektronik, maka sesuai Pasal 20 Ayat(1) Perma No. 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara dan Persidangan diPengadilan secara elektronik yang menyatakan bahwa persidangan secaraelektronik (e/itigasi) dapat dilaksanakan
melihat ataumendengar Penggugat dan Tergugat karena saksi pernah tinggal saturumah dengan Penggugat dan Tergugat, sedangkan saksi 2 menyatakanHal. 8 dari 13 Hal.
Register : 27-02-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 103/Pdt.G/2012/PA.Plh Tanggal 3 April 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 5
10 — 5
Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugatsecara layak, bahkan beberapa hari kemudian uang yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat diminta lagi olehTergugat.9.10.11.c. Tergugat kurang bertanggung jawab, ketika ada masalahsedikit, Tergugat sering meninggalkan Penggugat danTergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat.d.
kumpul lagi sebagaimanalayaknya suami istri hingga sekarang sudah 9 bulan lamanya,dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada Penggugat dan Penggugat menyatakan tidak ridhalagi bersuamikan Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pelaihari Cq.
bepergianjauh; Bahwa saksi pernah memberi nasehat dan merukunkanPenggugat akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidakSanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat bersikap keras tidak bersedia lagi untukrukun dengan Tergugat;2.
bercerai dan tidak pernah berpindah agamamereka tetap beragama Islam;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak tercatatsehingga mereka tidak mempunyai bukti pernikahan padahalketika mereka menikah dahulu dilakukan di hadapanpenghulu resmi.
sebagai pengganti nafkah Tergugat yangterlalaikan; Bahwa selama berpisah tersebut, Penggugat tetap berada diKABUPATEN TANAH LAUT dan tidak pernah bepergianjauh; Bahwa saksi pernah memberi nasehat kepada Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, dansaksi Sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat tetapberanggapan bahwasanya Tergugat telah melanggar taklik talakyang pernah diucapkan sesaat setelah akad nikah
Register : 05-09-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1490/Pdt.G/2012/PA.Sit Tanggal 11 Desember 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Penggugat pernah mengajukan gugat cerai ke Pengadilan Agama Situbondo,namun gugatan tersebut ditolak; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 4 bulan dan selamaitu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah salingmeninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa percekcokan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah diusahakandamai akan tetapi tidak berhasil dan kini Penggugat sudah
mendengar antara penggugat dengan tergugatbertengkar masalah ekonomi dan cemburu dengan tengga bernama Wahid;e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah berpisah lebih kurang empatbulan, selama pisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah;e Bahwa pernah penggugat mengajukan perceraian tetapi di bulan agustus2012 ditolak oleh Pengadilan;e Bahwa sejak ditolak sampai diajukannya kembali perkara ini mereka tidakpernah kumpul; e Bahwa sudah dinasehati akan tetapi tidak berhasil;2 SAKSI II,
umur 44 tahun agama islam pekerjaan tani tempat tinggal dikecamatan Besuki, Kabupaten Situbondo; Bahwa hubungan saksi dengan penggugat adalah paman;Bahwa selama berumah tangga antara penggugat dengan tergugat sudahmempunyai anak; Bahwa rumah tangga sering cekcok masalah nafkah dan cemburu kepadaWahid, apa bila Penggugat berpakaian rapi saja tergugat sudah berfikiranBahwa tergugat pernah jual togel dan sifat tergugat pencemburu; Bahwa pernah penggugat mengajukan cerai kePengadilan tetapi ditolak,tetapi
sejak ditolak sampai diajukan kembnali tidak pernah rukun;Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah berpisah lebih kurangempat bulan;Bahwa kepulangan tergugat atas keinginan sendiri; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut penggugat Tergugatmenyatakan tidak keberatan sedangkan Tergugat menolak keterangan saksi kecualitentang penggugat benar pernah mengajukan gugatan dan ditolak dan benar tidakkumpul serumah; Menimbang, bahwa dipersidangan untuk membantah dalil gugatan penggugat
kumpul kembali.Bahwa Saksi tidak pemah mengetahui jika Penggugat menjual Togel;e Bahwa saksi Kurang tahu pasti namun saksi pernah dengan dari Wahid yangjuga tetangga saksi bilang jika Tergugat cemburu kepada Wahid danTergugat pernah mendatangi rumah Wahid;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak,e akan tetapi tidak berhasil; Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Tergugat membenarkanketerangannya sedangkan Penggugat keberatan karena Penggugat pernah berjualanTogel
Register : 13-11-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1709/Pdt.G/2012/PA.Gs. Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir pada Penggugat dan anaknya;. Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 2 tahun tersebut, Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugat tidakpernah memberi nafkah lahir maupun batin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattinggalnya / keberadaannya dengan tidak jelas dan pasti.
mengirimkan nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak pernah pulang ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir pada Penggugat dan anaknya dan Tergugattidak mau meninggalkan kebiasaannya yang sering bermain cinta dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat telah berusaha mencarinya, tetapi Tergugat tidak ada ;Bahwa saksi
Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir pada Penggugat dan anaknya;yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 2 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun batin ; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; 222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Menimbang
memberi nafkah lahir padaPenggugat dan anaknya ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudian rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama + 2 tahun ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim kabar dan tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baik di tempat keluarganyamaupun melalui bertanya kepda temantemnnya, akan tetapi Tergugat tidak
Register : 06-04-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 16-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 72/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
melihat Penggugat dikejarkejar olehTergugat dan diancam akan dibunuh.Bahwa saksi tahu pada tahun 2019 Penggugat dan Tergugatberhasil didamaikan di Kantor Desa dan Kantor Polisi.Bahwa saksi tahu Tergugat juga sering memukul dan menendanganak perempuannya yang nomor 3.Bahwa saksi tahu anak ke 3 Penggugat mengalami gangguan jiwa.Bahwa saksi tahu selama pisah ranjang Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun lagi.Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tegugat akantetap Penggugat sudah tidak mau
Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tegugat akan tetapi Penggugat sudah tidak mau rukun lagidengan Tergugat.Bahwa, Tergugat tidak mengajukan alat bukti karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan.Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannnya menyatakan tetap akanbercerai dengan Tergugat dan mohon putusan, sedangkan Tergugat tidakmengajukan kesimpulan karena tidak pernah hadir ke persidangan.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Majelis Hakimmenunjuk hal ikhwal
Kedua saksi tahu Penggugatdan Tergugat pernah didamaikan di Kantor Desa dan Kantor Pollisi untukdidamaikan akan tetapi hanya damai selama 3. Dan keterangan kedua saksiyang diajukan oleh Penggugat tersebut relevan dengan dalil gugatanpenggugat angka 6.
Penggugat pernah dikejarkejar Tergugat sambil diancam mau dibunuh.. Tergugat sering memukul dan menendang anak ke 3 sampai mengalammigangguan jiwa. Pada tahun 2019 Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan.
rukun lagi, tidak pernah melaksanakan hak dan kewajibannyalagi, mMenurut hakim akan sulit untuk mewujudkan rumah tangga bahagiayang penuh rahmah dan kasih sayang seperti diharapkan oleh setiappasangan suami isteri.
Register : 03-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1139/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Bahwa Tergugat tidak pernah melaksanakan hak dan kewajiban sebagaisuami.
dan Tergugat tinggal terpisah, Penggugat tinggal dirumahorang tuanya di Olo Ladang dan Tergugat tinggal dirumah kakeknya diAndalas; Bahwa dari perkawinannya Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, dari pengaduan Penggugat saksi ketahui Penggugat dan Tergugatbelum pernah melakukan hubungan suami istri ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahannya tidak berlangsung harmonis dan sering terjadi perselishanHal. 4 dari 12 Put.
telah berlangsung selama5 tahun lebih dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri (qabladukhul); Bahwa sejak dilangsung pernikahannya Penggugat dan Tergugat tidakpernah tinggal sama, Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah; Bahwa Tergugat tidak pernah menunaikan kewajibannya sebagai suambaik lahir maupun batin, sebaliknya malah Tergugat yang sering datanguntuk minta uang kepada Penggugat, kalau tidak diberi Tergugat marahbahkan sampai melakukan kekerasan pisik terhadap Penggugat, Tergugatpernah
menjual motor milik Penggugat dan sering menghancurkan barangbarang rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas disimpulkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak dilangsungkan pernikahannya tidakberlangsung harmonis disebabkan Tergugat diketahui mengalami gangguganjiwa sehingga Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal sama dalam satutempat kediaman, Tergugat tidak pernah menunaikan kewajibannya sebagaisuami baik lahir maupun batin, sebaliknya malah Tergugat yang sering datanguntuk
No. 1139/Pdt.G/2020 /PA.Pdg.Menimbang, bahwa hal tidak adanya harapan untuk hidup rukun lagisebagai suami istri dapat dilihat dan disimpulkan dari halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal sama sebagai suamiistri dan Tergugat tidak pernah menunaikan kewajibannya sebagai suami; Bahwa kehadiran Tergugat sudah menjadi ancaman bagi Penggugat dalamhidup berumah tangga; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugatdan tidak mau lagi melanjutkan rumah
Register : 14-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
8 — 10
Bahwa selama tinggal berpisahan Tergugat pernah datang menemulPenggugat dan menginap di rumah orang tua Penggugat selama 1 malamdan maksud kedatangannya untuk mengajak hidup bersama lagi namunPenggugat sudah tidak bisa menerima Tergugat lagi..
datang menemui Penggugat yang hingga sekarang sudahlebin kurang 1 (satu) tahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan ekonomi keluargayang kurang, Tergugat tidak bekerja sehingga untuk kebutuhan hidupseharihari dibantu orang tua Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarbeberapa kali ; Bahwa setelah pisah Tergugat pernah datang ke rumahPenggugat dan
mengajak rukun lagi namun Penggugat tidak mau danmereka belum pernah rukun kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, saksi sudah tidaksanggup mendamaikan mereka berdua;Hal 5 dari 13 hal Putusan No.0154/Padt.G/2016/PA Mkd Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;2.
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarbeberapa kali ;Hal 6 dari 13 hal Putusan No.0154/Pdt.G/2016/PA Mkd Bahwa setelah pisah Tergugat pernah datang ke rumahPenggugat dan mengajak rukun lagi namun Penggugat tidak mau ; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat belum pernahrukun kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, saksi sudah tidaksanggup mendamaikan mereka berdua;Bahwa, di depan persidangan, Penggugat menyatakan telah
datang menemui Penggugat sudah lebih kurang 1 (Satu) tahunlamanya, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, sebelum pisahantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,para saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar beberapa kali,Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat dan mengajak rukun lagi namunPenggugat tidak mau dan mereka belum pernah rukun kembali, para saksipernah menasehati Penggugat agar hidup rukun kembali dengan Tergugat,namun tidak berhasil
Register : 07-02-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA SINJAI Nomor 34/Pdt.G/2013/PA. Sj Tanggal 23 April 2013 — Risnawati binti Rustan vs Amiluddin bin Tarappe
22 — 8
22 — 8
Bahwa pada bulan April 2011, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat danTergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi disebabkan Penggugatdengan Tergugat pergi merantau di Poso, Tergugat marahmarah dan selalu memintakembali uang belanja yang pernah diberikan kepada Penggugat, meskipun uangtersebut sudah habis dibelanja oleh Penggugat untuk keperluan seharihari;5.
Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat bahkan tidak pernah memberi nafkah/belanja berupa apapunmenyebabkan Penggugat menderita lahir dan batin;7. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan TergugatHal. 2 dari 14 hal. Put.
ke Poso di rumah tantePenggugat yang ditempati Penggugat di Poso;Bahwa selama Penggugat tinggalkan Poso dan tinggal di rumah orang tuanya diSinjai, Tergugat pernah datang satu kali, tetapi bukan untuk menemui Penggugathanya sekedar jalanjalan saja di Sinjai pada bulan Desember 2011;Bahwa pada saat Tergugat berada di Sinjai tidak pernah menemui Penggugat, dantidak pernah memberi jaminan berupa apapun kepada Penggugat dan Tergugatmenginap di rumah keluarganya;Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan
menemui Penggugat, karena saksi tidak pernah melihat Tergugatada di rumah orang tua Penggugat dan juga tidak pernah mendengar berita bahwaTergugat pernah pulang menemui Penggugat yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Penggugat pergi ke rumah tantenya di Poso karenatidak tahan atas perlakuan Tergugat yang selalu marahmarah, namun setelahPenggugat tinggal di rumah tantenya selama tiga bulan, Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat pada hal satu kampung, sehingga Penggugat berkeyakinanbahwa
Tergugat tidak mau lagi hidup bersama dengan Penggugat, akhirnyaPenggugat kembali ke Sinjai di rumah orang tuanya dan tinggal di sana sampaisekarang;Bahwa mengenai nafkah selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal yang saksi tahu Penggugat tidak pernah mendapatkan jaminan berupaapapun dari Tergugat sehingga Penggugat menderita lahir dan batin; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan lagi;Hal. 6 dari 14 hal.