Ditemukan 229984 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-10-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1458/Pdt.G/2018/PA.JP Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
tumah tangga, Penggugat mengakudan membenarkan atas kepergiannya meninggalkan Tergugat sampai masa 2(dua) tahun di Medan baru kembali ke Jakarta dengan alasan menghindariterjadinya keributan dengan Tergugat di hadapan anakanak; bahwa adapun jawaban Tergugat kalau Penggugat telah mempunyailakilaki atau pria idaman lain adalah tidak benar, melainkan Penggugat hanyasebatas berteman dekat dan belum ada rencana menikah dan belum pasti;Bahwa Tergugat dalam menanggapi replik Penggugat telah mengajukanpula duplik
Hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat kalau telahmelakukan nikah sirri atau pernikahan dibawah tangan oleh karena Penggugatkerap pergi meninggalkan Tergugat di Jakarta pulang ke Medan bahkanPenggugat kadang tinggal setahun sampai dua tahun lamanya baru pulang keJakarta yang membuat Tergugat kesepian seorang diri dirumah;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah menepis atas daliljawaban Tergugat tersebut dengan tetap mempertahankan dalil gugatannya,namun Tergugat dalam duplik secara lisan tetap pada
Register : 26-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 874/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa, tergugat baru memulai usahanya dan total yang diberikan tergugatkepada Penggugat hanya sejumlah Rp 450.000,00 selama empat bulan,dan baru setelah mediasi pada sidang pertama kemarin tergugatmemberikan baju untuk anakanak satu stel dan uang kepada anaksejumlah Rp 1.800.000,00;Menimbang, bahwa atas' replik Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Page 5 of 141.
melengkapiuraian dalam putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebutbeserta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan, masingmasing telahmemberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik
Register : 27-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA ATAMBUA Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.Atb Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 30
101 — 30
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik secaratertulis melalui akun ecourt yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Pada pokoknya Termohon tetap pada Jawaban Termohon semula;2.
Putusan No.5/Pdt.G/2020/PA.AtbBahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada jawaban dan Duplik Termohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untukberdamai
Register : 30-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1035/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
dimasukkan dalamputusan;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya bahwa benar apa yang dalam gugatan Penggugat dan Tergugat tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat;Halaman 3 dari 14 putusan NomorBahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan replik lagi;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat juga tidakmengajukan duplik
Bahwa Tergugat juga mengakui pertengkaran dan perselisihandalam rumah tangga karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbekerja; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tingalsejak bulan Januari 2021; Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Pengggat;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan jawaban Tergugat, replik dan duplik, maka yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah apakah perselisihan dan pertengkaranyang terjadi dalam rumah tangga Penggugat
Register : 19-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0158/Pdt.G/2016/PA.Msa Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
yang meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah pulamengajukan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tidak benar, karena setiap kali Pemohon mengajak Termohonmengajak Termohon menjenguk orangtua Pemohon, orang tua Termohonselalu melarang dan memberikan nasehat yang tidak baik dan tidak benarjika pergi menjenguk orang tua sampai berharihari;Bahwa Termohon telah pula mengajukan duplik
dan Termohon yang bertengkar yang disebabkanPemohon pergi ke rumah orang tuanya sampai berharihari baru kembali kerumah dan Termohon menyatakan bersedia untuk bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam replik membantah jawabanTermohon bahwa tidak benar orang tua mendamaikan Pemohon dan Termohonkarena orang tua Termohon melarang menjenguk orang tua Pemohon danmemberikan nasehat yang tidak baik dan tidak benar jika Pemohon pergimenjenguk orang tua sampai berharihari dan Termohon dalam duplik
Register : 24-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 400/Pdt.G/2021/PA.Jpr Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 39
102 — 39
.@ Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat pada posita 6 dan 7 danTergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat.Bahwa terhadap jawaban/bantahan Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat.Bahwa terhadap replik yang diajukan Penggugat, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimanajawaban atau bantahan Tergugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan
JprMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokokya tetap sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokokya tetap sebagaimanajawaban dan bantahan Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan status perkawinan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tentangpernikahannya dengan Tergugat
Register : 24-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 26-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0307/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 2
10 — 2
jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon mengakui kebenaran semua jawaban Termohon ;e Bahwa mengenai permintaan Termohon, Pemohon sanggup tapi jumlahnyasesuai kemampuan, yakni untuk mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah),Nafkah Iddah sebesar Rp.500.000,( lima ratus ribu rupiah) dan nafkah lalusebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik
lalu selama 2 tahun sebesar Rp.12.000.000,(dua belas jutaMenimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya secara lisan, pada pokoknyaPemohon mengakui kebenaran semua jawaban Termohon, sedangkan mengenaipermintaan Termohon, Pemohon sanggup tapi jumlahnya sesuai kemampuan, yakniuntuk mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu. juta rupiah), Nafkah Iddah sebesarRp.500.000,( lima ratus ribu rupiah) dan nafkah lalu sebesar Rp.1.000.000,(satu jutaMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik
Register : 02-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 10-05-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 47/Pdt.G/2011/PA.Ktp Tanggal 28 Maret 2011 — RINI HARYANTI BINTI UJANG AHMAD Vs ASWIN BIN ASRI
19 — 1
19 — 1
selalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat , melainkan hanya menasihati Penggugat :Bahwa, Tergugat dan orang tua Tergugat tidak mengijinkanPenggugat ke rumah kakak Penggugat, hal itu sebagai pelajarankarena Penggugat terlalu sering berkunjung ke rumah kakakPenggugat, dalam 1 bulan bisa sampai 3 atau 4 kali ;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada dalil dalilgugatannya dan atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik
danTergugat, akan tetapi hanya memberikan nasihat untuk kebaikanPenggugat dan Tergugat, serta tidak benar pula jika orang tuaTergugat tidak mengijinkan Penggugat ke rumah kakakPenggugat, hal itu sebagai pelajaran karena Penggugat terlalusering berkunjung ke rumah kakak Penggugat, dalam 1 bulanbisa sampai 3 atau 4 kali ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat menyampaikan Replik yang pada pokoknya Penggugatmembantah jawaban Tergugat dan tetap dengan gugatannya,sedangkan Tergugat dalam duplik
Register : 13-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 662/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 8
105 — 8
Bahwa keluarga Tergugat tidak pernah berusaha untuk rukun kembalidengan Penggugat; Bahwa Tergugat tetap sayang dan ingin kumpul kembali denganPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat mengajukan alatbukti berupa:A.
Putusan Nomor 662/Pdt.G/2019/PA.Amt.perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat berpisahtempat tinggal dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkan gugatan Penggugattentang ketidakharmonisan rumah tangganya;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan Replik yang pada pokoknyatetap pada gugatan semula, demikian pula Tergugat mengajukan Duplik tetappada jawaban semula;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil
Register : 19-05-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0116/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 4 Agustus 2015 — PEMBANDING
VS
TERBANDING
25 — 22
25 — 22
mengganti semua biaya pernikahan sebesarRp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Terbanding tersebut,Pembanding telah memberikan jawaban keberatan dan menolak dalildalilTerbanding, selain karena terlalu berlebinan juga pengajuan tuntutan tersebuttelah tidak mengindahkan ketentuan Pasal 132 a dan Pasal 132 b HIR;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Terbanding telahmenyampaikan repliknya, dan atas replik tersebut Pembanding telah pulamenyampaikan duplik
, kKemudian Terbanding telah mengajukan buktibuktisurat dan saksisaksi, sementara Pembanding tetap berpegang teguh padadalil dan pembuktian pada putusan terdahulu, putusan Verstek;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding tersebutsebagaimana telah diajukan replik, duplik dan pembuktian dari masingmasingTerbanding dan Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang gugatan nafkah lampau sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) setiap bulannya
Register : 03-12-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 20-09-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1125/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 4 Maret 2013 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat tetap pada gugatan cerainya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikan duplik yangintinya tetap pada jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti ke persidangan berupa :A. Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 8 Februari 1993 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PontianakSelatan, Kota Pontianak, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, (P);B.
korban, dan tidakbenar pada tahun 2011 Tergugat menggadaikan mobil milik orang lain, karena mobilteman itulah yang dijadikan jaminan hutang, adapun mengenai hubungan Tergugatdengan WIL hanyalah karena Tergugat hanya dijebak dengan minuman keras, sehinggaTergugat tidak sadar terhadap apa yang dilakukan, dan mengenai nafkah untuk keluarga,Tergugat tetap memberi sesuai dengan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik dan Tergugat juga telah mengajukan duplik
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA ATAMBUA Nomor 0021/Pdt.G/2016/PA.Atb Tanggal 13 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 36
54 — 36
memukul Penggugat, sehinga Majelis12Hakim patut menyatakan bahwa dalil gugatan dari Penggugat tidakterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperslisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan kerena Tergugat telah memukul Penggugat, sehingga dalilgugatan Penggugat tesebut patut dinyatakan tidak terbukti maka dalilgugatan Pengugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 biladihubungkan dengan jawaban dan duplik
Penggugat dandihubungkan dengan keterangan para Saksi yang menyatakan bahwaTergugat masih tetap memberikan nafkah kepada Penggugat sehingaMajelis Hakim patut menyatakan bahwa dalil gugatan dari Penggugattidak terbukti bahwa Tergugat tdak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, maka dalil gugatan Pengggat tersebut patut dinyatakan tidakterbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebut tidak perludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 biladihubungkan dengan jawaban dan duplik
Register : 15-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 17/Pdt.G/2015/MS-STR Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
17 — 11
17 — 11
Mutah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan tanggapan secara lisan melalui repliknya pada tanggal yang sama,yang pada dasarnya sesuai dengan permohonan Pemohon, dan mengenai hakhakTermohon sebagaimana tersebut diatas Pemohon tidak keberatan dan dibenarkanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon jugatelah mengajukan duplik secara lisan pada hari dan tanggal yang sama, yang
putusan ini,ditunjuk kepada berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak dapatterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon secara jelasdan tegas telah diruraikan sebagai diatas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon secara in person hadir ke persidangan, dan telah diupayakanperdamaian oleh Majelis Hakim serta mediasi oleh Mediator, para pihak jugatelah memberikan tanggapan dalam bentuk jawaban, replik, duplik
Register : 02-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
kepentingansaya sendiri, yang benar penghasilan saya digunakan untuk keperluananak Penggugat dan untuk membangun rumah;;Bahwa, benar Tergugat dan Penggugat sudah berpisah sejak 1 tahun ;Bahwa, benar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit dirukunkan lagi;Bahwa, selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan rukun namun tidak ada hasilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik lisan yang pada pokoknya tetap kepada gugatannya, sedangkan Tergugatdalam duplik
setiap persidangan MajelisHakim telah berupaya untuk mendamaikan keduanya, dan sebagaimana Pasal4 dan Pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, maka Majelis Hakim telan memberikesempatan kepada para pihak untuk upaya mediasi dimana telah ditunjuk olehkeduanya mediator non Hakim yaitu FARUQ ABDIL HAQ, SHI,.MHI., namunkedua usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan jawaban Tergugat, replik dan duplik
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 28-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 318/Pdt.G/2018/PA.TR Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
dengan gerakan reflek Tergugatmelepaskan cengkraman Penggugat dengan tangan Tergugat yangakhirnya mengenai bagian telinga Penggugat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengan dalildalilgugatannya, sedangkan mengenai Penggugat menolak untuk berhubunganbadan dengan Tergugat, karena Penggugat sedang marah dengan Tergugat;Bahwa, atas replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik
Penggugat, bahkan Penggugatyang bekerja seharihari untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat lebih memilih untuk tinggal bersama anak Tergugat daripada tinggalbersama Penggugat, apabila Penggugat ikut tinggal dengan Tergugat, anakTergugat marah dan mengusir Penggugat dan Tergugat sering berkata danbersikap kasar terhadap Penggugat, bahkan Tergugat pernah memukulPenggugat hingga mengakibatkan pendengaran Penggugat terganggu;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban dan duplik
Register : 06-01-2010 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 7/Pdt.G/2010/PA.PP Tanggal 9 Februari 2010 — - Pemohon
- Termohon
51 — 11
51 — 11
menyerahkanseperdua dari harga mobil pick up merk IsuzuPanther kepada Penggugat Rekonvensi' karenamobil tersebut bukan harta bersama PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,melainkan harta bawaan Tergugat Rekonvensiyang diperoleh dari pernikahan TergugatRekonvensi dengan = almarhum isteri pertamaTergugat Rekonvensi Tergugat Rekonvensi bersedia membayar nafkahiddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.1.800.000, (satu) juta delapan ratus riburupiah)Terhadap~ replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik
dalam konvensi dimana Termohontetap dengan jawaban semula dan replik dalamrekonvensi yang kesimpulan Penggugat MRekonvensitidak keberatan dan menerima jawaban TergugatRekonvensi tersebut.Terhadap replik rekonvensi tersebut, Pemohontidak mengajukan duplik rekonvensinyaBahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat buktisurat dan satu orang saksi, Termohon = jugamenghadirkan satu orang saksi, sebagai berikutA.
Register : 17-10-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 19-04-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 377/¬Pdt.G/2011/PA.Rks Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
28 — 2
28 — 2
Adapun mengenai tuntutan Termohon mengenai hakhaknya, Pemohon menyatakan tidak keberatan dan sanggup memberikan :Putusan No. 377/Pdt.G/201 1/PA.Rks Halaman 3 dari 12Nafkah iddah selama tiga bulan sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus riburupiah);Mut ah berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Nafkah madiah sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan Duplik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada jawaban semula tidak keberatan
yang menjadi pokok masalahnya adalah Pemohonmemohon agar Majelis Hakim memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon, dengan alasan berdasarkan permohonan Pemohon danpengakuan Pemohon dalam persidangan, bahwa rumah tangganya sudah tidakPutusan No. 377/Pdt.G/201 1/PA.Rks Halaman 7 dari 12harmonis lagi yang disebabkan tidak adanya keturunan, puncaknya Pemohon danTermohon telah pisah tempat rumah sejak bulan Agustus 2011 sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dan duplik
Register : 21-10-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1445/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal 25 Januari 2016 — Pgt Vs Tgt
11 — 2
11 — 2
Bahwa Tergugat tidak bersedia bercerai dengan Penggugat karenaTergugat sangat menyayangi Penggugat dan anakanak Tergugatdengan Penggugat dan kalaupun terjadi perceraian antara Tergugatdengan Penggugat maka Tergugat meminta hak hadhanah terhadapanakanak Tergugat dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmengajukan duplik yang pada pokoknya
dan memilih berpisah denganTergugat;Halaman 10 dari 15 halamanPut.Regno.xxxx/Pdt.G/2015/PA.LpkMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban yang padapokoknya mengakui bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, dan dalammembina rumah tangga dengan Penggugat pernah terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi bukan disebabkan sebagaimana alasan yang di tuduhkanPenggugat kepada Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan replik dan Tergugat juga telah mengajukan duplik
Register : 02-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Demi masa depan kedua buah hati (anak);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik tertanggal 27 Maret 2019 dan atas replik Penggugat tersebutTergugat mengajukan duplik tertanggal 10 April 2019 yang tercantumdalam berita acara sidang yang memuat replik dan duplik tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti, berupa:A. Bukti Surat:1.
Putus : 28-10-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PT PALU Nomor 65/PDT/2015/PT PAL Tanggal 28 Oktober 2015 — HERNI SIGAR vs NY. NURHAYATI SESE dkk
33 — 15
33 — 15
alin olehPengadilan Tinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding ;momonnnnennenn Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingakan memperbaiki salah satu pertimbangan dalam putusan Pengadilan tingkatPertama pada halaman 25 (dua puluh lima ) pada bagian bawah yang berbunyi:Menimbang bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan olehTergugat VII yang diberitanda T.VIIl1 sampai dengan T.VII5, untukmendukung daiildalil bantahan yang diajukan dalam Duplik
, sedangkanPihak Tergugat VII tidak dapat membantah kembali dalildalil yangdiajukan oleh Tergugat VII dalam Duplik demi tertibnya Hukum AcaraPerdata, maka dalam rangka penegakan asas Imparsial dan peradilanyang fair, terhadap bukti tersebut tidak akan dipertimbangkan oleh Hakimdan harus dinyatakan dikesampingkan ;nannnannsnanns Menimbang, bahwa terhadap hal yang demikian majelis PengadilanTinggi tidak sependapat dengan pertimbangan tersebut, karena segala sesuatuyang diajukan dimuka persidangan oleh