Ditemukan 3454662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 14-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 15/Pdt.G/2013/PA.Pspk Tanggal 5 Februari 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
sampai seminggu lamanya baru pulang ke rumah, danyang lebih parahnya lagi setiap Tergugat pergi sampai bermingguminggulamanya, dan ketika Tergugat pulang ke rumah Tergugat hanyamemberikan uang sebesar Rp.5.000,(ima ribu rupiah) saja kepadaPenggugat.Bahwa kemudian sekitar bulan Pebruari 2008 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari tempat tinggal bersama tanpa ada alasan yang jelas,Tergugat pergi tanpa ada memberitahukannya kepada Penggugat, dan sejaksaat itusampai dengan sekarang ini Tergugat tidak pernah
kembali lagiuntuk menemui atau pun menjenguk Penggugat untuk hidup bersama lagidalam rumah tangga, bahkan Tergugat tidak pernah ada lagi memberikannafkah lahir dan bathin kepada Penggugat sudah ada lebih kurang 5 (lima)tahun lamanya.Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdemikian rupa, pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.7 Bahwa dari rangkaian permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang diuraikan di atas, Penggugat
hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, dan ketidakhadirannya bukan karena suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi terhadap perkara ini, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya maksimal memberikansaran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan mempertahankanpernikahannya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlahsurat gugatan a quo yang
menghubungi Tergugat satu kali dankemudian datang, pada saat itu saksi sempat menasehati Penggugat danTergugat, namun 2 jam kemudian Tergugat pergi lagi, hal itu terjadi 5 tahunlalu, dan sampai sekarang tidak pernah datang lagi menemui Penggugat;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat dan apa alasan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat begitu saja;Bahwa saksi menerangkan dalam waktu 5 tahun ini saksi tidak pernah bertemudengan
Tergugat, sehingga saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat danTergugat lagi, namun kepada Penggugat saksi pernah menyuruh agar berpikirkembali tentang niatnya ingin bercerai dengan Tergugat ;Saksi II umur 56 tahun, agama Islam, tempat tinggal di Kota Padangsidimpuandi bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, dan Tergugat karena saksi saudarakandung Penggugat;Bahwa saksi menerangkan Hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri menikah
Register : 06-06-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 670/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat sering mabukmabukan, Tergugat sering melakukan KDRTterhadap Penggugat, saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2015 sampai sekarang telah berjalan selama lebih kurang 3 tahun 9bulan lamanya, Tergugat yang pergi dari rumah, sampai sekarangtidak pernah kembali;Hal.5 dari 16 haiPut.No
. 670/Pdt.G/2018/PA.Bta. bahwa, selama berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling perdulikan lagi, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah wajibnya kepada Penggugat, bahkan Tergugat sudah tidakdiketahui lagi keberadaannya; bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat denganbertanya kepada keluarga Tergugat serta temanteman Tergugat, namuntidak berhasil; bahwa, pihak keluarga dan saksi sudah menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil;2.
melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat sering mabukmabukan, saksi pernah melihat Tergugat mabukmabukan; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak awaltahun 2015 sampai sekarang telah berjalan selama lebih kurang 3 tahun 9bulan lamanya, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugatsampai Hal.6 dari 16 hal.Put.No. 670/Pdt.G/2018/PA.Bta.sekarang tidak pernah kembali bahkan Tergugat sudah
;Hal. 10 dari 16 hal.Put.No. 670/Pdt.G/2018/PA.Bta.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (satu) Penggugatmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, disebabkan Tergugat sering mabukmabukan, Tergugat seringmelakukan KDRT terhadap Penggugat, dan Tergugat sudah pergi darirumah meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembalidan tidak saling perdulikan lagi, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahwajibnya kepada Penggugat, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 (dua) Penggugat mengenai rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, disebabkan Tergugatsering mabukmabukan, Tergugat sudah pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidaksaling perdulikan lagi, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah wajibnya kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya, sampaisekarang telah berjalan selama lebih kurang 3 tahun 9 bulan lamanya, sudahpernah
Register : 14-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 145/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
mencukupi;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Agustus 2015 dengan sebab bahwa Penggugat dan Tergugatbertengkar secara teruS menerus dikarenakan Tergugat tidak maumerubah sikapnya terhadap Penggugat, Tergugat akhirnya pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas, sejak saat ituTergugat tidak pernah datang serta tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat dan tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia
Hal. 4Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang sekarang ada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar pada tahun 2008 ketika saksi berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab karena masalah ekonomi dimana Tergugattidak pernah memberi nafkah dan Tergugat sering keluarrumah/keluyuran tidak jelas;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah
Hal. 5 Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab karena Tergugat berlaku kasar kepadaPenggugat bahkan pernah memukul Penggugat di wajahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakempat tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sampai sekarang tidak pernah datang lagi; Bahwa tidak tahu sejak berpisah tersebut apakah Penggugat danTergugat masih ada komunikasi atau tidak; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamendamaikan
Saksi 1 dan saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat1 angka 4 Rbg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai hubungan Penggugat dan Tergugat serta mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, adalah fakta saksi 1 dan saksi 2Penggugat pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar danmengetahui benar antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldan tidak pernah melaksanakan
kompetensi absolut Pengadilan Agama;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunsejak dua tahun lamanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah ada komunikasi lagi, sehingga Penggugat danTergugattidak pernah menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;Putusan Nomor 0145/Padt.G.2019.PA.Gadt.
Register : 03-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0196/Pdt.G/2017/PA.Tlb Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai.e Bahwa saksi tahu sejak bulan Desember 2016 Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan Termohon sering pergi tanpa pamit sertaTermohon tidak patuh pada Pemohon.
Bahwa saksi tahu keduanya bertengkar karena saksi pernah melihat keduanyasedang bertengkar.e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2016.e Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah mendamaikankeduanya, akan tetapi tidak berhasil. e XXXXXXbin xxxxxx, besumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwasaksi adalah tetangga Pemohon.
Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon dikaruniai anak.e Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai.e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2016 karena sebelumnya Pemohon dan Termohon seringbertengkar.e Bahwa saksi tahu sebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon tidakmau tinggal di rumah orang tua Pemohon serta Termohon tidak patuh padaPemohon.e Bahwa saksi tahu keduanya bertengkar karena saksi pernah melihat keduanyasedang bertengkar.e
hadir di persidangan akan tetapi majelishakim sudah menasihati Termohon agar tetap bersabar mempertahankan rumahtangganya, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang diamanatkan olehPERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi tidak bisa dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan serta tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun
Berdasarkan pasal 308 ayat(1) Rbg keterangan kedua saksi dari Pemohon telah memenuhi syarat materiil.Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi dari Pemohon tentang dalilpermohonan Pemohon angka 6 dan angka 7 adalah keterangan yang didasarkan padapengetahuan sendiri karena saksi pertama dan saksi kedua pernah melihat Pemohondan Termohon sering bertengkar. Selain itu kedua saksi tersebut juga tahu Pemohondan Termohon sudah pisah tempat tinggal.
Register : 15-10-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 189/Pdt.G/2012/PA-Pst Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 11
15 — 11
Bahwa sejak 25 Agustus 2012 antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, tidak pernah berbaikan, dan sudah tidak pernahmelakukan hubungan suami isteri lagi selama lebih kurang 2 bulanlamanya;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pematangsiantar segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku ;~ dan atau mohon putusan yang seadiladilnya ;~ Dan atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap (in person) ke persidangan dan pada harihari persidangan berikutnya Penggugat tetap hadir in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil
hadir di persidangan, untukitu persidangan ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat, dan Penggugat tetap mempertahankan isi gugatannyaMenimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya olehkarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, namun oleh karena perkara ini adalah masalah perceraian,maka Majelis Hakim tetap membebankan pembuktian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa
melihat pertengkaran Penggugat denganTergugat namun saksi tahu pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdari laporan Pengugat kepada saksi ; bahwa sekarang antara Pengugat dengan Terggat sudah tidak tinggal saturumah lagi sejak tiga bulan yang lalu, Penggugat sekarang tinggal diPematangsiantar, sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di Binjai; bahwa sejak pisah rmah Tergugat tidak pernah datang menemuiPeggugat; bahwa sejak pisah rumah Penggugat tidak pernah menemui Tergugatkarena Penggugat takut karena
lagi, Penggugat tinggal di Pematangsiantar sedangkan Tergugattingga di Binjai ; bahwa sejak pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat, dan Penggugat juga tidak pernah menemui Tergugat, karenaPenggugat takut ; bahwa penyebab Penggugat tidak berani menjumpai Tergugat karenaTergugat selalu menyakiti badab jasmaninya sendiri ; bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan antara Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil ; bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat da Tergugat
Register : 05-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa pada Tahun 2014 Tergugat pergi ke Malaysia dengan izinPenggugat, kemudian setelah 4 tahun Tergugat di Malaysia,Tergugat tidak pernah mengirimkan Penggugat uang.b. Bahwa Tergugat jarang melaksanakan ibadah sholat;c. Bahwa Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepadaPenggugat.d. Bahwa selama 4 tahun pisah antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat tidak pernah mencari dan memberi nafkah lahir bathinkepada Penggugat.5.
mengirim nafkah dan tidak ada kabar; Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Tergugat tidakdiketahul tempat tinggalnya karena tidak pernah memberikaninformasi kepada Penggugat tentang keberadaannya; Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi, tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;XXXXXXXXXXXX, UMur 25, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Dusun Tanak Awu II, Desa TanakAwu
mengirim nafkah dan tidak ada kabar;; Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Tergugat tidakdiketahul tempat tinggalnya karena tidak pernah memberikaninformasi kepada Penggugat tentang keberadaannya; Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi, tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar
keterangannyakarena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pada kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap padadalil gugatannya dan selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lagi dan memohon putusan;Bahwa, untuk ringkasnya, ditunjuklah halhal yang tertuang dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang
Bahwa, sekarang Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyakarena tidak pernah memberikan informasi kepada Penggugattentang keberadaannya;4. Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 4tahun;5.
Register : 22-02-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0216/Pdt.G/2018/PA.Amb Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Juga Tergugat sama sekalisejak itu tidak pernah memberi kabar, tidak pernah memberi, mengirimnafkah lahir batin kepada Penggugat sampai sekarang.7.Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat waktu itu sudah lebih dari 3kali didamaikan dirukunkan oleh keluarga Saudarasaudara dari Penggugatdan sesepuh lingkungan. Namun tetap tidak bisa rukun.8.
memberi nafkah kepada Penggugat, yang puncaknya sejak2002 Tergugat tanpa seijin Penggugat pergi dari kediaman bersama,namun sampai saat ini tidak ada kabar beritanya, tidak pernah pulang dantidak pernah mengirim sesuatu sebagai nafkah Penggugat, tidak diketahuialamatnya di seluruh wilayah RI; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orang tua tetapiTergugat
pulang dan tidak pernah mengirimsesuatu sebagai nafkah Penggugat, tidak diketahui alamatnya di seluruhwilayah RI; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orang tua tapi Tergugattidak berhasil ditemukan; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi,keluarga sudah menasehati Penggugat agar bersabar menanti kembalinyaTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas
, makamenjadi terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatdan anaknya, yang puncaknya sejak tahun 2002 Tergugat tanpa seijinPenggugat pergi dari kediaman bersama, namun sampai saat ini tidak adakabar beritanya, tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim sesuatusebagai nafkah Penggugat, tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RIsudah sekitar 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama berpisah
Register : 23-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1887/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Penggugat dari bulan Januari 2015 sudah tidak pernah di kasihnafkah lagi oleh Tergugat.b. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat.C. Tergugat juga sudah pernah mengucap Talak Tiga terhadapPenggugat.4.
Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah;6.
No. 1887/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan November 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat dari bulanJanuari 2015 sudah tidak pernah di kasih nafkah lagi oleh Tergugat danTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugat serta Tergugat juga sudah pernah mengucap Talak Tigaterhadap Penggugat; Bahwa sejak Bulan Maret 2018 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat dijemput pulangkerumah orang tuanya; Bahwa
pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.
di kasih nafkah lagi olehTergugat dan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat serta Tergugat juga sudah pernah mengucap TalakTiga terhadap Penggugat;Hal. 7 dari 11 Hal.
Register : 27-01-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PA RANTAU Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Rtu. Tanggal 2 Juni 2014 — Penggugat vs. Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa dengan kondisi rumah Penggugat dan Tergugat yang demikian dan demimempertahankan keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Penggugattelah berusaha bersabar dan memberikan pengertian kepada Tergugat, namunTergugat tidak pernah menghiraukan saran dan nasihat Penggugat, malahankadang Tergugat balik memarahi Penggugat, melawan serta membantah denganberbagai alasan.
datang atau menunjuk orang lain sebagaiwakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut danketidakhadirannya tersebut tidak disertai alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah cukup berupaya memberi nasihatkepada Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di mukasidang, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, walaupun Tergugat tidak pernah datang
ada masalah antaraPenggugat dan Tergugat, keduanya juga tidak pernah bertengkar;e Bahwa, saat ini Penggugat tinggal di rumah orangtuanya sedangkanTergugat sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya;e Bahwa, selama ini Tergugat tidak pernah datang untuk menemuiPenggugat;e Bahwa, Tergugat tidak meninggalkan harta benda dan tidak pernahpula mengirimkan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugatmengenai keberadaannya;e Bahwa, Penggugat tidak pernah berusaha
memberi kabar kepada Penggugatmengenai keberadaannya;e Bahwa, Tergugat tidak tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa, Penggugat tidak pernah berusaha mencari keberadaanTergugat karena Penggugat tidak tahu dimana Tergugat berada;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatan semula serta tidak mengajukan sesuatu hal apapun lagi kecuali mohonputusan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang pemeriksaan perkara ini telahcukup untuk menjatuhkan putusan;Menimbang
datang menemuiPenggugat, tidak pernah mengirimkan nafkah serta tidakmeninggalkan harta benda yang dapat dijadikan nafkah untukPenggugat;4 Bahwa, sampai saat ini Tergugat tidak diketahui alamatnya dantidak pernah pula memberi kabar mengenai keberadaannya kepadaPenggugat;5 Bahwa, Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadiperselisihan dan pertengkaran
Register : 20-06-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum pernahtinggal serumah serta Penggugat dan Tergugat tidak pernah sama sekaliberhubungan suami istri (qabla dukhul) karena beberapa saat setelahpernikahan Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat tanpa adakabar dan tidak pernah kembali sampai sekarang;3. Bahwa karena hal tersebut, tidak sempat terjalin rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;4.
Putusan Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Amt.ternyata sampai sekarang Tergugat tidak pernah datang lagi, bahkantidak pernah memberi kabar; Bahwa setelah Tergugat pergi, Penggugat pernah menghubungiTergugat melalui handphone, namun seminggu kemudian Tergugat tidakbisa dihubungi lagi; Bahwa Saksi tidak pernah mencari tahu keberadaan Tergugat,karena saksi tidak tahu harus mencari ke mana, sebab Tergugat adalahpendatang dari pulau Jawa;2.
(lima belas juta rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi, sebelum Tergugat pergi, Tergugattidak pernah berjanji akan datang dalam beberapa hari kemudian; Bahwa setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernahmenghubungi dan tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat.
Bahwa tidak lama setelah prosesi akad nikah pada tanggal 9September 2016, pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan hingga kini tidak pernah kembali; Bahwa setelah menikah, Penggugat tidak pernah kumpul denganTergugat (Qabla dukhul); Bahwa sebelum pernikahan, Tergugat pernah berjanji kepadaorang tua Penggugat untuk menyerahkan uang pemberian sebanyak 15juta rupiah setelah prosesi akad nikah selesai; Bahwa sejak tanggal 9 September 2016, antara Penggugat danTergugat pisah tempat
dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikah padatanggal 9 September 2016 dan sejak semula rumah tangga tersebut tidakharmonis karena tidak berapa lama setelah prosesi akad nikah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak kepergiannya itu hingga sekarang,Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah memberi kabar, dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan, salah seorang Saksi, yaituayah Penggugat menyatakan, bahwa sebelum pergi pada tanggal
Register : 25-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan baik namun sejak bulan Januari 2018, Tergugatpergi merantau dengan alasan mencari nafkah namun sejak saat ituTergugat tidak pernah mengirim informasi kepada Penggugat.5.
Putusan No.294/Pat.G/2019/PA.Prg Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang saksi ketahui Tergugat minta izin kepada Penggugatpergi merantau di Malaysia untuk memcari nafkah namun sejakkepergianTergugat tidak pernah mengirim nafkah dan kabar kepadaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui karena diberitahu oleh Penggugat ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan januari 2018.sampai
dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahmemberi kabar dan nafkah kepadak Penggugat; Bahwa Penggugat selalu menghubungi HP Tergugat namun tidak aktifdan Penggugat minta tolong kepada saudara Penggugat yang tinggaldi Malaysia untuk mecari tahu keberadaan Tergugat namun saudaraPenggugat menyatakan tidak bertemu Tergugat Bahwa tidak pernah diusahakan karena Tergugat tidak diketahulalamatnya;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut
Putusan No.294/Pat.G/2019/PA.Prg Bahwa pada Januari 2018 Tergugat pergi merantau untuk mencarinafkah namun tidak pernah kembali lagi untuk hidup bersama denganPenggugat; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Januari2018 dan tidak pernah kembali lagi untuk hidup bersama denganPenggugat; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui alamat keberadaannya olehPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 2 bulan; Bahwa Tergugat tidak pernah lagi datang
mengunjungi Penggugatsudah sekitar 1 tahun 2 bulan tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah adakomunikasi selama 1 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat dengan jalan menelpon saudara Penggugat namun tidakberhasil; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai
Register : 07-07-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 276/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
28 — 19
Pada bulan Desember 2016, Tergugat pernah mengkonsumsi minumankeras seperti bir .5. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada Akhir Februari 2019 disebabkan karena saat ituTergugat meminta izin kepada Penggugat ke Kediri untuk bikin usaha dikediri dan Penggugat mengizinkan Tergugat, Namun seminggu setelahkepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagi memberikan kabar kepadaHal. 2 dari 11 Hal.
tidak pernah datang menemui Penggugat akantetapi Penggugat pernah mencari Tergugat di Jawa namun tidakmendapati Tergugat dan keluarga Tergugat tidak ada yang mengetahuikeberadaanya dan Tergugat tidak ada komunikasi sama sekali antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak berpisah Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat tidak saling memperdulikan lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kebajiban sebagai suami istri; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepadaPenggugat, untuk
datang menemui Penggugat akantetapi Penggugat pernah mencari Tergugat di Jawa namun tidakmendapati Tergugat dan keluarga Tergugat tidak ada yang mengetahuikeberadaanya dan setelah 2 minggu Tergugat hilang kontak dan tidakada komunikasi sama sekali antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak berpisah Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat tidak saling memperdulikan lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kewajiban sebagai suami istri;Hal. 6 dari 11 Hal.
ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.ParePenggugat, dan pada bulan Desember 2016, Tergugat pernah mengkonsumsiminuman keras seperti bir mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal berlangsung dua tahun empat bulan, dan selama pisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah
Register : 03-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 204/Pdt.G/2020/PA.Pkp Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akanberubah, namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik danHalaman 2 dari 14 hal.Put.no. 204 /Pdt.G/2020/PA.Pkpsekarang Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggadengan Tergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harusditempuh ;t: Bahwa, keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat sudahsering berusaha untuk menasehati dan mendamaikan Penggugatdengan Tergugat untuk
pertengkaran tersebut yaitu masalahekonomi, tempat tinggal dan masalah anak bawaan Tergugat;bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling pedulikan lagi;bahwa selama ini saksi tidak pernah mendengar Pengugat danTergugat pernah bercerai di Pengadilan Agama;bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil ;Saksi II dan memohon agar diterima sebagai alat buktiketerangannya di bawah sumpah yang antara lain menjelaskan :bahwa hubungan saksi dengan
ini saksi tidak pernah mendengar Pengugat danTergugat pernah bercerai di Pengadilan Agama;bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 14 hal.Put.no. 204 /Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padaintinya tetap pada gugatan agar Pengadilan menjatuhkan talak satu Tergugatterhadap Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwayang telah dicatat dan dipertimbangkan dalam berita acara
tinggal dan masalah anak bawaan Tergugat;bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling pedulikan lagi;bahwa selama ini saksi tidak pernah mendengar Pengugat danTergugat pernah bercerai di Pengadilan Agama;bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil ;2.
masalahanak bawaan Tergugat dan masalah ekonomi;Halaman 8 dari 14 hal.Put.no. 204 /Pdt.G/2020/PA.Pkp bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling pedulikan lagi; bahwa selama ini saksi tidak pernah mendengar Pengugat danTergugat pernah bercerai di Pengadilan Agama; bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan olehPenggugat tersebut dapat diberikan pertimbangan sebagai berikut:bahwa surat
Register : 24-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 847/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Putusan Nomor 847/Pat.G/2019/PA.KagKomering Illir, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 209/13/VIII/2005, tertanggal11 Augustus 2005; Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus Perawan, danTergugat menikah dengan Penggugat berstatus Jejaka, antara Penggugat danTergugat belum pernah bercerai; Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Desa Tulung Selapan Uluselama kurang lebih 6 tahun, kKemudian pindah kerumah kontrakan di DesaTulung
adalah Tergugat pernah selingkuh dengan wanitalain, dan saudara Tergugat akan menikahkan lagi Tergugat dengan wanitalain;Hal. 5 dari 12 Hal.
;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi, tidak saling memperdulikan lagi, dantidak lagi menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suam1 istri;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;2.
melihat /mendengar langsung ketika Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung sering kali saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;Hal. 6 dari 12 Hal.
;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi, tidak saling memperdulikan lagi, dantidak lagi menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Bahwa setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan
Register : 17-08-2009 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 10-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 23/PDT.G/2009/PN.MGL Tanggal 8 Maret 2010 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
55 — 5
55 — 5
Bahwa pada tahun 2004 saat Penggugat dan Tergugatbertengkar, Penggugat yang saat itu sedang menontontelevise pernah disiram minyak tanah oleh Tergugatdengan maksud akan dibakar dan minyak tanah tersebutmengenai kaki Penggugat, karena Penggugat takut,akhirnya Penggugat lari keluar rumah untukmenyelamatkan diri;.
Tergugat dalam mencari nafkah/ bekerja menjualtelur, hasilnya tidak pernah dibicarakan maupundiserahkan kepada penggugat untuk memenuhikebutuhan keluarga ,tetapi hasilnya dinikmatisendiri bersama dengan anakanaknya, sedangkanuntuk pengeluaran/ biaya untuk kebutuhanPenggugat ditanggung sendiri oleh Penggugat,misalnya pada tahun 2006 saat penggugat berobatkelenjar gondok di dokter Semarang, makaPenggugat berangkat dan berusaha sendiri untukmengatasi penyakitnya, begitu juga untukkebutuhan kebutuhan
neyerahkan baju penggugat kepadaPenggugat dipasar karena Tergugat jengkel dimana padawaktu itu) Penggugat pergi dari rumah sejak Sabtu soredan pulang pada hari Senin pagi pengakuan penggugatmenginap dirumah saudaranya di Semarang ternyatasetelah dicek tidak ada disana; Tergugat pernah mengantar Penggugat berobat ke RumahSakit Elisabet Semarang; Tergugat tidak pernah bermaksud menceraikan Penggugat; Tergugat tidak mau bercerai' karena dilarang agama dantelah punya anak untuk itu Tergugat siap menerimaPenggugat
Penggugat punya PILakan tetapi saksi tidak pernah melihat dengan langsungkarena menghormati Penggugat selaku ibu, saksi tidakmenanyakan kepada penggugat;Bahwa saksi pernah diajak Terguagt ke Wonogiri danJogja untuk mencari PIL Penggugat tersebut yangbernama MARDAN yang menurut berita berjualan di pasarJombor;Bahwa saksi melihat penggugat sering telpun telpunandengan seseorang yang saksi tidak tahu siapa orangnyadan ketika bertelpon Penggugat biasanya sembunyisembunyi;Bahwa Tergugat pernah mencari
;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar soaluang dagangan akan tetapi soal biaya hidup' keduanyatidak pernah bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar dari orang orang dipasarkalau ibunya ( Penggugat) punya seorang PIL akantetapi saksi tidak pernah melihat langsung;Bahwa saksi pernah melihat surat laporan Tergugatkepada Kepolisian;Bahwa Penggugat dua kali pergi dari rumah , yangpertama ke Muara Enim dan yang kedua ke Semarang;Bahwa yang dominant diantara keduanya didalam rumahtangga adalah
Register : 02-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0808/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
pindah; Saksi sering berkinjung ke rumah tempat tinggal Pemohondengan Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, tetapi sejak tahun 2018 yang lalu mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar, saksi hanya mengethui daripengaduan Pemohon kepada sksi; Bahwa saksi pernah menanyakannya kepada Termohon, danpada saat saksi tanya Termohon mengakuinya; Bahwa menurut Pemohon penyebab pertengkaran
antaraPemohon dengan Termohon karena Termohon pernah mencuriHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.Lpk2.uang Pemohon dan anak bawaan Termohon seringmencurisparepart mobil milik Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Januari 2019 yang lalu, disebabkan Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah pernah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon
pindah; Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah tempat kediamanPemohon dengan Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, tetapi sejak awal tahun 2018 yang lalu mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.Lpk Bahwa saksi tidak pernh melihat ataupun mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar, saksi mengetahui daripengaduan Pemohon kepada saksi; Bahwa saksi pernah menanyakannya kepada Termohon danpada waaktu ditanya
Termohon telah megakui ada bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Termohon pernah mencuri uang Pemohondan anak bawaan Termohon sering mencuri sparepaart mobilPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Januari 2019 yang lalu, disebabkan Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon; Saksi pernah menasehati Pemohon dengan Termohon; Pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi
mobil milik Pemohon dan Termohon tidak suka jika Pemohonmenasehati anak Termohon dan mengatakan kepada Pemohon jika anakTermohon sudah melakukan kesalahan, sehingga akibatnya antaraPemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak tanggal 02 Januari2019, disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan hinggasaat ini tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa atas perrmohonan Pemohon tersebut di atas,Termohon tidak mengajukan jawaban karena tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan
Register : 20-08-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1904/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 15 Januari 2015 — Penggugat lawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
kepada Penggugat, akibatnya pada pada tahun 2006Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat hinggasekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi khabar dantidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat dan keberadaan Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia selama 8 tahun, dan selama pisah rumah antara sudah tidak pernahhubungan layaknya suami istri lagi;2 saksi kedua, umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat
Penggugat tanpa izin Penggugat hinggasekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi khabar dantidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat dan keberadaan Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia selama 8 tahun, dan selama pisah rumah antara sudah tidak pernahhubungan layaknya suami istri lagi;Bahwaterhadapketerangan saksisaksitersebut Penggugat telahmembenarkannya dan kemudian menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada
memberi nafkah kepada Penggugat,akibatnya pada pada tahun 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi khabardan tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat dan keberadaan Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia selama 8tahun, oleh karena itu yang dijadikan dasar dalam gugat ini adalah sebagaimana yangtermaktub dalam penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf (f) Undangundang
memberi nafkahkepada Penggugat, akibatnya pada tahun 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin Penggugat hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi khabar dan tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat dan keberadaanTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia selama 8 tahun, atas dasar tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai saksi
No.1904/Pat.G/2014/PA Smg Bahwa sejak awal tahun 2000 Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena nafkah kurang, Tergugat suka mainjudi, minumminuman, malas kerja, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Sejak pada tahun 2006 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalhingga sekarang tidak pernah ada komunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Majelis Hakimtelah berkesimpulan bahwa teah terbukti
Register : 07-10-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1334/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 22 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
hidup10rukun dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;bahwa setahu saksi, kini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun/10harmonis lagi, antara keduanya telah berpisah rumah selama 2 (dua) tahun lebih,karena Termohon pergi dari rumah dan tidak pernah kembali serta tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas;bahwa setahu saksi, Pemohon sudah pernah mencari Termohon, namun tidak10 berhasil menemukan Termohon hingga sekarang
Putusan 1334/Pdt.G/2016/PA.Kra.o bahwa setahu saksi, setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;o bahwa setahu saksi, kini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun/harmonis lagi, antara keduanya telah berpisah rumah selama 2 (dua) tahunlebih, Karena Termohon pergi dari rumah dan tidak pernah kembali serta tidakmemberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas; o bahwa setahu saksi
Pasal 139Kompilasi Hukum Islam untuk datang menghadap di persidangan pada hari dan tanggalyang telah ditentukan, tetapi ternyata Termohon tidak pernah datang atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sidang sebagai kuasa/ wakilnya yang sah, dan tidakternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir, dan selanjutnya sesuai dengan Pasal 125 dan 126 HIR.
standing) untuk mengajukan permohonan cerai talak ini, sehinggaberdasarkan Pasal 49 Ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama secara absolute berwenang untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) dan keterangan kedua saksi terbuktiTermohon telah pergi dari desa tempat tinggalnya dengan meninggalkan Pemohon dantidak pernah kembali serta tidak pernah
itu pula tidak pernah pulangdan tidak pernah kirim kabar berita serta tidak diketahui keberadaanya, sehingga dengandemikian sendisendi rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan tidak ada harapan akan dapat rukun dan atau bersatu kemballi; Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga yang demikian, makapondasi rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah sehingga tujuanmembentuk rumah tangga yang ideal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun
Register : 27-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 851/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat:
Alfina Ayu Walmunandar binti Rustan
Tergugat:
Dedi Riswadi bin Arifuddin
19 — 12
Alfina Ayu Walmunandar binti Rustan
Tergugat:
Dedi Riswadi bin Arifuddin
19 — 12
Tergugat telah menikah dengan perempuan lain;12.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhir tahun2010, dimana Penggugat dan Tergugat kembali berselisih dan bertengkardisebabkan karena, Tergugat tidak direstui oleh orang tua Penggugat, hinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah lagi bersama sampai sekarang;13.
Putusan No.851/Pdt.G/2019/PA.BIkBahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan;Bahwa untuk menguatkan
Putusan No.851/Pdt.G/2019/PA.BIkdan Suardi dengan maskawin berupa tanah kebun seluas 70 are, namunsaksi tidak pernah melihat dan mengetahui keberadaan mahar tersebut ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat' tidak adalarangan untuk menikah baik karena nasab, sesusuan, Ssemenda maupunmenurut perundangundangan yang berlaku; Bahwa Penggugat dengan Tergugat, selama dalam ikatanperkawinan tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah
melihat dan mengetahui keberadaan mahar tersebut ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat' tidak adalarangan untuk menikah baik karena nasab, sesusuan, Ssemenda maupunmenurut perundangundangan yang berlaku; Bahwa Penggugat dengan Tergugat, selama dalam ikatanperkawinan tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah memperoleh bukuAkta Nikah dan sekarang sangat membutuhkan penetapan pengesahannikah untuk keperluan perceraian Bahwa
Putusan No.851/Pdt.G/2019/PA.BIk Bahwa Penggugat dengan Tergugat, selama dalam ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dari agama Islam; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah memperoleh buku AktaNikah dan sekarang sangat membutuhkan penetapan pengesahan nikahuntuk keperluan perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka majelis Hakimberkesimpulan bahwa perkawinan Penggugat dengan telah memenuhi syarat danrukun sebagaimana
Register : 07-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.TSe Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
28 — 8
Bahwa selama pisah tempat kediaman Tergugat pernah datangmenemui Penggugat dan meminta maaf serta ingin rukun kembali denganPenggugat, namun Penggugat menolak rukun kembali;s. Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh keluarga darikedua belah pihak, namun tidak berhasil;9.
mau berobat;= Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2019, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak itu Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;= Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Hal. 4 dari 12 halamanPutusan Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.
mau berobat;= Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;= Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2019, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak itu Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Hal. 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.
TSebelum dikaruniai anak, Penggugat dan Tergugat pernah datang ke dokterkandungan untuk memeriksakan kondisi Penggugat dan Tergugat tersebut,berdasarkan hasil pemeriksaan dokter kandungan Penggugat dalam keadaansehat, sedangkan Tergugat perlu berobat, namun Tergugat tidak mau berobat,saksisaksi yang dihadirkan Penggugat tidak pernah menyaksikan danmendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2019, karenaTergugat pergi
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdan oleh Hakim dinilai lebin mendatangkan mashlahat dan menghindarimudharat bagi Penggugat, Tergugat dan perkembangan anak keturunannya,maka gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam bukti (P.2) tidak terdapat catatan yangmenunjukkan Tergugat pernah menjatuhkan talak raji terhadap Penggugat atauPengadilan Agama pernah menjatuhkan talak bain shughra Tergugat terhadapPenggugat, perceraian ini adalah perceraian pertama bagi Penggugat