Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 14-05-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Tim Tanggal 8 Juni 2018 — Penggugat:
NICO HARYANTHO
Tergugat:
ROTUA HELENA GURNING alias HELENA GURNING
68 — 13
NICO HARYANTHO
Tergugat:
ROTUA HELENA GURNING alias HELENA GURNING
68 — 13
kepolisian;> Bahwa benar sepengatahuan saksi tergugatmengambil barang kepada pihak penggugat untuk dijualkembali ke Kab.Puncak;> Bahwa benar pada saat dilaporkandikepolisian tergugat menjanjikan bahwa tergugat akanmelunasi hutang tersebut pada bulan maret 2017 akantetapi tidak pernah dibayar oleh pihak tergugat juga;> Bahwa benar kemudian tergugat jugamengulangi perbuatan tergugat yaitu@ menjanjikanpelunasan atau membayar hutang tersebut pada bulan juni2017 akan tetapi tergugat tidak pernah juga
juni2017 akan tetapi tergugat tidak pernah juga membayarkepada pihak penggugat;> Bahwa tergugat pernah menelpon saksiuntuk membayar dengan menjaminkan sertifikat tanahmilik tergugat yang akan diserahkan kepada penggugatmelalui saksi di kantor saksi, pada saat itu saksi menunggutergugat dikantor saksi akan tetapi tergugat tidak pernahdatang dan saksi sempat melakukan komunikasi dengantergugat via telpon dan tergugat menyatakan bahwatergugat sudah berada dipesawat dengan tujuan bandung;> Bahwa karena
ASRUL> Bahwa saksi hadir dipersidangan saat initerkait dengan pengambilan barang yang saksi lakukan;> Bahwa benar saksi pernah mengambilbarang di toko akan tetapi saksi tidak mengetahui pemiliktoko tersebut adalah penggugat;> Bahwa benar saksi pernah melihatpenggugat ditoko yang sering saksi dan teman saksi yangbernama Sandi mengambil barang;> Bahwa saksi hanya diperintah oleh tergugatuntuk membawa kertas yang bertuliskan namanamabarang yang akan diambil akan tetapi saksi tidakmengetahui yang menulis
tidak mengetahui barangbarang tersebut akan dikemanakan oleh pihak tergugat;> Bahwa saksi pernah mengambil barangsebanyak 5 (lima) kali dan yang kedua kalinya ditemanilangsung olhe tergugat;Atas keterangan saksi pihak penggugat akan menanggapinya dalamkesimpulanSANDI> Bahwa saksi hadir dipersidangan saat ini terkait dengan pengambilan barang yang saksi lakukan;> Bahwa benar saksi pernah mengambilbarang di toko akan tetapi saksi tidak mengetahui pemiliktoko tersebut adalah penggugat;> Bahwa benar
bertemu langsung dengan pihaktergugat dan juga tergugat pernah mengakui bahwa benar tergugatpernah mengambil barang kepada pihak penggugat dengan cara hutangdan tergugat telah pula berjanji kepada saksi Eus Berkasa, SH dan SaksiYosep Temorubun untuk membayar hutanghutang tergugat akan tetapidalam beberapa kali janji yang tergugat janjikan kepada penggugatmelalui Eus Berkasa, SH dan saksi Yosep Temorubun tidak pernah dipenuhioleh pihak tergugat bahkan tergugat sudah pernah menjanjikan akanmemberikan
Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 772 /PID/B/2011/PNTK Tanggal 9 Februari 2012 —
37 — 4
37 — 4
kepada Koperasi;e Blanko permohonan yang membuat pihak CIMB Niaga bukan koperasi;e Pembayaran pelunasan tidak pernah disosialisasikan kepada kami;.
saksi Rohaya ;Bahwa pada tanggal 9 Februari saksi tidak pernah pinjam uang dari KoperasiAllkhlas sebesar Rp. 25.000.000,Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani Surat kuasa pemotong gaji danperjanjian Hutang piutang yang juga ditanda tangani oleh terdakwa danMaulana Marsad ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan tidak keberatan ;12.MANIS SETYNINGRUM Binti DARSONO CIPTO, disumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan
dan bendahara sekolah poto copy KTP dan setelah itu Berkasdiserahkan kepada pengurus koperasi yaitu terdakwa dan saksi Rohaya ;e Bahwa pada tanggal 6 Maret 2008 saksi tidak pernah pinjam uang dikoperasisebesar Rp 15.000.000 ;e Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani Surat kuasa pemotong gaji danperjanjian Hutang piutang yang juga ditanda tangani oleh terdakwa danMaulana Marsad ;104e Bahwa saksi pernah ikut rapat tahunan Koperasi tahun 2007 dan tidak pernahada yang ditolak oleh anggota ;Menimbang
menanda tanganiSurat kuasa pemotong gaji dan perjanjianHutang piutang yang juga ditanda tangani olehterdakwa dan Maulana Marsad ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui dari manasumber Dana koperasi ;Bahwa menurut saksi tidak pernah ada laporandari pengurus yang ditolak oleh anggota ;keterangan saksi tersebut diatas, terdakwadisumpah yang pada pokoknya menerangkanBahwa saksi pernah memberikan keterangan diKepolisian ;Bahwa semua keterangan yang diberikan saksidi Berita Acara Kepolisian adalah benar
Dan tidak pernah meminjam sebesar Rp. 100.000.00, (seratusjuta rupiah) ;TERDAKWA ROHAYA , S.Ag binti M.UMAR disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Kepolisian ;Bahwa semua keterangan yang diberikan terdakwa di Berita Acara Kepolisianadalah benar ;Bahwa terdakwa tetap dengan keterangannya di Berita Acara Kepolisian ;Bahwa terdakwa pernah menandatangani blanko permohonan kredit tetapitidak ada tulisannya ;Bahwa menurut terdakwa dalam blanko
Register : 01-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 105/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
No.105/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan memilihtinggal bersama dengan wanita lain tersebut, Tergugat tidak pernahlagi pulang ke rumah kediaman bersama unutk berkumpul bersamaPenggugat, bahkan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat sampai sekarang; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan berupaya rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetapbersikeras
Sgupokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat karenaTergugat telah meninggalkan Penggugat dan memilih menikah lagi denganwanita lain sejak akhir tahun 2000, bahkan hingga saat ini telah tinggalbersama dengan wanita tersebut, sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidakpernah pulang ke rumah kediaman bersama untuk berkumpul kembali bersamaPenggugat dan Tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat sampai sekarang, meskipun Penggugat pernah berusahamendapatkan
Erna, wanita tersebut berasal dari SP.12 Madya, KecamatanSekadau Hilir, semenjak saat itu Tergugat sudah tidak pernah kembali kekediaman bersama;Him. 10 dari 19 hlm. Put.
lagi bertemu hingga sekarang dandari awal tahun 2001 Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh Kepala Dusun dan kedua keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil dan oleh karena itu Penggugat tetap ingin berpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa perbaikan pada identitas Penggugat dan Tergugattersebut di atas, merupakan keterangan yang Penggugat sampaikan secaralisan untuk menyempurnakan dan memperjelas
;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah datangHim. 11 dari 19 hlm. Put.
Putus : 21-01-2106 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 121 / Pid.Sus / 2015 / PN-Mbo Tanggal 21 Januari 2106 — SYAMSUL BAHRI Bin Alm SYAMSUDDIN
114 — 31
114 — 31
Sejak saat itu terdakwa tidak pernah lagi pulang kerumah korban;5 Bahwa benar pada saat terdakwa pergi meninggalkan rumah, korban tengahhamil muda mengandung anak dari terdakwa; Bahwa benar pada tanggal 05 Februari 2014 terdakwa pernah memberikanuang sebesar Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada saksi korban danpada tanggal 02 Maret 2014 terdakwa kembali memberi uang sebesar Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) dengan cara menitipkan uang tersebut melaluisdr.
Nur Akman pada saat saksi bertanya mengapa terdakwatidak pernah kelihatan lagi dan sdr. Nur Akman memberitahu saksi, kalausuaminya sudah pergi meninggalkan rumah dan tidak pernah pulang lagi;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan terdakwa pergimeninggalkan rumah hingga menelantarkan sdr.
Nagan Rayasejak bulan Oktober 2013 dan tidak pernah pulang lagi;Bahwa benar setelah terdakwa pergi meninggalkan sdr. Nur Akman padasekitar bulan Oktober 2013, terdakwa tinggal di rumah ibu tiri terdakwa sdr.Rapasah dan tidak lama setelah itu terdakwa pindah dan tinggal di rumahsaksi hingga saat ini;Bahwa benar terdakwa pernah memberikan uang belanja kepada sdr.
Nur Akmanterdakwa tidak pernah memberi uang kepada sdr. Nur Akman dikarenakansepeda motor terdakwa disita/ disimpan oleh sdr. Nur Akman sehinggaterdakwa tidak bisa bekerja dan mencari uang;Bahwa benar terdakwa pernah memberi uang kepada sdr. Nur Akman sebanyak2 (dua) kali masingmasing sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) padawaktu. yang sudah tidak diingat lagi.
NurAkman terdakwa tidak pernah memberi uang kepada sdr. Nur Akmandikarenakan sepeda motor terdakwa disita/ disimpan oleh sdr. Nur Akmansehingga terdakwa tidak bisa bekerja dan mencari uang;4. Bahwa benar terdakwa pernah memberi uang kepada sdr. Nur Akmansebanyak 2 (dua) kali masingmasing sebesar Rp 100.000, (seratus riburupiah) pada waktu yang sudah tidak diingat lagi. Selain itu terdakwa jugapernah memberikan uang sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)pada saat sdr.
Register : 02-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 4/Pdt.G/2012/PA.Pyb. Tanggal 6 Maret 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
215 — 148
215 — 148
Yang benar adalah anak tersebuttidak kenal dengan ayahnya sehingga takut berjumpa dengan Tergugat, malahanTergugat pernah membawa anak tersebut dalam keadaan menangis.
NamunPenggugat mengakui bahwa memang benar, sebelum berangkat ke Malaysia,Tergugat pernah memberikan nafkah berupa pakaian untuk persiapan kelahiranHal. 3 dari 14 hal, Putusan Reg.No: 4/Pdt.G/2012/PA.Pyb.bayi namun bukan berupa uang seperti yang didalilkan oleh Tergugat, Penggugatjuga mengakui memang benar Tergugat pernah mengirim nafkah dari Malaysiasatu kali, dan memang benar Tergugat di Malaysia ditangkap polisi dan dipenjara,memang benar Penggugat telah menikah lagi dan pergi ikut suami denganmembawa
nafkah untuk Penggugat dananak bahkan setelah pulang dari Malaysia juga tidak pernah menjenguk anak;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan anaknya, Penggugatbekerja di Sawah dan berhutang kepada abang Penggugat.
Saksi jugapernah melihat sewaktu Tergugat berada di Malaysia pernah mengirimkannafkah untuk Penggugat dan anak melalui saudara Tergugat sebesarRp.1.700.000,, setelah pulang kampung Tergugat juga masih memberinafkah anaknya bahkan pernah saksi dimintai tolong oleh Tergugat untukmembelikan baju untuk anak Tergugat namun baju tersebut dibakar olehPenggugat;Bahwa setiap kali Tergugat menjenguk anak selalu tidak diizinkan olehPenggugat;Bahwa pekerjaan Tergugat sekarang adalah ke sawah dengan saksi dankadangkadang
Selama diMalaysia Tergugat juga pernah mengirimkan nafkah melalui isteri saudaraPenggugat yang juga bekerja di Malaysia. Setelah dari Malaysia Tergugatmerantau ke Pekanbaru lalu pulang kampung.
Register : 10-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 43/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat pada poin no. 2yang menyatakan pernah hidup bersama sebagai suami istri selama 3(tiga) bulan, yang benar adalah hanya tinggal bersama selama 3 (tiga)bulan tetapi tidak pernah melakukan hubungan badan (hubungan suamiistri) disebabkan Penggugat tidak mau melayani Tergugat untukHal. 3 dari 21 Put. No. 43/Pdt.G/2017/PA.
Bahwa saksi telah berusaha untuk merukunkan kembali denganberbagai cara diantaranya dengan mencarikan obat melalui dukunbahkan saksi pernah bersama Tergugat mencarikan obat melaluidukun, bahkan Penggugat pernah dipukul oleh bapaknya denganmaksud agar Penggugat mau rukun dengan Tergugat, tetapiPenggugat tidak mau lagi rukun dengan Tergugat karena Penggugattrauma dengan sikap Tergugat yang kasar.2.
Sidrap.Orangtuanya dan sampai sekarang tidak pernah lagi datang ke rumahorangtua Penggugat.
Bahwa Penggugat tidak pernah mengkasari Tergugat sewaktu akanberhubungan badan. Bahwa betul pernah diusahakan rukun dengan pakai dukun tetapiTergugat tidak mau meminum air yang dari dukun.
Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat.
Register : 16-09-2014 — Putus : 23-01-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 153/PDT.SUS-PHI/2014/PHI/PN.BDG Tanggal 23 Januari 2015 — PT. CERES MEIJI INDOTAMA; lawan; DARUL HADA WINATA
51 — 18
51 — 18
Ceres Meiji Indotama sejak tahun2005 dan ditempatkan di Bagian Produksi ;Bahwa yang saksi tahu Tergugat sebelumnya bekerja dibagianOperator ;Bahwa saksi sekarang sudah diangkat sebagai karyawan tetap,diangkat pada tahun 2009 ;Bahwa yang saksi tahu, Tergugat pernah tidak masuk kerjaselama 21 atau 22 hari kerja ;Bahwa saksi tidak pernah melihat adanya Surat Peringatan,dan selama ini tidak pernah ada Surat Peringatan ;Bahwa UMK pada tahun 2014 sebesar Rp. 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah)
helper, dan itu yangmemerintahkan adalah atasan karena yang mengatur adalahatasan ;Bahwa sekitar bulan April Tergugat ada catatan tidak masukkerja, dimana itu mendapat Dispensasi dari Perusahaan atautidak saksi tidak tahu ;Bahwa pekerjaan Tergugat bisa dihendel oleh yang lain, ketikaTergugat tidak masuk bekerja;Bahwa saksi belum pernah menerima Peraturan Perusahaandan tidak pernah mendengar tentang Isi PeraturanPerusahaan ;Bahwa Tergugat selama bekerjadi Perusahaan cukup baik, danTergugat pernah
mengikuti aksi mogok kerja ;16Bahwa saksi tidak tahu, Tergugat diberi Dispensasi oleh pihakPerusahaan ;Bahwa ijin Dispensasi untuk Tergugat pernah ditolak olehPerusahaan, sehingga Tergugat tidak bisa keluar dariPerusahaan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat mengenai bukti T3, T4,T5,T6, T7 dan T15 yang diperlihatkan di persidangan ;Bahwa saksi pernah melihat bukti T1, yang diperlihatkan dipersidangan ;Bahwa mengenai adanya Dispensasi tidak pernahdiberitahukan oleh perusahaan kepada pengurus dan pernahdiberitahukan
Peraturan Perusahaandan tidak pernah mendengar isi tentang Peraturan Perusahaantersebut ;Bahwa Tergugat selama bekerja di Perusahaan cukup baik,akan tetapi Tergugat pernah mengikuti aksi mogok bekerjayang terjadi di PT.
Miyuki;Bahwa saksi tidak tahu kalau Tergugat diberi Dispensasi olehPihak Perusahaan, Ijin Dispensasi Tergugat pernah ditolak olehperusahaan sehingga Tergugat tidak bisa keluar dariPerusahaan ;Bahwa saksi pernah melihat Bukti T3,T4,T5,T6, T7 dan T1yang diperlihatkan dipersidangan ;Bahwa saksi tidak pernah tahu mengenai bukti T15 yangdiperlihatkan dipersidangan ;Bahwa pihak Perusahaan tidak pernah memberitahukankepada Pengurus Serikat Pekerja atas Dispensasi yangdiberikan dan kalaupun diberitahukan
Register : 02-01-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 08-04-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 03/Pdt G/2013/PA Sgm Tanggal 25 Februari 2013 —
7 — 1
7 — 1
mendengar tergugat mengatakan "siapa lakilaki yangmau sama kamu", dan pernah juga tergugat mengatakan "cari saja lakilakilain" dimana pada saat itu tergugat mengatakannya dalam keadaan mabuk;bahwa setahu saksi penggugat tidak pernah bersama lakilaki lain karenapenggugat jarang keluar rumah, dan kalau keluar rumah hanya di depanrumah saja;bahwa saksi hanya pernah mendengar tergugat pernah mengancam penggugatdengan benda tajam, hanya tante penggugat yang melihatnya;bahwa pada sekitar bulan puasa tahun
melihat tergugat minumminuman keras di rumah orangtua tergugat, pernah juga di rumah orang tua penggugat;Hal. 9 dari 26 Put.
benar tergugatcemburu tetapi pada tempatnya apabila penggugat terlalu bebas bergaul atautidak menutup aurat dengan sewajarnya atau penggugat terlalu mengobralsenyum kepada lakilaki lain;e bahwa tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada penggugat sejakmeninggalkan tempat kediaman bersama karena penggugat tidak pernah lagimemberikan pelayanan kepada tergugat.Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat yang dibantah secara tegas olehtergugat adalah tergugat tidak pernah mengancam penggugat dengan
mendengartergugat mengatakan siapa lakilaki yang mau sama kamu, dan pernah juga tergugatmengatakan cari saja lakilaki lain, dimana tergugat mengatakannya kepada penggugatdalam keadaan mabuk, saksi tersebut juga menerangkan bahwa tidak pernah melihattergugat mengancam penggugat dengan benda tajam hanya mendengar cerita dari tantepenggugat, sedang saksi IT menerangkan bahwa saksi II tersebut tidak pernah mendengarlangsung tergugat berkata kasar kepada penggugat hanya mendengar cerita dari ibu dansaudara
Nomor: 3/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan saksi I penggugat yangmenerangkan bahwa tergugat marah dan berkata kasar kepada penggugat ketika tergugatdalam keadaan mabuk, dan saksi I juga tidak pernah melihat tergugat mengancampenggugat dengan benda tajam, sedang saksi II tidak pernah melihat tergugat marah danberkata kasar, hanya mendengar cerita dari orang lain, karena itu keterangan saksi IItersebut patut dinilai sebagai de auditu, di samping itu pula saksi II tidak pernah
Register : 17-12-2013 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 1023/Pid.Sus/2013/PN Dps Tanggal 4 Juni 2014 — A.A. PUTU PUTRA CAHYADI
18 — 7
18 — 7
Badung dansejak itu terdakwa tidak pernah memberikan nafkah baik lahir (biayahidup seharihari) maupun batin kepada saksi NI PUTU PERMANI,kemudian pada bulan Pebruari 2013 terdakwa mengajak saksi NI PUTUPERMANI dan anak terdakwa yaitu ANAK AGUNG PUTU RADYAPRAMANA PUTRA untuk pindah dan tinggal bersama di rumah kost diBr. Padang Bali No.47 Desa Dalung Kec.
tahun anak saksi terdakwa telah datang untukmengirimkan hadiah ulang tahun yaitu sebuah sepeda untuk anak saksidisamping itu saksi pernah ditelepon oleh terdakwa untuk bertemu diTiara Dewata disamping itu juga pernah bertemu di lapangan RenonDenpasar, namun waktu itu terdakwa tidak pernah mengajak saksipulang maupun member nafkah kepada saksi dan anak saksi ;Atas keterangan saksi terdakwa keberatan sehubungan keterangan saksi yangmenyatakan bahwa terdakwa tidak pernah datang ketempat kos maupunkerumah
Ni Putu Permani bersama anak dan suaminya pernah kos, namunkemudian Ni Putu Permani dan anaknya pulang kerumah orang tuanyakarena terdakwa tidak pernah datang ketempat kos lagi dan juga tidakmembayar uang kos, sedangkan mereka masih berstatus sebagai suamiistri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenuntut Umum terdakwa keberatan terhadap keterangan saksi yangmenerangkan bahwa dia tidak pernah pulang ke kos setelah hari raya nyepitahun 2013 dan keterangan saksi bahwa dia
Wayan Sudiartha selama NiPutu Permani dan anaknya pulang kerumahnya terdakwa sebagai suami tidakikut pulang dan juga tidak pernah datang untuk menginap hanya sekali datangmengantarkan sepeda kecil untuk anaknya dan oleh karena terdakwa sebagaikepala keluarga yang seharusnya bertanggung jawab atas biaya hidup istri dananaknya tidak pernah datang sehingga kewajiban tersebut menjadi beban/kewajiban saksi sebagai orang tua Ni Putu Permani dan ketidak beradaanterdakwa dirumah saksi Wayan Sudiartha bersama
Suwarno tetangga Wayan Sudiarthayang menerangkan selama Ni Putu Permani dan anaknya berada dirumah Wayan Sudiartha dia tidak pernah melihat terdakwa bersama mereka dirumahtersebut ;Menimbang, bahwa atas hal tersebut telah dibantah oleh terdakwadengan alasan antara terdakwa dengan istri dan anaknya masih bertemuapabila terdakwa menghendaki untuk bertemu dan pada waktu bertemuterdakwa pernah menawarkan uang untuk membeli susu buat anaknya namunistrinya selalu menolak dengan alasan susu anaknya masih
Register : 16-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 16/Pid.Sus/2013/P.Tpkor YK Tanggal 24 September 2013 — MUJIMAN
63 — 18
63 — 18
Yogyakarta ;Bahwa untuk kegiatan KONItahun 2010 dan 2011 ada yang saksi ikuti adayang tidak, pencairan saksi tidak tahu, saksi tidak terlibat proposal ke Pemdatetapi pernah melihat proposalnya, MOU tidak tahu tetapi pernah melihat MOUpada waktu pemeriksaan ; Bahwa benar saksi pernah melihat MOU 2010, MOU perubahan dan MOU2011, MOU perubahan tahun 2011; Bahwa saksi belum pernah melihat buku rekening nya ; Bahwa Spesimen tanda tangan saksi masuk sekitar bulan Nopember 2011,waktu itu diajak bendahara
BPKPtetapi kalau cabor dan bendahara pernah diperiksa oleh BPKP ;Bahwa Rekening benar atas nama Ketua dan setahu saksi sejak kepengurusanyang lama dan ada perubahan atas nama KONI/Mujiman ; Bahwa penyusunan buku besar umum dasarnya adalah laporan keuangan ; Bahwa waktu itu angka yang Rp. 2.500,000, bisa terselip dari saksi Riski ; Bahwa saksi belum pernah diperiksa maupun diklarifikasi oleh BPKP tetapikalau Bendahara pernah, cabor pernah diperiksa oleh BPKP ; Bahwa untuk Bend 26 setahu saksi biasanya
dari anggaran perubahan ; Bahwa benar saksi pernah mendengar lomba lari Sidomoyo 10 K.
dilapori ada perbedaan Bend 26 ; Bahwa saksi belum pernah menyerahkan kwitansi kosong kepada saksi Riski; Bahwa pada waktu menginput Bend 26 sudah ada isinya dan belum pernah menemukan yang kosong ;Bahwa saksi pernah disuruh oleh Terdakwa untuk pengadaan mobil.
KONICup Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) ;Bahwa mekanismenya yaitu dengan mengajukan proposal dan tidak pernah menerima bantuan tanpa adanya proposal ;Bahwa saksi tidak pernah menerima apa yang diterima dengan yang tertulisdalam kwitansi berbeda ; Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani kwitansi kosong ; Bahwa yang menerima bantuan uang dari KONI biasanya Subandiyo selakuSekretaris atau Gandung selaku Bendahara dan saksi mendapat laporan dancabor saksi tidak pernah menerima bantuan barang ;
Register : 03-04-2014 — Putus : 15-08-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 976/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 15 Agustus 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
hasilnya habis dipakai untuk kesenanganTergugat sendiri, dan hanya sebagian kecil saja yang diberikan kepadaPenguggat , sehingga sering terjadi pertengkaran, untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan kadang masih dibantu oleh orang tua ; Bahwa puncaknya pada bulan Oktober 2010 terjadi pertengkaran denganpermasalahan yang sama hingga akhirnya sejak saat itu Tergugat pergi tanpapamit meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak pernah
pulangNomor : 0976/Pdt.G/2014/PA Pwd 3dan tidak pernah memberi kabar kepada Penguggat telah berjalan kurang lebih3 tahun 8 bulan dan sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia dan selama Penggugat dan Tergugat berpisah,sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut, Penggugat telah berusahamenunggu dirumah bersama akan tetapi Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah memberi kabar kepada Penguggat, maka
memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena malas dan jarang bekerja, apabilabekerja hasilnya habis dipakai untuk kesenangan Tergugat sendiri ; e Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Oktober2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya yang hinggasekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun 10 bulan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingberkomunikas!
memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena malas dan jarang bekerja, apabilabekerja hasilnya habis dipakai untuk kesenangan Tergugat sendiri ; Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Oktober2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah pulang,Nomor : 0976/Pdt.G/2014/PA Pwd Jetidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya yang hinggasekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun 10 bulan ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi
hasilnyahabis dipakai untuk kesenangan Tergugat sendiri akibat hal tersebut diatasNomor : 0976/Pdt.G/2014/PA Pwd 9selanjutnya sejak bulan Oktober 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya yanghingga sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun 10 bulan ; Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan
Register : 03-04-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 1302/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugatdidampingi Kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telan dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah ;Bahwa karena Penggugat menyatakan
kembali lagi ke kediamanbersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat, tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantuoleh keluarganya ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilakusebagai isteri yang taat ;2.
kembali lagi ke kediamanbersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat, tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantuoleh keluarganya ; Bahwa selama ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugat tetap taatsebagai isteri Tergugat dan tidak pernah menjalin cinta dengan lakilakilain ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya danmenerangkan ia tidak
perceraian atas dasar Tergugat melakukan pelanggaran taklik talakangka 1, 2 dan 4;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dapat dianggap bahwa ia tidak membantah apa yang didalilkanPenggugat dalam surat gugatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena
kembali lagi ;> Sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat, tidak pernah memberi nafkah serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ;> Kebutuhan hidup Penggugat selama ditinggal Tergugat dibantu olehorang tuanya ;> Selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Tergugat terbuktitelah melanggar sighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4 yang diucapkannyasesudah
Register : 24-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 394/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 1
4 — 1
persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1995, setelah akadnikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, mereka telah dikaruniai 2(dua) orang anak ; Bahwa sejak bulan Mei 2003 mereka berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, sampai sekarang tidak pernah
kembali lagike kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat, tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehorang tuanya ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagaiisteri yang taat ;2.Nama Saksi Il, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Ciamis, di persidangan memberikan
bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat, tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehOrang tuanya ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagaiisteri yang taat ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya danmenerangkan ia tidak akan mengajukan alatalat bukti maupun keterangan lagi,selanjutnya mohon putusan
kembali lagi, dan selama pisah selama kurang lebih 14 (empatbelas) tahun 7 (tujuh) bulan Tergugat tidak pernah memberi nafkah baik lahirmaupun batin kepada Penggugat, hal mana mengakibatkan Penggugat tidakrela atas perlakuan Tergugat tersebut, sehingga peristiwa tersebut dijadikanalasan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraian terhadapTergugat dengan dasar Tergugat melanggar taklik talak ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdidasarkan atas ketentuan Pasal 116 huruf g
kembali lagi ;> Sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat, tidak pernah memberi nafkah serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ;> Kebutuhan hidup Penggugat selama ditinggal Tergugat dibantu olehOrang tuanya ;> Selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Tergugat terbuktitelah melanggar sighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4 yang diucapkannyasesudah
Register : 17-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 324/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi Kuasa Hukumnya telah datang menghadap, sedangkan Tergugattidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telan dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah ;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi
tidak dapat dilaksanakan karenasalah satu pihak yang berperkara tidak pernah hadir di persidangan ;Bahwa karena Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya, makapemeriksaan dilanjutkan sesuai dengan tahapan yang berlaku, yaknimembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa :A.
kembali lagi ke kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehorang tuanya ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;2.
kembali lagi ke kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehorang tuanya ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya danmenerangkan ia tidak akan mengajukan alatalat bukti maupun keterangan
kembali lagi ;> Sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat, tidak pernah memberi nafkah serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ;> Kebutuhan hidup Penggugat selama ditinggal Tergugat dibantu oleh orangtuanya ;> Selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteri yangtaat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Tergugat terbuktitelah melanggar sighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4 yang diucapkannyasesudah
Register : 13-09-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 547/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
tahun dan kini anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan berjalanbaik dan harmonis;Bahwa pada bulan Januari 2008, di dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering kaluar rumah dan pulang hingga di pagi hari, dan jikaTergugat keluar rumah Tergugat sering mengkomsumsi minumanberalkohol, sehingga pada saat kejadian tersebut rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah
dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Hal. 3 dari 11 Hal.
Pwl2)Bahwa pada bulan Desember 2014, antara Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal hingga sekarang,disebabkan Tergugat meminta izin kepada Penggugat untuk keKalimantan mencari kerja, namun sejak bulan tersebut Tergugattidak diketahui keberadaannya karena tidak pernah mengirimberita dan nafkah buat Penggugat;Bahwa ketika Tergugat masih bersama dengan Penggugat diMakassar, saksi pernah melihat Tergugat pulang kerumahberbau alkohol;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk bersabarmenunggu
Tergugat mulai goyahsejak bulan Januari 2008, saksi pernah mendengar pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena keduanya bertengkardengan suara keras;Bahwa pada bulan Juli 2014 Tergugat minta izin ke Kalimantanmencari kerja, dan Tergugat pernah mengirim uang buatPenggugat dan anaknya sebanyak satu kali;Bahwa pada bulan Oktober 2014, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidak pernahHal. 5 dari 11 Hal.
sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Register : 04-04-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2261/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Rumah Orang Tua Penggugat,rumah tangga hidup rukun danharmonis layaknya suami isteri ,belum pernah bercerai dan belummempunyai keturunan.. 3.
dengan Tergugat hinggasekarang selama ... bulan/tahun dan selama itu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;32.33.Bahwa Penggugat telah pernah berusaha mencari keberadaan Tergugatakan tetapi tidak pernah membuahkan hasil;34.Bahwa Penggugat tidak sanggup untuk meneruskan rumah tangga denganTergugat sehingga mengajukan gugatan ini ke Pengadilan AgamaIndramayu ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Indramayu segera memeriksa
berkumpulkemball;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil:2.
Bahwa pada awal bulan September 2017 sampai sekarangPenggugat bekerja di Rumah Makan Jakarta, untuk mendapatkan kebutuhanrumah tangga karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahirmaupun batin.5.
;Atau jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo at bono) kemudian pada xxxx tahun keretakan rumah tanggamencapai puncaknya dimanaa. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama=... bulan/tahun;c.
Register : 07-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 24/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
memberitahukan kepada Penggugat untukmengadaikan motornya Penggugat akan tetapi Penggugatmemberikannya, akan tetapi Tergugat malah menggadaikan kepadaorang lain sehingga kolektor menagih uang kepada Penggugat;Bahwa pada bulan April 2018 Tergugat pernah melarang Penggugatuntuk bekerja karena Tergugat mau Penggugat berada di rumah;Bahwa pada awal bulan April 2018 Penggugat pernah menanyakan gajiTergugat akan tetapi alasan Tergugat belum gajian, namun pada akhirbulan April 2018 Tergugat pernah memberitahukan
kepada Penggugatkalau Tergugat sudah gajian akan tetapi Tergugat tidak memberitahukankepada Penggugat dengan alasan uangnya sudah habis;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat dan anak tiri Tergugat pernah membangunkan Tergugat akantetapi Tergugat malah mencacimaki seperti, sial, tidaktau diri kepadaPenggugat bahkan Tergugat juga langsung mengucapkan cerai kepadaHal. 2 dari 11 Hal.
No.24/Pat.G/2019/PA.Ptk10.Penggugat dan sudah mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa, pada bulan Mei 2018 Tergugat pernah menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain padahal itu tidak lah benar, karena lakilaki yang dimaksud oleh Tergugat merupakan teman Penggugat di waktuSMA;Bahwa, dengan sebabsebab tersebut di
No.24/Pat.G/2019/PA.Ptktimbul permasalahan yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran ;Bahwa saksi pernah melihat sekali, Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat hanya memberi nafkah sebulankepada Penggugat, bulan berikutnya tidak pernah memberi nafkahlagi ;Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 9 bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadi Kota Pontianak ;Bahwa keluarga sudah mendamaikan Penggugat
tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat tidak memperhatikan Penggugat dan anaktirinya, Penggugat pernah mananyakan gaji Tergugat alasan Tergugat belumHal. 6 dari 11 Hal.
Register : 26-11-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2453/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 8 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
agama Islam, Pekerjaan dagang, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat;bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak,bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat, awalnya rumah tangga harmonis namunsekarang tidak harmonis ;bahwa saksi pernah
melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarpenyebabnya karena masalah ekonomi ,apabila Penggugat dan Tergugatbertengkar Tergugat kadang memukul Penggugat;bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sudah1 tahun lebih ,Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah pulang tidak pernah memberi kabar tidakdiketahui keberadaannya dan tidak pernah kumpul lagi denganPenggugat ;bahwa, selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah dan
melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarpenyebabnya karena masalah ekonomi yaitu Tergugat lebih banyakmenganggur dari pada bekerja dan apabila dingatkan olehPenggugat ,Tergugat marah marah daan bila marah Tergugat kadangmemukul Penggugat; bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sudahl tahun lebih ,Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah pulang tidak pernah memberi kabar tidakdiketahui keberadaannya dan tidak pernah kumpul lagi denganPenggugat
;e bahwa, selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah dan sudah tidak mempedulikan Penggugat dan tidak ada hartabenda yang ditinggalkan yang bisa dijadikan nafkah untuk Penggugat; bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha mencari Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menerangkan tidak akan mengajukan alatalat bukti danketerangan lagi, selanjutnya mohon putusan dan Penggugat mengaku dalam keadaansuci dan telah membayar iwadl sebesar Rp 10.000, ( sepuluh ribu rupiah
memberi kabartidak pernah mengirim nafkah serta tidak diketahui keberadaannya oleh karenaTergugat pergi, maka Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri ,danselama Tergugat pergi tersebut tidak pernah kembali kepada Penggugat dan Tergugattidak pernah mempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patut akan tetapitidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harusdiperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan
Register : 22-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 819/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
lagi melihat Tergugat di rumah kediamanbersamanya lalu saksi bertanya kepada Penggugat dimana Tergugat danPenggugat mengatakan Tergugat telah pergi; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi tersebut setelah sebulanTergugat pergi; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernah kembalibersama Penggugat lagi sampai sekarang sudah lebih 2 tahun lamanya; Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya menjemput Tergugat kerumah orang tua Tergugat, tetapi Tergugat tidak mau lagi kembali bersamaPenggugat
lagi melihat Tergugat di rumah kediaman bersamanyalalu saksi bertanya kepada Penggugat dimana Tergugat dan Penggugatmengatakan Tergugat telah pergi; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi tersebut setelah 2 mingguTergugat pergi; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernah kembalibersama Penggugat lagi sampai sekarang sudah lebih 2 tahun lamanya; Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya menjemput Tergugat kerumah orang tua Tergugat, tetapi Tergugat tidak mau lagi kembali bersamaPenggugat
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat yang menerangkantentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2016sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabarberita kepada Penggugat yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Halaman 7 dari
Stb.Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat yang menerangkan tentangTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak pertengahan tahun 2016sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabarberita kepada Penggugat yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R.Bgkarena telah memberikan kesaksian sesuai dengan apa yang dilihat dandidengarkannya tentang
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan Juli 2016sudah tidak satu rumah lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2016 sampai dengansekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabar berita kepadaPenggugat
Register : 04-11-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 329/Pdt.G/2011/PA.Mn Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Tergugat pada Agustus 2005 pergi bekerja ke Lombok, sejak saat ituTergugat tidak pernah kembali kemudian pada tahun 2008 Penggugatmencari Tergugat ke tempat kerja Tergugat dan Tergugat menemuiPenggugat namun cuma satu jam kemudian Tergugat pergi lagi sampaidengan sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahuialamatnya yang jelas;b.
Tergugat sudah tidak perah memberi nafkah sejak bekerja diBahwa puncak dari perselisihan tersebut pada bulan Agustus tahun 2005,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat untuk bekerja namun sampaisekarang tidak pernah kembali selama 6 tahun 2 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danTergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa sejak pisah 6 tahun 2 bulan, Tergugat tidak pernah mengirim kabarberita sama sekali kepada Penggugat, serta
tidak pernah memberi nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat dan anaknya;6.
Put.No:0329/Pdt.G/2011/PA.Mne Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, kemudianpada tahun 2005 Tergugat pamit bekerja ke lombok, namun sejak saat ituTergugat tidak pemah kembali lagi; e Bahwa, pada tahun 2008 saksi bersama Penggugat mencari ke tempat kerjaTergugat di Lombok, dan Tergugat menemui Penggugat, namun hanya 1 jam,kemudian Tergugat pergi lagi sampai sekarang tidak pernah kembali;e Bahwa, selama Tergugat pergi tersebut tidak pernah kirim kabar, tidak kirimnafkah, dan
menemui Penggugat, namun hanya1 jam, kemudian Tergugat pergi lagi sampai sekarang tidak pernah kembali; Bahwa, selama Tergugat pergi tersebut tidak pernah kirim kabar, tidak kirimnafkah, dan tidak diketahui keberadaannya; e Bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil; eBahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan' rukunMenimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut diatas, maka MajelisHakim menilai bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah