Ditemukan 159204 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN Pasarwajo Nomor 16/Pid.B/2015/PN.Psw. Tanggal 7 April 2015 — Pidana
- I Gede Agus Putra Yasa als AGUS bin WIRATA (Terdakwa I), - I Ketut Suwartana als Arta bin I Ketut Sumarta (Terdakwa II), - I Ketut Akuk bin Wayan Runting (Terdakwa III), - I Gede Suantara bin Made Tagel (Terdakwa IV), dan - Muhammad Sodin als Muson bin Made Widnye sebagai (Terdakwa V)
79 — 4
79 — 4
Berdasarkan informasi itulah akhirnya saksi bersama dengan anggotalainnya langsung menuju TKP dan melakukan penangkapan terhadap paraTerdakwa ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan, para Terdakwa sedangmelakukan permainan judi, yang mana mereka duduk melingkar sambilmemegang kartu, dan di hadapan para Terdakwa terdapat sejumlah uang ;Bahwa pada saat itu para Terdakwa melakukan permainan di dalam rumah,namun bisa terlihat dari luar ;Bahwa permainan judi tersebut para Terdakwa lakukan dengan
IV Gede SuantaraBin Made Tagel dan Terdakwa V, Muhammad Sodin Als Muson Bin MadeWidnye serta Kadek Sutra Jaya als Kadek Bin Wayan Derani, KetutSukayasa Bin Wayan Cateng, dan Wayan Sukayasa Bin KomangSariawan;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015sekira pukul 23.00 Wita di dalam rumah Kadek Sutra Jaya, di dusun MekarSari, Desa Mabulungo, Kecamatan Kapontori, Kabupaten Buton ;e Bahwa saksi dan para Terdakwa melakukan permainan judi di dalam kamar,namun masih dapat terlihat
Tagel dan Terdakwa V, Muhammad Sodin Als Muson Bin MadeWidnye serta saksi Wayan Sumerta als AS bin Wayan Gesar, Kadek SutraJaya als Kadek Bin Wayan Derani, Ketut Sukayasa Bin Wayan Cateng, dan Wayan Sukayasa Bin Komang Sariawan;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015sekira pukul 23.00 Wita di dalam rumah Kadek Sutra Jaya, di dusun MekarSari, Desa Mabulungo, Kecamatan Kapontori, Kabupaten Buton ;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi di dalam kamar, namun masihdapat terlihat
Terdakwa V, MuhammadSodin Als Muson Bin Made Widnye serta saksi Wayan Sumerta als AS bin Wayan Gesar, Kadek Sutra Jaya als Kadek Bin Wayan Derani, KetutSukayasa Bin Wayan Cateng, dan Wayan Sukayasa Bin KomangSariawan;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015sekira pukul 23.00 Wita di dalam rumah Terdakwa Kadek Sutra Jaya, didusun Mekar Sari, Desa Mabulungo, Kecamatan Kapontori, KabupatenButon ;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi di dalam kamar, namun masihdapat terlihat
Berdasarkan informasiitulan akhirnya saksi bersama dengan anggota lainnya langsung menuju TKPdan melakukan penangkapan terhadap para Terdakwa ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, para Terdakwa sedang melakukanpermainan judi, yang mana mereka duduk melingkar sambil memegang kartu,dan di hadapan para Terdakwa terdapat sejumlah uang ;Bahwa pada saat itu para Terdakwa melakukan permainan di dalam rumah,namun bisa terlihat dari luar ;PN.PswBahwa permainan judi tersebut bermula ketika para Terdakwa
Register : 17-10-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA METRO Nomor 829/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 10 Nopember 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
adalah suami istriyang menikah pada tahun 2007 di Pekalongan LampungTimur;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak umur 4 tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat lebihkurang 1 tahun, kemudian pindah kerumah kontrakanlebih kurang 6 bulan, kemudian pindah kerumahsendiri 3; Bahwa yang saya tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada Bulan Desember 2007 antara keduanyamulai sering terlihat
adalah suami istriyang menikah pada tahun 2007 di Lampung Timur;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak umur 4 tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di di rumah kediaman orangtua Penggugatlebih kurang 1 tahun, kemudian pindah kerumahsaksikontrakan lebih kurang 6 bulan, kemudian pindahkerumah sendiri ; Bahwa yang saya tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada Bulan Desember 2007 antara keduanyamulai sering terlihat
Register : 06-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA METRO Nomor 683/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 19 Oktober 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugatkarena saksi adalah paman Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2008 di Lampung Tengah; Bahwa, saksi hadir waktu) Penggugat dan Tergugatresepsinya saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak umur 2 tahun; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal dirumah orangtua Tergugat; Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada tahun 2009 antara keduanya mulaisering terlihat
Tergugatkarena saksi adalah Bu de Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2008 di Lampung Tengah; Bahwa, saksi hadir waktu) Penggugat dan Tergugatresepsinya saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak umur 2 tahun; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal dirumah orangtua Tergugat ; Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada tahun 2009 antara keduanya mulaisering terlihat
Register : 10-03-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0628/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 30 April 2015 — Pemohon lawan Termohon
7 — 0
7 — 0
Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya:Putusan Nomor 0628/Pdt.G/2015/PA.Smg hal 3 dari 10 halamanBahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksisebagai kakak kandung Pemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsudah dikaruniai seorang anak ;Bahwa Setahu saksi semula rumah tangga Pemohon dan baik danrukun, setelah menikah mereka hidup bersama di rumah orang tuaTermohon selama 3 tahun, tetapi sejak bulan Maret 2013 mulainampak tidak harmonis terlihat
tahun, agama Kristen, pekerjaan swasta, alamatdi Kota Semarang;;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya:Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsudah dikaruniai seorang anak ;Bahwa Setahu saksi semula rumah tangga Pemohon dan baik danrukun, setelah menikah mereka hidup bersama di rumah orang tuaTermohon selama 3 tahun, tetapi sejak bulan Maret 2013 mulainampak tidak harmonis terlihat
Register : 05-09-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA METRO Nomor 673/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 27 September 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
TergugatHalaman 5 dari 10halamankarena saksi tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1998 di Lampung Timur;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak umur 9 tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kediaman orangtua Tergugat lebih kurang 12tahun ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada tahun 2000 antara keduanya mulaisering terdengar dan terlihat
kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1998 di Lampung Timur;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak umur 9 tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kediaman orangtua Tergugat lebih kurang 12tahun ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, nmamun pada tahun 2000 antara keduanya mulaisering terdengar dan terlihat
Register : 16-06-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 28-07-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2381/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 21 Juli 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
., yakni antara ia denganlakilaki tersebut sering terlihat berjalan bersama atau juga ia sering berkirim surat cinta denganlakilaki tersebut atau bahkan ia telah sempat kumpul serumah dengan lakilaki itu di rumah ...... ;f.
Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk dan hal tersebutjelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannya sempoyongan dan darimulutnya menyengat bau alkhohol;p. Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lan tanpa bukti dan/atau alasan yang sah;q.
Register : 23-03-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 677/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 20 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
rumahorangtua Penggugat di Desa Karangjeruk Mojokerto dansudah dikaruniai 2 orang anak, sekarang ikut bersamaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat semula rukun, namun kemudiansering terjadi perselisihan disebabkan bila bertengkar,Tergugat sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai sekarang, kurang lebih selama2 tahunlamanya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat tidak terlihat
rumahorangtua Penggugat di Desa Karangjeruk Mojokerto dansudah dikaruniai 2 orang anak, sekarang ikut bersamaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat semula rukun, namun kemudiansering terjadi perselisihan disebabkan bila bertengkar,Tergugat sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai sekarang, kurang lebih selama 2 tahunlamanya ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat tidak terlihat
Register : 16-04-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 898/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 10 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
dikaruniai 1 anak; e Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatpernah hidup rukun di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun, namun kemudian sering terjadi perselisihandisebabkan persoalan ekonomi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang,kurang lebih selama 1 tahun 6 bulan lebih lamanya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat
dikaruniai 1 anak; e Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatpernah hidup rukun di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun, namun kemudian sering terjadi perselisihandisebabkan persoalan ekonomi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang,kurang lebih selama tahun 6 bulan lebih lamanya; e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat
Register : 11-03-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0305/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 16 September 2013 — Pemohon Vs Termohon
48 — 9
48 — 9
No. 9 Th. 1975 , yo pasal 116, huruf (b dan ) KHI;Bahwa Pemohon dan keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon baik lewat keluarga Termohon maupunlewat Kepala Desa MMM, Kecamatan MMMMM, KabupatenPurworejo, namun tidak ketemu;sudah dikaruniai seorang anak dan sekarang berada dalampemeliharaan orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2009 antara Pemohon danTermohon sering terlihat dan terdengar bertengkar mulut dansaksi lebih dari 3 kali melihat Pemohon dan Termohonbertengkar mulut
berhasil;SAKSI ITI:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan termohon karenabertetangga dekat dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tahun 2002;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon kumpul dirumah orangtua Pemohon selama 7 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah harmonis dansudah dikaruniai seorang anak dan sekarang berada dalampemeliharaan orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2009 antara Pemohon danTermohon sering terlihat
Register : 27-10-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan PA METRO Nomor 869/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 16 Nopember 2011 — PEMOHON, TERMOHON
11 — 1
11 — 1
kurang 50 meter; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2011 di Lampung Timur, denganstatus Pemohon duda cerai, dan Termohon janda ceraiBahwa, dari pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah sendiri sebagaimana alamat Pemohon di atas;Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukun saja,namun pada bulan Oktober tahun 2011 antara keduanyamulai sering terlihat
saksitidakBahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2011 di Kabupaten Lampung Timur,dengan status Pemohon duda cerai, dan Termohonjanda cerai ;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah sendiri sebagaimana alamat Pemohon di atas;Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukun saja,namun pada bulan Oktober tahun 2011 antara keduanyamulai sering terlihat
Register : 06-09-2001 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA METRO Nomor 681/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 10 Oktober 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
23 — 0
23 — 0
dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 1993 di Lampung Tengah,sekarang Lampung Timur ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kediaman orangtua Tergugat lebihkurang 1 tahun, kemudian pindah kerumah kediamanbersama diKabupaten Lampung Timur ; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada pertengahan tahun 2005 antarakeduanya mulai sering terlihat
suami istriyang menikah pada tahun 1993 di Lampung Tengah,sekarang Lampung Timur ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kediaman orangtua Tergugat lebihkurang 1 tahun, kemudian pindah kerumah kediamanHalaman 7 dari 11halamanbersama di Kabupaten Lampung Timur ; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada pertengahan tahun 2005 antarakeduanya mulai sering terlihat
Register : 19-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 433/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 15 Juli 2014 — PUJIONO Bin SUPARLAN
23 — 4
23 — 4
Unsur barang tersebut seluruhnya atau sebagaian milik orang lain, darifakta No. 1 jelas terlihat bahwa yang menjadi objek dalam perkara ini yangdinyatakan termasuk dalam kategori barang adalah milik saksi Hari, jadidapatlah disimpulkan barang tersebut bukan kepunyaan terdakwa melainkankepunyaan orang lain. Dengan demikian cukup beralasan bagai Majelis untukmenyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum.Ad. 4.
Kehendak untuk memiliki tersebut selain dari kenyataan kehendakuntuk benarbenar memakai, menggunakan juga dapat terlihat apabilakehendak tersebut berupa maksud untuk mengambil, menjual ataumenggadaikan karena hal ini seolaholah ia sebagai pemilik dari barangtersebut.
Register : 08-03-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA METRO Nomor 215/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 11 Juli 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adik kandungPnggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun2001 di Kabupaten Bungo Tebo Jambi ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumah orang tua Penggugat sampai dengan tahun 2010 ;Bahwa yang saya tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2008 antara keduanya mulai sering terlihat
saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi pakdePnggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 2001 di Kabupaten Bungo Tebo Jambi ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumah orang tua Penggugat sampai dengan tahun 2010 ;Bahwa yang saya tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2008 antara keduanya mulai sering terlihat
Putus : 07-07-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 25/Pid.Sus/2014/PT.JMB Tanggal 7 Juli 2014 — AGUSTINA ANGGRAINI Als RENI Binti RUSLAN ABDUL GAN
73 — 17
73 — 17
JUNAIDI(Dalam berkas terpisah), namun terlihat oleh Saksi ANTHON RIZALMAN,Saksi EDUAR HARIP AM.d dan Saksi BAMBANG RIKHANI selaku anggotaPOLRI yang ikut masuk ke dalam kamar tersebut, lalu) Narkotikaberbentuk kristal bening yang seharihari disebut terdakwa sebagaishabushabu tersebut oleh terdakwa di buang di atas tempat tidur.Bahwa terhadap Narkotika berbentuk kristal bening yang sehariharidisebut terdakwa sebagai shabushabu yang di buang di atas tempattidur yang di simpan di dalam botol tusuk gigi
Register : 27-07-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA METRO Nomor 614/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 12 September 2011 — PEMOHON, TERMOHON
10 — 0
10 — 0
sebagai berikut Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah pada tahun 2008 di Metro; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak umur 2,5 tahun; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orangtua kakak Pemohon (PakSuhardi) di Kota Metro; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukunrukun saja, namunpada awal tahun 2011 antara keduanya mulaisering terlihat
sebagai berikut Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah pada tahun 2008 di Metro; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak umur 2,5 tahun; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orangtua kakak Pemohon (PakSuhardi) di Kota Metro; ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukunrukun saja, namunpada awal tahun 2011 antara keduanya mulaisering terlihat
Register : 05-05-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 53/PID/2014/PTY Tanggal 17 Juni 2014 — PURWANTO Alias SIPUR, DKK
36 — 24
36 — 24
Perbuatan mana dilakukan paraterdakwa dengan cara sebagai beikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi ABDULWAHID PUTRA RIFAI (dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah)hendak membeli minuman di angkringan milik Mbah Slamet diberi tahu bahwabahwa di rumah kosong ada pemuda mabuk, kemudian saksi ABDUL WAHIDPUTRA RIFAI mengajak saksi DAFID SAPUTRA menuju rumah kosong yangdimaksud;e Bahwa sesampainya di tempat tersebut terlihat korban TRI WIBOWO bersamadengan keempat
dengan sengaja menghancurkan barang atau jikakekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka; Perbuatan mana dilakukan parae Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi ABDULWAHID PUTRA RIFAI (dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah) hendakmembeli minuman diangkringan milik Mbah Slamet diberitahu bahwa dirumahkosong ada pemuda mabuk, kemudian saksi ABDUL WAHID PUTRA RIFAImengajak saksi DAFID SAPUTRA menuju rumah kosong yangdimaksud;e Bahwa sesampainya ditempat tersebut terlihat
Putus : 02-11-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN GARUT Nomor 241/Pid.B/2015/PN Grt Tanggal 2 Nopember 2015 — YUSUP ANSORI Bin YOYO HARTOYO
78 — 14
78 — 14
RAHMATAls BANG ONYEN ikut nyerang ke tempat kejadian dan ikut mengerumuni korban;untuk Sdr, AGUS UTAY diduga ikut juga melakukan pemukulan tersebut, sedangkan ke5 orang lainnya juga diduga ikut memukul korban karena terlihat baku hantamnya;Akibat perbuatan terdakwa berdasarkan Surat Visum Et RepertumNomor:445.5/1132/RSU/VII/2015 an. YODI NURWANDI Bin H.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 61/Pid.Sus/2017/PN Lgs. Tanggal 5 Juni 2017 — SAFRIYADI Bin NASRUDDIN
14 — 2
14 — 2
Dani (DPO).Bahwa Terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu dengan carakaca pirek yang sudah terpasang pada botol diisi dengan sabu,lalu masukkan pipet yang tidak terpasang kaca pirek ke dalammulut, kemudian bakar sabu yang telah diisi kKedalam kaca pirekdengan menggunakan korek mancis, bakar beberapa saat hinggaair didalam botol terlihat mendidih lalu pipet akan mengeluarkanasap dan asap tersebutlah yang Terdakwa hisap secara berlahandan seterusnya.Bahwa tidak lama Sdr.
Dani sertabeberapa temannya sedang menggunakan narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa Terdakwa ada ditawari menggunakan narkotikajenis sabu kemudian menggunakannya dengan cara kaca pirek yang sudahterpasang pada botol diisi dengan sabu, lalu masukkan pipet yang tidakterpasang kaca pirek ke dalam mulut, kKemudian bakar sabu yang telah diisikedalam kaca pirek dengan menggunakan korek mancis, bakar beberapa saathingga air didalam botol terlihat mendidih lalu pipet akan mengeluarkan asapdan asap tersebutlah
Register : 28-05-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN Bgl Tanggal 27 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
ANDHIKA SUKSMANUGRAHA SH
Terdakwa:
HAMZAH NUGRAHA Bin JUMAHIR
39 — 13
ANDHIKA SUKSMANUGRAHA SH
Terdakwa:
HAMZAH NUGRAHA Bin JUMAHIR
39 — 13
Gembelmejadi panik dan menyuruh Terdakwa untuk membuang Potongan Kertasyang berisi Narkotika Jenis Ganja, sehingga Terdakwa langsungmengambil potongan kertas tersebut ke bawah kursi namun terlihat olehAparat Kepolisian sehingga terhadap terdakwa langsung dilakukanpenangkapan, sedangkan Sdr.
Gembel mejadi panik danmenyuruh Terdakwa untuk membuang Potongan Kertas yang berisiNarkotika Jenis Ganja, sehingga Terdakwa langsung mengambil potongankertas tersebut ke bawah kursi namun terlihat oleh Aparat Kepolisiansehingga terhadap terdakwa langsung dilakukan penangkapan,sedangkan Sdr. Gembel berhasil melarikan dir!
Gembel, dan mendapati hal tersebut Sdr.Gembel mejadi panik dan menyuruh Terdakwa untuk membuangPotongan Kertas yang berisi Narkotika Jenis Ganja, sehingga Terdakwalangsung mengambil potongan kertas yang berisi Narkotika Jenis Ganjatersebut ke bawah kursi namun terlihat oleh Aparat Kepolisian sehinggaterhadap terdakwa langsung dilakukan penangkapan, sedangkan Sadr.Gembel berhasil melarikan diri.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 442 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 9 April 2013 — ROY ANDREW TJANDI Alias ROY
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi yakni saksi SAIFUL SYAMSI, I WAYANSEMIUN dan MATIUS WENTO, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaanterhadap ketiga orang saksi tersebut secara bersama sama dan sekaligus sehinggaketerangan saksisaksi tersebut khususnya dua (2) orang saksi yang merupakananggota dari SAT RES NARKOBA POLRESTA Palu selaku Penyelidik pada perkaraini, yakni SAIFUL SYAMSI dan TWAYAN SEMIUN selalu serupa serta keberadaankedua orang saksi tersebut juga membuat saksi MATIUS WENTO terlihat
danPasal 160 ayat (1) huruf a KUHAP sehingga patut dianggap telah salah dalammenerankan hukum acara.Bahwa dalam perkara ini, Pemohon dari awal telah mencurigai dan menduga bahwapenanganan terhadap perkara ini penuh dengan rekayasa, sejak tahap penyidikanyang dilakukan oleh SAT RES NARKOBA POLRESTA Palu telah terdapatkejanggalan dimana Terdakwa pada saat diperiksa dan dimintai keterangannyasebagai Tersangka tidak didampingi oleh seorang Advokat sebagai Penasihat Hukum.Di dalam berkas perkara nampak terlihat
sama didepan Hakim" sebagaimana yang diprasyaratkan oleh UndangUndang PokokKekuasaan Kehakiman Pasal 5 ayat (1) dan penjelasan umum butir 3a KUHAP ;Berdasarkan kenyataan ini, maka kami mohon kepada Mahkamah Agung agarmemeriksa dan mencermati putusan Judex Facti yang menurut Pemohon adalah jelastidak objektif.3 Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan pembuktian menurut hukumdalam pertimbangan hukum putusannya tentang bukti petunjukBahwa fakta persidangan yang diperoleh dalam proses pemeriksaan terlihat