Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya,Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan Replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat semula;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 412/Pdt.G/2021/PA.

sebagai berikut:1.Bahwa menanggapi replik Penggugat poin 1, yang mengatakan bahwa sejakmenikah Tergugat dan Penggugat sudah mulai cecok, itu tidak benar, yangbenar antara Tergugat dan Penggugat setelah menikah hidup rukun danharmonis dan bahkan telah tinggal bersama orang tua Penggugat di DusunMaja, Desa Ongko, Kecamatan Empang, Kabupaten Sumbawa ;.

Bahwa menanggapi replik Penggugat pada poin 2, yang menyatakanbahwa Tergugat menyatakan katakata cerai terhadap Penggugat , itu tidakbenar hanya alasan yang dibuatbuat oleh Penggugat, karena desakan darikeluarga Penggugat agar Tergugat dan Penggugat berpisah.

Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau. apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A.

agar Tergugat dan Penggugat berpisahBahwa menanggapi replik Penggugat bahwa Tergugat memberlkukanPenggugat tidak baik, itu tidak benar karena Tergugat tetap melayaniPenggugat dengan baik sebagaimana layaknya seorang suami terhadapisteri, justru Penggugat dan keluarganya yang memberlakukan Tergugatdan mengeluakan katakata yang tidak pantas terhadap keluarga Tergugat ;Bahwa menanggapi replik Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatdidepan mediator Pengadilan Agama Sumbawa Besar telah mengatakanHalaman

Maka berdasarkan hal tersebutpula maka ijinkanlah kami selaku Penggugat menyampaikan Replik atasjawaban tergugat tersebut. Adapun halhal yang akan kami sampaikan adalahsebagai berikut.Dalam EksepsiHalaman 9 dari 64 hal.

Put. 0556/Pdt.G/2015/PA.JP8.10.11.12.Bahwa Penggugat dalam Replik yang disebuinya eksepsi formil yangdisebutnya dalam angka 4 halaman 5 / lembar 5 ( kelima ) Penggugathanya menyebutkan pendapat Yahya Harahap tetapi tidak menyebut judulbukunya beserta halaman dan atau babnya sehingga tidak dapat di pakaisebagai pendapat seorang ahli hukum seperti biasanya mengutip pendapatahli hukum/ putusan pengadilan,Bahwa Penggugat dalam Replik yang dibuat Penggugat yang disebutnyaeksepsi formil angka 5 halaman

Sangat berbeda bila mengutip sepotongsepotong.Bahwa dalam Replik angka 5 huruf c halaman 8 / lembar 8 (kedelapan)Penggugat mendalilkan Tergugat telah memfitnah atau setidaktidaknyamenuduh Penggugat melakukan zina atau berselingkuh.

Sesunguhnya dalam surat gugatan maupundalam Replik Penggugat, Tergugat tidak menemukan uraian berupakronologis yang menyebutkan tuduhan zina kepada Penggugat, berupatanggal, hari, waktu tindakan tuduhan yang dimaksud, begitu juga dalamsurat gugatan dan replik tidak ditemukan oleh Tergugat berupa kronologistelah terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. Tergugatyakin Penggugat tidak bisa menyebutkan tanggal, hari, waktu ( pukulberapa ) kejadian tindakan Tergugat secara kronologis.

eksepsi Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima untuk seluruhnya.> Bahwa dalam Replik dan Re Replik Penggugat dalam eksepsi Penggugatpada angka 4 halaman 2/lembar 2 (kedua) berkesimpulan denganmenyatakan Tergugat tidak paham tentang eksepsi, sebenamyaPenggugatlah yang tidak mengerti tentang eksepsi.

secara tertulis10 Oktober 2015 sebagai berikut:1 Bahwa penolakan dengan tegas terhadap seluruh dalildalil permohonan ceraigugat sebagaimana yang Tergugat ajukan melalui Replik tertanggal 28September 2015 telah menunjukkan, bahwa Tergugat telah tidak mengakuiterhadap anak kandungnya sendiri LIHAT DIKTUM 3 GUGAT CERAIPENGGUGAT sehingga Penggugat memohon Kepada Majelis Hakim YangTerhormat untuk mengabulkan GUGAT CERAI PENGGUGAT.2 Jawaban Tergugat melalui Replik untuk poin dan 2 Penggugat terima;3 Bahwa

Yang BenarPenggugat tidak pernah merasa mengusir Tergugat, namun karena UcapanTergugat yang jelasjelas telah melanggar Sighot talik talak yakni TIDAKAKAN MENYAKITI BADAN JASMANI MAUPUN ROKHANT, lihat diktum4 Jawaban atas Replik Tergugat.

Putusan No. 2121/Pdt.G/2015/PA.Slw.Demikian Jawaban atas Replik dari Penggugat, dengan harapan Sidang Majelis HakimYang Terhormat, memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik secara tertulis tertanggal 19 Oktober 2015 sebagai berikut:1.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada poin 5 adalah Tidak Benar.Bahwa tidak benar dalil Tergugat dianggap sebagai pembelaan diri, karena padakenyataannya memang demikian sesuai dengan jawaban Tergugat yang lalu;7. Bahwa terhadap replik Penggugat pada poin 6 adalah Tidak Benar. Tidak benardilakukan dengan cara dilempar, justru karena sikap Penggugat sendiri yang tidakmau bersabar (memaksa) ketika meminta uang nafkah;8.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada poin 7 adalah Tidak Benar.him. 9 dari 20 him.

Tergugat Perlu memperjelas Replik Penggugat Poin 8h. BahwaPenggugat belum diberitahu kalau sebagian hasil dari Kamar kost akandiberikan kepada tergugat karena belum selesai Pengerjaannya danSelama tinggal disana sudah lumayan progres pengerjaannya karenasisa memasukkan listrik dan memasang tegel dan itu bisa lebih cepatjika fokus menyelesaikan 2 3 kamar dahulu16. Tergugat menolak Replik Penggugat Poin 8i.

Tergugat menolak Replik Penggugat Poin 8), yang tergugat maksudadalah saking buruk sangkanya Penggugat dengan menganggaptergugat ingin memerasnya maka Tergugat menawarkan agar kembalike Toa daeng, Tergugat akan ganti rugi Semua pengeluaran Tergugatselama di Toa daeng, jadi ini bukan memberi nafkah karena ada gantirugi18. Tergugat menolak Replik Penggugat Poin 8k.

Tergugat menolak Replik Penggugat Poin 8m, sebagaimana Tergugatpaparkan di Poin 8k, bahwa hanya ada dua kesepakatan yaitu Nomor 1&2l. Tergugat memperjelas Replik Penggugat Poin 8l, Setelah orang tuaPenggugat menelpon Tergugat dan mengatakan tidak usah lagimenemui Penggugat, maka beberapa jam Penggugat kemudianmengirim pesan lewat WA kepada Tergugat yang menunjukkankemarahan Penggugat dimana ia justru mau bercerai.

(hal ini yangmembuat Tergugat sedih, mengapa ia tidak ungkapkan sebelumperrnikahan, padahal sebelum menikah ia sudah pernah kerumahTergugat dan mengetahui Tergugat punya dua anak) Tergugat memperjelas Replik Penggugat Poin 8aa, terdapatkontradiksi dalam Replik Pengguggat antara Poin 8z dengan Poin8aa, dalam Poin 8z ia mengatakan tidak sanggup merawat keduaanak Tergugat tapi pada Poin 8aa ia menayakan mengapa anakpertama tergugat tidak dibawa ke Toa daeng, ini makin memperjelasbahwa Replik Penggugat

Tergugat Menolak Replik Penggugat Poin 8bb, Penggugat mencobaberkelit, jika ibunya tidak punya kepentingan mengapa ia berulangkali mengatakan (setelah Ayah Penggugat Meninggal) Mia diMarosmi tinggal ?

Putusan No.935/Pdt.G/2021/PA.JS42, yang artinya :"Dan jika memutus suatu perkara, maka putuskanlah perkara itudiantara mereka dengan adil, sesungguhnya Allah menyukai orangorangyang seadiladilnyaBahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik secaratertulis tanggal 19 Mei 2021 yang pada selengkapnya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIGugatan PEMOHON Kabur (Obscuur Libel)iL,2.Permohonan PEMOHON tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel), didalam Replik PEMOHON tidak ada penjelasan yang terang

Dimana dalildalil tersebut jauh dari dasar hukumdan dasar fakta.Bahwa didalam Replik PEMOHON' pada halaman 4 point 7, yangmenyatakan:"Bahwa Pasal 31 ayat (1) yang ditukil oleh TERMOHON, tentangHak dan kedudukan istri adalah seimbang dalam hak dan kedudukansuami dalam kehidupan rumah tangga dan pergaulan hidup bersamadalam masyarakat. Dalam hal ini tergantung dari sudut mana dilihat.Bahwadalil diatas tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel), dimanaPEMOHON tidak menjelaskan apa itu ditukil.

Bahwa didalam Eksepsi Replik PEMOHON tidak ada keterangan yangterang dan jelas tentang apa yang dijelaskan o!eh PEMOHON tanpamemberikan keterangan dasar fakta atau dasar hukumnya. Menumt M.Yahya Harahap di dalam buku Hukum Acara Perdata (halaman 58),Hal.11 dari 39 hal. Putusan No.935/Pdt.G/2021/PA.JSPosita /atau Fundamentum Petendi yang dianggap lengkap memenuhisyarat, memenuhi dua unsur yaitu. dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond).

Bahwa atas dasar itu, Rceplik PEM dapatlah dikategorikan tidak lengkapuraiannya sehingga dailildalil didalam Replik Duplik TERMOHONterhadap Replik PEMOHON ini PEMOHON menjadi tidak terang ataukabur (Obscuur Libel).Bahwa atas dasar itu maka sangat berdasar dan beralasan bagiMajelis Hakim yang memerika perkara a quo untuk menyatakanPermohonan dan Replik PEMOHON tidak. DALAM POKOK PERKARA6. Bahwa TERMOHON masih berpegang teguh pada jawaban yang telahdisampaikan terhadap Permohonan PEMOHON;7.

Bahwa TERMOHON menolak secara tegas Dalil Replik PEMOHONpada halaman 3 point 4, dalil ini sa.: Rp: Rp: Rp: Rp30.000,0075.000,00450.000,0010.000,00Ketua Majelis,Drs. H. Haryadi Hasan, M.H.Panitera Pengganti,Rohimah, S.H., M.H.Hal.38 dari 39 hal. Putusan No.935/Pdt.G/2021/PA.JS Meterai >Rp 10.000,00Jumlah : Rp 585.000,00(lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Hal.39 dari 39 hal. Putusan No.935/Pdt.G/2021/PA.JS

Bahwa Tergugat Tergugat tetap pada eksepsi dan jawaban pokokperkara serta keberatan dan menolak gugatan dan replik paraPenggugat Penggugat secara keseluruhan, kecuali apa yang diakuinyadan tidak merugikan kepentingan hak dari TergugatTergugat.2.

Bahwa dalil replik para Penggugat pada halaman 2 angka 1 sub angka1.1 merupakan dalil pengakuan dari para Penggugat karena mengakuladanya kesalahan dalam gugatan dan kalau menurut Penggugatmemperbaiki gugatannya tetapi faktanya tidak dilakukan perbaikan atautidak direnvoi, maka berdasarkan hokum dalil uraian dalam gugatanpara Penggugat tertanggal 18 September 2016 adalah tetap sah, dandalil pernyataan tersebut meruapakan pengakuan dihadapanpersidangan, untuk itu gugatan dan replik para Penggugat

Bahwa dalil Replik yang masih pada halaman 3 angka 4 baris ke 9 yangmenyatakan Vide Penggugat telah mendapat pula rumah panggungyang ditaksir dengan harga 25 Juta adalah benar bahwa Penggugattelah mendapat rumah panggung sehingga berdasarkan hokum nantiuntuk Tergugat membuktikan dalam tahapan sidang Pembuktian..

Bahwa yang didalilkan oleh Penggugat dalam Replik ke 4 halaman 3dengan menggunakan Pasal 824 KUHPerdata, Penggugat keliru dalampenggunaan pasal, yang benar adalah Pasal 874 KUHPerdata sesuaidengan uraiannya, karena kesalahan fatal penggunaan pasal oleh paraPenggugat, maka dalil replik para Penggugat patut dinyatakan tidakdapat diterima, dan adapun dalil replik angka 4 halaman 4, yangPenggugat merujuk pasal 931 KUHPerdata mengenai pengaturantentang bentuk surat wasiat adalah benar berdasarkan dengan

Bahwa dalil Replik Penggugat pada halaman 4 angka 6 yangmempertentangkan mengenai sita jaminan yang diatur dalam pasal 227HIR adalah memang benar tetapi harus mempunyai alas an hokum yangkuat serta bagi bezitter yang beritikad buruk10.Bahwa terhadap dalildalil Replik para Penggugat yang tergugat tidaktanggapi maka Tergugat menyatakan menolak secara keseluruhankecuali dalildalil yang tidak merugikan kepentingan hak dari Tergugat.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatan, paraPenggugat

sama Istri saya, sayaemosi jadi ucapan saya tidak terkontrol).Benar (Pulang ke Karangkates tidak ijin saya).Benar (Saya mau menemui penggugat tapi sama mertua tidak diperbolehkanmasuk ru nah, jadi tidak bisa komunikasi).Tidak pernah (Selama ini permasalahan belum pernah dibicarakan keluargapenggugat).Saya masih mengharapkan hidup bersama lagi sama penggugat (Dengandakwaan semua penggugat itu tidak benar, sayapun bisa membuktikan).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmangajukan Replik

Karena sudah tidak ada kecocokan lagi di antara saya dan tergugat.Menimbang, bahwa Majelis memberi kesempatan kepada Tergugat untukmemberikan jawaban (Duplik) atas Replik yang diajukan Penggugat dan untukselanjutnya Majelis memandang perlu untuk menunda persidangan pada hariSenin 24 Februari 2014, guna memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenyampaikan Duplik atas Replik Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik Penggugat, ternyata

Penggugat akan mencabut kembali gugatannya;Menimbang, bahwa majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PWRTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik

Bahwa, Replik yang diajukan Penggugat tidak jelas bias (kemanamana) dan kabur (obscuur libel).2. Bahwa pada poin 3 Replik Penggugat yang menyatakan tentangBungabunga adalah bahasa tidak jelas dan bukan merupakan bahasahukum dalam membantah dalil Tergugat pada Jawaban dari Gugatansebelumnya.3.

Bahwa, Replik Penggugat tidak lengkap dimana yang bertandatangan dalam mengajukan replik hanya satu Kuasa Hukum yakniANSELMUS A.R MASIKU, SH, namun yang mencantumkan tandatangan ada dua Kuasa Hukum yakni ANSELMUS A.R MASIKU dan LAODE MUH. SUHARDIMAN, SH.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, majelis hakimakan memberikan pertimbangan sebagai berikut:Ad.1.

Replik yang diajukan Penggugat tidak jelas bias (kemanamana) dankabur (obscuur libel).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatmengenai Replik Penggugat yang tidak jelas dan kabur, majelis berpendapatdalam teori hukum yang dimaksud dengan gugatan kabur (obscuur libeli) adalahgugatan yang mengandung ketidakjelasan, yang terletak pada:1. Hukum yang menjadi dasar gugatan.2. Ketidak jelasan mengenai objek gugatan.3. Petitum yang tidak jelas, atau4.

Replik Penggugat yang menyatakan tentang Bungabunga adalah bahasatidak jelas dan bukan merupakan bahasa hukum dalam membantah daliTergugat pada Jawaban dari Gugatan sebelumnya.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatmengenai Replik Penggugat tentang bungabunga adalah bahasa tidak jelasdan kabur, majelis berpendapat gugatan Penggugat telah jelas menguraikanapa yang menjadi dasar gugatan, peristiwa hukum dalam gugatan danpermohonan gugatan, sehingga gugatan tersebut telah jelas

Replik Penggugat tidak lengkap dimana yang bertanda tangan dalammengajukan replik hanya satu Kuasa Hukum yakni ANSELMUS A.R MASIKU,SH, namun yang mencantumkan tanda tangan ada dua Kuasa Hukum yakniANSELMUS A.R MASIKU dan LA ODE MUH. SUHARDIMAN, SH.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatmengenai Replik Penggugat tidak ditanda tangani oleh dua kuasa hukumnya,majelis berpendapat dalam eksepsi terdapat mengenai surat kuasa khusus tidaksah.

Putusan Nomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Tli@ Halaman 11Bahwa terhadap replik Pemohon di atas, Termohon mengajukan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa pada kesempatan ini kami Termohon Konpensi, mengajukankepada Majelis Hakim, tanggapan ( Duplik) atas Replik yang diajukan olehPemohon Konpensi yaitu Duplik dimaksud terurai dibawah ini :1.Bahwa pada pokoknya kami Termohon Konpensi menolak seluruh dalildalilReplik Pemohon Konpensi;Bahwa pada pokoknya kami Termohon Konpensi bertetap

Bahwa Replik Rekonpensi pada Posita angka 5, salah di pahami olehTermohon Konpensi/Pemohon Rekonpensi, Sebab yang kami maksudkandengan Tetap memperhatikan ketiga anakanak melalui sesekalliberkunjung ke Tolitoli dan menjalin kKomunikasi melalui media komunikasihanya ketemu dengan anakanak pemohon dan tidak dengan PemohonRekonpensi/Termohon konpensi. Hal ini Pemohon Konpensi Lakukan demianakanak Pemohon konpensi dan menghindari pertengkaran denganTermohon Konpensi/Pemohon rekonpensi ;.

Bahwa menolak Replik rekonpensi pada Posita angka 9 dan 10. Sebab haltersebut telah kami jawab secara tegas dalam Replik pemohon konpensiangka 5. Untuk itu demi tegaknya hukum dan keadilan kami mohon Majelishakim yang mulia menolak permintaan Pemohon Rekonpensi tersebut ;8.

Bahwa menolak Replik rekonpensi pada Posita angka 11 dan 12, bahwaTutuntan tersebut telah membuktikan watak keras Pemohon Rekonpensiyang memaksakan kehendaknya, seharusnya sebagai istri, Pemohonrekonpensi yang ke xxxxxxxxxxx bukan Termohon rekonpensi yang keTolitoli.

Bahwa menolak Replik rekonpensi pada Posita angka 13 dan 14, BahwaTermohon rekonpensi selama ini tetap memperhatikan anakanaksebagaimana telah kami uraikan dalam Replik dalam konpensi angka 4 danReplik dalam Rekonpensi angka 1 dan 3, dan bahwa pemohon rekonpensitelah salah memahami bahwa apabila Ikrar talak satu (Rajl) di kabulkan,maka akan melepaskan tanggung jawab Termohon Rekonpensi kepadaanakanak.

Bahwa Para Tergugat menyatakan tetap pada Jawaban Para Tergugat2.dan menolak seluruh dalil replik Penggugat, kecuali dalil yang secarategas diakui kebenarannya oleh Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat membantah dalildalil replik Penggugat nomor:3.1, nomor: 3.2 dan nomor: 3.3, sebagai berikut:Mengenai dalil replik Penggugat nomor: 3.1 yangmempertanyakan judul dari surat kKesepakatan dan apakah suratkesepakatan tersebut memiliki syaratsyarat utama dalam sebuahkesepakatan.

Bahwa tidak benar pula dalil replik Penggugat nomor: 3.3,karena syarat sahnya perjanjian tidak mensyaratkan harus dibuatdengan akta otentik, sebagaimana Para Tergugat uraikan padadalil Duplik nomor: 2 (a) tersebut diatas dan dalil replik tersebutmenujukkan kekurangpahaman terhadap Hukum Perjanjian.

replik Penggugat tersebut justru bertentangan dengan PersonaStandi in judicio (Identitas Para Pihak) dan dalil gugatan Penggugatnomor: 3 paragraf 2 yang secara eksplisit menyatakan bahwaTergugat beragama Islam dan Pewaris (Ny.

ditolak;Bahwa Para Tergugat juga menolak dalil replik Penggugat nomor: 3.5dan bantahannya sebagaimana Para Tergugat uraikan pada dalilduplik nomor: 2a dan 2b tersebut diatas;Bahwa Para Tergugat menolak dalil replik nomor: 3.6 bahwa seolaholah Penggugat memahami kedua regulasi ( UndangUndang Nomor:1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Inpres Nomor: 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam) tetapi tidak membantah semuauraian dalil Jawaban Para Tergugat nomor: 8.

Sehingga dalil replik Penggugat tersebutsudah sepatutnya ditolak;Bahwa dalil replik Penggugat mengenai sita jaminan juga tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum karena Para Tergugat tidakberkeinginan untuk mengalihkan dan/atau memindahtangankan obyekharta warisan, baik yang berupa:a. sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya yang terletak di Bona Sarana Indah Blok B.1 No.9 RT.005RW.007 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang, sebagaimana termuat dalam Sertifikat

Untuk ituPenggugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim untukmengabulkan permohonan cerai gugat Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik tertulis pada sidang tanggal 17 Maret 2016 sebagai berikut :1. Pertamatama Tergugat mengucapkan terima kasih kepada Penggugat berkenaan dengan replik Penggugat yang telah mengakui :a.

Menanggapi Replik Penggugat pada poin 3.2, maka dengan ini Tergugatjelaskan bahwa sepengetahuan Tergugat rumah tersebut dijual kepadaXXXXXXXX (Kakak Penggugat) dan menjadi tempat kost serta Penggugat tetaptinggal /kost di rumah tersebut)..

Bahwa dalam pernyataan Replik Penggugat pada poin 5 Replik Penggugatadalah benar, karena pada waktu Tergugat mulai jatun sakit pada tahun2009 Tergugat kadangkadang tinggal di rumah , perumahan Xxxxxxxxnomor: 67 Kota Legenda, Bekasi Timur, kadangkadang tinggal di rumahanak Tergugat (Xxxxxxxx) atau kadangkadang tinggal di Jogjakartabersama anak Tergugat (Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx).

Bahwa dalam pernyataan Replik Penggugat pada poin 6 Replik Penggugat,yang mana Penggugat menyatakan bahwa Penggugat mengantarkanTergugat ke rumah anak Tergugat (Xxxxxxxx) adalah benar, akan tetapialasan penggugat mengantarkan Tergugat sebagaimana pada poin 6.1 danpoin 6.2 adalah tidak benar, karena:a.

Bahwa dalam pernyataan Replik Penggugat pada poin 7.7 Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak menafkahi Penggugat selayaknyasebagai isteri, maka dengan ini Tergugat ingin bertanya kepada Penggugat.Apakah yang dimaksud oleh Penggugat adalah nafkah lahir dan atau nafkahbatin ?a.

Bahwa, Termohon tetap berpegang tegun pada jawaban semula danmenolak dengan tegas seluruh dalildalil replik yang dikemukakan olehPemohon, kecuali halhal yang mengakui kebenarannya secara tegasdalam duplik ini ;3. Bahwa, terhadap dalil replik Pemohon poin 1, adalah dalil yang tidakberalasan hukum sama sekali dan tidak mempunyai nilai apapun, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;4.

Bahwa, dalil replik Pemohon poin 2, adalah tidak benar, yang benarsebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 4, untuk itu dalil replikPemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;5. Bahwa, dalil replik Pemohon poin 3, Pemohon telah mengakui jawabanTermohon poin 5, untuk itu pengakuan adalah bukti yang sempurna, untukHalaman 14 dari 25 Hal.

PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bnaitu cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkanperkara aquo dan memutuskan berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 4, 5 dan 6 adalah tidak benar, yangbenar sebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 6, 7, 8, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 7, adalah tidak benar, karena dari replikPemohon tersebut telah terbukti Pemohon tidak berada di rumah, sebabkalau

Pemohon ada di rumah tentunya Pemohon mengetahui ada acaraapapun di rumah, kalau seandainya Termohon tidak memberitahukan pastiPemohon mengetahui dengan sendirinya dan yang sangat membuktikanPemohon sering tidak berada di rumah dari replik tersebut Pemohonmenyebutkan jika ada acara di rumah, Pemohon tahu dari orang lain atautetangga, untuk itu sangat membuktikan Pemohon tidak pulangpulang kerumah, sehingga dalil jawaban Termohon poin 9 telah tepat dan benar,untuk itu dalil replik Pemohon tersebut

Menolak replik Pemohon untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI:1. Menerima replik Penggugat DR/Termohon DK untuk seluruhnya ;2. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PenggugatDR/Termohon DK untuk seluruhnya ;Halaman 17 dari 25 Hal. PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bna3. Menolak jawaban Tergugat DR/Pemohon DK untuk seluruhnya ;IV. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :1. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini berdasarkanketentuan hukum yang berlaku ;2.

Bahwa kami para Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugatdan Replik Penggugat kecuali yang diakui oleh para TergugatKEDENALANNYA ; nn nnn nnn nn nn nn nen nn ene nen een nner n tenn nnn nnnnnne.

Kami para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat dan ReplikPenggugat sebagaimana pada poin No. 3 Replik Penggugat dimanatanah sengketa sejak tahun 1960 sampai dengan sekarangdiusahakan oleh ayah kami para Tergugat, serta diteruskan oleh anakanaknya tidak ada bantahan, gugatan dari pihak manapun juga ; Atas dalil Penggugat sebagaimana pada poin No. 3 Replik tersebuttidak berdasar hukum, dan terhadap dalil tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan ; Halalaman 18 dari 24 halaman

adalah perbuatan melawan Hukum, dan seharusnyaterhadap dalil replik tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan ; 2022 nnn nnn nnn nnn nnn nnn.

Bahwa juga terhadap dalil Replik Penggugat pada poin No. 7 dimanakami para Tergugat menguasai Tanah tersebut sejak tahun 1960dengan membuka sawah bersamasama dengan orang tua kami paraTergugat dan setelah orang tua kami Para Tergugat dilanjutkan olehkami sebagai anakanaknya, maka terhadap dalil replik Penggugatbahwa kami menyerobot tanah milik Penggugat adalah Fitna yangtidak berdasar dan terhadap dalil replik Penggugat tersebut haruslahCitOlak ; 0 2220222 2 enone nnn enn nnn ene nnn enn nnn en nnenennennennnenens

Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat pada poin No. 6 tidak berdasarhukum.

Bahwa penggugat berketetapan dalam gugatan dan mohon agargugatan dan replik ini dianggap sebagai suatu kesatuan yang tidakterpisahkan sepanjang masih ada relevansi hukumnya;Putusan Nomor 779/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Hal 6 dari hal 32 halaman.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;subsidair :Mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap replik penggugugat tersebut tergugat mengajukanduplik secara tertulis atas replik dari Kuasa Hukum penggugat tertanggal14 November 2018 dalam perkara Perdata No. 779/Pdt.G/2018/PA.GTO,yang pada pokok perkaranya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dalil yang telah Penggugat tuangkan dalam Replik pada Poin2 (dua) sangat tidak jelas dan atau Penggugat sangat mengadangada dalam penyusunan Replik atas Jawaban Tergugat,Penggugat seharusnya memperhatikan struktur Jawaban Tergugatdan atau seharusnya Penggugat membaca dari poin per poin apayang telah Tergugat tuangkan dan atau bantahan GugatanPenggugat dalam dalil Jawaban Tergugat pada poin 4 (empat) huruf(a), sehingganya apabila Penggugat membaca dengan betul apayang telah Tergugat tuangkan

dalam Jawaban, Penggugat bisamengerti dan memahami dengan betul apa yang telah Tergugatdalilkan pada poin 4 (empat) huruf (a), dan perlu Penggugat ketahuijuga apa yang telah Penggugat tuangkan pada Replik dalam poin 2(dua) tidak sejalan dan atau tidak sesuai dengan Substansi danesensi pada Jawaban yang telah Tergugat tuangkan dalam Poin 4(empat) huruf (a), sehingganya Penggugat dalam penyusunanReplik tidak sesuai dengan Asas Hukum Perdata yakni AudiAlteramPartern Replik adalah Jawaban Penggugat

Bahwa berdasarkan apa yang telah di dalilkan secara keseluruhanbaik dalam Gugatan maupun Replik, maka sesuai dengan HukumAcara Perdata siapa yang mendalilkandialah yangmembuktikan, maka atas keseluruhan dalil yang telah Penggugatdalilkan dan atau yang telah Penggugat tuangkan baik dalamGugatan maupun dalam Replik di bebankan kepada Penggugatuntuk dibuktikan di depan Persidangan untuk keseluruhan dalil yangtelah Penggugat dalilkan;.

dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensitersebut Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalam konvensidan replik dalam rekonvensi secara tertulis yang disalin sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.

Bahwa menanggapi replik angka 6 dan 7 tidak benar, namunTergugat sekarang ini ini sudah memeluk agama Islam lagi;.

Bahwa menanggapi replik angka 9 Tergugat adalah orang yangtepat untuk merawat dan mendidik ANAK karena Penggugatselalu. sibuk mengurus' pekerjaannya sehingga kurangmemperhatikan kondisi perkembangan ANAK;Hal. 19 dari69 Putusan Nomor 0689/Pdt.G/2013/PA.Ngj.6.

Bahwa menangapi replik angka 10 adalah tidak benar, karenasejak Tergugat dipulangkan kerumah orang tua Tergugat,Penggugat tidak pernah memberi nafkah pada Tergugat;DALAM REKONPENSI1.Bahwa semua dalildalil yang tercantum dalam jawaban Konvensimohon untuk diulang seluruhnya dalam jawaban Rekonvensi danmerupakan satu kesatuan yang saling berkaitan;Bahwa menanggapi replik angka 2 adalah tidak benar, karenaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah suamiisteri sah dan memiliki harta bersama sebagaimana

Bahwa menanggapi replik angka 5 adalah tidak benar, karenatanah sawah dan tanah pekarangan yang disebutkan olehTergugat Rekonvensi dalam repliknya adalah merupakan hartabersama dan walaupun ada perjanjian kawin namun adalahperjanjian kawin yang cacat dan sudah seharusnya batal demi.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang di timbulkandalam perkara iniSUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan seadiladilnya ( AequoEt Bono )Menimbang, bahwa atas replik para Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tanggal 16 Januari 2019 yang padapokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1. Replik Penggugat Exceptioplurium litis consortiumBahwa Replik Para Penggugat tidak lengkap orang yang ditarik sebagaiTergugat.

Tidak jelas terkait tema dari replikDalam replik Para Penggugat, terkait tema hal : replik/jawabanTergugat, sangat abscuur dan tidak jelas, Penggugat menggunakankata jawaban Tergugat tidak jelas memposisikan diri sebagaiTergugat atau Penggugat seharusnya tema tersebut menyebutkanreplik/jjawaban Para Penggugat, atau Replik terhadap jawabanTergugat namun yang terdapat dalam tulisan Para Penggugat tidakjelas dan semakin kabur dari pokok perkara semula.

Kemudian padapetitum dalam replik Para Penggugat pada lembaran ke4menyebutkan judul DALAM REPLIk namun isi tuntutannya memohonditolak eksespsi, untuk itu sangatlah sesuai apabila Tergugat memintapada majelis untuk mengesampingkan replik Para Penggugat..

Dalam replikPenggugat sangat tidak jelas mengenai berapa jumlah Penggugat yangsebenarya sehingga replik Penggugat sangat tidak jelas dan kaburserta kelima nama pihak yang tersebutkan pada replik di anggap bukanpihak yang ada kepentingan dalam perkara a quo;3.

Menolak Gugatan dan Replik Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan dan Replik Para Penggugat tidakditerima;2.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberi putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah pula mengajukanduplik secara tertulis yang pada pokoknyta sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Replik Penggugat,kecuali terhadap hal hal yang diakui kebenaran oleh hukum;2.

Oleh Karena itu Dalil Replik Pengugat mohondi tolak setidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim Yang Mulia;3. Bahwa dalil Replik Pengugat pada angka 3(tiga) yang tidak berkeinginanmenangapi Dalil Jawaban Tergugat pada angka 5(lima) membuktikanbahwa Pengugat menghindar dan hanya mencari alasan pembenaran untukdiri Pengugat sendiri. Oleh Karena itu Dalil Replik Pengugat mohon di tolaksetidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim Yang Mulia;4.

Dalil Replik Pengugat pada angka 4 (Empat) yang menyatakan, "AnakPAUD tidak diberi Penggugat Rekonpensi (Perkerjaan Rumah) danHal. 15 dari 32 Hal. Putusan No.000/Pdt.G/2020/PA.PdgPengugat harus memenuhi kebutuhan keluarga ialah tidak benar. DalilReplik Pengugat tersebut dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :4.1. Dalil Replik Pengugat Pada angka 4 (Empat) Poin 4.1 yangmenyatakan, "Anak PAUD tidak diberi Penggugat Rekonpensi(Perkeraan Rumah) adalah tidak benar.

Dalil Replik Pengugat pada angka 4 (Empat) poin 4.2 yangmenyatakan, "Pengugat harus memenuhi kebutuhan keluarga adalahtidak benar. Tergugat memiliki penghasilan serta Tergugat bersediaberkerja extra asalkan Pengugat berhenti berkerja, namun permintaanini tidak direspon Pengugat. Oleh karena itu dalil Replik Pengugatmohon di tolak setidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim YangMulia;5.

Oleh karena itu dalil Replik Pengugat mohon ditolak setidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim Yang Mulia;Dalil Replik Pengugat Pada angka 5 (lima) poin 5.3 yang menyatakan,"yang mempergunakan layanan BPJS ialah orang Miskin. adalahbenar. Pengugat memang benar merendahkan pemberian layanankesehatan (BPJS) dari Tergugat.

Apabila Majelis Hakim bependapatan lain, mohon Putusan yangseadil adilnya ( es aequo et bono )Bahwa Pemohon menyampaikan Replik konvensi dan jawabanrekonvensi sebagai berikut:DALAM EKSEPSIA. Jawaban Obscuur Libel yang Pertama1. Bahwa Pemohon menolak seluruh dalildalil yang diajukan oleh Termohon,kecuali yang diakui dan dinyatakan secara tegas dalam Replik ini;2.

Bahwa TERMOHON secara jelas menolak REPLIK PEMOHONtermasuk ketika mediasi perkara a quo pada sebahagian BahwaSelama menjalani kehidupan berumah tangga dengan PEMOHONdalam Rumah tangganya pasti ada ketidak cocokan dalamHim. 11 dari 17 hlm.

REPLIK Yang diajukan oleh PEMOHON tampak nyata dansamar ( Nomor 1 s/d 7 ) Tercantum uraian Fakta tanpa mencantumkandasar HUKUM, sehingga sudah semestinya ditolak oleh Majelis Hakim yangTerhormat karena tidak memenuhi syarat Fondamentum Petendi ;Him. 12 dari 17 hlm.

Putusan Nomor 1105/Padt.G/2021/PA.Sim7 Bahwa dalam EKSEPSI PEMOHON' dalam REPLIKNYA tidakmencantumkan sama sekali uraian Fakta maupun dasar Hukum;8 Bahwa dalam PETITUM nya tiba tiba Mengajukan tuntutan tanpa adauraian Fakta dan dasar Hukum dalam REKONVENSI pada REPLIK Yangdiajukan oleh PEMOHON ;9 Bahwa pada REPLIK PEMOHON , membuat dalil dalil yang tidak jelas dansamar samar serta membingungkan yang dalam Hukum acara disebut obscure libel dan sebagai akibat Hukumnya PERMOHONAN yangdiajukan PEMOHON

danjawaban rekonvensi serta duplik dan replik rekovensi, namun Kuasa HukumPemohon' Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak menyampaikan duplikrekonvensi;Menimbang, bahwa perkara ini kemudian dicabut oleh PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi melalui kuasa hukumnya karena akan rujuk danmembina kembali rumah tangganya bersama Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi;Him. 15 dari 17 hlm.

sendiri di persidangan .Termohon menghadap sendiri di persidangan .Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan bahwa sesuai denganpenundaan sidang yang lalu, agenda sidang hari ini adalah jawaban tertulis dariTermohon.Atas pertanyaan Ketua Majelis Termohon menyatakan siap denganjawabannya.Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sidang tertutup untuk umum.Lalu Termohon menyerahkan jawaban tersebut dan membacakannyasebagai berikut : Selanjutnya Ketua Majelis memberikan kesempat kepada Pemohonuntuk memberikan replik

atas jawaban Termohon tersebut.Atas pertanyaan Ketua Majelis Pemohon menyatakan akan mengajukanreplik secara tertulis.Ketua Majelis menyatakan sidang terbuka untuk umum.Selanjutnya Ketua Majelis menunda sidang sampai dengan hari Selasatanggal rtulis 20 Desember 2016, pukul 09.00, untuk replik, serta memberitahuPemohon dan Termohon, supaya hadir kembali dalam sidang yang telahditetapkan tersebut tanpa dipanggil lagi;Setelah penundaan sidang tersebut diumumkan, selanjutnya KetuaMajelis menyatakan

Termohon tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya .Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa berkas perkara ini lalhumenyatakan bahwa sesuai dengan Berita Acara Sidang yang lalu bahwaPemohon dan Termohon telah diperintahkan langsung oleh Ketua MajelisSupaya datang menghadap ke persidangan hari ini, tapi Penggugat danTergugat tidak hadir.Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan bahwa sesuai denganpenundaan sidang yang lalu agenda sidang hari ini adalah replik

oleh Ketua Majelis,Pemohon dan Termohon dipanggil menghadap ke persidangan;Pemohon dan Termohon tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya .Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa relaas panggilan Pemohon danTermohon, lalu menyatakan bahwa sesuai Pemohon dan Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut, tetapi Pemohon dan tidak hadir.Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan bahwa sesuai denganpenundaan sidang yang lalu agenda sidang hari ini adalah replik

Mungkinkah hal ini berkaitan dengan sebuah informasi yangTermohon dengar bahwa Pemohon sudah menikah lagi dengan seorangperempuan bernama FHARIDA ARIYANI, status janda anak 2;bahwa replik Pemohon angka 3 tidak benar dan Termohon tetap padajawaban Termohon angka 6 karena :a. bahwa replik Pemohon angka 3.a dan 3.d tidak benar apabilaawal menikah, rumah tangga kami tidak harmonis, hal ini sangat tidakmasuk akal bagaimana mungkin sebuah rumah tangga yang tidakharmonis dapat melahirkan keturunan sampai

Jika memang seperti itu adanya harusnya Pemohon katakanbaikbaik kepada Termohon, insya Allah Termohon dapat memaklumidan mungkin apabila Pemohon mengatakan akan berpoligami, akanTermohon pertimbangkan;4. bahwa replik Pemohon angka 4 tidak benar dan Termohon tetap padajawaban Termohon angka 7 namun akan Termohon tanggapi sebagaiberikut:Halaman 16 dari 49 halaman Putusan Nomor : 1705/Pdt.G/2015/PA.Bms.a. bahwa replik Pemohon angka 4.a tidak benar karena pada tahun2008 Pemohon dan Termohon pindah ke

Bahwa apa yang terurai pada duplik dalam konpensi sepanjangada kaitannya dengan replik dalam rekonpensi Termohon mohon jugadimasukkan sebagai replik dalam rekonpensi;2. Bahwa Penggugat menolak semua dalil bantahan Tergugat,kecuali yang secara tegastegas Penggugat akui kebenarannya3.

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat poin angka 4 karenaTergugat hanyalah karyawan di PT. Telkomsel dan tidak benar mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 6.000.000. ( Enam Juta Rupiah ) setiap bulannya.4. Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat poin angka 5 dan tetappada Jawaban Tergugat poin angka 3 yaitu sebagai berikut : Bahwa berkaitan Hak Asuh anak Tergugat serahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo.

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat Poin angka 9 karenasesuai dengan kemampuan Tergugat bersedia untuk memberikan nafkahIddah sejumlah Rp. 400.000. ( Empat Ratus Ribu Rupiah ) x 3 ( Tiga ) bulanhingga keseluruhannya Rp. 1.200.000. ( Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah )sebagaimana Duplik Tergugat Poin angka 7 tersebut diatas.9. Bahwa Tergugat menolak dalil dalil Replik Penggugat untukselebihnya.10.