dalam duplik ini;2.

Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsider :Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas replik rekonvensi dari Penggugat rekonvensi, Tergugatrekonvensi tersebut mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis pada tanggal21 September 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 3, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi, yang justru Subjektif samarsamar dan tidakjelas menguraikan semua peristiwa dan pelakuan apa saja yang tidak baikyang dilakukan oleh Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi hanya beralibi sudah tidak ingat lagi;4. Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 4, tidak benar semuanyasangat jelas dan dapat dipertanggungjawabkan;Dalam Rekonvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam rekonvensi angka 5, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi tidak benar, Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi telah menjabarkan secara jelas tidak perlu lagi sanggahan, hal inisudah terjawab pada angka 2 duplik rekonvensi ini;6.

Bahwa setelah melalui seluruh tahapan proses persidangan sejak darimediasi, pembacaan gugatan, jawaban, replik dan duplik serta pembuktiansurat dan saksisaksi maka Termohon konvensi dan/atau Pengguggatrekonpensi bertetap sikap sebagaimana jawaban Termohon konvensi dangugatan balik Penggugat rekonvensi;Dalam Rekonvensi/Gugatan Balik;1.

,M.Si Hakim Pengadilan Agama Sintang, sebagaimana laporanmediator tanggal 25 Juni 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanjawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulis yang padapokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat juga sekaligus

Berawal dari pertengkaran tersebut akhirnya pada November 2017Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang dansejak Januari 2018 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan jawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulisyang pada pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat jugasekaligus mengajukan gugatan rekonvensi

Bahwa seluruh alasanalasan yang diuraikan dalam Duplik konvensidianggap pula diuraikan dalam bagian Replik Rekonvensi ini;2.

Menolak alasanalasan Permohonan Pemohon untuk sebagian danmenerima dalildalil duplik Termohon untuk seluruhnya;2. Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Il. Dalam rekonvensi:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan lRekonvensi serta ReplikRekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa, terhadap replik dalam rekonvensi tersebut Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi menyampaikan duplik rekonvensi secara lisanyang pada pokoknya tetap pada jawaban rekonvensinya:Bahwa, untuk meneguhkan dalildaliinya, Pemohon konvensi/Tergugatrekonpensi telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :A. Surat ;1.

dalam rekonvensinya danTermohon meyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabandan gugatan rekonvensinya dan tetap pada duplik konvensi dan replik dalamrekonvensinya, dan Majelis Hakim memandang bahwa pemeriksaan perkara initelah cukup dan akan mengambil keputusan ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal selengkapnyadapat dilihat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMI.

dalam rekonvensi, dan Termohonmenyampaikan duplik dan replik dalam rekonvensi yang pada pokoknyasebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan Relaas Panggilan yangdisampaikan oleh Jurusita Pengadilan Agama Labuha terbukti bahwa Pemohondan Termohon bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Labuha,oleh karena itu Ssesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.KbmBahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan repliktertanggal 10 Oktober 2018, yang selengkapnya termuat dalam Berita AcaraSidang Tanggal 10 Oktober 2018;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliktertanggal 22 Oktober 2020 sebaia berikut :DUPLIK DALAM KONPENSI1.

Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 3 dan 4 tidakperlu kami tangggapi, nanti akan kami buktikan dalam sidang pembuktian;3. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 5, Termohontetap pada jawaban Termohon dan nanti akan kami buktikan dalam sidangpembuktian ;.4. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 6 tidak perlukami tanggapi ;REPLIK DALAM REKONPENSI1.

DALAM REKONPENSIMengabulkan Gugatan Rekonpensi seluruhnya.Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Agama Kebumenberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas replik dalam rekonpensi, Pemohon /TergugatRekonvensii telah mengajukan duplik dalam rekonvensi tanggal 2 November2020, sebagai berikut :A. ReReplik Dalam Konpensi :Hlm. 11 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbm1.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada angka 1 4 (Satusampai Empat) kami sebagai Pemohon Konpensi sangat lah tidakkeberatan dengan tanggapan Termohon Konpensi yang inginmembuktikan dalilnya dalam agenda sidang Pembuktian, namun perlukami ingatkan kembali kejadian dalam persidangan tertaggal 05 Oktober2020, dimana Principal dalam hal ini Termohon Konpensi Termohontelah hadir dan menghadap dalam persidangan tanpa dihadiri olehKuasa Hukumnya dan saudara Termohon (Termohon) telah menujukansikap tidak

Bahwa masih menanggapi Duplik Termohon Konpensi 1 4 (Satusmpai empat) bahwa Duplik dalam Konpensi Termohon sudah sangatlahjelas, Termohon Konpensi menginginkan Persidangan Perceraian ini dilanjukan hingga sidang Pembuktian, oleh sebab itu kami mohon kiranyaHlm. 12 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbmkepada yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agarmengagenda sidang berikutnya sidang Pembuktian;. Duplik dalam Rekonpensi1.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat adalah tidak benar dan Tergugat tetapHalaman 33 dari 65 halaman Putusan Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.AGMpada apa yang sudah disampaikan dalam jawaban/ duplik psjda sidang terdahulu =Vv8. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggaprK atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam " poin nomor 8 tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 9 adalah tidak benar.Yang benar adalah Tergugat tetap pada apa yang telah disampaikan dalamjawaban/ duplik Tergugat pada poin nomor 6 pada sidang terdahulu;10.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 5 huruf hadalah tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/ duplik Tergugat adalah tidak benar dan tidak ada dasar sama sekali, danTergugat tetap pada jawaban/ duplik yang telah disampaikan pada sidang terdahuluyaitu pada poin nomor 6.16. Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat yaitu pada poin nomor 7 adalah tidak benar, dan Tergugat tetap padaapa yang telah disampaikan dalam jawaban/ duplik pada sidang terdahulu yaitu padapoin nomor 7.17.

Mengabulkan Jawaban/duplik Tergugat seluruhnya.b.

Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, denganHim 8 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrdemikian permohonan ikrar talak Pemohon tersebut dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa keberatankebaratan Pembanding/Termohon Konvensi dalam Memori Bandingnya menurut MajelisHakim Tingkat Banding tidak beralasan, karena uraianuraian dalamMemori Banding Pembanding adalah sebagai pengulangan darijawaban dan duplik

Tembilahan yang dimintakan banding initerutama pada bagian permohonan cerai talak sebagai permohonankonvensi, karena menurutnya putusan Pengadilan AgamaTembilahan tersebut telah tepat, benar dan beralasan secarahukum;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang tuntutan balik Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang tidak dapat dipertimbangkannya dengan alasan karena tuntutanbalik tersebut diajukan pada tahap duplik

, bukan pada jawabanpertama, dan juga karena tuntutan balik tersebut diajukannya padabagian petitum subsider yang merupakan wilayah kebijakan hakim,yang meskipun akhirnya dipertimbangkan dalam wilayah ex officiohakim, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pengajuan tuntutanHim 9 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrbalik yang diajukan pada bagian duplik adalah juga dapat dibenarkansebagai gugatan Rekonvensi, karena duplik masih termasuk kedalam tahap jawab menjawab, dengan demikian tuntutan

(empat juta lima ratus ribu rupiah)dan untuk mutah sebanyak Rp5.000.000,00, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa putusan tentang besaran nafkah iddahdan mutah sebagaimana pada pertimbangan di atas tidak didahuluioleh pertimbangan kepatutan dan kemampuan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding memberikan pertimbangan sendiri sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Memori Banding yangdiajukan Pembanding hanya sebagai pengulangan dari duplik

Bahwa sepatutnya Penggugat Rekonvensi dianggap tidak pernahada mengajukan gugatan balik (Rekonvensi), karena diajukanpada tahap duplik;c. Bahwa seharusnya Majelis Hakim tidak boleh memberikanputusan melebihi atau di luar yang diminta oleh Pemohon dalampermohonannya atau dalam gugatan baliknya;d. Bahwa Penggugat Rekonvensi terbukti sebagai istri yang nusyuz,karena melalaikan kewajibannya sebagai istri;e.

Karena dengankeadaan seperti ini Pembanding tidak bisa lagi tidur dengan anaknya, setiapmenjenguk anak hanya bisa main diteras dan anak tidak boleh diajak ke rumahorang tua dan saudarasaudara Pembanding;Bukti bahwa Pembanding diusir supaya terjadi pisah rumah tanpa adanyapertengkaran :Pengakuan Terbanding yang tertuang pada Duplik Rekonvensi pada point 4,yang mengakui telah mengusir Pembanding karena telah mengajukan gugatancerai.

Bukti Pembanding beritikad baik dan masih memberikannafkah/uang tapi dipersulit Terbanding tertuang pada Duplik Rekonvensi padapoint 3. Ini adalah kesaksian yang tidak benar meskipun telah diambil sumpahyang diucapkan Ibu kandung Terbanding soal nafkah. Dan mengapa itikad baikharus dipersulit seperti ini;Saat di tanya Hakim, Mengapa Pembanding sekarang pulang kerumahorangtua nya ? Pergi atau di usir ?

dari Pembanding;Duplik Rekonvensi dari Terbanding;Bukti Suratsurat dan Bukti Tertulis dari Pembanding dan Terbanding;Pembuktian saksisaksi Pembanding dan Terbanding;oN DOU RF WNKesimpulan dari Pembanding dan Terbanding;9.

Dari gugatan yang diajukan oleh kuasa Terbanding pada tanggal11 Januari 2021, antara gugatan dengan Replik dan Duplik Rekonvensibertentangan dan tidak ada kesesesuaian sama sekali.

Padahal buktibukti sudahjelas ada melalui surat dan pengakuan Terbanding di duplik rekonvensi jikaPembanding masih memberikan nafkah meskipun diusir. Mau menerima atautidak dan mau mencairkan atau tidak itu hak dari Terbanding.

Bahwa Penggugat menolak secara tegas duplik Tergugat angka 2,bahwa Argumentasi yang disampaikan Tergugat sangat tidak berdasarpada hukum, sebab Tergugat didalam jawabannya tanggal 19 DesemberHal. 9 dari 43 hal.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 4, sebab sudahsangat jelas Penggugat menyatakan dalam gugatanya alamatPenggugat sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) beralamat diKabupaten Blitar, dan berhubung karena antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal maka Penggugat sekarang bertempat tinggal dirumah orangtuanya di Kota Blitar.

Yang kemudian oleh Mediator mediasidinyatakan gagal/tidak berhasil, sehingga proses Mediasi telahmemenuhi ketentuan pasal 130 HIR Juncto PERMA 01 Tahun 2016,sehingga duplik Tergugat tidak beralasan hukum;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 6, karena Penggugatberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, jika rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dipaksakan dipersatukan lagi, justru akan lebihbanyak mudhorotnya dan akan memperburuk keadaan dari padakebaikan dan manfaatnya;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 8 a, b, c dan d.Karena diajukan pada saat agenda sidang sudah pada tahapan duplik,sebab hakekat duplik adalah memperkuat jawaban, bukan menambahdan merubah jawaban, oleh karenanya sudah sepatutnya tuntutanTergugat harus dikesampingkan, dan dinyatakan tidak dapat diterima(Niet On vankelijkke Verklaard, bahwa selain itu pula petitum Tergugatyang disampaikan dalam tuntutanya untuk angka 8 tidak jelas, tidakterperinci dan kabur (obscuur libel) , sehingga

Dengan demikian kwalitas surat perlawanan dalam prosesverzet adalah sama dengan surat jawanan Tergugat dalam sidang pertama.Oleh karena itu harus dilanjutkan dengan tahap replik, duplik dan kesimpulan.Bahkan sebelum melangkah pada tahap duplik hakim wajib memberikesempatan kepada para pihak untuk melakukan mediasi terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penggugat/Terlawan sudah 3 (tiga) kali dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan Nomor 2132/Pdt.G/2019/PA.Mr tanggal 02 Oktober 2019, relass

Dengan demikian tahapantahapan persidangan sepertimediasi, replik, duplik, pembuktian dan konklusi tidak dapat dilaksanakan olehPenggugat/Terlawan, sehingga terdapat indikasi yang kuat bahwa Penggugat/Terlawan tidak sungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya dan tidak adaniat untuk mempertahankan dalildalil gugatannya tersebut.

dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonanPemohon, dan menyatakan mencabut posita point 7, poin 8 dan petitumpoint 3, selebinnya tetap pada substansi permohonan Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 09 Juli 2020 sebagaimatermuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik

secaralisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon, sertamenanmbahkan secara lisan bahwa selama Pemohon mengajukan ceraltalak, antara Pemohon dan Termohon masih melakukakan hubunganHalaman 4 Putusan No.146/Pdt.G/2020/PA.Jprsuami istri sebanyak 3 (tiga) kali terakhir tanggal 28 Juni 2020 yangdilakukan secara suka sama suka bukan karena paksaan;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohonmembenarkan telah melakukan hubungan layaknya suami isteri yangterakhir tanggal 28 Juni 2020

tinggalbulan Mei 2020 sampai sekarang, Termohon telah pergi dari rumahkediaman bersama ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 09 Juli 2020sebagaima termuat dalam Berita Acara Sidang;Halaman 6 Putusan No.146/Pdt.G/2020/PA.JprMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon secara lisan, Termohonmengajukan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabanTermohon, serta menambahkan secara lisan di dalam persidanganbahwa selama Pemohon mengajukan cerai talak, antara Pemohon danTermohon masih serumah dan melakukakan hubungan suami istrisebanyak 3 (tiga) kali terakhir tanggal 28 Juni 2020 yang dilakukansecara Suka sama Suka bukan karena paksaan;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohonmembenarkan telah melakukan hubungan layaknya suami isteri yangterakhir tanggal 28 Juni 2020 dan dilakukan

Bahktiar Luengputu bersamaTergugat;Bahwa Jawaban/Bantahan Tergugat pada angka 9 adalahsangat mengadaada sehingga mohon kepada majelis hakim untukmenentukan kebenarannya sesuai dengan bukti dan kesaksian saksikeduanya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut,Tergugatmenyatakan akan mengajukan duplik, yang pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat tetap pada jawaban tergugat sebelumnya dan menolakdengan tegas dalildalil yang diajukan oleh Penggugat baik dalam gugatanmaupun

Bahwa Penggugat membantah/ menolak semua dalildalil yang diajukanoleh tergugat dalam jawaban dari Duplik.2. Bahwa jawaban/ bantahan tergugat pada point 2 yang menyatakan bahwaNek Sapiah telah menggadaikan tanah sawahnya pada tergugat padatahun 2005, dan pada duplik sebelumnya pada tanggal 13 Februari 2017Tergugat terjadi penggadaian tersebut pada tahun 2008, disini bisapenggugat simpulkan bahwa tergugat tidak yakin dengan pernyataannyasendiri dan terlalu membolakbalikkan katakata.

Bahwa terhadap duplik tergugat pada point 6 angka 8 dan 9 penggugatmasih pada ggatan sebelumnya karena apa yang penggugat sebutkanadalah penggugat ketahui dari ungkapan tergugat sendiri pada penggugatpada saat membujuk penggugat untuk rujuk kembali pada tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugatmelalui kuasa hukumnya menyatakan mengajukan reduplik secara tulisan yangpada pokoknya sebagai mana tercatat dalam berita acara sidang:Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi

pokok perkara dalam sidangterbuka untuk umum, dimana setelah Majelis Hakim membacakan gugatannyaPenggugat;Hal 22 dari 25 hal Put.No. 0307/Pdt.G/2016/MS.SGIMenimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat melaluikuasa hukumnya telah mengajukan jawaban, yang berisi jawaban perihal pokokperkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap JawabanTergugat, Penggugat telahmengajukan Replik, yang berisi Replik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugat telahmengajukan Duplik

, yang berisi Duplik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap Duplik Tergugat, Penggugat telahmengajukan ReReplik, yang berisi Replik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap ReReplik Penggugat, Tergugat telahmengajukan ReDuplik, yang berisi Duplik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan alat bukti kemuka sidang, dan Penggugat dimukasidang menyatakan mencabut gugatan yang telah diajukannya

,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohondalam sidang tertutup untuk umum dan atas pertanyaan Majelis HakimPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan dan duplik secara tertulis yang padapokoknya membantah, namun tidak keberatan bercerai dengan Pemohondan akibat percerain ini Termohon menuntut kepada Pemohon nafkahyang menjadi hakhak Pemohon dan anakanaknya;Bahwa setelah Termohon

mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh orangHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 0220/Pat.G/201 7/PA.Bogl..lain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk hadir menghadap di muka sidang gunamelanjutkan perkaranya;Bahwa Termohon menyatakan secara lisan

No.3 tahun2006, dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaiana diaturdalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Bahwa setelah Termohon mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara

PA.Tgrs. tanggal 1 November 2011, olehkarenanya pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan sebagaimana tertuangdalan HIR Pasal 130 ayat (1) dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008Pasal 4;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim banding mencermati permohonanPemohon, kemudian dihubungkan dengan jawaban Termohon secara tertulis yangdiajukan pada persidangan tanggal 8 November 2011 yang didalamnya dipahami olehmajelis hakim banding ternyata memuat tuntutan rekonpensi, mencermati pula Replik,Duplik

2009, maka Panitera Pengadilan Agama Tigaraksadiperintahkan menyampaikan salinan penetapan ikrar talak dari Pemohon kepadaTermohon kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat,Kota Tangerang Selatan, sebagai tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon dan tempatberlangsungnya perkawinan, guna untuk dicatat pada daftar yang telah disediakan untukitu;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa dengan mengacu kepada jawaban Termohon yang dalambagian ini sebagai Penggugat dan dihubungkan dengan Duplik

biayapendidikan dan kesehatan;e Nafkah iddah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan;e Uang Mutah sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);e Pengembalian barangbarang Termohon seperti 1 set tempat tidur yangdilengkapi dengan 1 lemari, 1 meja rias dan 1 set meja makan dan lemari makanserta mesin cuci dan barangbarang lainnya yang tidak dibeli dari uang Pemohon/suami tetapi dibelikan oleh orang tua Termohon/istri (daftar barangbarang dalamkelompok bagian ini tidak ditemukan dalam duplik

Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yang dilangsungkanhari Minggu tanggal 30 Maret 2008 bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal1429 H, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3 Menetapkan anak satusatunya Pemohon dan Termohon yang masih balita, yaituANAK PEMOHON DAN TERMOHON agar berada dalam pemeliharaanTermohon;4 Menetapkan biaya nafkah anak sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan;5 Untuk biaya iddah dan mutah sesuai dengan kesepakatan Pemohon danTermohon di surat Duplik

yang selengkapnya ditunjuk berita acara sidang tersebut;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut dipandang olehmajelis hakim banding sebagai hak dari Penggugat Rekonpensi dan tidak melawan/bertentangan dengan hukum sehingga dapat dipertimbangkan, maka oleh karenanyaterlebih dahulu perlu diketahui jawaban dari Tergugat Rekonpensi dan ternyata TergugatRekonpensi dalam kesimpulannya di atas dengan tegas menyatakan menerima tuntutandari Penggugat Rekonpensi sebagaimana termuat dalam duplik

konvensi dan jawaban rekonvensi secaralisan pada pokonya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya tetap pada permohonan Pemohon; Bahwa tidak benar berselingkuh dengan perempuan bernama AsnaHusain; Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi semua tuntutan Termohonkarena hanya menerima gaji sejumlan Rp. 300.000 setiap bulan sebagaisecurity, kesanggupan saya hanya untuk nafkah anak Rp. 300.000, nafkahiddah Rp. 3.000.000, mutah Rp. 5.000.000.Bahwa atas replik Pemohon dan jawaban rekonvensinya, Termohonmenyampaikan duplik

konvensi tetap pada jawabannya , sedangkan terhadapjawaban Pemohon = atas gugatan rekonvensi Termohon, Termohonmenyampaikan repliknya tetap pada gugatan rekonvensinya;Bahwa Pemohon mengajukan duplik rekonvensi bertetap padajawabannya.Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa; Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor210/Kua.30.06.03/PW.01/07/2018 tanggal 09 Juli 2018, diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Utara, bermeterai cukup, (bukti

Bahwa Pemohon' pekerjaannya sebagai security denganpenghasilan 1000.000 (satu juta rupiah).Bahwa terhadap keterangankerangan saksi tersebut, Pemohon danHalaman 5 dari 15 putusan Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.GtloTermohon membenarkannya;Bahwa untuk membuktikan jawaban, duplik dan rekonvensinya,Termohon mengajukan seorang saksi bernama:Siska Ali binti Arifin Ali, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa kenal Pemohon dan Termohon mereka suam1 isteri; Bahwa setelah menikah

Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan dalil Pemohon telah terjadinya perselisihnan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tetapi tidak benar Termohon berselingkuhdengan lakilaki bernama Kadir Kokalo sebagai penyebab perselisihan,penyebab perselisihan adalah Pemohon sendiri yang berselingkuh denganperempuan bernama Asna Husain, sedangkan Pemohon dalam repliknya tidakmembenarkan telah berslingkuh dengan perepuan yang bernama Asna Husain;Menimbang, bahwa terhadap duplik

(lima jutaHalaman 10 dari 15 putusan Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.Gtlorupiah)Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik pada pokoknya tetap pada gugatan rekonvensinya .Menimbang, bahwa atas replik Penggugat rekonvensi tersebut, Tergugatrekonvensi mengajukan duplik yang mana tetap pada jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat untuk hak asuhanaknya bernama Moh.

Menerima Duplik Termohon untuk keseluruhan;2. Mengizinkan Pemohon XXX menjatuhkan Talak Ba'in / Talak 3 (tiga)terhadap Termohon XXX.3. Menetapkan mut'ah yang harus di bayar pada Termohon berupa uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).4. Menetapkan nafkah terhutang yang harus dibayar pada Termohon berupauang selama 4 (empat) bulan X Rp. 2.000.000, = Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah).5. Menetapkan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000.

Membebankan seluruh biaya Perkara yang timbul dalam perkara ini padaPemohon.SUBSIDEIR:Dalam putusan yang baik dan bermartabat, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa, terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanRereplik secara tertulis tertanggal 23 Desember 2014, yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARAHal. 13 dari 40 hal. Putusan Nomor : 2242/Pdt.G/2014/PA.Tbn..

Bahwa, Pemohon menolak serta keberatan atas dalildalil dalamjawaban lisan dan duplik tertulis Termohon, kecuali yang diakui secarategas dan tertulis oleh Pemohon;.

Adapun, sebab perselisinan danpertengkaran tersebut, sebagaimana diuraikan dalam duplik Termohon, adalahkarena Pemohon selalu pulang tengah malam bahkan hampir pagi hari danjarang sekali tidur bersama Termohon, kemudian Termohon mengingatkankepada Pemohon agar jangan memporsir badan, yaitu melakukan futsal melulutanpa tahu waktu.

(Vide : Posita Duplik angka 8).Menimbang, bahwa terlepas dari sebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terdapat perbedaan versi antara menurut Pemohon danmenurut Termohon, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa sebatas terkaitdengan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, Termohon telah mengakuinya.

BAHWA segala yang diuraikan Tergugat dalam Jawabannya, mohondianggap diulang kembali pada Duplik ini, oleh karena antara kedua bagiantersebut merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan;2. BAHWA pada pokoknya dalam Duplik ini Tergugat tetap berpegang teguhpada Jawabannya tertanggal : 20 Mei 2021. YANG OLEH KARENANYA,Tergugat tetap menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat yang TIDAKBENAR dan tanpa didukung dengan faktafakta yang sebenarnya tersebut;3.

Terima kasih.Bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan rerepliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 24 dari 52 Putusan Nomor 0957/Padt.G/2021/PA. Bg!

BAHWA untuk selebihnya, segala dan semua bantahan Tergugat/PenggugatRekonpensi, baik dalam Jawaban, Duplik maupun dalam ReDupliknya ini,pada saatnya nanti akan Tergugat/Penggugat Rekonpensi buktikan dalampersidangan tentang kebenarannya berdasarkan faktafakta yang sebenarnya;DALAM REKONPENSI1.

BAHWA apa yang sudah diuraikan Tergugat/Penggugat Rekonpensi dalamJawaban dan Gugatan Rekonpensinya tertanggal : 20 Mei 2017 maupundalam Duplik dan Repliknya tertanggal : 03 Juni 2021, mohon dianggapdiulang pada bagian ReDuplik ini, karena kesemuanya merupakan saturangkaian yang tak terpisahkan;Halaman 32 dari 52 Putusan Nomor 0957/Padt.G/2021/PA. Bg!2.

secara tertulis yang pada pokoknya tetap sebagaimana daliljawabannya;Menimbang, bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut Penggugatmengajukan rereplik dan selanjutnya Tergugat mengajukan reduplik;Halaman 42 dari 52 Putusan Nomor 0957/Pdt.G/2021/PA.

jika Pengadilan mengabulkanpermohonan talak Pemohon maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp.1.800.000, perbulan serta mut ah sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisan memberikanreplik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebutiddah sebesar Rp.3.000.000, dan mut ah sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa, atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut, Termohondalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut ;Bahwa, atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik rekonpensinya ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, nomor: 193/51/V/2009 tanggal 26 Mei 2009;2 Fotokopi Kartu Tanda

Termohon yaitu H.Gatot, sehingga Termohon tidakmengabulkan permintaan Pemohon, dan dalil yang menyatakan bahwa kepergianPemohon diusir oleh Termohon adalah tidak benar sama sekali, yang benar adalahPemohon pergi karena kemauan sendiri ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan replik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonannya menceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut,Termohon dalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil jawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonpensinya ; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkarandan ketidakharmonisan rumah tangganya Termohon pada pokonya telah diakuikebenarannya oleh Termohon, dan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) adalah benar suami istrisebagai mana akad nikah Nomor : 0025/014/R/2016 tanggal 10 Oktober2016.2. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 2 (dua) pemohonmembenarkan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 3 (tiga) adalah suatukebohongan semata (tidak benar). Sebab :* Bahwa setiap masalah sekecil apapun suka dibesarbesarkan danmemperluaskan pada pihakpihak tertentu. Sehingga, orang luarmengetahui halhal yang terjadi dalam rumah tangga pemohon dantermohon.

Bahwa jawaban/duplik termohon, bahwa pomohon menikah sirihpemohon membenarkan, tepat pada bulan Maret 2020 menikah sirihbukan berdasarkan cinta tapi dijebak oleh seorang gadis dan gadistersebut secara sadar mentalak pemohon dan mulai menikah sirihsampai sekarang tidak pernah bersama dan bertemu. Dan apa yangHalaman 6 / 26 Putusan Nomor 2024/Pdt.G/2020/PA.Bmdidalilkan oleh pemohon akan dipertanggung jawabkan danmembuktikan di depan persidangan apa bila diperlukan.4.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor : 4 (empat) adalahkebohongan yang terprogram. Termohon mendatangi rumah orang tuapemohon dua kali bukan untuk membina rumah tangga yang lebih baik tapidatang meminta uang untuk mengajukan permohonan perceraian padaKantor Pengadilan Agama Bima dan orang tua pemohon tidak menanggapi.Dan apa yang dalilkan oleh termohon tidak benar. Sebab, termohon tidakmemiliki nilai hati terhadap kedua orang tua pemohon, hanya memiliki nilaikata.DALAM REKONVENSI1.

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) tidak benar.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 2 (dua) datar 1, 2, 3 dan 4adalah suatu hayalan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 3 (tiga) adalah suaturekayasa semata (tidak benar). Sebab, pemohon belum mempunyaipenghasilan tetap.Bahwa berdasarkan uraian jawaban/duplik termohon diatas, maka dengan inipemohon memohon kepada yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakimberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :A. Dalam Permohonan Pemohon Mengabulkan untuk seluruhnya.

AtauJika Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui KuasaHukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanReplik tertanggal 9 Maret 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, dan Replik dari pihak Penggugat melalui KuasaHukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapinyadalam Duplik

tertanggal 12 Maret 2015, sedangkan pihak Tergugat VII tidakmengajukan jawaban tetapi tetap mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2015yang disampaikan secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII diatas,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, sehingga atas Duplik dariTergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan menolak Duplik yangdiajukan tersebut, karena pihak Penggugat tidak dapat menanggapinya lagi yangpada

dari Kuasa Tergugat ,Majelis Hakim berpendapat bahwa apaapa yang diuraikan dalam dalil eksepsitelah masuk dalam materi pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwaatas dalil Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, Kuasa Penggugatmenyatakan menolak Duplik yang diajukan tersebut, karena pihak Penggugattidak dapat menanggapinya lagi yang pada akhirnya akan merugikankepentingan hukum

pihak Penggugat;Menimbang bahwa sedangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIdalam Dupliknya, oleh karena Eksepsi tersebut diajukan pada tahap Duplik,yang mengakibatkan hakhak dari pihak Penggugat dirugikan yaitu pihakPenggugat tidak dapat menanggapinya lagi, maka menurut pendapat MajelisHakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VII pada tahap Duplik sehinggapihak Penggugat tidak dapat menanggapinya kembali, maka Hakim tidak akanmempertimbangkan dalil eksepsi karena pihak Kuasa Penggugat tidak

dapatmengajukan bantahan kembali sebagaimana tertib dan tegaknya Hukum AcaraPerdata;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIpada tahap Duplik sedangkan yang bersangkutan tidak mengajukan Jawaban,maka atas Duplik yang tidak lagi diberikan kesempatan untuk menanggapiHalaman21 dari 34 Putusan No. 110/Pdt.G/2014/PN Pal2dkembali demi tegaknya tertib Hukum Acara Perdata, maka terhadap Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat VII tidak akan dipertimbangkan lagi dan dinyatakandikesampingkan

Hp: 085373103344, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar jawaban, replik dan duplik;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 11 Juni 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Adapunjawaban Termohon yang menyatakan Pemohon dengan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri pada tanggal 16 Mei 2020 dan tanggal 22Mei 2020, hal itu terjadi karena Termohon yang memintanya bukan ataskehendak Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetapmempertahankan jawaban semula dan keberatan untuk diceraikan olehPemohon karena Termohon saat ini sedang hamil.

Keb tertanggal 10072020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar jawaban dariTermohon dan replik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Pemohontidak lagi diberi Kesempatan untuk mengajukan bukti, karena secara ex officioMajelis Hakim berwenang menyampaikan eksepsi sekaligus memutus perkaraini menjadi putusan akhir;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan dari putusan ini,

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam Tahun 1991 telah terpenuhi, demikian pula upaya perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator telah dilakukan, akan tetapi tidakberhasil, hal mana telah sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelan mendengar jawaban dari Termohon danReplik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Majelis Hakim tidak lagimemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk

mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara inimenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikanpermohonan Pemohon ini cacat materil;Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa permohonanPemohon dan dihubungan dengan jawaban dari Termohon, replik dariPemohon serta duplik dari Termohon yang disampaikan secara lisan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa permohonanPemohon dinilai tidak beralasan hukum, sebagaimana