Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnyaDan atau, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 19 Januari 2011, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI1 Bahwa, memang benar Penggugat dan Tergugat adatah suami istri yang sahberdasarkan Kutipan Buku Nikah yang dikeluarkan

Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan rereplik secara tertulis tertanggal 02 Pebruari 2011, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1 Bahwa, Penggugat tetap berpegang teguh pada dalil gugatan dan repliknya sertamenolak dalil jawaban dan duplik Tergugat, kecuali yang tidak bertentangandengan dalil gugatan dan replik Penggugat dan secara tegas diakui kebenarannyadi muka persidangan.2 Bahwa, mohon dicatat, bahwa Tergugat di muka persidangan telah secara tegasmengakui :

Bahwa benar, selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan, hanya saja oleh Tergugat perselisihan tersebut didalilkan sebagaihal yang wajar (vide point 2 posita duplik), demikian pula dengan point 10 dan11 duplik Tergugat, di mana Tergugat secara tegas menyatakan bahwa dengandemikian memang tidak bisa dipertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat karena sudah tidak ada kecocokan dan keharmonisan dalam rumahtangga, ... pengakuan mana merupakan bukti yang sempurna.Hal. 13 dari

alatalatbukti, dan alatalat bukti tersebut akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sepanjangsah menurut hukum serta berkaitan dengan pokok perkara.Menimbang, bahwa mencermati semua gugatan yang diuraikan oleh Penggugatdalam gugatan, replik serta rerepliknya, serta tanggapan Tergugat yang diuraikan dalamjawaban, duplik serta redupliknya, Majelis Hakim dengan memperhatikan ketentuanPasal 184 HIR memformulasikan putusannya sebagaimana tersebut di bawah ini.DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa sebagaimana

Pendapat sebagaimana tersebut adalahpendapat Ahli Hukum, M.Yahya Harahap, SH. dalam bukunya berjudul : Hukum AcaraPerdata, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Kedua Juni 2005, halaman 95, yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim, yakni membolehkanmengajukan perubahan tidak hanya terbatas pada sidang pertama, tidak juga dibenarkan34selama proses pemeriksaan berlangsung, tetapi dibolehkan sampai proses pemeriksaanmemasuki tahap replik dan duplik.

Putusan No.210/Pdt.G/2016/PTA.Smgselanjutnya Ketua Majelis menyampaikan bahwa agenda persidangan hari iniadalah untuk memberi kesempatan kepada Tergugat ( Pembanding ) untukmenyampaikan duplik secara tertulis, namun karena Tergugat ( Pembanding )belum siap mengajukan duplik secara tertulis dan memohon agar sidangditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampai dengan tanggal 25April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada kedua belah pihak yangberperkara untuk hadir kembali dalam persidangan

tersebut dengan tanpadipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada pada hari ini, lalu Ketua Majelismenunda persidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dariTergugat ( Pembanding ) ;Menimbang

,M.Si Hakim Pengadilan Agama Sintang, sebagaimana laporanmediator tanggal 25 Juni 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanjawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulis yang padapokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat juga sekaligus

Berawal dari pertengkaran tersebut akhirnya pada November 2017Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang dansejak Januari 2018 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan jawaban, replik dan duplik, rereplik serta reduplik secara tertulisyang pada pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa pada saat mengajukan duplik Tergugat jugasekaligus mengajukan gugatan rekonvensi

sebagai berikut:l.bahwa Pemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalilpermohonannya semula;2.bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepadaTermohon sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yangdiasuh Termohon, Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohonsetiap bulan tidak tetap dan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon dalam Duplik

danreplik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban dan gugatanrekonpensinya;Menimbang, bahwa atas Duplik dan Replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000,;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :ILBUKTI SURAT :1.

bahwa Pemohon sudahtidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalil permohonannya semula; bahwaterhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepada Termohonsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yang diasuh Termohon,Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohon setiap bulan tidak tetapdan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik/jawaban rekonpensi Pemohon tersebut, Termohondalam Duplik

/replik rekonpensinya menyatakan pada pokoknya tetap pada jawaban dantunutannya; 22922 nn onan nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa atas Duplik/Replik rekonpensi Termohon tersebut Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000, tiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Pemohon yang dibenarkan olehTermohon dan dikuatkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksi terbukti bahwa

Panglima Sudirman RT. 03RW. 01, Kelurahan Warujayeng, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, SHM atas nama Arif Safiudin (Tergugat), untukpembangunan show room berlantai 2 (dua), kantor, mess karyawandan gudang, yang dilengkapi dengan sarana dan pra sarana siapoperasi, luas tanah 879 M2 (Ssebagaimana poin 4.2. posita gugatanPenggugat).Putusan Nomor 2024/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 28 dari 91Maka dalam duplik maupun re duplik ini terhadap hutanghutang(kewajiban) di atas, Tergugat tetap memohon Yang

Dalam konvensi & rekonvensi :Membebankan biaya perkara sesuai hukum.Atau :Mohon putusan yang seadiladilnya sesuai hukum.Bahwa, terhadap Duplik Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan Rereplik Konpensi sekaligus Duplik Rekonpensi, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI .1.

Bahwa eksepsi 1 tergugat asal yang disampaikan melaui duplik nya sudahsangat melebar dan jauh memasukki pokok perkara untuk itu) mohondikesampingkan dan ditolak tidak berdasar hukum4. bahwa eksepsi ke dua juga dikarenakan sudah masuk pada pokok perkaramohon pula untuk ditolakDalam Konpensi .1. bahwa penggugat tetap berpegang teguh pada gugatan semula dan repliksemula dan menolak seluruh jawaban serta duplik yang diajukan oleh tergugatkecuali apa yang akan diakui Ssecara tegas dalam rereplik ini.2

Bahwa jawaban tergugat point 4.3 halaman 3 4 g dan duplik tergugat 45 poin4.3 tidaklah benar dan kami tolak dengan tegas . tidak benar ada pembelianobjek ini oleh penggugat maupun tergugat kepada orang tua penggugat .5. Bahwa duplik tergugat point 4.5 tidaklah benar, yang benar objek berupa Mobiltoyota G Diesel tahun 2012 No Pol AG 828 atas nama BPKB MUJIANTO, saat inimobil dan STNK dalam pengguasaan penggugat namun BPKB. dikuasalTERGUGAT6.

Panglima Sudirman RT. 03RW. 01, Kelurahan Warujayeng, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, SHM atas nama Arif Safiudin (Tergugat), untukpembangunan show room berlantai 2 (dua), kantor, mess karyawanPutusan Nomor 2024/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 49 dari 91dan gudang, yang dilengkapi dengan sarana dan pra sarana siapoperasi, luas tanah 879 M2 (Ssebagaimana poin 4.2. posita gugatanPenggugat).Maka dalam duplik maupun re duplik ini terhadap hutanghutang(kewajiban) di atas, Tergugat tetap memohon Yang

YangHalaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadapbukti P2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertio acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ;e Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatmenunjuk

Pengadilan Tinggitidak sependapat karena Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkat banding ;nn nn nnn ene nnn nnnHalaman 13 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.eonconne Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat buktiP.2 dalam Duplik , sedangkan menurut tertib acara perdata Duplik dahulubaru pembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semulaTergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat buktiyang diajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karenakesimpulan diberikan

AtauJika Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui KuasaHukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanReplik tertanggal 9 Maret 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, dan Replik dari pihak Penggugat melalui KuasaHukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapinyadalam Duplik

tertanggal 12 Maret 2015, sedangkan pihak Tergugat VII tidakmengajukan jawaban tetapi tetap mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2015yang disampaikan secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII diatas,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, sehingga atas Duplik dariTergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan menolak Duplik yangdiajukan tersebut, karena pihak Penggugat tidak dapat menanggapinya lagi yangpada

dari Kuasa Tergugat ,Majelis Hakim berpendapat bahwa apaapa yang diuraikan dalam dalil eksepsitelah masuk dalam materi pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwaatas dalil Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, Kuasa Penggugatmenyatakan menolak Duplik yang diajukan tersebut, karena pihak Penggugattidak dapat menanggapinya lagi yang pada akhirnya akan merugikankepentingan hukum

pihak Penggugat;Menimbang bahwa sedangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIdalam Dupliknya, oleh karena Eksepsi tersebut diajukan pada tahap Duplik,yang mengakibatkan hakhak dari pihak Penggugat dirugikan yaitu pihakPenggugat tidak dapat menanggapinya lagi, maka menurut pendapat MajelisHakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VII pada tahap Duplik sehinggapihak Penggugat tidak dapat menanggapinya kembali, maka Hakim tidak akanmempertimbangkan dalil eksepsi karena pihak Kuasa Penggugat tidak

dapatmengajukan bantahan kembali sebagaimana tertib dan tegaknya Hukum AcaraPerdata;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIpada tahap Duplik sedangkan yang bersangkutan tidak mengajukan Jawaban,maka atas Duplik yang tidak lagi diberikan kesempatan untuk menanggapiHalaman21 dari 34 Putusan No. 110/Pdt.G/2014/PN Pal2dkembali demi tegaknya tertib Hukum Acara Perdata, maka terhadap Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat VII tidak akan dipertimbangkan lagi dan dinyatakandikesampingkan

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa pembanding dahulu penggugat melakukanhubungan hutang piutang dengan terbanding dahulu tergugat sejakOktober 2017;2.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa Ibu Annastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 8 (delapan) kali untukkepentingan orang lain dengan rincian sebagai berikut:2.1.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa Ibu Anastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 1 (satu) kali untukkepentingan pribadi sebesar Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima RatusRibu Rupiah);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti selama meminjam terbanding dahulu tergugatmengenakan bunga sebesar 20% (Dua Puluh Persen) kepadapembanding

dahulu penggugat (BUKTI P7 dan BUKTI P8);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa dari kekurangan pinjaman pembanding dahulupenggugat yang kedelapan serta kekurangan pinjaman pembandingdahulu penggugat untuk pribadi menjadi Rp. 78.375.000, ( TujuhPuluh Delapan Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugat

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surat10.11.12.telah terbukti bahwa terbanding dahulu' tergugat kemudianmengenakan bunga lagi kepada pembanding dahulu penggugatsebesar Rp. 5.600.000, (Lima Juta Enam ratus Ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugatmencicil kembali sebesar Rp. 4.500.000, (Empat Juta Lima RatusRibu Rupiah) ( BUKTI P7 dan BUKTI P8)Bahwa

Duplik: Benar adanyaBahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Okt1993 di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan MatramanKota Jakarta Timur, Propinsi DKi Jakarta, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 869/126/X/1993 tertanggal 28 Okt 1993.2. Duplik : Benar adanyaBahwa ketika Pernikahan Pemohon berstatus Perjaka dan TermohonPerawan.3.

Duplik : Benar adanyaBahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di Cibitung, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Putusan Nomor 2787/pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 9 of 284.

Duplik : Benar adanyaBahwa dari perkawinan tersebut telah di karunai 5 (lima ) orang anakyang masingmasing bernama:1) Anak Perempuan, Jakarta 25 April 1995, Umur 22 tahun;2) Anak II , Perempuan , Jakarta ISJuni 1998, umur 19 tahun;3) Anak Ill , Perempuan , Bekasi 09 September 2004 umur 13tahun;4) Anak IV , Lakilaki, Bekasi 13 Januari 2009, umur 8 tahun;5) Anak V (Aim), Lakilaki,Bekasi 13 Januari 2009, umur 6 tahun;5.

Duplik : Tidak BenarPerselisihan dan pertengkaran terjadi satu tahun perkawinan disaatTermohon hamil anak pertama usia kandungan 8 bulan, Pemohonmengaku terus terang bahwa selama ini dia selingkuh dengan wanitapabrik sebelah dia dan terjadi pertengkaran besar dan itu terjadi bukanhanya satu kali sampai akhirnya berkalikali dia selingkuh danpertengkaran terjadi karena ketauan selingkuh dengan wanita lain danselingkuh masalah gaji8.

Duplik : Tidak benarKarena November 2016 saya kembali ingin membina rumahtanggadengan baik, dengan persyaratan tidak ada orang lain dalam hidup kitamasingmasing akan tetapi dari November sampai Maret 2017 ternyatadia berbohong ada hubungan cinta dengan wanita yang bernama Tamih,bukti Foto akan saya lampirkan9. Duplik : Tidak benarSaya minta bukti yang lengkap tentang fitnah pernikahan sirih sayadengan Sdr. Qosim1. Mengabulkan Permohonan Temohon;2.

Bahwa ternyata terbukti perlihan kepemilikkan atas tanah objeksengketa sesuai Akta Jual Beli Nomor : 103/AGR/1977 tanggal11 Agustus 1977 dari Para Pembanding/Para Penggugat kepadaPara TergugatTergugat dan terakhir tercatat atas nama TerbandingIl/ Tergugat II tidak dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Batuceper,sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961tersebut di atas, hal mana sesuai dengan JAWABAN Tergugat Vdan Vi/Terbanding V dan VI, tanggal 7 Mei 2012 hal.2 butir 2.2serta DUPLIK Tergugat

Bahwa JAWABAN dan DUPLIK Terbanding V/Tergugat V tersebutdi atas sangat bersesuaian/singkron dengan hasilPEMERIKSAAN LABORATORIS~ KRIMINALISTIS, BadanReserse Kriminal Polri, dimana hasil pemeriksaan dimaksudditemukan fakta hukum bahwa TANDA TANGAN CAMAT PPATKECAMATAN BATUCEPER, merupakan TANDA TANGANKARANGAN atau PALSU ; .

Bahwa kalau saja Jawaban dan Duplik Tergugat V dan VIdipertimbangkan oleh Majelis Hakim a quo, akan terbukti bahwaperalihan tanah objek sengketa dari Para Penggugat/ParaPembanding kepada TergugatTergugat terakhir tercatat atas namaTerbanding Il/ Tergugat Il dibuat secara bertentangan denganundangundang (ada pemalsuan di dalamnya), artinya ketikaAkta peralihnan tersebut tidak terdaftar di PPAT KecamatanBatuceper sebagaimana didalilkan oleh Camat PPAT Batuceperdalam Jawaban dan Dupliknya, maka berarti

Hanya Majelis Hakim a quo danTuhan yang tahu, yang jelas siapapun akan curiga dengan tidakdipertimbangkannya Dalil Jawaban dan Duplik Tergugat V dan VI /Terbanding V dan VI a Quo ; 22222 n nena nnn n nnn nnn nn1011.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang tersebut di atas yang pada pokoknya menyebutkan :: Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti otentik tersebut diatas, maka ternyata peralihan kepemilikan atas tanah tersebut dariatas nama Penggugat !

Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya secara utuh dalildalilposita gugatan Gugatan Para Penggugat/Para Pembanding(Gugatan dan Replik) dan dalildalil Tergugat V dan VI/ TerbandingV dan VI awaban serta Duplik) maka Majelis Hakim a quo telahterbukti telah secara nyata melakukan pelanggaran hukum acara12yang menyebabkan putusannya menjadi keliru dan bertentangandengan hukum sehingga harus batal demi hukum ; 5.

Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Ongko, kemudian pindah ke rumah orangtuaTergugat di Desa Gapit; Bahwa, Tergugat pada saat mediasi didepan mediator Pengadilan AgamaSumbawa Besar telah mengatakan bahwa Tergugat telah memukulPenggugat dengan tangan kiri, belum tangan kanan; Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secaratertulis yang pada pokoknya

Merima duplik dari Tergugat seluruhnya;2. Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq.

Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat sanggat mendukung semuadalildalil yang Tergugat paparkan pada jawaban dan Duplik yang Tergugatajukan dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat tersebut dapatmematahkan dalildalil gugatan Penggugat dan replik Penggugat, seperti: Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan dan repliknyamengenai Tergugat melakukan KDRT, dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah diadakan upaya perdamaian;kedua saksi dari Tergugat dalam persidangan mengatakan tidak

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 412/Padt.G/2021/PA. Sub.Tergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

yaitu Rp.250.000 per anak sebesar 2anak x Rp.250.000 = Rp. 500.000 per bulan hingga anak tersebut dewasaatau mandiri;c) Mengabulkan nafkah tertunda (terhutang) sesuai kemampuan TergugatRekonvensi yaitu Rp.100.000 per bulan selama 11 bulan x Rp.100.000berjumlah Rp.1.100.000;d) Mengabulkan biaya Iddah sebesar Rp.300.000 x 3 bulan sebesarRp.900.000;e) Mengabulkan Mutah sebentuk cincin emas;Atau apabila Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Bengkayangberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;DUPLIK

DALAM KONVENSI / REPLIK DALAM REKONVENSIBahwa Termohon Konvensi menyampaikan duplik dalam konvensisekaligus replik dalam rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.

Bahwa nafkah tertunda selama 12 bulan sebesar Rp.500.000 perbulan (mel2017 sampai Mei 2018 ) yaitu Rp.6.000.000;Berdasarkan Duplik diatas, Termohon / Penggugat Rekonpensi mohonMajelis Hakim agar memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :Poo he&) G1Menerima Duplik dari Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan seluruh Duplik Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan nafkah untuk kedua anak tersebut menjadi tanggung jawabTergugat Rekonvensi/ Pemohon yaitu

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;DUPLIK DALAM REKONVENSIBahwa, Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam rekonvensisecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon tetap pada dalildalil jawabansemula;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon juga bersedia bercerai denganPenggugat Rekonvensi / Termohon;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah tertunda Rp.500.000, perbulan selama 12 bulan yaitu. sebesar Rp.6.000.000, mengingatketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untuk mendapatkan uang sebesaritu, akan tetapi Tergugat Rekonvensi dapat memberikan nafkah tertundatersebut Semampunya yaitu Rp.100.000, per bulan selama 12 bulansebesar Rp.1.200.000,;Berdasarkan Duplik dalam Rekonvensi diatas, maka TergugatRekonvensi memohon kepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan AgamaBengkayang untuk dapat memutuskan sebagai

selengkapnyasebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa, terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi yang diajukanTermohon, Pemohon pada sidang tanggal 13 Nopember 2017 telahmenyampaikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon didampingi kKuasa hukumnya padatanggal 27 Nopember 2017 telah pula menyampaikan duplik

dalam konvensidan replik dalam rekonvensi selengkapnya sebagaimana telah termuat dalamberita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap duplik dalam konvensi dan replik dalam rekonvensiyang disampaikan Termohon/kuasa hukumnya, Pemohon pada tanggal 18Desember 2017 telah pula menyampaikan replik dalam rekonvensiHalaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Bnselengkapnya sebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara inidan selanjutnya terhadap replik dalam rekonvensi yang

disampaikanPemohon, kemudian Termohon didampingi kuasa hukumnya pada tanggal 15Januari 2017 telah menyampaikan duplik dalam rekonvensi;Bahwa pada sidang dalam tahapan pembuktian tanggal 12 Maret2018 Pemohon telah datang menghadap di persidangan, demikian jugaTermohon yang didampingi kuasa hukumnya telah pula datang menghadap dipersidangan dan Pemohon menyatakan secara lisan akan mencabutpermohonannya karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadikesepakatan untuk rukun lagi dalam rumah tangga

Termohon telah menempuh mediasidan ternyata tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena usaha mendamaikan Pemohon denganTermohon tidak berhasil kemudian persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon;Halaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban dalam konvensi dan gugatanrekonvensi, selanjutnya tahapan persidangan' dilanjutkan dengan replikPemohon dan duplik

RekonvensiBahwa, terhadap tuntutan Termohon mengenai nafkah lampau dan hakasuh/hadhanah, Pemohon menyampaikan jawaban sebagai berikut:Bahwa, terhadap tuntutan Termohon mengenai nafkah lampau selama10 bulan ditinggalkan Pemohon sejumlah Rp1.200.000,00 setiap bulan atauseluruhnya Rp12.000.000,00, Pemohon keberatan dan hanya menyanggupimembayar nafkah lampau Termohon sebesar Rp5.000.000,00 dan mengenaituntutan hak asuh anak/hadhanah Pemohon tidak keberatan anak bernamaRahmat Setiawan diasuh oleh Termohon;Duplik

Oleh karena itu Termohon Konvensi tetapkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa dalam repliknya Pemohon Konvensi tetap pada pokokpermohonan untuk menceraikan Termohon Konvensi;Him. 12 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.SguMenimbang, bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut TermohonKonvensi menyampaikan duplik tetap pada jawaban semula sedangkanmengenai keinginan Pemohon Konvensi untuk bercerai, Termohon Konvensipada dasarnya keberatan, namun jika Pemohon Konvensi

sah dan di muka persidangan Termohon Konvensimengakui dan membenarkan bukti (P) tersebut;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di muka persidangan masingmasing Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah melalui tahap jawabmenjawab yang pada intinya Pemohon Konvensi tetap pada pendirian untukmenceraikan Termohon Konvensi sedangkan Termohon Konvensi walaupunmembantah sebagian dalildalil permohon Pemohon Konvensi posita 5 sertapada saat jawaban keberatan untuk bercerai dengan Pemohon, namun padatahap duplik

lain;Him. 15 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.Sgu Bahwa, Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi samasama mengakuitelah berpisah temapt tinggal sejak bulan Juni 2016 dan sejak itu pula keduabelah pidah tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa, PemohonKonvensi telah mengantarkan/menyerahkan kembaliTermohon Konvensi kepada pihak keluarga Termohon Konvensi; Bahwa, di muka persidangan Pemohon Konvensi tetap pada pendirianuntuk bercerai dengan Termohon Konvensi sedangkan Termohon Konvensipada tahap duplik

dalil permohonan Pemohon Konvensi dan pengakuanTermohon Konvensi di persidangan tentang adanya pertengkaran danperpisahan tempat tinggal serta penyerahan kembali Termohon Konvensi olehPemohon Konvensi kepada pihak keluarga Termohon Konvensi tersebutdidukung oleh keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon Konvensi bersikeras untukbercerai dengan Termohon Konvensi, sedangkan Termohon yang padaawalnya keberatan untuk bercerai, namun pada persidangan tahap duplik

Membebankan Perkara menurut HukumSUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa atas Replik Penggugat, Tergugat menyampaikan Duplik sebagaiberikut :1. Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil dalil replik Penggugatdan tetap bertahan pada jawaban pertamanya dan menolak dengansecara tegas seluruh dalil,dalil replik Penggugat, kecuali yang telahdiakui secara oleh Penggugat.2.

Menerima duplik Tergugat untuk keseluruhan;2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul karena perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnyaBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A. Surat :a.

Bahwa Penggugat menolak seluruh jawaban Tergugat tertanggal10 Nopember 2018 dan Duplik Tergugat tertangal 18 Desember 2018.3. Bahwa Pengugat tetap bersikeras bercerai dengan Tergugat danmenolak untuk rukun kembali dengan Tergugat.4. Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil Gugatan Penggugattelah mengajukan bukti Tertulis bermaterai cukup dan mengajukan 2orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah. Bahwa atas buktibuktitersebut Gugatan Penggugat telah terbukti.5.

Bahwa Terhadap Surat Gugat Dan Replik Penggugat Tersebut, TergugatTelah Mengajukan Jawabannya Yang Berisi Eksepsi, Pokok Perkara, DanGugat Rekompensi Serta Telah Pula Mengajukan Duplik Yang PadaPokoknya Berisi DalilDalil Sebagai Berikut:1. Bahwa Penggugat Adalah Pribadi Yang Tidak Mempunyai HakMengajukan Gugatan;Bahwa Selanjutnya Baik Penggugat Maupun Tergugat Telah MengajukanSaksiSaksi. Saksi Tersebut Pada Pokoknya Mengatakan Dan Menerangkansebagai Berikut:A. Saksi Yang Diajukan Penggugat01.

Saksi li : XXX Umur 49 Tahun,Agama Islam, Alamat Dusun XXX Rt.01Rw.04 XXXBahwa berdasarkan dalilDalil penggugat baik dalam gugatannya maupundalam replik serta bukti yang telah diajukan baik tertulis maupun saksi saksiserta dalildalil dari tergugat baik dalam jawaban (Eksepsi,Pokokperkara,danRekopensi) Maupun Duplik serta bukti tulis dan saksi yang diajukan, MakaKesimpulan tergugat terhadap perkara ini adalah sebagai berikut.DALAM EKSEPSI:1.

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukum tersebut, makapermohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelah mempelajaridan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini di tingkatpertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standing parapihak, pemberian kuasa masingmasing pihak kepada kuasanya, usahamendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik

Namun demikian, pada bagianpertimbangan putusan perkara ini dipandang perlu menyempurnakannya ditingkat banding sebagaimana diuraikan di bawah ini;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakan dalamsurat gugatan, replik, jawaban dalam rekonvensi dan kesimpulannya telahdijawab oleh Tergugat dalam surat jawaban, disertai dengan gugatanrekonvensi, duplik secara tertulis serta kesimpulannya telah terlinat faktorpenyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisihan

Dalam hal tersebut telah tumbuh sikap salingsalah menyalahkan antara kedua belah pihak sebagai gambaran telahrusaknya ikatan tali pernikahan dan tidak adanya perasaan saling mencintailagi di antara kKeduanya sampai kepada kesimpulan Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding dalam jawaban,duplik, kesimpulan dan memori bandingnya yang pada pokoknya membantahterjadi perselisinan/pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdidalilkan oleh Penggugat adalah

UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka gugatan Penggugat Konvensi beralasan hukum mengabulkanseluruhnya;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi yang keberatan hakhadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiyang bernama ANAK tersebut di atas diberikan kepada Tergugat Rekonvensisebagaimana dalam jawaban/gugatan rekonvensi, duplik

Putusan No.580/Pdt.G/2020/PA.LWwk Bahwa Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepadaPenggugat selama 8 bulan sebesar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan nafkah Iddahkepada Penggugat Rekovensi sebesar Rp. 600. 000 (enam ratus riburupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan mutah kepadaPenggugat Rekovensi berupa uang sebesar Rp. 1.000. 000 (satu jutarupiah);Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, Termohonmengajukan duplik dalam

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang teruraidalam Jawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiterhadap Permohonan Talak yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah disampaikansebelumnya dalam Permohonan Talak, Perkara Perdata yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk, No.580/Pdt.G/2020/PA.Lwk Mohon dianggap dan dinyatakan berlaku(mutatis mutandis) dalam Duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkari oleh TermohonKonvensi/Penggugat

Rekonvensi dalam Duplik ini;2.

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang terurai dalamJawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi terhadapPermohonan Talak yang diajukan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi yang telah disampaikan sebelumnya dalam PermohonanTalak, dalam Perkara Perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Luwuk No. 580/Pdt.G/2020/PA.Lwk., mohon dianggap dandinyatakan berlaku (mutatis mutandis) dalam Duplik TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkarioleh Termohon Konvensi

/Penggugat Rekonvensi dalam Duplik ini, baik didalam jawaban Konvensi maupun jawaban Rekonvensi dari Duplik ini.2.

Bahwa uang tersebut diminta lou Penggugat setelah Penggugatdan Tergugat menikah untuk kebutuhan keluarga selama 2tahun ; Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : 1Tidak benar ;Tergugat sebelumnya selalu memberi nafkah wajib kepada Penggugat berturutturut selama 1 atau 2 minggu sekali melaluitransfer ATM dan Tergugat selalu bekerja di Jakarta mencari nafkahuntuk biaya hidup rumah tangga Penggugat dengan lbu Penggugat,Tergugat tidak

Penggugat keberatan dengan Duplik Tergugat tentang tuntutanuang sebesar Rp.5.000.000, yang digunakan untuk mengerjakansawah se lama 2 tahun, karena ternyata selama masa 2 tahuntersebut Tergugat tak pernah memberikan nafkah dan Penggugatberkesimpulan uang tersebut sebagai pengganti nafkah yang tidakpernah diberikan oleh Tergugat selama 2 tahun tersebut ; b.

Tergugat keberatan dengan Rereplik Penggugat tersebut di atasdan tetap pada Duplik tersebut ; b. Tergugat menencabut tuntutan biaya nikah sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), sedang mengenai tuntutanlainnya Tergugat tetap pada Dupliknya ; Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA .Kjn.

Tuntutan uang tabungan Tergugat waktu sebelum menikahyang dipinjam oleh lou Penggugat Rp.5.000.000., ; Menimbang, bahwa dalam Replik tertulisnya Penggugatmenyatakan pada pokoknya seperti yang tercantum dalam suratQUQ ALAN n == nnn nnn nn nn nnn nnn nr crn en rc nrc nn cre cnn nen see cn senceMenimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sama seperti yangtercantum di dalam jawaban, dengan menambahkan, bahwa Penggugatselalu membuat mas alah dalam rumah

tangga bukan karena Tergugatkurang pengertian dan perhatian serta malas bekerja, namun lebihmengarah kepada kadaan di dalam rumah tangga yang sudah selama2 tahun 5 bulan belum dikaruniai anak atau keturunan, adapun masalahlainnya tidak ada yang benar ; Menimbang, bahwa atas Duplik tersebut Penggugat mengajukanRereplik secara lisan yang pada pokoknya keberatan terhadap tuntutanTergugat, adapun uang sebesar Rp.5.000.000, yang dipinjam oleh lbuPenggugat untuk menggarap sawah selama 2 tahun, ternyata

namae Berdasarkan surat pernyataan di atas Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk tidak memutuskan perceraian atau mengabulkan gugatan istrisaya, kecuali tuntutan sayadikabulkan j 270220 2 222 nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nne=Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut mengajukan replik tertulis padatanggal 24 Juli 2013 yang redaksi dan isi selengkapnya sebagaimana tertuangdalam berita acara sidang; 22" no nnn nn ne nnn nnn nnn nnnBahwa pada sidang tanggal 31 Juli 2013, yaitu saat sidang pada tahappenyampaian duplik

Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukum ICHWAN HANDOKO,S.H. dan menyampaikan duplik tertulis tertanggal 31 Juli 2013 yang isinya padapokoknya antara lain, selain menanggapi materi perkara yang dijadikan alasanperceraian oleh Penggugat, juga mengajukan eksepsi berupa keberatan Tergugatatas kehadiran kuasa hukum Penggugat atas nama : AHMAD RIFA'I, S.H. danselanjutnya sepanjang mengenai eksepsinya Kuasa Hukum Tergugat mohonkepada Majelis agar : 22002 2n none ne ncnccen ncn nnes1.

Menetapkan biaya perkara menurutBahwa atas duplik Tergugat tersebut Majelis memberikan kesempatankepada pihak Penggugat guna memberikan tanggapan ( rereplik ) atas eksepsiTergugat tersebut dan pihak Kuasa Penggugat telah mengajukan tanggapan(rereplik) tertulis tertanggal 28 Agustus 2013 yang pada pokoknya, selainmenaggapi pokok perkara, sepanjang mengenai eksepsi Penggugat mohon kepadaMajelis agar menolak eksepsi T ergugat;Bahwa atas tanggapan ( rereplik ) Penggugat tersebut Majelis jugamemberikan

kesempatan kepada Tergugat mengajukan tanggapan ( reduplik ) danpihak Tergugat telah mengajukan tanggapan ( reduplik ) Tergugat tertulis tertanggal04 September 2013 yang, selain menaggapi pokok perkara, pada pokoknyasepenjang mengenai tanggapan eksepsi Penggugat, Tergugat tetap keberatandengan kehadiran Kuasa Hukum Penggugat;Bahwa oleh karena eksepsi diajukan Kuasa Hukum Tergugat bukanmengenai kewenangan absolut dan diajukan pada tahap duplik majelis memberikanpenjelasan kepada kedua belah pihak

BAHWA segala yang diuraikan Tergugat dalam Jawabannya, mohondianggap diulang kembali pada Duplik ini, oleh karena antara kedua bagiantersebut merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan;2. BAHWA pada pokoknya dalam Duplik ini Tergugat tetap berpegang teguhpada Jawabannya tertanggal : 20 Mei 2021. YANG OLEH KARENANYA,Tergugat tetap menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat yang TIDAKBENAR dan tanpa didukung dengan faktafakta yang sebenarnya tersebut;3.

Terima kasih.Bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan rerepliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 24 dari 52 Putusan Nomor 0957/Padt.G/2021/PA. Bg!

BAHWA untuk selebihnya, segala dan semua bantahan Tergugat/PenggugatRekonpensi, baik dalam Jawaban, Duplik maupun dalam ReDupliknya ini,pada saatnya nanti akan Tergugat/Penggugat Rekonpensi buktikan dalampersidangan tentang kebenarannya berdasarkan faktafakta yang sebenarnya;DALAM REKONPENSI1.

BAHWA apa yang sudah diuraikan Tergugat/Penggugat Rekonpensi dalamJawaban dan Gugatan Rekonpensinya tertanggal : 20 Mei 2017 maupundalam Duplik dan Repliknya tertanggal : 03 Juni 2021, mohon dianggapdiulang pada bagian ReDuplik ini, karena kesemuanya merupakan saturangkaian yang tak terpisahkan;Halaman 32 dari 52 Putusan Nomor 0957/Padt.G/2021/PA. Bg!2.

secara tertulis yang pada pokoknya tetap sebagaimana daliljawabannya;Menimbang, bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut Penggugatmengajukan rereplik dan selanjutnya Tergugat mengajukan reduplik;Halaman 42 dari 52 Putusan Nomor 0957/Pdt.G/2021/PA.