Ditemukan 2089968 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak Tanah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-03-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 19/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
INGE CHRISTIANE
Tergugat:
1.PT. BINTANG CAHAYA KENCANA
2.GO TOYS
Turut Tergugat:
LOUIS ASTON
662 — 312
  • KONPENSI

    DALAM PROVISI :

    • Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat;

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menerima gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Para Tergugat telah terbukti secara hukum melakukan Pelanggaran Atas Hak
    Cipta Lagu Aku Mau yang merupakan hasil cipta karya Penggugat selaku Pencipta Lagu sebagaimana dinyatakan dalam Surat Pencatatan Ciptaan di Bidang Ilmu Pengetahuan, Seni dan Sastra Nomor : ECO00201901975 tertanggal 22 Januari 2019 yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa ganti kerugian Materiil dengan total sejumlah Rp4.000.000.000
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-07-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
1.WILLY AFIYANA
2.MIEKE AMELIA EKA PUTRI
3.ANDI SUHANDRO
4.RIANA PRAYOGA
Tergugat:
1.RUMAH PRODUKSI FLEX FILMS
2.PT. HUTCHISON III INDONESIA
435 — 156
  • Cipta, atau pemilikHak Terkait berhak mengajukan gugatan ganti rugi kepada PengadilanNiaga atas pelanggaran Hak Cipta atau Produk terkait;Hal. 4 dari 69 hal.
    (Satu Juta Rupiah) /hari, sebagaimana PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 524 K/Pdt.Sus/2009tertanggal 06 April 2010 ;PENGHENTIAN PRODUKSI, DISTRIBUSI DAN PENARIKAN PRODUK DIPASAR MELALUI PUTUSAN PROVISI/PUTUSAN SELA46.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 99 ayat (3) huruf (a) dan huruf (b)UndangUndang No.28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta, menyebutkan:Selain gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pencipta,Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait dapat memohonputusan provisi atau putusan
    Nomor 28Tahun 2014 tentang Hak Cipta (UU Hak Cipta) ;Bahwa pada BAB KETENTUAN UMUM Pasal 1 angka 25 (duapuluh lima) tentang penjelasan atas GANTI RUGI di mana UU HakCipta, menjelaskan :Ganti Rugi adalah pembayaran sejumlah uang yang dibebankankepada pelaku pelanggaran hak ekonomi Pencipta, PemegangHak Cipta dan/atau pemilik Hak Terkait berdasarkan putusanpengadilan perkara perdata atau pidana yang berkekuatan hukumtetap atas kerugian yang diderita Pencipta, pemegang Hak Ciptadan/atau pemilik Hak
    Para Penggugat juga telah setujubahwa PH FLEX FILMS memiliki hak siar dan hak intelektualsebagaimana telah disepakati bersama dengan cakupan area NegaraRepublik Indonesia ;Bahwa sesuai dengan uraian kami pada butir 8, berdasarkan padapernyataan persetujuan Para Penggugat kepada PH FLEX FILMS, PHFLEX FILMS telah memberikan jaminan dan hak kepada Tergugat IIuntuk menggunakan seiuruh hasil seluruh hasil produksi baik film danatau foto maupun bentuk media lainnya (Selanjutnya disebut sebagai"material
    Dalam hal pekerjaan dan material yang tunduk pada Peranjian ini bukan merupakan materi yang dapatdidaftarkan hak ciptanya, atau karena suatu alasan ditentukan tidakmerupakan suatu pekerjaan yang dibuat atas pesanan, Kontraktordengan ini memberikan semua hak, kepemilikan dan kepentingan ataspekeryaan dan material kepada H3I dan Kontraktor akan segeramenandatangani dan menyerahkan dokumendokumen sedemikiansebagaimana mungkin diminta oleh H3Il guna menyelesaikanpemindahan semua hak, kepemilikan dan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 82/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. NAGASWARA PUBLISHERINDO
2.YOGI ADI SETYAWAN atau YOGI RPH
3.PIAN DARYONO atau DONALL
Tergugat:
1.HALILINTAR ANOFIAL ASMID
2.LENGGOGENI UMAR FARUK
831 — 255
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 11-12-2017 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1735 K/PID.SUS/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — SUBARDAN alias BARDA;
674 — 364 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cipta:Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBantul tanggal 11 Agustus 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUBARDAN alias BARDA bersalah melakukantindak pidana Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta, melakukan pelanggaran hak ekonomi Penciptasebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf c,dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial* sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan kami yaitu
    (Hak Cipta) tanggal 5 September 2016 yang amar selengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUBARDAN alias BARDA, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan/atautanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran hakekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Ayat (1) huruf a,huruf b, huruf e dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial,Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp15.000.000,00
    No. 1735 K/PID.SUS/2017Menyatakan Terdakwa Subardan alias Barda telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan/atau tanpa jjin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan/atau huruf g untukpenggunaan secara komersial';Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) denganketentuan apabila
    dan/atau tanpa izin penciptaatau pemegang hak cipta, melakukan pelanggaran hak ekonomi PenciptaHal. 13 dari 17 hal.
    (Hak Cipta) tanggal 5September 2016 mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SUBARDAN alias BARDA, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan/atau tanpajin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomipencipta untuk penggunaan secara komersial';2.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. CITIHUB INDONESIA
367 — 100
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;20.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R., sebagaimana ketentuanPasal
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hakekonomi oleh Pemegang Hak Cipta 4. Apakah objek dalam lisensitersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    Masuk dalam kategori hak ciptayaitu. ciptaan seni, khususnya seni senimatografi. Untuk itulahmendapatkan hak eksklusif siapapun yang akan memanfaatkan hakeksklusif tersebut harus meminta ijin dalam bentuk lisensi dandiwujudkan dengan perjanjian lisensi;Bahwa hak yang diberikan dalam perjanjian lisensi tergantung padapemberi lisensi dan penerima lisensi, sesungguhnya terdapat dua hakyaitu hak ekonomi dan hak moral. Hak ekonomi bermacam hakreproduksi, hak adaptasi, hak pertunjukan, dsb.
    Sehingga PTInter Sports Marketing tentu bisa memanfaat hak hak yang dimiliki olehFIFA juga dapat memanfaatkan hak ekonomi dalam bentuk lisensi lagiyang disebut dengan sublisensi;Bahwa pencatatan berbicara mengenai administratif, jika berbicaramengenai pendaftaran berarti meminta hak.
    Cipta DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia R.I, Jl.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 248/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : RINA PUJI ASTUTI Diwakili Oleh : SIGIT PRIYONO, S.H., MKn.
Terbanding/Tergugat I : SUCIPTO ADIKUSUMO
Terbanding/Tergugat II : WIDY ASTUTI
Terbanding/Tergugat III : Koperaasi Simpan Pinjam KUSUMA ARTHA JAYA Diwakili Oleh : SUPARDIYONO, SH., DK.
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA MAGELANG
60 — 33
  • Bahwa atas sebagian tanah yang menjadi hak milik Pelawan seluas +60 M* tersebut kemudian telah dikuasai oleh Pelawan dan kemudianPelawan mendirikan bangunan rumah di tanah obyek Sengketa.4.
    Membatalkan dan menyatakan tidak sah dan tidak berhargaSita Eksekusi atas tanah dan bangunan Rumah sebagaimanatercantum yang dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriMagelang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMagelang dalam Perkara Perdata No. 13/Pdt.Eks.HT/2019/PN.Mggatau setidak tidaknya menyatakan tidak sah dan tidak berharga SitaEksekusi Atas Tanah dan Bangunan Rumah sebagaimana Tercantumdalam SHM No.379/Kramat Utara sepanjang mengenai Hak milikPelawan di atas tanah Hak Milik No
    Bahwa segala proses dan prosedur serta syarat pemberiankridit dari Penggugat Rekonvensi kepada Terlawan dan II telahterpenuhi, sehingga pemasangan hak tanggungan diatas tanah SHMNo.00379/Kramat Utara atas nama SUCIPTO ADIKUSUMO (Terlawan II)pun telah dilakukan, sehingga telah terbit sertiffikat Hak Tanggungandiatas tanah dan bangunan jaminan, perihal tersebut menunjukkansegala proses dan prosedur yang dilakukan adalah benar dan sesualdengan peraturan yang berlaku sehingga sah secara hukum.5.
    Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat danTergugat II Ssepanjang belum ada pencatatan perubahan data dariTergugat kepada Penggugat, atau ada putusan pengadilan yangmenyatakan apabila obyek sengketa adalah hak dari Penggugat.3.
    No.379/Kramat Utarasepanjang mengenai hak milik Pelawan di atas tanah Hak MilikNo.379/Kramat Utara tersebut seluas + 60 M2;5. Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri Magelang untukmengangkat kembali Penetapan Sita EksekusiNo.13/Pdt.Eks.HT/2019/PN.Mgg atau setidak tidaknya mengangkat SitaEksekusi sepanjang mengenai Hak Milik Pelawan di atas tanah Hak MilikNo. No.379/Kramat Utara seluas + 60 M2;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 14-12-2023 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pdt.Sus-HKI/2023
Tanggal 14 Desember 2023 — DJANUAR ISHAK, lawan PT ELANG PRIMA RETAILINDO
141 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 20 Desember 2018 — Ir. SOEGIHARTO SANTOSO bin POELOENG SANTOSO;
316 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 144 K/Pid.Sus/2018melakukan Tindak Pidana Turut Serta Melakukan Tindak Pidana TanpaHak dan/atau Tanpa Izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukanPelanggaran Hak Ekonomi Pencipta Dalam Bentuk Penerbitan Ciptaan,Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, Pendistribusian Ciptaanatau Salinanya, dan atau Pengumuman Ciptaan Secara Komersil yangdilakukan dalam bentuk Pembajakan dengan cara menggunakan senilogo atau gambar Apkomindo milik saksi Sonny Franslay tanpa izinpemegang hak Cipta yang terdaftar
    di Ditjen Kemenkum HAM RI,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 113 Ayat 4 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 28 tahun 2014 tentang Hak CiptaJuncto Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana;2.
    No. 144 K/Pid.Sus/20182.Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaantersebut;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) fotokopi legalisir sertifikat Hak Cipta Nomor Pendaftaran050083;1 (satu) fotokopi Akte Pendirian APKOMINDO, Nomor tertanggal 21Februari 1992:1 (satu) bendel fotokopi AD/ART APKOMINDO;1 (satu) asli Koran Kompas tanggal 05 Maret 2016 iklan 22 MegaBazaar Consumer 22nd Mega Bazaar Consumer Show 2016
    Bahwa Pasal 8 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentangHak Cipta menentukan : Hak Ekonomi merupakan Hak EksklusifPencipta atau Pemegang Hak Cipta untuk mendapatkan manfaatekonomi atas ciptaannya yang dalam perkara a quo Pemilik LogoApkomindo adalah Sonny Franslay;f.
    Bahwa meskipun Pasal 64 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta menyatakan : Pencatatan ciptaan tidak dapatdilakukan terhadap seni lukis yang berupa logo atau tanpapembeda yang digunakan sebagai merek dalam pendaftaranbarang / jasa atau digunakan sebagai lambang organisasi, badanusaha atau badan hukum, tidak serta merta dapat diterapkanterhadap hak cipta yang sudah didaftar terlebin dahulu karenaketentuan tersebut tidak dapat berlaku sesuai logo yang sudahterdaftar akan tetap berlaku, dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 23-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 23 April 2019 — PT WIDHI HARTAJAYA, d.a. SURIS BOUTIQUE HOTEL VS PT INTER SPORT MARKETING
554 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk sebagian; - Menyatakan bahwa Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sports Marketing (Penggugat) dengan Federation Internationale de Football Association (FIFA) tanggal 5 Mei 2011 adalah sah;- Menyatakan bahwa Penggugat adalah satu-satunya Penerima Lisensi dari Federation Internationale De Football Association (FIFA) untuk Media Rights menyiarkan tayangan 2014 FIFA World Cup BrazilTM di seluruh wilayah Republik Indonesia;- Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum hak
    PUTUSANNomor 194 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata hak kekayaan intelektual hak cipta pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT WIDHI HARTAJAYA, d.a. SURIS BOUTIQUE HOTEL,yang diwakili oleh Direktur, Ni Ketut Ary Yudiarini, S.E.
    gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perjanjian lisensi antara PT Inter Sports Marketing(Penggugat) dengan Federation Internationale De Football Association(FIFA) tanggal 5 Mei 2011 adalah sah;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya penerima lisensidari Federation Internationale De Football Association (FIFA) untukMedia Rights menyiarkan tayangan 2014 FIFA World Cup Brazil diseluruh wilayah Republik Indonesia;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum hak
    Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sport Marketing(Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi)DenganFederation International De Football Association (FIFA), FIFAStrasse20 PO Box 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak
    Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015, hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sahdan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum perjanjian lisensi antara PT Inter SportMarketing (Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat DalamKonvensi) dengan
    lisensi dari The Federation Internationale deFootball Association (FIFA) Zurich tanggal 5 Mei 2011 untuk tayangan PialaDunia tahun 2014 di seluruh wilayah Republik Indonesia, dan untuk hakekshibisi publik atau hak areal komersial Penggugat menunjuk PT NonbarHalaman 11 dari 14 hal.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 04-10-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/2021/PN Smg
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
SIEMENS INDUSTRY SOFTWARE INC. DAHULU DIKENAL SEBAGAI SIEMENS PRODUCT LIFECYCLE MANAGEMENT SOFTWARE INC.
Tergugat:
PT KING MANUFACTURE
1 — 0

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran hak cipta, berupa hak ekonomi Penggugat, dengan menggunakan Program Komputer NX 6.0 dan Program Komputer NX 8.0 untuk kepentingan komersial Tergugat tanpa seizin atau lisensi yang sah dari Penggugat selaku pemegang hak cipta;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat yaitu sebesar Rp. 1.577.631.103,62 (satu miliar lima ratus
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 182/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KIM LIE SEN
Terbanding/Tergugat : LIE HOK
37 — 18
  • Bahwa penggugat mendatangi kediaman pemegang Hak Sewa / menggarapatas tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Banjar Melati No. 3 Rt. 5Rw. 3 Kelurahan Kesepuhan tersebut ;10.
    Bahwa pemegang Hak Sewa/ menggarap tidak mengakui tanda tangan padakwitansi tersebut, bahkan pemegang hak sewa akan menindaklanjutipersoalan tersebut kepada pihak Kepolisian;311.Bahwa atas persoalan tersebut, penggugat mengadakan negosiasi denganpemegang Hak Sewa / menggarap;12.Bahwa atas kesepakatan dari hasil negosiasi tersebut telah disepakatipembayaran dilaksanakan di Kantor Kelurahan Kesepuhan KotamdyaCirebon dengan tunai sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh tiburupiah);13.Bahwa atas transaksi
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah( vide bukti P 2 );3.
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah(videbukti P 2);3. Surat Permohonan Pemindahan Hak Sewa / Garapan kepada BapakKepala Agraria Cirebon ( vide bukti P 3);4. Surat Pelepasan Hak atas Tanah Wewengkon Kesultanan KesepuhanCirebon (vide bukti P 4 );55.
    Hak Bagian dari tanah dan rumah objek sengketa tersebut sesuai denganporsinya masingmasing, karena walau bagaimanapun juga tanah danrumah objek sengketa awalnya adalah dari peninggalan kedua orangtuaPenggugat dan Tergugat.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 66/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 29 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : M. JAFAR UMUR Diwakili Oleh : M. JAFAR
Terbanding/Tergugat : BEDO RANA
24 — 16
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 17-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Pbl
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
2.SLAMET DEER
3.SYUKUR
Tergugat:
1.BUARI LE
2.PUYA
3.ATIM
4.MISNAJIB
5.PRAYIT
30 — 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 18-11-2015 — Upload : 09-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 18 Nopember 2015 — Ir. ANDI SAMAD;
305 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lainnya berupaboaster, coupler dan konektor yang di lekatkan pada tiang PLN, dimanawilayah pendistribusian penyiaran PT.Optimus Prima Vision meliputi daerahBatu Aji dan sekitarnya dengan jumlah pelanggan sebanyak 3.000 (tiga ribu)pelanggan;Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT.Optimus Prima Vision sejak bulanDesember 2010 melakukan penyiaran pertandingan liga Inggris dan dalammelakukan penyiaran pertandingan liga Inggris tersebut, Terdakwa tidakmendapatkan izin dari PT.MNC Sky Vision selaku pemegang hak
    ANDI SAMAD diatur dan diancam pidanasebagai mana di dalam Pasal 72 ayat (5) jo Pasal 49 ayat (3) UU RI No.19Tahun 2002 Tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 17 April 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ir.
    ANDI SAMAD terbukti secara sah Danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Hak Cipta, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 ayat (5) Jo Pasal 49 ayat (3) UndangUndang RI No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.
    MNC untukmenambah hak siar liga Inggris dan telah ada paraf atau disposisi di dalamperjanjian tersebut, akan tetapi belum ditandatangani.
    Pasal 49 ayat (3) UndangUndangNo.19 tahun 2002 Tentang Hak Cipta, UndangUndang No.48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang No.14Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Hal. 7 dari 8 hal. Put.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 15-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 40/PDT/2016/PT PT BNA
Tanggal 10 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat I : Suryani Lim Als Ayen Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat IV : Armansyah Als Nenek Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat II : T. Syahrul Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Pembanding/Penggugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Camat Johan Pahlawan, Cq. Geuchik Gampong Pasar Aceh Diwakili Oleh : Rasminta Sembiring
Terbanding/Penggugat III : Kok Fa Jin
Terbanding/Tergugat I : Muljadi Als Awong
Terbanding/Tergugat VI : Rosnidar Als Lifung
Terbanding/Tergugat IV : Junaidi Als Kwek Kong
Terbanding/Tergugat II : Yeni Wimata Als Ayen
Terbanding/Tergugat VII : Fauzi Rosadi
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Camat Johan Pahlawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Kepala Pemerintahan Aceh, Cq. Bupati Aceh Barat, Cq. Dinas Kependudukan dan Cacatan Sipil Kabupaten Aceh Barat
117 — 38
  • Menyatakan Secara Hukum Alm Samsuri Als Asam semasa Hidupnya tidakpernah menikah dengan Tergugat maupun dengan Perempuan lainmanapunVi.Vil.VIII.Xl.XIl.XIll.Menyatakan secara Hukum perbuatan Tergugat yang Tanpa Hak mengakusebagai Istri Sah Alm Samsuri Als Asam dan Perbuatan Tergugat TanpaHak dengan Inisiatif sendiri Tanpa Sizin dan sepengetahuan Para Penggugattelah menerangkan diri sebagai Ahli Waris Sah Alm Samsuri Als Asamadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Perbuatan Tergugat II
    Tertanggal 21 Januari 2015 , dan dikuatkan oleh TergugatVI, Nomor : 470/92/2015, tertanggal 21 Januari 2015 ,Tidak BerkekuatanHukum;Menyatakan secara Hukum Tergugat tidak memiliki Hak dan Kewajibanuntuk melakukan Perbuatan Hukum Apapun baik berkaitan dengan barangbergerak dan tidak bergerak milik Alm Samsuri Als Asam maupun berkaitandengan hubungan Hukum Alm Samsuri dengan orang lain maupun denganInstitusi Pemerintah Maupun Swasta ;Menyatakan secara Hukum selaku Ahli Waris Sah, Para Penggugat memilikiHak
    hubungan Hukum Alm Samsuri denganorang lain maupun dengan Institusi Pemerintah Maupun Swasta;Menyatakan secara Hukum segala suratsurat yang timbul kemudian harisepanjang berkaitan dengan Tergugat pernah menikah dengan AlmSamsuri Als Asam, Tergugat Istri yang Sah dari Alm Samsuri Als Asam danTergugat sebagai Ahli Waris dari Alm Samsuri Als Asam tanpa Seizin danTidak sepengetahuan Para Penggugat adalah ,Cacat Hukum sehingga tidakmemiliki kekuatan Pembuktian , termasuk segala perbuatan Hukum dansegala Hak
    Alamarhum Samsuri aliasAsam.Bahwa Tergugat dengan inisiatip sendiri dan tanpa seijin dansepengetahuan Para Penggugat telah menerangkan diri sebagai ahli warisalamarhum Samsuri alias Asam sebagaimana tertuang dalam Surat KeteranganAhli Waris yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat I, yang disaksikan olehTergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV dan dibenarkan oleh Tergugat V, dandikuatkan oleh Tergugat VI.Bahwa perbuatan Tergugat tergugat tersebut diatas adalah perbuatanyang dilakukan tanpa alas hak
    serta tanpa dasar hukum dengan telahmenghilangkan hak Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah almarhumSamsuri alias Asam, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan yang melawanhukum.Menimbang, bahwa asas hukum acara perdata menyatakan setiap orangyang mendalilkan suatu hak harus dapat membuktikan haknya tersebut,sehingga yang bersangkutan dapat dinilai mempunyai rechtzekerheid ataukepentingan hukum in casu Para Penggugat mempunyai legitima persona instandi judicio dalam perkara a quo.Menimbang
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT WIJAYA KARYA MANDIRI, d.a. AMEERA BOUTIQUE HOTEL,
282 — 80
  • Saksi SILA WALARUMPU Bahwa saksi adalah adek istri Pemohon ; Bahwa Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan Suriah Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan Pemohon untukmenyamakan nama KTP dan KK dengan nama pemohon yang tertulis danterbaca pada Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor 862 Desa Bandengan atasnama MUGIYANTO IQBAL nama tersebut adalah orang yang sama ; Bahwa Pemohon dalam Kartu Penduduk bernama MUH GIYANTO Bahwa pemohon
    telah mempunyai nama panggilan sehari hari dikalangan temanteman saudara dan keluarga yaitu : MUH GIYANTO IQBAL; Bahwa nama IQBAL tersebut adalah nama tambahan dari pesantren Bahwa saksi tahu pemohon mau menjual rumahnya yang di Jepara padaSertifikat Hak Milik (SHM ) tertulis atas nama SUGIYANTO IQBAL ; Bahwa saksi menerangkan MUHGIANTO IQBAL dengan MUH GIANTOadalah orang yang sama Pemohon bisa persamaan nama pemohon apabila adaPenetapan dari Pengadilan ;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 3/Pdt.P/2019
    persamaan nama pemohon apabila ada Penetapan dariPengadilan ;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dengan adanya permohonan yangdiajukan oleh Pemohon untuk Persamaan nama Pemohon;LUMLUM PUTRIYANTI ;Bahwa saksi adalah Istri dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan SuriahBahwa saksi mengetahui permohonan ini dimana Pemohon keinginanmenyamakan nama KTP dan KK dengan nama pemohon yang tertulis danterbaca pada Sertifikat Hak
    KTP dan KK yang tertulis dan terbaca MUH GIANTOdengan nama Pemohon pada Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor ; 862 Desa Bandenganatas Nama : MUGIYANTO IQBAL kerena nama MUH GIANTO dengan MUGIANTOIQBAL adalah sama :Menimbagn, bahwa keseluruhan bukti bukti tersebut adalah memenuhi formalitasserta alat bukti sehingga dapat dipergunakan sebagai pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon dapat dikabulkan berdasarkan buktibukti yang
    Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan Suriah ; Bahwa Kartu Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon nama Pemohon tertulisMUH GIANTO ; Bahwa nama panggilan sehari hari Pemohon dikalangan teman teman dankeluarga yaitu : MUGIYANTO ; Bahwa nama IQBAL tersebut adalah nama tambahan dari pesantren ; Bahwa para saksi selaku istri saksi pemohon adek ipar pemohon, sepupu mertuapemohon memanggil pemohon IQBAL ; Bahwa nama Pemohon pada Sertifika Hak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-08-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
DEDI KRISNIADI
Tergugat:
DEDY FAN BUNTORO
257 — 1
  • 40/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 181/Pid.Sus/2013/PN.Kdi
Tanggal 17 Oktober 2013 — SELAMET Bin SAFA,AT
242 — 48
  • Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar dakwaan Jaksa PenuntutUmum ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SELAMET Bin SAFA.AT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyiarkanmemamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 Ayat (2) UU RI No.19 Tahun 2002 tentangHak Cipta ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama : 8(Delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.500.000,(limaratus ribu rupiah) Subsidiair selama 1(satu) bulan kurungan ;Menetapkankan Barang bukti : 103(seratus tiga) keping VCD bajakan dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu
    telah dihadapkan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN nne nnn nnnBahwa terdakwa SELAMET Bin SAFAAT pada hari Selasa tanggal 4 Juni2013vsekira jam 17.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Juni 2013 bertempat setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri kab Kediri dengan sengajamenyiarkan,memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu Ciptaanatau barang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau Hak Terkait,Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas terdakwa SELAMET BinSAFAAT telah menjual kepingan DVD yang berisi 1(satu) album dengan judulSpecial Orkes Pilihan dengan cara memajangkan dagangan DCD dan untuk menarikminat pembelinya terdakwa Selamet Bin Safaat memutar lagu lagu denganmenggunakan sarana (satu) unit DVD Pleyer merk NAGOYA,1 (satu) unit TV 10Merk Super ,1 (satu) unit
    IFPI (International Federation Phornografi Industri) yang merupakan nomortera dari perusahaan yang merefleksi yang menggandakan) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Selamet Bin Safaat tersebut telah mengakibatkankerugian yang diderita pemilik rekaman yaitu APPRI (Asosiasi Penyalur danPengusaha Rekaman Indonesia) sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 Ayat(2) Undang Undang Republik Indonesia No.19 Tahun 2002 tentang Hak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 26/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 11 Oktober 2018 — TANU WIJAYA
2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
267 — 123
  • TANU WIJAYA
    2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
    Direktur Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia, berkedudukan di JI. HR.
    TanuWijaya sebagai pemegang hak desain industri dan Tergugat 2, DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia, sebagai pihak yang menerbitkan Sertifikat DesainIndustri tersebut di atas;. Bahwa yang menjadi objek Gugatan ini adalah Sertifikat Desain IndustriNo. IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya, dengan judul desainAtap Alangalang Sintetis.ll.
    Yang pada intinya bahwaTergugat 1 melarang Penggugat untuk memproduksi dan memasarkanproduk atap alangalang sintetis untuk atap dan lainlainnya denganalasan bahwa Tergugat 1 sudah mempunyai hak atas desain industripembuatan atap alangalang sintetis tersebut dengan Nomor daftarIDD000047342 Atas nama Pemegang Hak Tanu Wijaya dengan judulAtap Alangalang Sintetis;9. Bahwa diketahui kemudian Nomor Daftar !
    IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya (Tergugat 1), denganjudul desain Atap Alangalang Sintetis;3. Memerintahkan Tergugat 2 untuk membatalkan Sertifikat DesainIndustri No. IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya dengan juduldesain Atap Alangalang Sintetis, mencatat pembatalannya dalamdaftar umum Desain Industri dan mengumumkan pembatalantersebut dalam berita acara resmi desain industri;4.
    milikTERGUGAT , dimana TERGUGAT memiiiki hak untukmengembangkan atau memodifikasi desain dari desain industri miliknyasendiri tersebut;5.
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Bil
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
RADEN AGUS WITJAKSONO bin R. Harsono Prawirokoesoemo.
Tergugat:
1.Rr. LILIK ANDAYANI binti R. Harsono Prawirokoesoemo
2.Rr. WINARNI binti R. Harsono Prawirokoesoemo.
Intervensi:
Dra. LISTIYO WIDIASTUTI
182 — 76
  • Harsono Prawirokoesoemo (anak kandung perempuan ) dengan bukti diserahkannya sertifikat SHM No. 42 (Obyek Sengketa III) dan SHM No. 58 (Obyek Sengketa IV) Desa Gading, Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan di atas ;
  • Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnya bukan menjadi hak milik Para Tergugat dan Penggugat Intervensi dan tidak lagi sah mengakui atau menguasai bukti SHM No. 39, SHM No. 42, SHM No. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan Winongan Kabupaten
    Pasuruan di atas ;
  • Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnya telah menjadi hak milik Penggugat dengan bukti SHM No. 39, SHM No. 42, SHM No. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan di atas ;
  • Menghukum Tergugat dan Penggugat Intervensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp 3.018.200,- (tiga juta delapan belas ribu dua ratus rupiah).