Ditemukan 2012630 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memilik memilih mailiki meilika meliki
Penelusuran terkait : Memiliki psikotropika Memiliki petasan Memiliki narkotika Narkotika Memiliki hasil hutan
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 27-03-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 203/PID.SUS/2014/PN.Kdi.
Tanggal 13 Mei 2014 — SUYONO Als GENDON Bin SUMADI
27 — 5
  • dan mengedarkan pil jenis LLkepada saksi tidak memiliki keahlian dan kewenangan serta tidak memilikiijin edar dari yang berwenang.2.
    juga memiliki, menyimpan dan mengedarkan piljenis LL tidak memiliki keahlian dan kswenangan serta tidak memiliki ijin edardari yang berwenang.e Bahwa setelah diperiksa terdakwa mengaku pil psikotropika jenis Proche 12tersebut diperoleh dari Sdr.
    kwahlian dan kewenangan, berbahaya bagi kesehatan yangdikhawatirkan terjadi penyalahgunaan, tidak tepat indikasi dan tidak tepat sasaran(pasien)e Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyiman dan mengedarkan piljenis LLtersebut tidak memiliki keahlian dan kewenangan dan juga tidak memiliki ijinedar dari yang berwenang.Menimbang, bahwa dari faktaakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakudkan tindak idana
    Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi/atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal196 Ayat (1) UndangUndang RI No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan.3.
    memiliki keahlian dak kewenangan dan dalam menjualatau mengedarkannya harus pula mempunyai ijn edar dari pemerintah.Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai kuli bangunan , sehingga dengandemikian tidak memiliki kewenangan dan keahlian dalam menyimpan, memiliki danmenedarkan sediaan farmasi berupa pil jenis LL tersebut.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa.Tentang unsur ke3 Dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandangperbuatan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 03-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1354/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Terdakwa I : TAJUIT Diwakili Oleh : HILMAN ARFANDY SIREGAR, SH
Pembanding/Terdakwa : SUPRONO Diwakili Oleh : HILMAN ARFANDY SIREGAR, SH
Pembanding/Terdakwa : JUMANGIN Diwakili Oleh : HILMAN ARFANDY SIREGAR, SH
Terbanding/Penuntut Umum : SYMON MORRYS, SH
98 — 37
  • TOLAN TIGAINDONESIA, karena sudah memiliki Legalitas Surat Tanah dan Surat Ukurberupa : Sertifikat Hak Guna Usaha No. 2 atas nama pemegang Hak PT.TOLAN TIGA INDONESIA tertanggal 17 September 1997 yang diterbitkanKepala Kantor Pertanahan Kab. Labuhanbatu seluas 2436, 62 Ha , dansecara fisik objek areal tanah tersebut selama ini dikuasai dan diusahalpihak PT.
    Tolan Tiga Indonesia sudah memiliki IZIN USAHAPERKEBUNAN ( IUP ), yaitu : Surat Pendaftaran Usaha Perkebunan( SPUP ) Nomor : 213 / Menhutbun VII / 2000 tanggal 10 Maret 2000atas nama Perusahaan PT. TOLAN TIGA INDONESIA dengan luas8.479.06 Ha (delapan ribu empat ratus tujuh puluh sembilan koma enamhektar) yang diterbitkan oleh atas nama Menteri Kehutanan danPerkebunan (Direktur Jenderal Perkebunan) Republik Indonesia atas namaDr. Ir. AGUS PAKPAHAN.
    TOLAN TIGA INDONESIA tersebut, dimanayang memiliki IZIN USAHA PERKEBUNAN (IUP) hanyalah pihak PT.TOLAN TIGA , sesuai dengan : Surat Pendaftaran Usaha Perkebunan(SPUP) Nomor : 213 / Menhutbun VII / 2000 tanggal 10 Maret 2000 atasnama Perusahaan PT. TOLAN TIGA INDONESIA dengan luas 8.479.06 Ha( delapan ribu empat ratus tujuh puluh sembilan koma enam hektar ) yangditerbitkan oleh atas nama Menteri Kehutanan dan Perkebunan ( DirekturJenderal Perkebunan ) Republik Indonesia an. Dr. Ir.
    Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang merupakan delik inti atau bestandded delict dari suatutindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum tidak terbukti makaunsur setiap orang yang ditujukan kepada Terdakwa sebagai Subjekhukum tidak dapat dimintai pertanggung jawaban.Bahwa, perbuatan yang didakwakan Jaksa Penunut Umum terhadapterdakwa terjadi setelan Terdakwa mendapat Kuasa dari pemilik lahan yangtelah memiliki alas hak sebagaimana yakni :Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1354/Pid/2021/PT MDNAd..
    Perkebunan TolanTiga Indonesia dan Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam putusan yangtelah inkracht menyatakan gugatan para terdakwa saat itu tidak dapatditerima sehingga secara hukum yang memiliki hak atas tanah tersebutmasih PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 14-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1093/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.NEVER TITI, SH.
2.ISMI K., SH.
Terdakwa:
MUCHTAR alias ISMAIL
32 — 7
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Umum
Register : 07-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 12/PID/2022/PT DPS
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MADE SUMADI Diwakili Oleh : I Wayan Sudarma, SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MADE JUNI ARTINI, S.H.
87 — 43
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 07-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 117/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.NANANG PRIYANTO,SH
2.ROHMADI,SH
Terdakwa:
BUDI SANTOSO.
66 — 20
  • Bahwa sesuai tupoksi Terdakwa dengan jabatan selaku ManagerMarketing yang memiliki tugas dan tanggung jawab sebagai berikut:Tugas:1) Merencanakan strategis pemasaran dan memperhatikan trendpasar dan sumberdaya perusahaan.2) Membuat perencanaan Export periode Triwulan.3) Melakukan perencanaan analisis peluang pasar terkaitpemenuhan target penjualan.4) Melakukan perencanaan tindakan antisipatif dalam menghadap!
    Bahwa sesuai tupoksi Terdakwa dengan jabatan selaku ManagerMarketing yang memiliki tugas dan tanggung jawab sebagai berikut:Tugas:1) Merencanakan strategis pemasaran dan memperhatikan trendpasar dan sumberdaya perusahaan.2) Membuat perencanaan Export periode Triwulan.3) Melakukan perencanaan analisis peluang pasar terkaitpemenuhan target penjualan.4) Melakukan perencanaan tindakan antisipatif dalam menghadapipenurunan order.5) Merumusan standard harga jual dengan berkoordinasi denganDirektur Operasional
    Unsur Dengan Sengaja Melawan Hukum Memiliki SuatuBarang;3. Unsur Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;4. Unsur Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan KarenaKejahatan Yang Dilakukan Oleh Orang Yang PenguasaannyaTerhadap Barang Disebabkan Karena Ada Hubungan Kerjaan AtauKarena Pencaharian Atau Karena Mendapat Upah Untuk Itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Unsur dengan sengaja melawan hukum memiliki suatubarang;Menimbang, bahwa yang dimaksud atau unsur kesengajaan sepertiyang dipersyaratkan di dalam rumusan Pasal 372 KUHP, maka di sidangpengadilan yang memeriksa perkara terdakwa, harus dapat dibuktikan bahwapelaku memang benarbenar:a. Telah menghendaki atau bermaksud untuk menguasai suatubenda secara melawan hukum.b. Mengetahul bahwa yang ingin ia kuasai itu adalah sebuahbenda.G.
    Mengetahul bahwa benda tersebut berada padanya bukankarena kejahatan.Menimbang, bahwa dengan unsur mengambil sesuatu barang yaituunsur kesalahan yang berbentuk sengaja tersirat pada katakata mengambilyang dipertegas lagi oleh katakata dengan maksud untuk memiliki. Disinikatakata dengan maksud berfungsi ganda, yaitu disatu pihak menguatkanunsur sengaja pada delik ini dan dilain pihak ia berperan untuk menonjolkanperan sebagai tujuan dari si Terdakwa.
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum Pencurian
Register : 14-10-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 30-12-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 242/PID.B/2014/PN SIT.
Tanggal 3 Desember 2014 — Jaksa Penuntut:
DEWI SETIYASTOETIK, S.H.
Terdakwa:
SAKHIDIN al.UDIN Bin JUREMI
63 — 0
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 04-09-2023 — Putus : 04-01-2024 — Upload : 08-01-2024
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 288/Pid.B/2023/PN Sgm
Tanggal 4 Januari 2024 — Penuntut Umum:
1.YUSRIANA AKIB, S.H.
2.Juandarita Rachman, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAHID
37 — 11
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 31-03-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan PT MAKASSAR Nomor 289/PID/2023/PT MKS
Tanggal 18 April 2023 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MH. IHSAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : ANDI ICHLAZUL AMAL,SH
Terbanding/Penuntut Umum I : ANDI AKBAR SUBARI,.S.H,.M.H.
49 — 6
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 13-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 48/PID.B/2014/PN.RAHA
Tanggal 7 Mei 2014 — Jaksa Penuntut:
Wahyuddin, SH
Terdakwa:
1.Mukdin Alias La Mukadi Bin La Huru
2.La Sukade Bin La Oda
3.La Ode Haminta Bin La Ode Maeko
34 — 13
  • saksi bahwa ia habis makan daging dirumah LA ODE HARA dan pada saat itu LA ODE SAY bertanya pada LA ODE HARA mengatakanbahwa daging sapi tersebut di kasih oleh LA ODE HAMINTA terdakwa II bahwa LA ODEHAMINTA di berikan oleh terdakwa LA MUKADI dan yang memotong sapi saksi adalah LASUKADE terdakwa II, cerita LA ODE SOY ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 LA ODE SAMSUDIN Bin LA ODEHANUSU, saksi I LA ODE SOY Bin LA ODE LINA dan saksi II LA ODE HARA Bin LA ODENIKA bahwa para terdakwa tidak memiliki
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 91_Pid_Sus_2017_PNBkt_Hukum_25102017_Narkotika
Tanggal 25 Oktober 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; RIO HANOTALIS Pgl. RIO ;
70 — 9
  • Rio terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsidair; 4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 5.
    Pen.Pid/2017/PN.Bkt, tanggal 8 Agustus2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RIO HANOTALIS Pgl RIO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum Menanam,memelihara, memiliki
    Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2017/PN Bkt.terdakwa tanpa hak atau melawan hukum Menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atasberdasarkan informasi dari masyarakat tentang adanya penyalahgunaannarkotika jenis ganja, saksi Decky MEP dan saksi Riky Wahyudi melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Rio Hanotalis yang sedang duduk
    Bahwa narkotika jenis ganja tersebut akan terdakwa jualkembali dan sebagian akan dikonsumsi sendiriBahwa terdakwa tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk Menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bentuktanaman jenis ganja.Halaman 6 dari 25 hal.
    Oleh karena ituTerdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan pertimbangkandakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009, yang unsurunsurnya sebagai berikut: Setiap orang; Tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur setiap orang
    ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang telah dipertimbangkan dalamdalan dakwaan primer tersebut diatas, maka Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan tersebut menjadi pertimbangan yang sama dalam dakwaansubsidair ini, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman;Halaman 20 dari 25 hal.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 12-08-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 1/PID/2014/PT YYK
Tanggal 3 September 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DANKA CAKRABHUMI ARIBOWO Diwakili Oleh : SAPTO NUGROHO, WUSONO, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : ASTUTI WIDAYATI,SH
138 — 63
  • Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 76 /PUUX/ 2012 tersebut mutatis mutandis menjadipertimbangan pula dalam permohonan a quo, (vide pertimbangan putusanMahkamah Konstitusi No. 98/PUUX/2012 point 3.14.2 halaman 35) adapunpertimbangan Mahkamah Konstitusi yang dimaksud adalah Dengan demikian,interpretasi mengenai pihak ketiga dalam pasal a quo tidak hanya terbatas padasaksi korban atau pelapor saja tetapi juga harus mencakup masyarakat luas yangdalam hal ini bisa diwakili oleh perkumpulan orang yang memiliki
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1119/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.ANNEKE SETIYAWATI SH
2.SUDARNO, SH.
Terdakwa:
MAYA D MELO
33 — 6
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 14-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1094/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.SHOFIA MARISSA, SH
2.HADZIQOTUL A, SH
Terdakwa:
NATANIEL als NIEL
24 — 6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 28-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534K/PID/2006
Afdel Risurdita bin Abu Thalib; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sungai Penuh
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seimbang, DesaPringgabaya, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten LombokTimur, para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraPembanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah mengajukangugatan harta wakaf terhadap sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagaipara Tergugat di depan persidangan Pengadilan Agama Selong pada pokoknyaatas dalildalil:bahwa para Penggugat memiliki
    2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat) sudah memiliki
    Menyatakan batal demi hukum dan tidak sah menurut hukum sertifikat tanahwakaf Nomor 22/2001, tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPNKabupaten Lombok Timur sepanjang mengenai tanah ladang sengketa milikpara Penggugat tersebut sehingga tidak memiliki kekuatan hukum mengikatterhadap para Penggugat atas tanah ladang sengketa ;7. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulsebagai akibat perkara ini ;8.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
    Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 28-03-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 621/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 23 Mei 2018 — Penuntut Umum:
IMELDA, SH
Terdakwa:
1.ACHMAD FAUZI FIRMANSYAH Bin SAHIRDIN
2.RAFI DARMAWAN Als RAFI Bin MALIK HASAN
46 — 9
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 09-08-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 93_Pid_Sus_2016_PNBkt_Hukum_12102016_LingkunganHidup
Tanggal 12 Oktober 2016 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.NASIR Pgl M
418 — 30
  • Menyatakan Terdakwa M.NASIR Pgl M tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menyimpan, memiliki bagian-bagian lain satwa yang dilindungi sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.
    Menyatakan Terdakwa M.NASIR PglI M melakukan tindak pidana dengansengaja memperniagakan, memiliki bagianbagian lain satwa yangdilindungi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 40 ayat(2) jo Pasal 21 ayat (2) huruf d Undangundang RI Nomor 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistemnya (KSDA) joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.
    Nasir (perkara terpisah) telahmengambil, menyimpan dan memiliki paruh burung enggang gading dihutan Alue Gani Kab.
    ZULMI disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang ahli ketahui dalam perkara ini adalah terdakwamemperdagangkan, menyimpan, memiliki paruh burung engganggading/burung rangkong yang dilindungi Pemerintah sehubungan ahlibekerja sebagai Polhut Ahli Muda di Kantor Balai KSDA Sumbar;Bahwa yang dilakukan terdakwa adalah Terdakwa telah menyimpan,memiliki paruh burung enggang gading tanpa seizin pihak berwenangyang dijadikan barang bukti, sehingga patutlah bagi terdakwa diberikanproses
    Unsur dilarang untuk memperiagakan, menyimpan atau memiliki kulit,tubuh, atau bagianbagian lain satwa yang dilindungi atau barangbarangyang dibuat dari bagianbagian tersebut atau mengeluarkannya dari suatutempat di Indonesia ke tempat lain di dalam atau di luar Indonesia;4. Yang melakukan, yang turut serta melakukan atau yang menyuruhmelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Menyatakan Terdakwa M.NASIR Pgl M tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenyimpan, memiliki bagianbagian lain satwa yang dilindungisebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dan pidana denda sebesar Rp.5.000.000.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 20-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN Gpr
Tanggal 30 Oktober 2017 — NOVI PRIYONO alias NGGOPEK bin ASMILAN
23 — 3
  • Menyatakan bahwa terdakwa NOVI PRIYYONO ALS NGGOPEK binASMILAN bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki jin edarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 UU RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan sebagaimana kami dakwakan dalamDakwaan Primair;2.
    harus tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian di bidangfarmasi.Bahwa terdakwa dalam menyimpan peredaran sediaan farmasi berupa piljenis LL tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang serta tanparesep dokter dan tidak mempunyai keahlian dalam bidang farmasi danterdakwa tidak pernah memperoleh pendidikan di bidang farmasi ataukesehatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.Subsidiair :Bahwa ia terdakwa NOVI PRIYONO
    Arif Andi Setyawan, S.Si, MT didapatkesimpulan bahwa barang bukti nomor 7208/2017/NOF seperti tersebutdalam (I) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HC1 yangmempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk dalam daftar obat keras, yang manaberdasarkan keterangan Ahli barang bukti PIL LL tersebut merupakansediaan farmasi berupa obat yang tidak boleh diedarkan (tidak memiliki ijinedar) dan terhadap sedian farmasi berupa butirbutir
    Pil LL tersebutpengamannya harus tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian di bidangfarmasi.Bahwa terdakwa dalam menyimpan peredaran sediaan farmasi berapa piljenis LL tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang serta tanpaPutusan Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN Gpr.
    Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edarMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Putusan Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN Gpr. Halaman 15 dari 22 halamanAd.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-01-2009 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802K/PID.SUS/2008
Tanggal 7 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG PINANG ; vs. HOAN
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 11-09-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 538/Pid.Sus/2014/PN Gpr
Tanggal 13 Oktober 2014 — AHMAD JAELANI ALS. LANSEH BIN MULYO UTOMO
43 — 11
  • LANSEH BIN MULYOUTOMO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yangtidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat(1) UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Isebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara
    Bahwa terdakwa dalam memiliki atau mengedarkan pil jenis LL tersebuttidak mempunyai ijin atau mempunyai keahlian dalam kefarmasian.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 197 Undangundang Republik Indonesia No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan.
    Bahwaterdakwa dalam memiliki atau mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmempunyai ijin atau mempunyai keahlian dalam kefarmasian.mo neenmnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 196 Undangundang Republik Indonesia No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan eksepsi/keberatan hukum ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya = PenuntutUmum telah mengajukan para saksi yang memberikan keterangandibawah
    Kediri karenaterdakwa kedapatan membawa pil jenis LL/Artane sebanyak 84 (delapanpuluh empat) butir ;Bahwa benar terdakwa ditangkap karena informasi dari masyarakat ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin untuk memiliki/menyimpan pil jenis LL/Artane tersebut ;Bahwa benar terdakwa bellum pernah dihukum dan menyesaliperbuatannya ;Bahwa benar terdakwa bukan ahli farmasi /Apoteker ;ana Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta dan keadaan tersebutdiatas terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana
    Kediridengan sengaja dan tanpa hak telah mengedarkan sediaan farmasiberupa obat jenis LL yang dalam pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab.4253/NOF/2014 tanggal 16 Juli 2014 menyimpulkan termasukobat keras, terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan untukmengedarkan pil jenis LL tersebut sehingga didapat kesimpulan bahwaterdakwa telah menyalah gunakan penggunaan pil jenis LL tersebut.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.a Menimbang, bahwa oleh karena segenap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-10-2005 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971K/PID/2005
Tanggal 6 Oktober 2005 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada Kejaksaan Negeri di Stabat; KUMALA SURBAKTI
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap