Ditemukan 2280 data
77 — 22
RUBIYANTO selama 5 (lima) tahun dari tahun 2010 s/d 2015sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) namun pada saatPenggugat akan menyewakan tanah obyek sengketa tersebut, Sdr.BANGSAWAN (sekarang telah meninggal dunia pada tahun 2017) yangmerupakan suami dari Tergugat 2 datang kerumah Penggugat danmeminta kepada Penggugat agar tanah obyek sengketa disewakankepada almarhum Sdr. BANGSAWAN;Bahwa oleh karena almarhum Sdr.
Terbanding/Penggugat III : TRI MURYATI
Terbanding/Penggugat IV : ISTIANA
Terbanding/Penggugat V : SRI SUGINI
Terbanding/Penggugat VI : SUHARMINI
Terbanding/Penggugat VII : SUTOPO
Terbanding/Penggugat VIII : BAMBANG SRIYADI
Terbanding/Penggugat IX : JOKO SRIYANTO
Terbanding/Penggugat X : SITI WAHYUNI
Terbanding/Penggugat XI : AGUS SUMANTO
Terbanding/Penggugat XII : TRI NARNO
Terbanding/Penggugat XIII : AGUNG DARMANTO
Terbanding/Penggugat XIV : RUBIYANTO
47 — 0
Penggugat II : YATMINI
Terbanding/Penggugat III : TRI MURYATI
Terbanding/Penggugat IV : ISTIANA
Terbanding/Penggugat V : SRI SUGINI
Terbanding/Penggugat VI : SUHARMINI
Terbanding/Penggugat VII : SUTOPO
Terbanding/Penggugat VIII : BAMBANG SRIYADI
Terbanding/Penggugat IX : JOKO SRIYANTO
Terbanding/Penggugat X : SITI WAHYUNI
Terbanding/Penggugat XI : AGUS SUMANTO
Terbanding/Penggugat XII : TRI NARNO
Terbanding/Penggugat XIII : AGUNG DARMANTO
Terbanding/Penggugat XIV : RUBIYANTO
MISAEL ASARYA TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD MATHORI
2.DHANI YOGA PRASETYO Alias AMBON
21 — 14
., dan Rubiyanto Budiman, S.H., masingmasing selaku Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Sukirman, S.H., M.Hum.
ASMIATI ALIAS ASMI
Tergugat:
1.RUDI SUWENDRO, S.T ALIAS RUDY SUWENDRO SUADI
2.FIRSTIANA MAYLANI, S.E
Turut Tergugat:
1.BUPATI MALANG Cq. CAMAT KECAMATAN PAKIS Cq. KEPALA DESA SAPTORENGGO
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) (DAHULU PPAT) KECAMATAN PAKIS KABUPATEN MALANG
3.HERI RIWAYANTO
4.NOTARIS JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO, S.H
335 — 157
putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan telah hadirpihak Penggugat yang diwakili kKuasanya, Tergugat I, Tergugat II yang diwakilikuasanya, Turut Tergugat Ill menghadap sendiri, Turut Tergugat IV yang diwakilikuasanya dan tanpa dihadiri Turut Tergugat dengan Turut Tergugat II;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikankedua belah pihak yang bersengketa melalui upaya Mediasi dan dengankesepakatan para pihak menunjuk Rubiyanto
78 — 6
Dalam PokokPerkata :e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);e Menghukum Penggugat membayar biaya biaya yang timbul dalam perkara iniyang hingga saat ini jumlahnya ditaksir sebesar Rp. 1.115.400, (satu juta seratuslima belas ribu empat ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawarahan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung pada hari Senin, tanggal 09 Pebruari 2009 oleh kami Oktafiatri Kusumaningsih, S.H,selaku Hakim Ketua, Joko Widodo, S.H dan Rubiyanto
169 — 115
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000,00 (lima ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kandangan pada Hari Senin, tanggal 05 Juni 2017, olehkami EKO SETIAWAN, S.H selaku Hakim Ketua, RUBIYANTO BUDIMAN, S.Hdan MUHAMMAD ARSYAD, S.H masingmasing selaku Hakim Anggota.Putusan mana diucapkan pada hari Selasa, tanggal 06 Juni 2017 dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dihadiri oleh Hakimhakim Anggota
368 — 143
berpendapat lain, maka mohon agarMajelis Hakim memutuskan berdasarkan keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengupayakanpenyelesaian perkara ini dengan perdamaian kepada kedua belah pihak yangbersengketa melalui proses Mediasi dengan bantuan Mediator sebagaimanayang diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, dalam hal ini Majelis Hakim telah menunjuk Hakim padaPengadilan Negeri Kepanjen sebagai Mediator bernama Rubiyanto
Budiman,SH. akan tetapi berdasarkan laporan dari Hakim Mediator Rubiyanto Budiman,SH. tanggal 13 April 2021 tersebut, bahwasanya upaya perdamaian kepadapara pihak yang berperkara tidak berhasil, sehingga oleh karena prosesMediasi tidak berhasil maka selanjutnya Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara a quo dengan pembacaan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat
42 — 11
., M.H)(SYAMSUNI, S.H)Panitera Pengganti,(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H)(BAIDHOWI)
34 — 6
tidak mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat tersebutberupa bukti P1 tidak memperkuat dalil gugatan dari Penggugat, malahanmemperlemah dalil gugatan dari Penggugat karena terbukti adanya pemberitahuanadanya rencana pelaksanaan lelang dari Bank Mega Tbk. ( Tergugat ) ;Menimbang, bahwa sedangkan dari saksisaksi yang diajukan oleh pihakPenggugat yang berjumlah 4 ( empat ) orang yakni Saksi MUSAFAK Bin HAMAM,Saksi AHMAD SUPARDI Bin H.FATMAN, Saksi RUBIYANTO
58 — 13
HAKIM KETUA MAJELISHAKIM HAKIM ANGGOTA(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H) (FIONA IRNAZWEN, S.H)PANITERA PENGGANTI(GATOT RAHARJO, S.H)(MASDIANA)Perincian ongkos perkara :1. Materai :Rp. 6.000,002. Redaksi :Rp. 5.000,003. Saksi : Rp. 45.000,004. Relas Panggilan Sidang : Rp. 550.000,005. Administrasi : Rp. 30.000,006. Pemeriksaan Setempat : Rp. 200.000,00Jumlah : Rp. 836.000,00(delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah)58
SUMANTINI
Tergugat:
1.RUPINI
2.GIMUN
4.YUNI
5.Sudarman
106 — 92
ini berpendapat lain Mohon Putusan yang Adil danBijaksana;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat Konvensi dan Para Tergugat Konvensi masingmasing menghadapKuasanya tersebut;Halaman 7 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN KpnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan dengan menunjuk Rubiyanto
422 — 234
Djaeliani ZD dan Rubiyanto PrijoRahardjo.e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dengan melihat kontrak dan memeriksasecara visual flame tube.e Bahwa ahli diajak oleh Tim dari Kejaksaan Agung kelokasi.e Bahwa saksi lihat Mesin GT 1.2 sudah berhenti beroperasi/rusak.e Bahwa flame tube yang saksi periksa adalah Flame Tube DG 10530.e Bahwa spesifikasi teknik GT 1.2 adalah : daya terpasang 130 MW bahanbakar minyak solar, type V94.2 buatan Siemens Jerman.e Bahwa saksi kenal dengan flame tube sejak ahli bekerja
Abli: Rubiyanto, memberikan pendapat pada pokoknya:Bahwa ahli adalah Pensiunan PT.
;Halaman71Putusan Pengadilan TipikorMenimbang, bahwa setelah memeriksa dan mendengarkan pendapat ahli :Rugito Yohannes, Rubiyanto, Hari Yurismono, Toorsilo Hartadi, Cahyadi yangdihubungkan dengan keterangan saksi : Ir. Ompang Reski Hasibuan, selakuProject Manager PT.
167 — 43
Djaeliani ZD dan Rubiyanto PrijoRahardjo.e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dengan melihat kontrak dan memeriksasecara visual flame tube.e Bahwa ahli diajak oleh Tim dari Kejaksaan Agung kelokasi.e Bahwa saksi lihat Mesin GT 1.2 sudah berhenti beroperasi/rusak.e Bahwa flame tube yang saksi periksa adalah Flame Tube DG 10530.e Bahwa spesifikasi teknik GT 1.2 adalah : daya terpasang 130 MW bahanbakar minyak solar, type V94.2 buatan Siemens Jerman.e Bahwa saksi kenal dengan flame tube sejak ahli bekerja
Ahli : Rubiyanto, pada pokoknya memberikan pendapat :Bahwa ahli adalah Pensiunan PT. Indonesia Power Unit BisnisPembangkitan Semarang.Bahwa pada tahun 1974 ahli Tamatan STM Mesin, dan Sarjana TeknikMesin lulus tahun 1994.Bahwa pada tahun 1976, ahli ditugaskan sebagai Operator PLTG Priok.e Bahwa ahli tidak kenal dengan terdakwa.
;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mendengarkan pendapat ahli :Rugito Yohannes, Rubiyanto, Hari Yurismono, Toorsilo Hartadi, Cahyadi yangdihubungkan dengan keterangan saksi : Ir. Ompang Reski Hasibuan, selakuProject Manager PT.
33 — 6
Saksi REBO RUBIYANTO Bin MARTO REJO ALm. dibawahsumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut ;e Bahwa saksi adalah kernet pada bis Sumber Kencono No.Pol W7801 UY ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 5 Mei 2012 jam 19.30 di jalan rayaSolo Semarang depan rumah makan Sari Mulya di Dk. Kuwiran,ds. Banyudono, Kec. Banyudono, Kab.
HERLINDA, SH, MH
Terdakwa:
FATHUL JANNAH Binti MANI
46 — 9
i para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehMUHAMMAD IPANSYAH, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriKandangan, serta dihadiri oleh HERLINDA, S.H.MH, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan, dan dengan hadirnya Terdakwa;.Hakim Anggota, Hakim Ketua,RUBIYANTO BUDIMAN, S.H SYAMSUNI. S.H.M.KnMUHAMMAD ARSYAD, S.H.Panitera Pengganti,MUHAMMAD IPANSYAH, S.HHalaman 68 dari 79 Putusan Pidana Nomor 147/Pid.Sus/2019/PN Kgn
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
DARMADI Bin MAHMUD
126 — 48
Ilyas sebesar Rp 4.000.000,00 dari Tim Pelaksana Kegiatan (RUBIYANTO) kepada Sdr. RABUNI;
- 1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 13 Oktober 2016 untuk pembayaran pinjaman penimbunan JUT Rt 02 Rw 01 M. Ilyas sebesar Rp 2.100.000,00 dari Sdr.MURNI kepada Sdr. RABUNI dan Sdr. JOHARDIANTO;
- 1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 29 Desember 2016 untuk penimbunan JUT Gg. Ahyan sebesar Rp 9.000.000,00 dari Sdr.RUBIYANTO (TPK) kepada Sdr.
RUBIYANTO kepada Sdr. LIWAN;
- 1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 27 Desember 2016 untuk pembayaran upah penimbunan batu kong sirtu Gg. BLUHON yang dikeluarkan oleh MURNI dan RUBIYANTO sebesar Rp 2.100.000,00 dari Sdr.MURNI kepada Sdr. LIWAN;
- 1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 29 Desember 2016 untuk pembayaran pinjaman upah kerja kegiatan Gg. BLUHON yang dikeluarkan oleh MURNI dan RUBIYANTO sebesar Rp 1.400.000,00 dari Sdr.MURNI kepada Sdr.
Rubiyanto
Tergugat:
1.Siane Nilawati Ajutrisna. Istri.
2.Firent Yuarta .anak.
3.Henry Yuarta .anak.
4.Ivonne Yuarta .anak.
5.Jeffri Yuarta .anak.
260 — 0
Penggugat:
Rubiyanto
Tergugat:
1.Siane Nilawati Ajutrisna. Istri.
2.Firent Yuarta .anak.
3.Henry Yuarta .anak.
4.Ivonne Yuarta .anak.
5.Jeffri Yuarta .anak.
33 — 28
tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan alasanbahwa flame tube yang rusak hanya 1(satu) yaitu flame tube pada sisi Bsedangkan flame tube pada sisi A tidak mengalami kerusakan dan lebihsependapat dengan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum menyatakan kerugianNegara dalam perkara incasu sebesar Rp 23.616.001.500, (dua puluh tigamilyar enam ratus enam belas juta seribu lima ratus rupiah) denganpertimbangan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi ahli Rugito Yohanes, Rubiyanto
1.SYAHANARA YUSTI RAMADONA. S.H
2.FATTAH AMBIYA FAJRIANTO, SH.
Terdakwa:
BAMBANG INDRA KURNIAWAN
104 — 7
M E N G A D I L I:
- Menyatakan Terdakwa BAMBANG INDRA KURNIAWAN Bin RUBIYANTO SUTRISNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu
25 — 5
PUTU RAMA WIJAYA, SH.dan RUBIYANTO BUDIMAN, SH. masingmasing sebagai hakim anggota, putusanmana diucapkan pada hari : Rabu, tanggal 16 Mei 2012 dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota yang sama, dengan dibantu oleh : NOOR MAHDALINA PaniteraPengganti Pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri oleh YOGA RISTAMANA,SH.