bertekad untuk bercerai denganPenggugat Rekonvensi dan berniat untuk menikah dengan lelaki idaman laintersebut, maka terhadap anak yang bernama ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, Penggugat Rekonvensi mohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili untuk memberikan hak asuh dan pemeliharaannyakepada Penggugat Rekonvensi, hal ini karena Tergugat Rekonvensi sering pergikeluar rumah bersama dengan lelaki lain dan jarang di rumah sehinggamenelantarkan anak tersebut dan menyebabkan anak tersebut kurang terurus

pokoknya mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili untuk memberikan hak asuh dan pemeliharaanterhadap anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi jika Tergugat Rekonvensi bertekad untuk bercerai dengan PenggugatRekonvensi, hal ini karena Tergugat Rekonvensi telah nusyuz yakni sering pergi keluarrumah bersama dengan lelaki lain dan berniat untuk menikah lagi dan jarang di rumahsehingga menelantarkan anak tersebut dan menyebabkan anak tersebut kurang terurus

Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hadhanah dengan alasanantara lain; Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;6.

Termohon tidak sepenuhnya terhadap anak a quo, meskipunterkadang Termohon datang untuk menjumpainya, maka atas permohonan1213Pemohon tentang hadhonah tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkanya lebih lanjut;Menimbang, bahwa tentang anak aquo yang bernama AnakPemohon dan Termohon(Lk), lahir pada tanggal 12 Nopember 2010, selamapisah rumah antara Pemohon dengan Termohon adalah dibawah asuhanPemohon, dan selama dalam asuhan Pemohon tidak terdapat keadaanyang mengakibatkan anak a quo sakit dan kurang terurus

tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwaalasanalasanini tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidaksalah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tidak ada alasan hukum untuk memindahkan hak hadhanahkepada Pemohon Peninjauan Kembali, karena anakanak nyaman tinggalbersama ayahnya (Termohon Peninjauan Kembali) di Bojonegoro, dalamsidang terdahulu terbukti Pemohon Peninjauan Kembali mempunyai perangaitidak baik, sehingga anakanak tidak terurus

bahwa pada saat pertama kali Saksi bertetangga dengan merekakondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2013 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohondan Termohon sering berselisin dan bertengkar; bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar; bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sreing berselisin danbertengkar adalah karena Termohon sering pergi keluar rumah sehinggaPemohon dan anakanak kurang begitu terurus

telah dapat ditarikkesimpulan bahwa telah terbukti faktafakta hukum sebagai berikut:bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yang saat ini berada di bawah asuhan Pemohon selakuayah kandungnya;bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulut satu sama lain;bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon sering pergi meninggalkan rumah sehingga Pemohon dananakanaknya kurang terurus

Dan semenjakanak saya ANAK diajak tinggal bersama pemohon, pendidikan anaktersebut tidak terurus dengan baik. Dengan bukti bahwa Wali Kelaspernah memberikan informasi perihal anak saya ANAK tidak pernahmengumpulkan tugas sekolah yang diselenggarakan secara online(Daring).7. Bahwa pada point 7 dan 8 saya tetap meminta hak saya dan anaksaya.8. Bahwa pada point ke 8 benar adanya bahwa pemohon pernahmembelikan baju untuk anak anak serta uang tunai Rp. 300.000 (Tigaratus ridbu rupiah).

Dimana kondisi saat ini anaktersebut tumbuh kembangnya sangat sehat berbanding terbalik pada saat dirawat oleh Penggugat rekonpensi / termohon dengan kondisi yang tidak terurus karena bukan Penggugat rekonpensi / termohon sendiri yang merawatanak saya melainkan orang tua dari Penggugat rekonpensi / termohon.Sedangkan tergugat sudah sibuk dengan pekerjaannya ( tidak bisa mengurusanak dengan baik );Halaman 25 dari 32 halaman, Putusan Nomor 4176/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa terhadap anak nomor

Setahu saksi, selama berumah tangga Pemohon danTermohon tinggal di Depok; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 orang anak; Bahwaawalnya Pemohon dan Termohon rukun, tetapi sejak 2bulan lalu sudah tidak rukun, terjadi perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa Pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkanTermohon tidak bisa menjadi ibu rumah tangga yang baik, karena anakanak tidak terurus

pada hariSabtu, tanggal 20 April 2013;19Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Pemohon (SAKSI/1IdanSAKSI/ 2) berdasarkan pengetahuannya telah memberikan keterangandibawah sumpah, yang pada pokonya bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun lagi, Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwasaksi pertama tidak mengetahupenyebabnya, sedangkan menurut saksi kedua disebabkan karena Termohontidak bisa mejadi ibu rumah tangga yang baik (anakanank tidak terurus

dan bertugas diLabuhanbatu Utara, sehingga menyebabkan Pemohon Konvensi tidakterurus hidupnya; Bahwa pada tahun 2006 Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi telah berpisah rumah, dimana Termohon Konvensi telahpergi meninggalkan Pemohon Konvensi dari rumah kediamanbersama dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa saksi mengetahui permasalahan rumah tangga PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi adalah karena TermohonKonvensi pergi meninggalkan Pemohon Konvensi dan menyebabkanPemohon Konvensi tidak terurus

Konvensi adalahTermohon Konvensi melalui Bendahara di tempat Pemohon Konvensibekerja; Bahwa walaupun rumah saksi dengan rumah Pemohon Konvensidengan Termohon Konvensi berjauhan, namun saksi seringberkunjung ke rumah mereka saat melihat ladang saksi dekat denganrumah Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi; Bahwa saksi melihat sejak tahun 2000 Termohon Konvensi jarangberada di rumah, sebab Termohon Konvensi sering pergi ke rumahOrang tua Termohon Konvensi sehingga menyebabkan PemohonKonvensi tidak terurus

Terhadap diri anak, Penggugat berpendapatbahwa anak tersebut tidak terurus baik, telah hidup secara terlantar dengankejadian anak sering tidak hadir di sekolah Mentari Preschool sehingga anakdikeluarkan, kKemudian di sekolahkan lagi di Australian International SchoolIndonesia, terjadi keadaan Tergugat membiarkan dan mengajak anak keluarhingga larut malam, sehingga anak tidak pergi sekolah, kalaupun pergisering datang terlambat.Menimbang, bahwa tentang keadaan diri Tergugat, menurutPenggugat, Tergugat

Pasal 156 hurtuf c Inpres Nomor 1Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, di atas, tidak ditafsirkansecara berdiri sendiri, tetapi harus ditafsirkan bahwa prilaku buruk tersebutberakibat anak yang berada di bawah pengasuhannya menjadi terlantar dantidak terurus. Hal ini bila dihubungkan dengan kegiatan Tergugat mengasuhdan memelihara Alisya, tidak satupun alat bukti yang menunjukkanterjadinya keadaan bahwa Alisya tidak terurus, telah hidup terlantar.

Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa AlisyaFiramadhani Djokosoetanto telah nyaman tinggal bersama Tergugat, tidakterdapat petunjuk bahwa keadaan Alisya tersebut tidak terurus dan terlantar,atau tidak memperdulikan ketentuanketentuan hari sekolah, atau tidakbersekolah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka dengan memperhatikan bahwa Alisyah telah tinggal bersamadengan Tergugat, dipelihara sejak lahir sampai sekarang, keadaannya tidakterbukti sebagai anak yang

TergugatRekonpensi lebih asyik dengan keinginannya sendiri sehinggaanaknyapun sangat tidak terurus terlihat sangat kurus. TergugatRekonpensi sama sekali tidak memperhatikan anaknya ataupunmemperhatikan kebutuhan dasar anak, bahkan susu anakpunkadang diberikan kadang tidak. Sehingga melihat kondisi sepertiitu Penggugat Rekonpensi kemudian memutuskan untuk pulangkerumah orang tuanya dengan membawa serta anaknya agarlebih bisa diperhatikan perkembangannya.Hal 12 dari 40 halaman7.

Justru) hal inilah yang perludikhawatirkan, jangan sampai kejadian terdahulu, dimana anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ini kembalitidak terurus, sebagaimana pernah dibawa pulang TergugatRekonpensi yang hanya selama 1 (Satu) bulan saja.Hal 25 dari 40 halamanBahwa meskipun Penggugat Rekonpensi ini bekerja, diaselalu mempunyai waktu yang cukup untukanaknya, dimanasetiap pagi Penggugat Rekonpensi selalu mengantarkan anaknyaberangkat sekolah, yaitu di Taman Kanakkanak Muslim, dansiang hari

Bukan sepeti Penggugatanak Declan Kenzie Alkatiri selalu dibawa ke tempat pekerjaanbahkan tidak terurus karena tidak ada yang mengasuh anakDeclan Kenzie Alkatiri; Bahwa pada poin 5.f. bahwa selama perceraian Tergugat tidakmemberikan kesempatan Penggugat untuk membawa anaktersebut bersama Penggugat walaupun hanya satu hari.. bahwaini adalah tidak benar selama ini Penggugat mengetahui tempattinggal tergugat dan tergugat selalu memberikan informasi anakkepada Penggugat.

mengadaadatuduhan yang tidak berdasar.Bahwa tidak benar Tergugat memutus komunikasi dengan Penggugatjustru Penggugatlah yang berpindah pindah tempat, dan menutup aksesbagi Tergugat untuk menemui anak kandung Tergugat.Terkait dengan tanggapan tergugat terhadap Poin 2 dalam PokokPerkara Tergugat Menanggapi :Tergugat jelasjelas menyatakan selama anak Declan Kenzie Alakatiriberada di asuh oleh Tergugat tidak pernah di titipbkan di rumah PamanTergugat, justru anak Declan Kenzie Alkatiri sangatlah tidak terurus

korban Apriyanti Alias lpah; Bahwa pada awalnya ibu mertua saksi yang memberitahu bahwa tolongdilihat dulu anak kamu ini, tiap dimandiin sering menangis bilang sakit danpipis juga sakit; Bahwa anak saksi hampir tiap hari menginap di rumah Terdakwa, karenawaktu itu saksi sedang punya anak bayi lagi, jadi agak kerepotan mengasuh2 (dua) anak, sedangkan paman saksi yaitu Terdakwa dan keluarganyaselalu menjemput anak saksi tersebut untuk menginap di rumah merekadengan alasan supaya anak saksi lebih terurus

; Bahwa menurut keterangan anak saksi, Terdakwa sudah seringmemasukkan jarinya ke kelamin anak saksi; Bahwa sebelumnya anak saksi tidak pernah mengadu kepada mertua saksi(eyang utinya), saksi seringkali melihat dia menahan pipis, namu saksi tidakcuriga karena waktu itu setiap saksi hendak memandikannya dia selalumenolak dan ingin mandi sendiri; Bahwa sejak anak saksi masuk TK Nol kecil, Terdakwa yang maksa untukmembiayai sekolahnya alasannya supaya anak saksi lebih terurus dandiasuh mereka; Bahwa

beberapa hari di rumah Terdakwa,itupun yang menjemputnya anak perempuan Terdakwa (Devi), sehariharipun anak korban bersama Devi dan tidur bersama Devi;Bahwa anak korban selalu diajak menginap di rumah Terdakwa karena kamisayang dan juga karena Terdakwa mempunyai cucu namun tinggal diBekasi, makanya anak Terdakwa Devi selalu membawa anak korban kerumah, kemudian Terdakwa kasihan karena orang tua anak korban tinggal diKantor Kelurahan yang menurut Terdakwa tidak layak, ditambah lagi anakkorban kurang terurus

Putusan No. 0892/Pdt.G/2016/PA.Slw.menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanPenggugat anak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan,oleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf(a) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islamgugatan Penggugat tentang hak hadhanah terhadap anak Penggugat danTergugat tersebut patut dikabulkan dan menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Masalah ekonomi Rumah tangga antara tergugat denganpenggugat yang sudah tidak terurus kemudian terjadi saling cekcok yang berkepanjangan dan terus menerus, sehingga sudahsekitar 1 tahun lebih antara penggugat dan tergugat sudah tidakmenjalin hubungan sebagai suami istri

lain hadirsebagai kuasanya yang sah, sehingga Tergugat harus dianggap tidak menggunakan hakhaknya untuk menjawab atau menyangkal gugatan Penggugat tersebut, dan segala hakhak dari pihak Tergugat atas perkara ini patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengajukan dalilpokok bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai dan anak yang lahir dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat bernama Talya Valerie Cheung setelahperceraian terjadi tidak terawat dan tidak terurus

fakta hukum yang ada dimana anakpertama dari Penggugat dan Tergugat yang bemama ANAK, ANAK,ANAK, ANAK.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2, P.3 dan P.4 berupafotokopi Akta Kelahiran sehingga majelis hakim berpendapat bahwaketiga orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut benar masihtergolong mumayyiz dan ada dalam pemeliharaan Penggugat, namunPenggugat meminta adanya kepastian hukum terhadap anak tersebutkarena dihawatirkan jika anak tersebut berada dalam pemeliharaanbapaknya hidupnya tidak akan terurus

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak dari pernikahanPenggugat dan Tergugat berada dalam asuhan Tergugat karena Tergugattelah menikah lagi serta memiliki Kesibukan kerja, oleh sebab itu anak daripernikahan penggugat dan Tergugat tersebut tidak akan terurus denganbaik apabila berada dalam asuhan Tergugat;6. Bahwa mengingat anak dari pernikahan Penggugat dan Tergugatyang bernama Lathifah Alimah Nailatul Izzah binti Januar Friadi, Am.d,Hal. 2 dari 14 hal. Put.

Kartini Albugis (Pemegang Sertifikat Hak Milik No. 304/Kel.Istiqlal) ;2 Annisah Albugis (Penggugat 3)3 Rusli Albugis (Penggugat 1)4 Zulfa Albugis (Penggugat 4)5 Sabri Albugis (Penggugat 2)Bahwa dahulu tanah objek sengketa tersebut adalah bekas rawa atau aliranSungai (Kuala) Tondano yang dikuasai oleh orang tua Para Penggugat sejakTahun 1950 ; Dan diatas tanah tersebut secara terus menerus telah diadakanpenimbunan oleh orang tua bersamasama dengan anakanak (termasuk ParaPenggugat) sampai dalam keadaan terurus

Bahwa, puncak ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi pada tanggal 06 September 2011 dimana saat itu Termohon pergi darirumah pada siang hari hingga tengah malam pukul 24.00 denganmeninggalkan anak Pemohon dan Termohon yang masih bayi di rumah demikesenangan pribadi Termohon sehingga anak tersebut tak terurus, sementaraPemohon sedang sakit dan tinggal sendiri di ruko (tempat usaha Pemohon);.

pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Lula Pricilla, lahir pada tahun2010; Bahwa pada perceraian Penggugat dengan Tergugat dahulu belumditetapkan tentang pengasuhan anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai anak tersebut ikut denganTergugat dan Penggugat sering di persulit oleh neneknya untuk bertemudengan anaknya; Bahwa anak tersebut di urus oleh neneknya dan Tergugat tidak pernahmengurus anaknya, sehingga anak kurang terurus