rongrongan sejak tahun 1996 hingga saat iniApril 2013 selama + 17 (tujuh belas) tahun adalah hanya logis danpatut diduga bertujuan menyerobot dan/atau menguasai secara tanpahak dan semenamena atas bidang tanah milik sah Penggugat, jelasdan tegas berwujud pelanggaran terhadap pasal 570, pasal 571, pasal572, pasal 574, pasal 584 KUHPerdata, pasal 24 dan 25 PP (PutusanPresiden) No. 24 Tahun 1997, pasal 28 D ayat (1), pasal 28 G ayat(1), pasal 28 H ayat (2) dan ayat (4), pasal 28 I ayat (2) dan pasal 28 Jayat

• Fotokopi legalisasi sertifikat HGU dari BPN Kabupaten Pasaman Barat;
• Fotokopi legalisasi Surat Keputusan Bupati Pasaman tentang Izin Usaha Perkebunan;
• Fotokopi legalisasi Keputusan Menteri Kehutanan tentang pelepasan kawasan hutan B untuk budi daya perkebunan;
• Fotokopi legalisasi akta perjanjian tanggal 11 September dari Notaris Jayat;
• Fotokopi legalisasi penyerahan ulayat Nagari Aia Gadang ke Pemda Pasaman untuk HGU PT.

SGHM) No. 2916 atas nama Awizar Lubis, telah diikat dandibebani Hak Tanggungan peringkat (pertama) sesuai Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 1117/2013 tgl. 02 Juli 2013, dengan nilai pengikatansebesar Rp.74.000.000, (Tujuh puluh empat juta rupiah)Bahwa pengikatan Hak Tanggungan atas SHM No. 3948, SHM No. 3949 danSHM No. 2916 telah dilakukan secara yuridid formal sesuai ketentuanperundangundangan, karena telah ditandatangani oleh pemilik jaminan :Awizar Lubis (TERMOHON KEBERATAN) di hadapan Notaris Jayat

No. 566/2011 tanggal 31 Mei2011 jo Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No.1075/2011 tgl. 12Agustus 2011, dengan total pengikatan sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus dua puluh juta rupiah).Bahwa pengikatan Hak Tanggungan atas SHM No. 2736, SHM No. 383,SHM No. 384 dan SHM No. 385, telah dilakukan secara yuridis formalsesuai ketentuan perundangundangan, karena telah ditandatangani olehpemilik jaminan, yaitu : Elsi Mardian dan Maihendri (TERMOHONKEBERATAN) di hadapan Notaris Evi Puspita Hati,SH dan Notaris Jayat

8471CS berhenti di depan rumah saksi korban;Bahwa pada saat itu saksi melihat Terdakwaberada di tempat tersebut tepatnyadisebelah kanan mobil Pick Up tersebut sambil memegang ban mobil sebelahkanan;Bahwa posisi mobil saat membelakangi rumah korban ;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu mobil tersebut dipakai oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadian pencurian tersebut, namun3 bulan setelah kejadian saksi Cristoper bilang ingat tidak waktu itu Terdakwaada jongkok dirumah saksi Rita Jayat

NamaUmurPekerjaanAlamatNomor: Tanah Rodi......... 00. c eee ee ee 100 M: Jayat bin Emak: 28 Tahun: Tani: Desa Teluk Tenggulang: 593/719/ TT/ VIII/ 1995Seluas 200 M X 100 M = 20.000 M? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara denganSebelah Timur denganSebelah Selatan denganSebelah Barat dengan396.

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara denganSebelah Timur denganSebelah Selatan denganSebelah Barat dengan> Tanah Andi........... .ee eee eee 200 M: Tanah Pahono.................. eee 100 M> Tartalt Badtidliccrc cass: scwses sensaxe 200 M: Tanah Jayat........... cece eee eee 100 M418. NamaUmurPekerjaanAlamatNomor: Sumedi bin Dadang: 24 Tahun: Tani: Desa Teluk Tenggulang: 593/735/ TT/ VIL/ 1995Seluas 200 M X 100 M = 20.000 M?

NamaUmurPekerjaanAlamatNomor: Tanah Syaiful........... cee 200 M: Tanah Jayat.............eeee ee esses LOO M> Tanah Trisno ..............ee 200 M: Tanah Suryana.............. cee eee 100 M: Bujang Roamin: 40 Tahun: Tani: Desa Teluk Tenggulang: 593/586/ TT/ TII/BA.II/ 1995Seluas 200 M X 100 M = 20.000 M? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara denganSebelah Timur denganSebelah Selatan denganSebelah Barat dengan484.

diperhatikan ketentuan Pasal 28 J ayat (2) UUD 1945 yangmenentukan bahwa dalam menjalankan hak dan kebebasannya, setiap orang wajibtunduk kepada pembatasan yang ditetapkan dengan undangundang dengan maksudsematamata untuk menjamin pengakuan serta penghormatan atas hak kebebasan oranglain dan untuk memenuhi tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilainilai agama, keamanan, dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat demokratis ;Menimbang, bahwa dengan demikian merujuk pada ketentuan Pasal 28 Jayat

JasmirSikumbang (Tergugat I.B.4) sebanyak 10 kapling tanah, dari ke 25 (duapuluh lima) Kapling Tanah Objek Perkara Kelompok tersebut;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratPernyataan Jual Beli Kebun Sawit Tgl. 19 Juni 2019 yang dibukukan dandidaftarkan di Notaris Jayat, SH.Mkn dengan nomor 2528/SBTB/VII/2019Tgl. 29 O07 2019, yang dibuat antaraTergugat I. A (Budi Haryoko)dengan Para Tergugat I.B (1. Tuanku Asrul Yang Dipertuan, 2. MuslimanDT. Simarajo, 3. Ali Akbar DT.

TuankuAsrul Yang Dipertuan (Tergugat I.B.1) sebanyak 5 kapling tanah, dariHalaman 51 dari 83 halaman Putusan Nomor 114/PDT/2021/PT PDGkeseluruhan atau 25 (dua puluh lima) kapling tanah / Sertipikat Hak MilikTanah Objek Perkara Kelompok II tersebut;14.Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratPernyataan Jual Beli Pemindahan Hak Tgl. 06 Februari 2019 yangdibukukan dan didaftarkan di Notaris Jayat, SH.

keterangan mereka sendiri tanpa ada dipaksa, setelah diperiksalalu dibaca dan ditanda tangani mereka, semua sesuai Protap yang ada ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apakah kepada Para Terdakwatelah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum kepada mereka, maka akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang bersifat Kumulatif yaitu K melanggar Pasal 2) ke1.2 jayat

.: Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafakta yangdiperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahmelakukan tindak pidana :Penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut pasal Pasal 351 ayat (1) jayat (2) KUHP.: Bahwa tidak terdapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf atasperbuatan Terdakwa tersebut sehingga atas perbuatan TerdakwaMenimbangMenimbangMenimbang2727tersebut

JEFRIZAL Alias JEKPUR, Saksi Putusan No: 446/Pid.B/2013/PN.Bks :AFRIMAYENI mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Unsur yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diri Terdakwa:Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur daridakwaan Primair Penuntut umum yaitu melanggar dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 jayat (1) #ke4 #KUHPidana

Pasal 28 Jayat (1), menyatakan bahwa: Setiap orang wajib menghormati hak asasimanusia orang lain dalam tertib kehidupan bermasyarakat, berbangsa, danbernegara" (hasil perubahan kedua);Jika saja Saudara Tergugat memahami Konstitusi Negara RepublikIndonesia dan jika saja Saudara Tergugat memiliki pandangan dan sikapseperti diungkapkan Voltaire, jika saja Saudara Tergugat memilikikesadaran sebagaimana diungkapkan George Washington, ThomasJefferson, Albert Camus dan David Ben Gurion, dan jika saja SaudaraTergugat

Firdaus Lubis Ke Nama Elyza Betri uangdikeluarkan oleh Notaris & PPAT JAYAT SH, MKn, selanjutnya diberi tanda(TT 6);7. Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No 6797 atas nama Elyza Betri yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten PasamanBarat, selanjutnya diberi tanda (TT 7);Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dicocokan denganaslinya di persidangan kecuali TT 1.

PPAT JAYAT, S.H, M.Kn antara Tuan SYUKRIAL HAMDI (Pihak Pertama / Yang Menjual) dan Nona DENI FRANITA (Pihak Kedua / Yang Menerima).

Sus/2020/PN PiliMenimbang, bahwa unsur ini tercantum dalam ketentuan Pasal 76 JAyat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, dimanaancaman pidana bagi yang melanggar ketentuan Pasal 76 J Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak tersebut diatur lebih lanjutdalam ketentuan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SURAT PERNYATAAN JUAL BELI KEBUN SAWIT Tgl. 19 Juni 2019 yang dibukukan dan didaftarkan di Notaris JAYAT, SH.Mkn dengan nomor : 2528/SBTB/VII/2019 Tgl. 29 07 2019, yang dibuat antara Tergugat I. A (BUDI HARYOKO) dengan Para Tergugat I.B (1. TUANKU ASRUL YANG DIPERTUAN, 2. MUSLIMAN DT. SIMARAJO, 3. ALI AKBAR DT. MAJOBASA, dan 4. JASMIR SIKUMBANG) tersebut ; 13.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SURAT PERNYATAAN JUAL BELI PEMINDAHAN HAK Tgl. 06 Februari 2019 yang dibukukan dan didaftarkan di Notaris JAYAT, SH.Mkn dengan nomor : 2175/SBTB/II/2019 Tgl. 6 2 2019, yang dibuat antara Tergugat II. A (ERRY SYAMSU) dengan Para Tergugat I.B.4 (JASMIR SIKUMBANG) dan Tergugat I.B.1 (TUANKU ASRUL YANG DIPERTUAN);15.

Media Jaya Grafika, yangdikeluarkan oleh Notaris Jayat, S.H., M.Kn tertanggal 19 Juli 2017, yangbermaterai cukup, nazegelen pos, kemudian Ketua Mejelis meneliti danmencocokan fotokopi tersebut dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebutcocok dan sesuai dengan aslinya, dan terhadap alat bukti Tergugattersebut, Penggugat membantah dan menyatakan tidak mengetahultentang pendirian CV.

Media Jaya Grafika, yang dikeluarkan oleh Notaris Jayat, S.H.

PENGGUGAT/PEMBANDING)meru danmasuk kedalam kategorperbuatan melawan hukum oleh Negara dan atau Penguasa(Overheidsdaad) (Vide : Ketentuan Sila Ke5(lima) Pancasila Yo Pasal 1 ayat (3), Pasal 28 Dayat (1), Pasal 28 G ayat (1), Pasal 28 H ayat (2) Pasal 28 ayat (1), ayat (4), ayat (5),Pasal 28 Jayat (1) UUD 1945 Yo Pasal 1 angka 6, Pasal 3 ayat (2) dan Pasal 71 UU RINo.39 Tahun 1999) Yo Pasal 1 angka 7, Pasal 8 ayat (2), ayat (3).

padajDilakukan padalPasal 5 ayat 1Pasal 6 ayat 1ngutan PPNPajak yang saat saat dan Lampiran dan Lampiranterutang atas pembayaran pembayaran = jangka 1.3 angka 1.3penyerahan dengan cara joleh Badan menyebutkan menyebutkanBarang Kena pemotongan badan tertentu lbahwa bahwaPajak dan atau langsung dari kepada re Pemungutan PemungutanJasa Kena tagihan pe kanan (Pasal 5PPN PPNPajak kepada jngusahare fayat 1 dan Bu dilakukan dilakukanPernungut Pajakikanan (Pasal 5tir 1.3 pada saat pada sesuaiPertambahan jayat

HAM yaitu pelangaran terhadapkewajiban menghormati karena mencampuri langsung atau tidaklangsung hak untuk berusaha/bekerja kepada Para Pemohon; Selain itu Pasal 7 dan pasal 9 ayat (1) Pergub juga mengandungpraktek diskriminasi tidak langsung dalam memperlakukan ParaPemohon secara khusus dan pihakpihak yang dikenakan larangandalam Pasal 7 dan Pasal 9 ayat (2) Pergub; Berdasarkan hal tersebut di atas maka Pasal 7 dan Pasal 9 ayat (2)Pergub telah bertentangan dengan Pasal 28 D ayat (2), Pasal 28 Jayat

Berdasarkan hal tersebut, maka dalil permohonan Para Pemohonuntuk menguji Pasal 7 dan Pasal 9 ayat (2) Pergub terhadapUndangUndang Dasar, khususnya Pasal 28 D ayat (2), Pasal 28 Jayat (2) UUD NKRI bukan merupakan wewenang dari MahkamahAgung, sehingga harus ditolak;.