Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 18-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3018 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Oktober 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA Cq. GUBERNUR PROVINSI NANGGROE ACEH DARUSSALAM Cq. BUPATI ACEH UTARA Melawan Ir. ISKANDAR ALI JOHAN, selaku Direktur Utama PT. TIRTA PUTRA PASE
4915 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3018 K/Pdt/201510.11.12.13.14.Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara renteng untuk membayarganti kerugian moriel kepada Penggugat mencapai Rp5.000.000.000 (limamiliar rupiah) secara tunai dan tanpa syarat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara renteng untuk membayarganti kerugian materiel dan kerugian moriel kepada Penggugat seluruhnyaberjumlah Rp10.165.400.000,00 (sepuluh miliar seratus enam puluh limajuta empat ratus ribu rupiah) secara tunai dan tanpa syarat;Menghukum Tergugat dan
Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3010 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — JATI PUJI ASTUTI VS PURYANTO, DKK
6730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3010 K/Pdt/2013Maka berdasarkan halhal tersebut diatas mohon pada Majelsi HakimYang Mulia untuk memutus Perkara ini sebagai berikut:Primair:deMenerima Gugatan Pengugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Matriel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp350.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Matriel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp500.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Materiel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp500.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gunung Sugih telahmemberikan Putusan Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.GS tanggal 6 September 2012dengan amar sebagai
Register : 15-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN TAKENGON Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Tkn
Tanggal 2 Nopember 2016 — DARWIS Bin ADAM LAWAN HALIMAH
7213
  • Dandijadikan jaminan hutang pada bank oleh tergugat dr/penggugat dk, dantelah disepakati akan menjadi tanggungan tergugat dr/penggugat dk.Bahwa demikian juga dengan perbuatan tergugat dr/penggugat dk yangtelah ingkar janji (wanprestasi) terhadap surat tertanggal 21 Februari2016 penggugat dr/tergugat dk telah mengalami kerugian moriel maupunmateriel dengan rincian: Kerugian moriel sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah); Kerugian materiel sebesar Rp. 10.000.000 ( sepuluh juta rupiah)Hal8 dari
    Bahwa dalil Penggugat dr pada point 5 dan 6, Tergugat dr tolak karenatidak berdasarkan hukum seperti yang telah Tergugat dr jelaskan padapoint 3 di atas dan mengenai taksiran harga rumah toko yang terletak diKampung belang satu harap dibuktikan karena Tergugat dr tidakmengetahuinya dimana Kampung belang satu serta tidak terperincisecara jelas tentang kerugian moriel dan materiel;.
Register : 12-09-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 346/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 12 Nopember 2018 — KATALINA BR. SEMBIRING VS PATIMAH BR TARIGAN, DKK
2310
  • Para Tergugat Rekonpensi mengajukangugatan dengan dasar fatwa yang tidak benar dikwalifisier perbuatanPara Tergugat Rekonpensi adalah sebagai perbuatan melawan hukum(Onrencht matige daad) ;e Bahwa Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi telah begitusaja mengajukan gugatan tanpa dasar alasan hukum yang jelas terhadapPara Penggugat Rekonpensi yang berakibat nyata telah menimbulkanHalaman 23 dari 49 Halaman Putusan Nomor 346/Pdt/2018/PT MDNkerugian bagi Penggugat Rekonpensi baik Kerugian Moriel
    (sembilan puluh tujuh juta rupiah) ;e Bahwa jumlah total seluruh Kerugian baik Moriel dan Materiel yangharus dibayar oleh Para Tergugat Rekonpensi kepada ParaHalaman 24 dari 49 Halaman Putusan Nomor 346/Padt/2018/PT MDNPenggugat Rekonpensi adalah Rp. 800.000.000 + Rp. 97.000.000 =Rp. 897.000.000.
    hukum (Onrecht matige daad) ;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankandalam perkara ini adalah sah dan berharga ;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi atausekalian orang yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkanlahan tanah taaak PERKUTAAN dalam keadaan baik dan kosong tanpahalangaan kepada Para Penggugat Rekonpensi/Para TergugatKonpensi ;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat Rekonpensi ganti Kerugian Moriel
    PariamanSembiring, yaitu: Para Tergugat/Para Terbanding; Bahwa dengan demikian tentang tuntutan ganti kerugian baik kerugianmateril dan kerugian moriel Rp. 1.305.000.000. yang dibebankan kepadaPara Tergugat/Para Terbanding sama sekali tidak beralasan dan harusditolak seluruhnya, berikut tuntutan dwangsoom sebesar Rp. 1.000.000.setiap harinya tidak beralasan karena perkara a quo bukan menyangkutperkara utang piutang;TENTANG REKONPENSI Bahwa dalam Memori Banding Para Pembanding ternyata sama sekali
    mengadili sendiri dan mengabulkan gugatanRekonpensi yang amarnya:1.2Mengabulkan gugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatanterhadap Para Penggugat Rekonpensi dalam perkara ini adalahperbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad) ;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankandalam perkara ini adalah sah dan berharga ;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat Rekonpensi ganti Kerugian Moriel
Register : 23-11-2015 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 168/Pdt.G/2015/PN LBP
Tanggal 20 Oktober 2016 — 1. ALI ARIFIN,Umur 73 tahun, Jenis Kelamin Laki – laki, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Budha, Alamat Jalan KL. Yos Sudarso Lingkungan IV Kelurahan Martubung, Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT – I;- 2. ERNI WIJAYA, Umur 32 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat Jalan Veteran No.24 Kelurahan Pusat Pasar Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT – II ;- Yang dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada ALI HASMI, S.H., Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor “ALI HASMI, S.H., & Rekan”, beralamat Kantor di Jalan Nyiur X No.2, P. Simalingkar, Kelurahan Mangga Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 03 Nopember 2015, secara bersama-sama atau sendiri-sendiri untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;- Lawan: 1. IMRAN, Umur 43 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia Agama Islam, Alamat Dusun I, Desa Dalu Sena Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - I;- 2. EDI PERANGIN - ANGIN, Pekerjaan Pensiunan Polri, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Harmonika No.100 Pasar I Keluraha Padang Bulan Selayang 2 Kecamatan Medan Selayang Kota Medan, Sumatera Utara, beralamat di Jalan Alam Raya Malibu Blok B-3, Kelurahan Sukadamai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – II;- Yang dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada URATTA GINTING, S.H., Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor “NUGRAHA & PARTNERS”, beralamat Kantor di Jalan Jamin Ginting Km.10,5 Gg.Bersama No.25 Kelurahan Simpang Selayang, Kecamatan Medan Tuntungan, Prov.Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Januari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan nomor Register 29/HKM.01.10/I/2016 dan 30/HKM.01.10/I/2016 tanggal 28 Januari 2016; 3. KEPALA DESA DALU SEPULUH-A, Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, Alamat Jalan Utama Dusun II Desa Dalu Sepuluh-A Nomor : 55 Desa Dalu Sepuluh A Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – III;-
2194
  • dan Il dalam Rekonpensi, justru yangterjadi adalah sebaliknya Tergugatl dan Il dalam Rekonpensi mengajukangugatan dengan dasar fatwa yang tidak benar dikwalifisier perbuatanTergugat dan Il dalam Rekonpensi adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad) ;e Bahwa Tergugat dan Il dalam Rekonpensi telah begitu saja mengajukangugatan tanoa dasar hukum yang jelas terhadap Penggugat Rekonpensiyang berakibat nyata telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonpensi baik kerugian moriel maupun
    (jumlahkerugian materiel Rp.45.000.000 + Rp. 10.000.000 = Rp.55.000.000);Halaman 21 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pat.G/2015/PN.Lbp(terbilang :lima puluh lima juta rupiah) ;Bahwa, jumlah total seluruh kerugian baik moriel dan materil yang harusdibayar oleh TergugatI dan Ill Rekonpensi kepada PenggugatI Rekonpensiadalah : Rp. 1.600.000.000 + Rp.55.000.000 = Rp.1.655.000.000.
    Ganti kerugian Moriel sebesar Rp.1.600.000.000 atau suatu jumlah yang dirasapatut dan adil menurut Hakim (Ex aequo et bono);Halaman 23 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pat.G/2015/PN.Lbpb. Ganti kerugian Materiel sebesar Rp.55.000.000. atau total seluruhnya kerugianMoriel dan Materiel (a+b) = Rp. Rp.1.655.000.000.5. Menyatakan dalam hukum :1. Akita PELEPASAN HAK ATAS TANAH DAN KUASA No. 1041/L/2013, tanggal07 Pebruari 2013 antara Ny. NURAHANI SIMANJUNTAK dengan Tn.
    (jumlahkerugian materiel Rp.45.000.000 + Rp. 10.000.000 = Rp.55.000.000.; (terbilang lima puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa, jumlah total seluruh kerugian baik moriel dan materil yang harusdibayar oleh TergugatI dan Il Rekonpensi kepada Penggugatll Rekonpensiadalah : Rp. 6.000.000.000 + Rp.55.000.000 = Rp.6.55.000.000.
    Ganti kerugian Moriel sebesar Rp. 6.000.000.000 (enam miliar rupiah) atausuatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurut Hakim (Ex aequo et bono);b. Ganti kerugian Materiel sebesar Rp. 55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah)atau total seluruhnya kerugian Moriel dan Materiel = Rp.6.000.000.000 +Rp.55.000.000. = Rp.6.055.000.000.(enam milyar lima puluh lima juta rupiah);5. Menyatakan dalam hukum :1. PELEPASAN HAK ATAS TANAH DAN KUASA No. 1041/L/2013, tanggal 07Pebruari 2013 antara Ny.
Register : 23-09-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 83/PDT.G/2011/PN.SEL
Tanggal 29 Mei 2012 — - AMAQ RUSPAN MELAWAN - AMAQ WISRI, DKK
587
  • sepengetahuan dari Penggugat dalamperkara ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha, baik secara kekeluargaan maupun melaluibantuan Kepala Desa setempat, di wilayah tanah sengketa, meminta agartanah sengketa dikembalikan oleh Para Tergugat kepada yang berhak yaitu :Penggugat tetapi sampai dengan sekarang ini Para Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan secara tanpa hak dan melawanBahwa dengan penguasaan atas tanah sengketa, oleh Para Tergugat telahmendatangkan kerugian, baik secara materi maupun secara moriel
Register : 08-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DRA. HJ. AIDA MUSPIAH Diwakili Oleh : VICI NIRMANA BHISWAYA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : PT. AIA FINANCIAL
Terbanding/Tergugat II : PT. AIA CabangMataram
Terbanding/Tergugat III : Otoritas Jasa Keuangan Pripinsi NTB
204312
  • sebagaimana ditetapkandalam undangundang OJK;Bahwa atas dasar alasan di atas jelaslan bahwa Tergugat1 telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) dengan tidak bersedia membayarklaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sehingga Penggugatmenderita kerugian sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah);Bahwa demikian pula Tindakan Tergugat3 yang melakukan pembiaranterhadap Tindakan Tergugat1 dan Tergugat 2 adalah tindakan kelalalainyang melanggar UU OJK sehingga dapat merugikan Penggugat berupakerugian moriel
    atas Polis AsuransiNo. 35324168;Menyatakan Tergugat1 telan melakukan wanprestasi dengan tidakbersedia membayar klaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sebesarRp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat1 membayar klaim asuransi kepadaPenggugat sebesar Rp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menyatakan hukum bahwa Tergugat3 Jlalai dalam melakukanmediasi/penyelesaian dan keluhan konsumen dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat;Menghukum kepada Tergugat3 membayar kerugian moriel
Register : 08-09-2008 — Putus : 15-04-2009 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 312/PDT.G/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 15 April 2009 — 1. ANGELIEN SUTANTO., 2. ANTONY SUTANTO >< 1. IKSAN UTOYO., 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA PUSAT
1289
  • , kami mengenakan bunga yang manabunga tersebut terhitung mulai dari tanggal peminjaman sampai dengantanggal gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang tidak terbantahkan, karena ulah ParaTergugat dalam rekonpensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, telah membawa kerugianbagi Penggugat dalam rekonpensi maka kepadanya harus dihukum untukmembayar biaya ganti rugi baik secara materiel maupun moriel
    kepadaPenggugat d.r. sebagai berikut: Kerugian Moriel adalah suatu kerugian berupa tenaga, pikiran dan juga namabaik yang semuanya TIDAK dapat dinilai dengan uang, namun karena UndangUndangmenghendaki dalam bentuk kongkrit maka Penggugat dalam rekonpensi menuntutPara Tergugat d.r. untuk membayar kerugian Moriel sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) seketika dan sekaligus setelah perkara ini mempunyai kekuatanhukum ; Bahwa menghukum Para Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar uangpaksa
Register : 07-12-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 26 September 2017 —
Penggugat
1. Muhammad Fajeri
Tergugat
1.SUKATNO
2.UMI SAUDAH
3.PARWATI
4.PARWOTO
5.TRI WINARNI
6.INDAH ARUMIYATI
7.Hj. ZAINAB
8.Drs. MANSYURUDDIN
9.HARTINI

10055
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi ini sudah jelas merugikan PenggugatRekonvensi baik moriel maupun materiel.Kerugian moriel :Bahwa kerugian moriel akibat tindakan Tergugat Rekonpensi telahmencemarkan nama baik, harkat dan martabat Penggugat Rekonvensisebagai Warga Negara yang baik dilingkuangan masyarakat yang agamis,untuk itu Penggugat Rekonvensi menuntut ganti rugi moriel sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) yang harus dibayar tunai dansekaligus olehTergugat Rekonpensi ;Kerugian materiel
    Tambak TarapSebelah Barat dengan : Mansyurudin.Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengakui dan inginmenguasai tanah milik Penggugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad ) ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membongkar bangunan semipermanen yang berdiri diatas objek sengketa, dan bila perlu perlu denganbantuan aparat kepolisian ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ; gantirugi Moriel sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ganti rugi Materiel sebesar
Register : 20-03-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
Ny. Joyce J.A. Luntungan, SH,
Tergugat:
1.Tn. CASPER VINCENTIUS,
2.Ny. NINING LESTARI,
3.Tn. SYANG PRAJOKO,
4.Ny. FENNY DJAYASAPUTRA, Branch Manager PT. BANK PANIN, Tbk
5.PT. BANK PANIN, Tbk Kantor Cabang Utama Jember,
Turut Tergugat:
1.Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Bogor
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
17444
  • Bahwa berdasarkan tindakan dan perilaku orangorang darisuruhan Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas, maka dapatPenggugat kualifikasikan sebagai upaya melakukan terror untukPenggugat mengosongkan rumah dengan menciptakan keresahanterhadap Penggugat dan Keluarga Penggugat secara moriel;23.
    Bahwa, atas kerugian moriel / immaterial tersebut sebenarnyatidak dapat dinilai dengan nilai uang. Tetapi sebagai hukuman terhadapTergugat dan Tergugat II, Penggugat telah estimasikan dan tetapkankerugian moriel sebesar Rp. Rp.3.500.000.000, ( tiga miliar lima ratusjuta rupiah ), sehingga jumlah kerugian materiel dan morielPenggugat secara keseluruhan, adalah sebagai berikut :a. Kerugian Materiel = Rp. 427.125.000,b. Kerugian Moriel / Immateriil =Rp. 3.500.000.000.
    sebesar sebesar Rp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta Rupiah ), kerugianpenjualan mobil Fortuner milik keluarga untuk pembayaran pajak sebesarRp.233.625.000, ( dua ratus tiga puluh tiga juta enam ratus dua puluhlima ribu Rupiah ), biaya sewa rumah dan pengamanan rumah sebesarRp. 43.500.000, ( empat puluh tiga juta lima ratus ribu Rupiah ) sertauang muka jasa pelayanan hukum Pengacara sebesar Rp. 75.000.000, (Putusan Nomor :34/Pdt.G/2018/PN Bgr Halaman 15tujuh puluh lima juta Rupiah ) serta kerugian moriel
Register : 28-01-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 3 September 2013 — KOKO HANDOKO sebagai PENGGUGAT DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSI M E L A W A N : 1. WAGIMIN 2. WANTINI 3. WASUROTO / MINAH 4. WAHAB Dan selanjutnya disebut : TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV DALAM KONVENSI/ PENGGUGAT I PENGGUGAT II, PENGGUGAT III DAN PENGGUGAT IV DALAM REKONVENSI atau disebut : PARA TERGUGAT DALAM KONVENSI/ PARA PENGGUGAT DALAM REKONVENSI 5. SUYONO Selaku : TURUT TERGUGAT I 6. LESTARI Selaku :TURUT TERGUGAT II 7. DIDIK Selaku : TURUT TERGUGAT III 8. AGUS Selaku : TURUT TERGUGAT IV
8120
  • Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonpensi tersebutPenggugat Rekonpensi telah dirugikan baik secara materiel maupunInmateriel (moriel) sehingga menuntut kepada Tergugat Rekonpensi untukmembayar kerugian tersebut dengan perhitungan sebagai berikut :Kerugian materiel : Kerugian atas kenyataan obyek tanah yang telah diganti rugi olehHardoredjo (orang tua Para Penggugat Rekonpensi) tersebut ternyatahanya seluas kurang dari 18.000 M2 terdapat kekurangan 14.500 M2 jikadihitung dengan harga
    obyek tanah sekarang Rp 1.000.000, /M2, makaPara Penggugat Rekonpensi masih terdapat kekurangan pembayaransejumlah Rp 14.500.000.000, (EMPAT BELAS MILYAR LIMA RATUSJUTA RUPIAH) dan harus dibayar Tergugat Rekonpensi kepada ParaPenggugat Rekonpensi secara kontan dan sekaligus dengan buktipembayaran secara syah menurut hukum ;Kerugian Immateriel (moriel) ; Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonpensi melawan hukum yangmengakibatkan hilangnya kepercayaan dari relasi, terhambatnya prosespensertifikatan atas
Register : 26-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PT PADANG Nomor 36/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : KUSMAINI AR Diwakili Oleh : ARMAN SYAUKAT,SH
Terbanding/Tergugat I : BACHTIAR Diwakili Oleh : BONAR SIANTURI,SH
Terbanding/Tergugat II : BPN Pasaman Diwakili Oleh : RAHMI MARDIYANIS, SH
4118
  • merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat/Pembanding danTergugat /Terbanding yang diwarisi secara turun temurun dari NinikPenggugat/Pembanding dan Tergugat I/Terbanding Fatimah almh.Menyatakan terbitnya sertifikat HM 125/Nagari Panti Surat ukur 20 Mai2004 No 61/Panti/2004 Luas 11.978 M2 atas nama pemegang hakBachtiar pribadi/Terbanding adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat /Terbanding denganTergugat 2/Terbanding Il yang telah merugikan Penggugat/Pembandingbaik secara moriel
Putus : 17-01-1973 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Sip./1972
Tanggal 17 Januari 1973 — Shiu Sang;Kwok Ki
12637 Berkekuatan Hukum Tetap
  • selanjutnya tergugataslimenerangkan dalam pokok perkaranya yaitu mengenai merk "Jeruk Delimatergugataslilah yang pertama memakainya di Indonesia sejak tahun 1954 dan apayang telah dikemukakan penggugatasli dalam gugatannya, walaupun mengenaialasanalasan yang tidak jelas termasuk dalildalilnya mengenai "Onrechmatigedaad atau pelanggaran hukum.ex pasalpasal manapun, sehingga atas tindakanpenggugatasli tersebut telah dengan sengaja merusak nama baik produksitergugatasli di. mata umum, maupun materiel dan moriel
Upload : 11-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 182/PDT/2014/PT-MDN
PT-BUKIT KUBU X MARHAT BR. PURBA
48144
  • (sembilan milyarad, delapan ratus limapuluh lima juta rupiah) dan kerugian materiel ini harus dibayar seketika dantunai setelah putusan berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van gewijde) olehTergugatII, III kepada PenggugatI,II ;Kerugian Moriel :Halaman 10 dari 73 Hal.Put.No. 182/Pdt/2014/PTMdnBahwa, menghadapi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paraTergugat terutama TergugatII,II maka PenggugatI,II telah tertekan bathin danmalu kepada masyarakat serta tercemarnya nama baik dan PenggugatI,II
    dalammenghadapi perkara ini saja telah banyak menyita waktu, pikiran dan tenagasemuanya sulit dinilai dengan uang namun untuk mempermudah gugatan inikerugian moriel tersebut ditaksir sebesar Rp. 20.000.000.000.
    (dua puluhmilyard rupaih) dan kerugian moriel ini harus dibayar oleh TergugatII,HIkepada PenggugatI,II seketika dan tunai setelah perkara a quo mendapat putusanhukum tetap (Inkracht Van gewijde) ;Bahwa, Penggugat I, II telah berupaya dan berulang kali minta secara damaikepada Tergugat terutama kepada TergugatIII agar harta warisan peninggalanpencaharian hasil keringat dari Alm.
    (sembilan milyarad delapan ratusHalaman 13 dari 73 Hal.Put.No. 182/Pdt/2014/PTMdn10.11.12.13.14.lima puluh lima juta rupiah) secara tunai dan seketika setelah putusanberkekuatan hukum tetap (Inkracht Van gewijde) ;Menghukum TergugatII, II membayar ganti rugi moriel kepada PenggugatI,IIsebesar Rp. 20.000.000.000.
    Bahwa kerugian Materil dan Kerugian Moriel yang dimaksudkan Penggugat didalam gugatannya adalah merupakan hal yang mengadaada dan tidak berdasar olehsebab itu kerugian materil dan moril Penggugat I dan II harus di tolak bersamasamadengan pokok perkara tersebut. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut berkenanuntuk memutuskan.
Register : 11-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 210/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 16 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : MIIN BIN AMAQ MIIN
Terbanding/Tergugat I : ROHIMAH anak dari HAJI MUH SOLIHIN BIN AMAQ RUNE. alm
Terbanding/Tergugat II : SUHATI anak dari HAJI MUH SOLIHIN BIN AMAQ RUNE.alm
Terbanding/Tergugat III : HAKIYAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat IV : SITI MIALAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat V : SUTIMAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat VI : TAUFIKURRAHMAN anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat VII : AMAQ MURIAH BIN AMAQ RUNE
Terbanding/Tergugat VIII : JUNI BIN AMAQ RUNE
Terbanding/Tergugat IX : HASANAH MASKANAH BINTI SENE
Terbanding/Tergugat X : SEME BIN AMAQ ITRI
Terbanding/Tergugat XI : BIKAN BIN AMAQ ITRI
Terbanding/Tergugat XII : SAMSIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XIII : MARDIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XIV : NUSIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XV : NURINAH BINTI AMAQ FIAH
Terbanding/Tergugat XVI : MARDI BIN NASRI
Terbanding/Tergugat XVII : MURIAH BINTI NASRI
Terbanding/Tergugat XVIII : SAHMAN BIN NASRI
Terbanding/Tergugat XIX : MUKMINAH anak dari AISAH BINTI AMAQ FATIMAH. alm
Terbanding/Tergugat XX : MAKNAH anak dari AISAH BINTI AMAQ FATIMAH. alm
Terbanding/Turut Tergugat I : Inaq Miin
Terbanding/Turut Tergugat II : Maknah anak dari Amaq Miin
Turut Terbanding/Penggugat II : ARUN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat III : RAHMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat IV : USMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat V : SUHIRMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : NASARUDIN BIN AMAQ MIIN
6536
  • hukum berupa eksekusi putusandimaksud yang mendatangkan kerugian moril dan materiil kepada ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat ;Bahwa kerugian yang Para Penggugat derita dan wajib dibayar gantiruginya oleh Para Tergugat adalah:Kerugian Materiil :Kerugian tidak menikmati hasil panen tanah sawah sengketa terhitung sejak30 Oktober 2013 sampai dengan gugatan ini ( selama 4 tahun ) adalahsebesar : 0, 4165 Ha x 5 Ton Padi Gabah/ Ha x 3 panen setahun x 4 tahunadalah : 24,99 Ton Padi/ Gabah ;Kerugian Moriel
    Menyatakan sebagai hukum besarnya kerugian yang diderita oleh ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat yaitu : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar : Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) wajib dibayar oleh Para Tergugat seketika, tanpa syarat danbeban biaya apapun juga, setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;6.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala kerugian yangdiderita oleh Para Penggugat dan Para Turut Tergugat yaitu berupa: Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar Rp. 500.000.000, ( lima juta rupiah );Kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat, seketika tanpa syaratdan beban apapun juga setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;8. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara iniseluruhnya ;9.
    Amaq Nas alm.Barat : Tanah Kebun an Amaqg Nar;Adalah hak milik asal dari Amaq Mliin dan turun kepadaAhliwarisnya dalam hal ini Para Penggugat / Para Pembandingdan Para Turut Tergugat / Para Turut Terbanding;14.Menyatakan sebagai hukum besarnya kerugian yang diderita oleh ParaPenggugat / Para Pembanding dan Para Turut Tergugat / Para TurutTerbanding yaitu : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar : Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) wajib dibayar oleh Para
    PT.MTRBarat : Tanah Kebun an Amaqg Nar;Kepada Para Penggugat / Para Pembanding dan Para TurutTergugat / Para Turut Terbanding, tanpa syarat dan beban apapunjuga, kosong dari gangguan hambatan dan pencegatan apapunjuga setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;16.Menghukum Para Tergugat / Para Terbanding untuk membayar segalakerugian yang diderita oleh Para Penggugat / Para Pembanding danPara Turut Tergugat yaitu berupa : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel
Register : 08-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 62/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 8 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat VI : PRAJADI AGUS WINAKTU Diwakili Oleh : MUSTARI S SY
Terbanding/Penggugat : ADI NUGROHO
Turut Terbanding/Tergugat I : Hj ASTUTI, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat II : SHANTY HERAWATI
Turut Terbanding/Tergugat III : SHANTO HARYANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : SHANDRA DEWI HERANINGRUM
Turut Terbanding/Tergugat V : SHINTA DEWI HERANINGSIH
6241
  • Penggugat juga mengalami kerugianmoriel yaitu nama baik Penggugat merasa tercemar seolaholahPenggugat menyembuyikan, mengambil atau menggelapkan hak milikorang lain berupa Kayu Jati tersebut, Padahal sesungguhnya Penggugatsama sekali tidak mengetahui ada barang berupa Kayu Jati yang ditaruhdalam salah satu Gudang milik Penggugat, dan hal itu baru Penggugatketahui dari Karyawan Penggugat yang bernama HERY MUJIANTO ketikapihak kepolisian melakukan pemeriksaan terhadap Kayu Jati tersebut.Adapun kerugian moriel
    (satu milyard lima puluh juta rupiah), ditambahkerugian moriel Rp. 410.000.000.000. (Sepuluh milyar rupiah) =Rp.11.050.000.000.
    (Satu milyard limapuluh juta rupiah), dan kerugian moriel Rp. 10.000.000 = sehinggaseluruhnya berjumlahnya Rp. 11.050.000.000.(Ssebelas milyar lima puluhjuta rupiah);Menghukum kepada Para Tergugat 1 sampai Tergugat 5 dan Tergugat 6untuk mengosongkan gudang Penggugat atau mengambil Kayu Jati yangditaruh di gudang Penggugat paling lambat 14 hari sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 37 halaman putusan Perdata Nomor 62/PDT/2019/PT.MTR6.
    Bahwa seandainya tindakan almarhum suami Tergugat1 atau ayahTergugat 2 sampai Tergugat5 keliru menaruh kayu tersebut tanpa ijin dariPenggugat , maka Tergugat 1 sampai Tergugat5 memohon maaf ataskekeliruan tersebut, dan akan bertanggung jawab secara moriel danHalaman 5 dari 37 halaman putusan Perdata Nomor 62/PDT/2019/PT.MTRmaterial atas kekeliruan tersebut demi meringankan beban almarhum suamidan bapak dari Para Tergugat 1 sampai Tergugat5;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
Register : 20-02-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 11-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 5/PDT.G/2009/PN.TTN
Tanggal 17 Desember 2009 — NYONYA SALMAH BIN M. KASEM LAWAN TEUKU AZHARI CS
9014
  • Mandor Kasem dantindakan Tergugat II yang telah mengeluarkan / menerbitkan PengumumanData Fisik dan Data Yuridis tertanggal 21 Juni 2007, di atas tanah milikPenggugat dan telah pula beredar suratsurat yang seolaholah Penggugattidak pernah keberatan dan mencabut sanggahannya, pada hal itu surat palsu(tidak pernah Penggugat membuat surat tertanggal 06 Juni 2008) ini identikdengan tindakan sabotase dan merupakan tindakan yang bertentangan denganhukum dan merugikan Penggugat baik Moriel dan Materiel
    Mandor Kasemadalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan Tergugat I dan II adalah tindakan yang bertentangandengan hukum dan merugikan Penggugat baik Moriel dan Materiel ;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum bagi lagi suratsurat yang dimilikioleh Tergugat I yang ada sangkut pautnya dengan tanah terperkara milikPenggugat ;Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung rentang membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ;AtauJika Pengadilan berpendapat lain dalam perkara ini, maka berilah putusan
    Yuridis tanggal 21 Juni 2007 Nomor 600.6/121/2007 guna memproses permohonan hak milik Atas Nama TEUKUAZHARI ; Bahwa pengumuman Data Fisik dan Data Yuridis yang diterbitkan olehTergugat II dan suratsurat yang dilampirkan oleh Tergugat I yang berkaitandengan tanah perkara dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum lagi ; Bahwa tindakan Tergugat II yang mengeluarkan / menerbitkan pengumuman DataFisik dan Data Yuridis Atas Nama Teuku Azhari (Tergugat I) diatas tanah milikPenggugat mengalami kerugian Moriel
Register : 18-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 28 Oktober 2015 — Ny.Hj.RATINA -LAWAN- AMIRUDDIN ASSAARI
7615
  • cacat Yuridis sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya dan memerintahkan agar Tergugat V mencoret / menghapus SHM Nomor 850/2008 Gambar Situasi Nomor 20/Srimulya /2008 /tanggal 24 Juni 2008 dari daftar buku tanah yang disediakan pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang;- Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat V untuk tanggung renteng mengganti kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kerugian Moriel
    menghapusSHM Nomor 850/2008 Gambar Situasi Nomor 20/Srimulya /2008 /tanggal24 Juni 2008 dari daftar buku tanah yang disediakan pada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Palembang;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat V yang menguasaitanpa hak tanah milik Penggugat menurut hukum dikategorikan sebagaiPerbuatan Melanggar Hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata , dimana akibat perbuatan Tergugat sampai denganTergugat V tersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materielmaupun moriel
    , bahwa kerugian materiel yang dialami Penggugat adalahHalaman 5 dari 59 halaman Putusan Nomor79/Pdt.G/2015/PN.PlgPenggugat tidak dapat memanfaatkan, menanami atau mengusahakantanah tersebut yang nilainya dikalkulasikan dengan nilai tanah saat iniyaitu sebesar Rp.800.000.000, (Delapan Ratus Juta Rupiah), sedangkankerugian moriel yang Penggugat alami adalah terbuang waktu untukmengurus permasalahan mengenai perkara ini yang apabila dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp.500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah
    ), bahwakerugian Materiel dan Moriel yang dialami Penggugattersebut harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus paling lambat 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;12.Bahwa gugatan Penggugat ini didasari pada buktibukti yang sah danauthentic menurut hukum, maka mohon kepada Majelis Hakim yang muliasupaya menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IV atau pihakpihak lain yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkantanah seluas 13.690 M2, yang terletak di
    Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk tanggungrenteng mengganti kerugian materiel yang dialami oleh Penggugatsebesar Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dankerugian Moriel sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;8.
    dimana besarnya sesuai dengan azas ex aquo et bonomaka TergugatTergugat di hukum untuk membayar ganti kerugian materielsebesar Rpi00.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan moriel sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 yaitu menghukumTergugat sampai Tergugat V untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari dari keterlambatanTergugat sampai dengan Tergugat V melaksanakan isi putusan ini makaMajelis Hakim
Register : 13-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 28 Mei 2015 — 1. PURWATI 2.SUMARSIH M E L A W A N 1.DWI HARINI 2.P. BIN 3.SUNARKO 4.RIYADI P. IN
10438
  • Kerugian secara moriel sebesar Rp. 100.000.000,00b.
    Menetapkan kerugian yang timbul sebagai akibat perbuatan dari paratergugat rekonpensi menyewakan kepada orang lain sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan perinciana. kerugian MOriel 2.0.0.0... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 100.000.000,00b. kerugian materiil............::cccceeeseeeseeeseeees Rp. 700.000.000,006.
    Menghukum para tergugat rekonpensi untuk membayar ganti rugimateriel dan moriel kepada penggugat rekonpensi sebesar Rp800.000.000,00 ( delapan ratus juta rupiah ) sekaligus dantunai.D.
Register : 27-07-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 381/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 19 Januari 2016 —
7116
  • ;Bahwa disamping kerugian materiel, Penggugat d.r. juga mengalamikerugian moriel yaitu hilangnya kepercayaan PT.
    ., yang hal mana akan berdampak pula kepada pelangganpelangganlainnya dari Penggugat d.r. jika mereka mendengar permasalahan ini ;Bahwa meligiilii krllgidli mdfil yang dialami oleh Peflggligaf d.r. terSb1ttidak dapat dinilai dengan uang, namun untuk mernudahkan, Penggugat d.r.menuntut agar Terglgat d.r. membayar kerugian moriel Penggugat d.r,cukup sebesar Rp.20.()00.000.000, (dua puluh milyar rupiah) saga ;Bahwa tegasnya, dengan telah wanprestasinya Tergugat d.r., Penggugatd.r. telah mengalami kerugian
    Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar ganti rugi moriel kepadaPenggugat d.r. sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ;6. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hari atas setiap harikeengganannya melaksanakan putusan sebagaimana tersebut pada angka3. (tiga), angka 4. (empat) dan angka 5.