Ditemukan 301 data
19 — 4
Tetapi dalampeminjaman itu Tergugat kadang diberi pinjaman dan kadang tidak diberi pinjaman;Bahwa Tergugat di Bulan Desember 2011 memerlukan uang untuk perobatan orangtua Tergugat, dan pada awal Tahun 2012 Tergugat mau meminjam uang kepadaPenggugat tetapi tidak memberikan pinjaman sehingga Tergugat mengambil uangsetoran dan Perusahaan Elite Aluminium dan tahun 2011 sampai dengan tahun 2014lebih kurang Rp. 675.000.000, (enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang manauang tersebut Tergugat gunakan urituk
191 — 5
(asteHl.meMeriolak gugatari Periggugat Koripensi urituk seluruhnya:DALAM REKONPENS! :Mengabulkan gligatari Periggudat Rekoriperisi untuk sebagianiMenyatakan sali dafi imempunyal kekuatan hukUM Akta Pengakuan HutafgNo. 11, tariggal 05 Agustiis 2009 yarig dibuat di hadapan Terguaat INI : NanirigRetriosari, S.A., Notaris?
11 — 0
Menghukum Termohort Rekovensi urituk membayar uang iddahSebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)2. Menghukum Termohon Rekovensi membayar uang Mut'ah sebesarRp 500.00, ( lima ratus ribu rupiah)2: Menghukum Termohon Rekovensi membayar nafkah anakIHacflonah Rp 200.000, (dua ratus ribuh rupiah).4. Menetapkan terhadap Hadhanah (pemeliharaan) anak dan FlakAsuh Anak bernama:e.
33 — 13
Tim. wee: ee tanpa hak atau melawan hukum, melakukan Re rhafakaten jahat urituk& melakukan suatu tindak pidana narkotika, menjadi perantara dalam jual beli, Narkotika Golongan.
59 — 18
Kintom, KabupateriBanggai urituk. dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu:Dalam Rekonvensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuksebagian;2. Menetapkan Penggugat rekonvensi sebagai pemegang hak asuh /hadhonah bagi kedua anak bernama IMM umur 2 tahun dan TilHB urnur 7buian hingga kedua anak tersebut mumayyiz (mencapai unmur12 tahun), dengan memberi hak Tergugat untuk berkunjung danmenctrahkan kasih sayangnya kepada anaknya tersebut sepanjang tidakmerugikan kepentingan anak;3.
76 — 22
Bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana penipuanterhadap Saksi XV Gatot Kushandono yang mengakibatkan kerugianuang sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) dengancara mengadakan investasi penanaman modal usaha urituk pembeliandan pembuatan spare part pesawat senilai Rp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) dengan kerja sama bagi hasil.15. Bahwa Terdakwa melakukan penipuan terhadap Saksi XVILetkol Arh Sri.
30 — 5
MUSTOFA Bin SHOMIRAN , selaku Kepaia Desa telahmengangkat saksi korban IMAM NAHROWI sebagai Petugas Teknis Lapangan (PTL)Kebersihan Lingkungan Kantor clan Pasar Desa Slorok Kecamatan Garum KabupatenBlitar, berdasarkan Keputusan Bupati Blitar Nomor : 1 88/297/409.012/KPTS/2009 tanggal21 Agustus 2009 Tentang Pemberian Bantuan Keuangan Kepada Pemenintah Desa sebagaiTambahan Penghasilan Perangkat Desa di Kabupaten Blitar Tahun Anggaran 2009seianjutnya terdakwa mengajukan permohonan tunjangan tersebut urituk
EMAN JAYA, S.H.
Terdakwa:
Tara
105 — 65
21 April 2021,terhadap sampel urin Terdakwa ditemukan ZatNarkotika jenis METHYLENE DIOXYMETHAMPHETAMINE (MDMA / EKSTASI) yangmerupakan zat Narkotika golongan berdasarkanUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Bahwa alasan Terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu hanya untuk obat penenang saja, karenaTerdakwa terlilit hutang sebesar Rp. 245.000.000,00(dua ratus empat puluh lima juta rupiah) dan harusdibayarkan sementara seluruh uang sudah digunakanoleh Terdakwa urituk
Terbanding/Penggugat I : Rr. MARIA SITI SUNDARI, B.A
Terbanding/Penggugat II : Rr. MEUTIA SITI WIDOWATI, SH., M.Hum
Terbanding/Penggugat III : R. IMAM SYARIF ARI MURTI
Terbanding/Penggugat IV : R. Ir. AGUNG SYARIF SENO MURTI
Terbanding/Penggugat V : EKA KRISHNA MURTI
Terbanding/Penggugat VI : WISNU RAJASA S
Terbanding/Penggugat VII : Ir. RUDY HERMANTO NANDAR
Terbanding/Penggugat VIII : Drg. INDAH RINADIANTIE
Terbanding/Penggugat IX : SRI BUDI HASTUTI
Terbanding/Penggugat X : SRI BUDI RAHAYU
Terbanding/Penggugat XI : SRI BUDI HANDINI WINARNO
Terbanding/Penggugat XII : BUDI PRIYONO, SE
Terbanding/Penggugat XIII : RA. SRI BOEDI AGOESTIN, SH
Terbanding/Penggugat XIV : FRIDA PRIJAYANTI
Terbanding/Penggugat XV : TRI NUGROHO
Terbanding/Penggugat XVI : DEDY PURWANTO
Terbanding/Penggugat XVII : ANITA FAJAR
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Jepara
107 — 50
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jepara sebagai TurutTergugat menolak dan keberatan dengan dalil gugatan Pengugatsebagaimana diuraikan pada halaman 9 point 15, karena dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 029/G/2014/PTUNSmg dapat dengan jelas terbaca putusan tersebut pada intinya hanyamenyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa sertipikatHak Pakai Nomor : 14/Demaan, urituk itu dengan batalnya sertipikatHak pakai Nomor : 14/demaan maka kembalilah status tanah tersebutmenjadi
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas beberapa kali surat yang dikirim para Penggugat atasnama pengurus Serikat Pekerja Mangga Besar Berdikari tersebut,ternyata Tergugat tidak pernah meresponnya, dan hingga saat ini pihakTergugat tidak pernah mau bertemu dengan pengurus pengurus SerikatPekerja Mangga Besar Berdikari;.Bahwa selain itu para Penggugat atas nama pengurus Serikat PekerjaMangga Besar Berdikari juga berkirim surat ke Tergugat urituk meminjamruangan di tempat kerja untuk mengadakan rapat pengurus SerikatPekerja Mangga
FERA YUANIKA SH
Terdakwa:
1.AGUS GUNAWANSYAH
2.ABDUL RASYID
82 — 34
sebesar Rp 2.000.000 dan Rp 1.000.000 kepadaferdakwa, setelah itu terdakwa meminta saksi korban untuk mentransfer uangsebesar Rp 1.000.000 ke rekening sdr ERNi.Bahwa setelah terdakwa mendapatkan uang tersebut, kemudian terdakwamemberikan uang kepada terdakwa ABDUL RASYID sebesar Rp. 20.000.000(dua puluh juta rupiah, secangkan terdakwa mendapatkan sisanya sebesarRp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiahBahwa uang sebesar Rp. 30.000.000 (figa puluh juta rupiah) digunakan untukkepentingan pribadi bukan urituk
532 — 206
Galraccr Utama.c2 Penggugat dihukum urituk mengembalikan asliBarik.Garansi kepadaTurutTerguga/PT. Wijaya Karya atau Tergugat VTergugat Il.e.3. Gugatan Rekonpensi dari PenggugatPT. Getraco Ulama yang menuntutpencairan Bank Garansi tersebut ditolak.d. Berdasarkan halhal diatas, menurut hukum Bank Garansi obyek sengkefa sudahberakhir atausudahiidM adalf karena'PeTjanjian Pokok yang dijamin denganBank.
AGUS SUPRIYANTO,SH
Terdakwa:
RIDUANNUR Als WONG Bin H. AMANUDDIN
38 — 4
AMANUDDIN ditangkap bersama selanjutnyasaksi INDRA GUNAWAN Bin HALIL dan terdakwa RIDUANNUR Als WONG Bin H.AMANUDDIN ditangkap oleh Polisi untuk diproses hukum lebih lanjut dan daripengkapkapan tersebut ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) unit HPSamsung Lipat warna hitam Sim card: 0812544444617 dan 085753356006Imei: 351618068935919 sebagai alat komunikasi urituk melakukan transaksiNarkotika jenis sabuSabu)nono Menimbang, Bahwa keuntungan terdakwa dalam menerima barangtersebut sebesar Rp 1.000.000
43 — 34
materiel maupun kerugianimateriel.Bahwa kerugian secara materiel yang dialami oleh Penggugat Rekonvensibiayabiaya mengurus semua permasalahan sehubungan tanah dan bangunandiatasnya (sengketa) sekurangkurang Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)untuk biaya administrasi dan akomodasi pengurusan serta honorariumAdvokat mewakili Penggugat Rekonvensi harus dibebankan pada TergugatRekonvensi.Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah merugikan PenggugatRekonvensi maka Tergugat Rekonvensi harus dihukum urituk
140 — 66
IDATUL IFA yang adalah PELAWAN ;Bahwa ketika belum bercerai dimana keadaan rumah tangga masihlestari, PELAWAN dengan persetujuaan PELAWAN II menyuruhTERLAWAN II urituk mengurus sertifikat tanah dan rumah obyekterperkara dengan mencantumkan nama Hj. IDATUL IFA yaituPELAWAN sendiri sebagai pemilik ;Hal. 5 dari 50 hal. Putusan No. 49/Pdt.
57 — 45
Bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana penipuan terhadapSaksi XV Gatot Kushandono yang mengakibatkan kerugian uang sebesarRp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) dengan cara mengadakaninvestasi penanaman modal usaha urituk pembelian dan pembuatan sparepart pesawat senilai Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan kerjasama bagi hasil.15. Bahwa Terdakwa melakukan penipuan terhadap Saksi XVI LetkolArh Sri.
1.Ny. LIE LIE TJEN
2.JUNGKY SURYA SUSANTO
3.KIMMY METTA LESTARI SUSANTO
Tergugat:
1.Ny. VONNY SUSANTO
2.Ny. JUNNY SUSANTO
3.Tn. JIMMY SUSANTO
154 — 56
telah masuk kedalam ruang lingkup materi perkara oleh karena itu menurut hukumacara eksepsi sedemikian harus dinyatakan tidak dapat diterima, dan mengenai keberatan eksepsi tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan pada pokok perkara a quo.DALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat *l*eagaimana tersebut diatas;mengajukan Bukti Surat bertanda PP1 sampai dengan PP17 ;Menimbang, bahwa keseluruhan Bukti Surat dari Para Penggugat tersebut telah diberi meteraisecukupnya urituk
90 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian tidak ada alasan yang cukup danmeyakinkan Penggugat mengajukan tuntutan hukum kembali atasobjek yang bukan menjadi miliknya sendiri urituk menuntut ataumenggugat Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri KeuanganRepublik Indonesia ;Hal. 9 dari 29 hal. Put.
19 — 2
Bahwa terhadap dalil replik Penggugat pada poin 4 dan 5 jelas hal inimemutar balikkan fakta dan fitnah yang keji dan jelas terbuktiPenggugat telah mendramatisir dan merekayasa urituk kepentingandiri Penggugat dengan menghalalkan segala cara ager tujuandaripada Penggugat tercapai dan Tergugat hanya bisa berucapastaghfirullah...Bahwa terbukti adanya bila Penggugat sengaja memutus hubunganTergugat dengan XXXX, hal ini dibuktikan dengan replik Penggugatpada poin no.6 hanya menyebutkan di sekolahan /
117 — 63
Bukti P4451 Surat Pemberitahuan Paja Terutang Pajak Bumi danbangunan serta Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2002, untuk tanah seluas 4176 M ;Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danbanguran serta Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2003, untuk arch seluas 4176 M7 ;Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danbangunan serta Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2004, urituk tanah seluas 4176 M?