Ditemukan 3072 data
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUPARDI TAHIYA Diwakili Oleh : Makarius Paskalis Baut, SH
263 — 351
tanggal Tahun 2013 ;Asli Risalan Penelitian data Yuridis, tanpa nomor dan tanggal, Tahun2013, tanpa tanda tangan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenManggarai Barat;Asli Daftar Panitia Pemeriksaan Tanah A ;Asli Surat Tugas Pengukuran Nomor: 365/.St24.16/X/2013, tanggal 7Oktober 2013 ;Asli Surat Tugas Survei Tematik dan Potensi Tanah, Nomor : 208/St24.16/X/2013, tanggal 7 Oktober 2013;Peta Bidang Tanah Nomor : 61/2014, tanggal 20 Februari 2014 ;Asli Tanda Terima Dokumen dengan nomor Berkas Permohonan : 2438
/2013, tanggal 5 September 2013 ;Asli Surat Perintah Setor dengan nomor Berkas Permohonan : 2438/2013, tanggal 5 September 2013;Asli Kwitansi Permohonan Sk Hak Setor dengan nomor BerkasPermohonan : 2438 ;Asli Pernyataan Ente Puasa, Dkk, tanggal 12 Juli 2015, yang dibuatoleh, Ente Puasa, Dkk (10 Orang);Asli Blangko Sertipikta Hak Milik sesuai Surat Ukur Nomor 243/LabuanBajo/2014:Asli Permohonan dari Salawing Ishaka Kepada Kantor PertanahanKabupaten Manggarai Barat, Tanggal 27 Maret 2015 (Lampiran
Manggarai Barat;Asli Daftar Panitia Pemeriksaan Tanah A ;Asli Surat Tugas Pengukuran Nomor: 365/.St24.16/X/2013, tanggal 7Oktober 2013 ;Asli Surat Tugas Survei Tematik dan Potensi Tanah, Nomor : 208/St24.16/X/2013, tanggal 7 Oktober 2013Peta Bidang Tanah Nomor : 61/2014, tanggal 20 Februari 2014 ;Halaman 193 dari 283 halaman, Putusan Nomor 23/PID.SUSTPK/2021/PT KPG348.349.350.351.352,353.354.355.356.S07;358.359.360.361.362.363.364.365.366.Asli Tanda Terima Dokumen dengan nomor Berkas Permohonan : 2438
/2013, tanggal 5 September 2013 ;Asli Surat Perintah Setor dengan nomor Berkas Permohonan : 2438/ 2013,tanggal 5 September 2013;Asli Kwitansi Permohonan Sk Hak Setor dengan nomor Berkas Permohonan: 2438 ;Asli Pernyataan Ente Puasa, Dkk, tanggal 12 Juli 2015, yang dibuat oleh,Ente Puasa, Dkk (10 Orang);Asli Blangko Sertipikta Hak Milik sesuai Surat Ukur Nomor 243/Labuan Bajo/2014Asli Permohonan dari Salawing Ishaka Kepada Kantor PertanahanKabupaten Manggarai Barat, Tanggal 27 Maret 2015 (Lampiran
188 — 49
Dengandemikian gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima kurang karenapihak.Yurisprudensi MARI No. 365 K/Pdt/1884, tanggal 30 Juli 1985, yang menyatakansebagai berikut : Gugatan harus Menggugat semua orang yang terlibat.Yurisprudensi MARI No. 151 K/Sip/1972 tanggal 13 Mei 1975 telah ditetapkanbahwa oleh karena gugatan yang tidak lengkap, gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima.Yurisprudensi MARI No. 2438 K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982 : gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima
Terbanding/Terdakwa : FIRDAUZY FIRMANSYAH
143 — 83
(satu) lIembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh,nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU.2. 1 (satu) Iembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanHalaman 73 dari 132 Perkara Nomor 48/PID.SUSTPK/2017/PT SBYKeputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438
AMRU,S.Sos, M.Si Telah melakukan penyitaan barang berupa :1. 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh,nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU.2. 1 (satu) lIembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanKeputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438
Pembanding/Tergugat II : LAMLAM SITANGGANG Diwakili Oleh : Polorence Sihaloho, SH
Pembanding/Tergugat III : Drs. EMRON TURNIP, MM Diwakili Oleh : Polorence Sihaloho, SH
Pembanding/Tergugat IV : HENRIJON SITANGGANG Diwakili Oleh : Polorence Sihaloho, SH
Terbanding/Penggugat : HURIA KRISTEN BATAK PROTESTAN (HKBP)
Turut Terbanding/Tergugat V : ARDIKA JUNAIDI NAPITUPULU
Turut Terbanding/Tergugat VI : GALUMBANG TAMBA ALIAS TAMBA
90 — 31
Olehkarena itu, pada prinsipnya dalam putusan negatif, tidak melekat nebis in idem, sehingga perkara tersebut dapat diajukan kemballiuntuk yang kedua kali.tentang hal itu, dapat dikemukakan PutusanMA No. 2438 K/Pdt/1984 yang mengatakan, antara perkara No.73/1984 dengan No. 245/1985 tidak melekat ne bis in idem atasalasan, putusan perkara No. 73/1984 hanya putusan yang bersifatnegatif, sehingga belum ada putusan positif mengenai materi pokokperkara yang berkekuatan hukum tetap.
Pembanding/Penggugat II : ZULKIPLI. AR Diwakili Oleh : OTNIEL RUDOLF SUMUAL, SH., MH
Pembanding/Penggugat III : ASRAYANI Diwakili Oleh : OTNIEL RUDOLF SUMUAL, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : J. RACHMAT TIMOTIUS.
Terbanding/Tergugat II : IBNU HOLDY Bin JUMANSYAH BEROK
Terbanding/Tergugat III : EFFENDI Bin HAJIRI
Terbanding/Tergugat IV : ANDRIA BALQIS, SH Binti JUMANSYAH BEROK
66 — 33
Tergugat Il, Ill dan IV :DALAM KONVENSI ;DALAM EKSEPSI;GUGATAN KURANG PIHAK;Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara ini adalah Kurang pihak berdasarkan:Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara ini adalah Kurang pihak berdasarkan:a.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Putusan MARI Nomor 546.K/Pdt/1984 tanggal31 Agustus 1985, Diuraikan sebagai berikut: Gugatan tidak dapat diterima karenadalam perkara ini Penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris AlmarhumYurisprudensi Mahkamah Agung RI/ = Putusan Mari Nomor 2438
33 — 9
menyatakangugatan para penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), dengan alasanalasan sebagaimana yang dikemukan berikutBahwa ahli waris dari Sanah dan Taek gelar Radjo Melajoe yang masih hidup saat ini, tidakhanya Fatimah dan Delimar, sebagaimana dalil posita gugatan penggugat incasu perkaraaquo, akan tetapi masih ada ahli waris lain dari Sanah dan Taek gelar Radjo Melajoe51yang nyatanyata tidak ikut sebagai penggugat incasu perkaraBahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2438
143 — 79
Denganjalan menariknya sebagai tergugat, memberi jaminan kepadaPara Penggugat bahwa gugatannya tidak mengandung cacatplurium litis consorsium .Hal. 12 dari 52 Putusan Nomor 443/Pdt.G/2016/PN.Smg.11.Bahwa uraian di atas sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor: 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980, yangmenyatakan:untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, makagugatan tersebut tidak dapat diterima.Berdasarkan uraian di atas maka kepada Yang Mulia Majelis HakimYang Memeriksa dan Memutus
76 — 27
Bahwa Jual beli antara Tergugat Il Intervensi dengan Gurayang tersebutadalah berdasarkan Akita Jual Beli Nomor: 2438/2011, tanggal 09Desember 2011 yang dibuat oleh Zainul Islam, SH. sebagai Notaris/PPATdi Praya Lombok Tengah, dengan Akta Kuasa Untuk Menjual No.81/2010 tanggal 27 Februari 2010, tanpa ada orang lain yangberkeberatan kecuali sekarang;.
SIPARJAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
223 — 92
Bahwa berdasarkanYurisorudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982Nomor : 2438/K/Sip/1980 pada pokoknya Mahkamah Agungmempertimbangkan bahwa :Gugatan harus tidak dapat diterima,Perkara Nomor 15/G/2020/PTUN.BKL. Hal 25 dari Hal 75karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkaradari uraian diatas maka demi kepastian hukum hak atas tanahsudah selayaknya gugatan penggugat ditolak dan dinyatakantidak dapat diterimab.
68 — 15
Dengan jalan menariknyasebagai tergugat, memberi jaminan kepada Penggugat bahwagugatannya tidak mengandung cacat plurium litis consorsium .Bahwa pendapat dari ahli hukum perdata tersebut telah dipertegas lagidalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal22 Maret 1980 yang menyatakan :untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, maka gugatantersebut tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) DANMENGANDUNG KETIDAKJELASAN (ONDUIDELIJk).
TARDJA RIANDY
Tergugat:
1.Hj. Gina Rosmawati
2.Randi Octora
3.Randa Navutra
4.Muktar
5.Supandi
111 — 11
Penggugathanya ada dua anak dari Alm Muhammad Yamin Pabeta yang dijadikanPihak oleh Penggugat dan satu anak perempuan Alm Muhammad YaminPabeta tidak menjadi pihak sebagai tergugat dalam Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat sehingga sangat jelas gugatan PenggugatKurang Pihak dan termasuk dalam Klasifikasi Error In Persona;Bahwa dalam gugatan yang menyangkut ahli wari maka semua ahli warisharus digugat dan dijadikan pihak dalam gugatan dan berdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2438
119 — 94
Bahwa dengan mempertimbangkan yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.2438 K/SIP/1980 tertanggal22 Maret 1982 yang mempertimbangkanbahwa : gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam berperkara..
1.SAHURI
2.AMAQ SUKARDI
3.AMAQ RUSDIN
4.SAPRI
Tergugat:
1.AMAQ MAHNUN
2.ZAENUDIN
3.SAHDI
4.MAHSAN
5.SAHMAN
58 — 33
tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kedudukan para Penggugatkhususnya Penggugat I, Penggugat III dan Penggugat IV sebagai ahli warispengganti dan hanya untuk kepentingan dirinya sendiri dan tidak mewakilikepentingan ahli waris pengganti yang lain, maka gugatan Para Penggugatkurang pihak/pihak tidak lengkap dan tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 25 Mei 1977 Nomor: 621K/Sip/1975, dan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982 Nomor:2438
83 — 29
Manulai Il, seluas 109M2; Sebidang tanah hak Milik sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 2438/Kel. Manulai Il, seluas 109 M2;Sebidang tanah hak Milik sesuai SertifikatHak Milik Nomor: 2468/ Kel. Manulai Il, seluas 109 M2;Sebidang tanahhak Milik sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 2469/ Kel. Manulai Il, seluas192 M2;Sebidang tanah hak Milik sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 2481/Kel. Manulai Il, seluas 125 M2;Sebidang tanah hak Milik sesuai SertifikatHak Milik Nomor: 2482/ Kel.
102 — 37
Latif),Pewaris juga memiliki ahli waris lain yang tidak dicantumkan di dalam suratgugatan Penggugat maupun dimasukkan sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Yurisprudensi MARI Nomor 2438/Sip/1980mengandung kaidah hukum "Gugatan harus dinyatakan tidak diterima karenatidak semua ahli waris turut sebagai pihak";Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua ahli waris masuk sebagaipihak dalam perkara ini, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugaterror in persona karena kurang pihak (Plurium
48 — 17
Putusan Mahkamah Agung R.I No.2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret1982"gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak dalam perkara ;d. Putusan Mahkamah Agung R.! No.400 K/Pdt/1984 tanggal 11 juni 1985karena hubungan hukum yang sesungguhny adalah hubungan hutangpiutang antar penggugat dengan anak tergugat, anak tergugat tersebutharus turut digugat ;6.
45 — 23
ahli waris sah dari ANANG ATAILA (Alm) adalah pihakyang harus ditarik sebagai Tergugat yang merupakan subjek hukumHalaman 8 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pat.G/2015/PN Sqlyang tidak dapat dipisahkan satu dengan yang lain dalam perkara aquo;Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat ini dinyatakan mengandungcacat (p/urium litis consortium) konsekuensi gugatan tersebut harusdinyatakan pula tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak Tergugat (vide Putusan MARI No. 2438
76 — 16
Putusan Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980, bertanggal 22Maret 1982 yang berbunyi sebagai berikut:Hukum Acara Perdata: Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkarab. Putusan Mahakamah Agung RI No. 546K/Pdt/1984, bertanggal 31Agustus 1985 yang menyatakan sebagai berikut:Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini Penggugatseharusnya menggugat semua ahli waris almarhum, bukan hanyaistrinyalll.
117 — 62
diterimanya suatu gugatan harus jelas hubungan hukumantara Para Penggugat dengan Tergugat, padahal gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat kepada Tergugat sama sekali tidak adahubungan hukum dan tidak menggambarkan adanya hubungan hukum,oleh karena itu gugatan Para Penggugat tersebut masih sangat kaburatau tidak jelas sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, gugatan yangkurang pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima, yaitu :Yurisprudensi Nomor : 2438
84 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2438 K/Sip/1980, tanggal 22Maret 1982);C Penggugat Tidak Mempunyai Kwalitas Untuk Mengajukan Gugatan:Bahwa terhadap tanah sengketa telah dilakukan pembebasan dan ganti rugi olehDinas Pekerjaan Umum Pemerintah Daerah Tk.I Kalimantan Barat sekitar tahun1970an melalui Panitia Pembebasan Lahan Untuk Kepentingan Umum yangdibentuk, dimana pada saat itu uang ganti rugi diterima langsung oleh orang tuaPenggugat (almarhum Bong Sin Kiau) yang dilakukan pada siang hari di