Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1170 1300 1310 1070 1970 1379 137ã 1570
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-05-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 253/Pdt.G/2012/PN.Bdg
Tanggal 14 Februari 2013 — IMA MULYADI,Dkk LAWAN Nyonya TJUTJU SUPRIATIN BASUKI,DKK
44 — 11
  • Selanjutnya mengenai kerugian immateriilyang didalilkan dan dituntut oleh Penggugat adalah tidak sesuai denganketentuan Pasal 1370, 1371, dan Pasal 1372 KUHpPerdata, yangmenentukan bahwa gantikerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 686/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : TONY MAMPUK
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA PERSERO TBK
Terbanding/Tergugat II : PT BANK CIMB NIAGA TBK,
148 — 143
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."
    Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung dalam putusanperkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 telah memberikanpedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdanpenghinaan. dengan demikian dikarenakan Penggugat tidakdapat membuktikan ketiga unsur tersebut maka kerugian immaterilPenggugat tidak memenuhi kualifikasi dan ukuran yang jelas untukdiberikan.12).
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 27-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/PID.TPK/2017/PT DKI
Tanggal 29 Agustus 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : SUKMADI, SH
Terbanding/Terdakwa : AGUS SALIM, S.ST
319 — 300
  • lampiran peta (asl).2 (dua) lembar situasi Surat Kepala Badan PengelolaKeuangan dan Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepadaKepala Badan Pengawas Keuangan dan PembangunanPerwakilan Provinsi DKI Jakarta Nomor 2069/076.98Tanggal 28 Mei 2015; Hal Tanggapan Surat (asli).2 (dua) lembar Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan danHal . 53 Putusan No.22/PidSusTPK/2017/PT.DKI.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala DinasPenataan Kota Provinsi DKI Jakarta Nomor 1370
    Permata Hijau besertalampiran peta (asli).2 (dua) lembar situasi Surat Kepala Badan Pengelola Keuangandan Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala BadanPengawas Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi DKIJakarta Nomor 2069/076.98 Tanggal 28 Mei 2015; HalTanggapan Surat (asli).2 (dua) lembar Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala Dinas PenataanKota Provinsi DKI Jakarta Nomor 1370/076.98 Tanggal 8 April2015; Hal Permohonan penjelasan kewajiban
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN CILACAP Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Clp
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 14
  • milik para Tergugat yangtetap maupun yang yang tidak tetap dengan maksud menjauhkan barangbarangnya dari penagihan hutang;Halaman 38 dari 41, Putusan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Clp.Menimbang, bahwa selama persidangan majelis hakim tidak pernahmengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat, sehinggaPetitum Ke sembilan gugatan Penggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan perkara PK Nomor650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung memberikan pedoman yangisinyaBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 23-03-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 136/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 4 Oktober 2017 — LAU SUPRIANTO SURATMAN vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA 2. 2. INDI SURYADI
76 — 33
  • (sesuai dengan asili);Sertipikat Hak Milik Nomor 1370, luas 892 m2, di DesaKarang Dima Kec. Labuhan Badas. (sesuai denganfotokopi);Peta Potensi Wilayah Desa Karang Dima Tahun 2012.(sesuai dengan fotokopi);Surat Keterangan, tanggal 12 September 2017.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 02-09-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 April 2015 — H. YAMANI BUDI PRAKOSO. >< NY. HJ. R. AY. MONIEK SRIWIDIYATNI
126 — 32
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan Immateriil maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu. saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Bahwa jelas dalam perkara aquo, tidak terdapat keadaan urgent ataumendesak sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah Agungdi atas, sehingga seharusnya
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 104/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : CV MAJU BERSAMA dalam hal ini diwakili oleh MUTTAQIN
Terbanding/Tergugat : POKJA PEMILIHAN XXVI Biro Pengadaan Barang Dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : PLT Gubernur Aceh Cq Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq Kuasa Pengguna Anggaran Kuasa Pengguna Barang Dinas Sosial Provinsi Aceh Untuk Pengadaan Bantuan WKSBM
Terbanding/Turut Tergugat III : CV METRO PASEE PACIFIC
88 — 30
  • Karenanya dalil gugatan Penggugat dalamhal Turut Tergugat II telah melanggar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik haruslah ditolak;10.Bahwa dalam hal dalil Penggugat menyangkut dengan tuntutan gantirugi, baik secara materiil maupun moril, maka mengingat pekerjaan yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini sudah dinyatakan sebagaiTender Gagal, dan sesuai Pasal 1370, 1371 dan 1372 KHUPerdatamenyebutkan ganti rugi immateril hanya dalam hal tertentu saja, sepertikematian, luka berat dan penghinaan, maka
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 221/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.I NYOMAN MANDRU
2.I MADE SURYAWAN
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) LEGIAN
2.TIM LIKUIDASI PT BPR LEGIAN (DL)
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR
105 — 73
  • Bahwa selain itu, terkait kerugian immateriil, Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.4.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 41/ PDT/ 2016/ PT BTN
1. Sdr. Ir. AGUS RAHARDJO, selaku Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP), yang beralamat di SME Tower Lantai 18 Jalan Gatot Subroto Kavling 94 Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARDIAN HOPPIN SITOMPUL, S.H., Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Gedung SME Tower Lantai 8 Jl. Jenderal Gatot Subroto Kavling 94 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 125/11/SK.HUK/PDT/15/PNS, tanggal 27 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I/ TERBANDING semula TERGUGAT I ; 2. Sdr. POLTAK SINAGA, ME., selaku Kuasa Pengguna Anggaran / Kepala SNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TERGUGAT II; 3. Sdr. PAINO, ATP, MT., selaku Pengguna Anggaran / Kepala SNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TERGUGAT III; 4. Sdr. KUSHENDAR PRAJAWIJAYA, ST.,MM., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Irigasi dan Rawa II, yang beralamat di Kampung Ciekek Babakan Karaton, Rt.03/12, Kelurahan Karaton, Kecamatan Majasari Kabupaten Pandeglang- Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TERGUGAT IV; 5. Sdr. Ir. ABDUL HANAN AKHMAD, M.Eng., selaku Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT I; 6. Sdr. Ir. TB. RACHMAD AFFANDI, Dipl.,HE., selaku Kuasa Pengguna Anggaran / Kepala SNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Tunggul Jaya Lebak Warna, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang- Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT II; 7. Sdr. H. ATANG KOSTAMAN, ST.,Sp., selaku Ketua Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi, yang beralamat di Komplek Teluk Lada Rt.03/Rw.01 Desa Sukaratu, Kecamatan Majasari, Kabupaten Pandeglang - Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT III; 8. Sdr. MUHAMAD IRHAN, ST., selaku Sekretaris/ Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi), yang beralamat di Komplek Bougenville Rt/Rw: 08/07 Desa Kadumerak, Kecamatan Karang Tanjung, Kabupaten Pandeglang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT IV; 9. Sdr. H. SUKADIS, selaku Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi), yang beralamat di Kampung Margamulya Rt/Rw: 01/03 Desa Pasireurih Cisata, Kabupaten Pandeglang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT V; 10. Sdr. DODDY SUHARYADI, SE., selaku Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi), yang beralamat di Komplek SMU Jalan Giri Elok V Nomor 10 Rt/Rw. 03/013 Desa Cigadung, Kecamatan Karang Tanjung Pandeglang - Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT VI; 11. Sdr. REYNALDO VERNANDES MATTHEUS, ST., selaku Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi) dan selaku Direksi Lapangan I, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang - Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT VII; 12. Sdr. PURNAMO, A.Md., selaku Direksi Lapangan II, yang beralamat di Komplek Saruni Permai Blok VI Rt/Rw. 06/09 Desa Saruni Kecamatan Majasari, Kabupaten Pandeglang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT VIII; Kesebelas orang tersebut memberikan Kuasa kepada NILAWATI LUBIS, SH.,MM., Dkk. Kepala Bagian Hukum dan Perundang-undangan Setditjen Sumber Daya Air, yang berkantor di Jl. Pattimura No. 20 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 01/SKS-Az/2015 tanggal 12 Maret 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tertanggal 17 Maret 2015 Nomor : 42/10/SK.HUK/Pdt/15/PNS; M E L A W A N H. NILLA SUPRAPTO, Direktur Utama PT.Gunakarya Nusantara, beralamat di Jalan Surlaya XVIII Nomor 13 RT 010/RW 004, Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung, Jawa Barat. Dalam hal ini Penggugat diwakili oleh Kuasanya Hukumnya RACHMATTULLAH ROESLAN, SH., Dkk. Para Advokat dan Junior Avokat pada Kantor Hukum Rachmat Roeslan & Partners di Cilegon Business Square Blok D Nomor 30 PCI Kota Cilegon-Banten berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 001/SK-RRP/I/2015 tanggal 13 Januari 2015, yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 2 Februari 2015 Nomor 17/02/SK.HUK/PDT/15/PNS, selanjutnya disebut TERBANDING semula PENGGUGAT;
152 — 71
  • Danhal ini tidak terdapat dalam gugatan a quo dan mohon untuk tidak dikabulkan.bahwa petitum Penggugat yang isinya mengenai ganti rugi mengenai kerugianimateriil adalah tidak benar dan tidak berdasar karena menurut Mahkamah Agunghanya Pasal 1370 KUHPerdata, 1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata dankerugian hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja seperti kematian,luka berat, dan penghinaan.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 15-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 49/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 15 Agustus 2017 — - JAWINNER SIBURIAN - PT. SWADAYA BHAKTI NEGARAMAS, DKK
102 — 35
  • Dengan demikian Gugatan Penggugat jelaskabur/tidak jelas;Terkait dengan tuntutan kerugian imaterial, Mahkamah Agung RI dalamPutusan No. 650/PK/Pdt/1994 bahkan telah menerbitkan pedoman yangisinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUHPer ganti kerugian imaterialhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan.Selanjutnya, di dalam posita, Penggugat menyatakan bahwa Tergugatsudah melakukan wanprestasi atas 3 (tiga) perjanjian/perikatan, yaitu:(1).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
75 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 624/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
188 — 89
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."
    5.279.190.000, (lima miliar dua ratus tujuhpuluh sembilan juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) yangkemudian oleh Penggugat pada saat mediasi pada tanggai 29Januari 2019, Penggugat telah menyatakan didepan MediatorPengadilan Negeri Jakarta Pusat Perkara a quo menurunkantawaran ganti rugi immaterilnya menjadi Rp.3.000.000.000, (tigamilyar rupiah).Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung dalam putusanperkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 telah memberikanpedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-04-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 89/PID.SUS/2013/PN.SBY
Tanggal 22 April 2014 — MOKHAMAD FIRMAN, SH.M.Si ; KEJAKSAAN NEGERI MEJAYAN
66 — 15
  • Fotokopi SPD2D nomor 994/1370/LS/2010 tanggal 18 Agustus 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 21.995.000,- 86. Fotokopi SPD2D nomor 994/2611/LS/2010 tanggal 24 Nopember 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 13.173.000,- 87. Fotokopi SPD2D nomor 994/1641/NIHIL/2010 tanggal 3 September 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 14.585.000,- 88.
    1437/GU/2010 tanggal 26 Agustus 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 3.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/3076/GU/2010 tanggal 14 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 8.500.000,Fotokopi SPD2D nomor 994/1678/GU/2010 tanggal 06 September 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 10.672.800,Fotokopi SPD2D nomor 994/3761/GU/2010 tanggal 31 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 7.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1370
    /GU/2010 tanggal 26 Agustus 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 3.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/3076/GU/2010 tanggal 14 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 8.500.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1678/GU/2010 tanggal 06 September 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 10.672.800,Fotokopi SPD2D nomor 994/3761/GU/2010 tanggal 31 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 7.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 241/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT TIGA PUTRA SENTOSA Diwakili Oleh : DIAH AYU SAFITRI RIAJI, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT PASIFIK SAINTIFINDO
81 — 352
  • Adapun ganti rugi tersebutdimintakan karena PENGGUGAT merasa dirugikan atas waktu yangterbuang, adanya mosi tidak percaya dari rekan bisnis, turunnyakredibilitas di mata rekan bisnis, serta tercurahkannya segala tenaga danupaya yang dikeluarkan untuk menyelesaikan perkara a quo;Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam PerkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, menciptakan suatupedoman bagi para Hakim, bahwa: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan1372 KUHPerdata, ganti kerugian imateriel
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 08-06-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. GOLD COIN INDONESIA
Tergugat:
Inneke Dwi Noviasari
Turut Tergugat:
1.BEATRIX SRI REJEKI
2.RAFAEL EKO WIBOWO
3.MICHEL EKO WIBOWO
4.BRIAN EKO WIBOWO
138 — 31
  • mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa immaterial dapat diartikan tidak dapat dibuktikan,sehingga kerugian immaterial merupakan kerugian yang diderita akibatperbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang.Bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994 menyebutkan bahwa Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 18 Desember 2018 — LIA PUJIATI >< RUDY CS
156 — 121
  • No. 634/PDT/2018/PT.DKIOleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikan halhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril harus ditolak.67.Selanjutnya sehubungan dengan petitum gugatan yang berkenaan denganuang paksa (dwangsom), juga harus ditolak, petitum lain dalam gugatanpenggugat adalah mengenai tindakan untuk membayar uang, yang manauntuk perkara aquo, tidak dapat dikenakan dwangsom, hal ini sebagaimanaditentukan
    No. 634/PDT/2018/PT.DKIOleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikan halhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril harus ditolak.68.Selanjutnya sehubungan dengan petitum gugatan yang berkenaan denganuang paksa (dwangsom), juga harus ditolak, petitum lain dalam gugatanpenggugat adalah mengenai tindakan untuk membayar uang, yang manauntuk perkara aquo, tidak dapat dikenakan dwangsom, hal ini sebagaimanaditentukan
    No. 634/PDT/2018/PT.DKIBerdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUH Perdata, ganti rugi imaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan(Lihat Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum,Penerbit Pasca Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003,halaman 64 dan 65)Oleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikanhalhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA TENGAH DI SEMARANG, Cq. WALIKOTA SEMARANG DI SEMARANG Cq. KEPALA DINAS KEBERSIHAN DAN PERTAMANAN KOTA SEMARANG SELAKU PENGGUNA ANGGARAN (PA) PERANGKAT DAERAH PEMERINTAH KOTA SEMARANG, DKK VS SUGIANTO PRAGUNADI
52 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 340.000,00 H 9589 JS48 024/3610 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9599 UH49 024/3417 25Aug10 Rp 340.000,00 H 986350 024/3221 25Aug10 Rp 340.000,00 H 984351 024/3224 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9549 QAKECAMATANPEDURUNGAN52 024/3219 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9564 USJUMLAH Rp19.854.000,00MOBIL DINAS53 024/935 22Sep10 Rp 340.000,00 H 9562 US54 024/416 22Sep10 Rp 1.317.000,00 H 9533 QS55 024/417 22Sep10 Rp 2.252.000,00 H 930 PS56 024/419 22Sep10 Rp 1.317.000,00 H9532 QS57 024/420 22Sep10 Rp 2.275.000,00 TEREX58 024/1370
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN UNAAHA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Unh
Tanggal 27 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. Virtue Dragon Nickel Industry
191 — 121
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia(MARI) No. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam perkara kematian,luka berat, ataupun penghinaan:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, gantirugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentusaja, seperti kematian, lukaberat danpenghinaan,;Halaman 25 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN UnhPerkara a quo adalah sengketa mengenai suatu bangunandan bukanlah perkara kematian, luka berat
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Bgl
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
H. MILIAN HARYADI
Tergugat:
1.BAHARDIANTO
2.PT SATRIA KRIDA MANDALA Cab Bengkulu
3.FITRAWAN HENDRIADI
179 — 75
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan immaterial maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka berat, dan penghinaan;Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat mengenai pembayaran ganti rugiimmateril tidak memenuhi syarat tersebut diatas maka tuntutan mengenai gantirugi immaterial
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 107/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 15 Desember 2016 — - MUHAMMAD RASYID - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
138 — 58
  • Mahkamah AgungRepublik Indonesia, yaitu:a) Putusan Mahkamah Agung RI No. 558 K/Sip/1980 tanggal 28 Mei1983b) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 556.K/Sip/1980 tanggal 28Mei 1983Dalam hal Penggugat tidak menjelaskan lengkap dan sempurna tentangGanti Rugi yang dituntutnya, maka gugatan tidak dapat dikabulkan atauditolak oleh Hakim (vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:117.K/Sip/1975 tanggal 2 Juni 1971)Dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370