Ditemukan 82608 data
BRI KANCA PONTIANAK
Tergugat:
MARITA
10 — 0
Penggugat:
BRI KANCA PONTIANAK
Tergugat:
MARITA
Tergugat:
1.Dedi Andika Putra
2.Fitriani
16 — 0
BRI Kanca Kotabumi /BRI Unit Bukit Kemuning
Tergugat:
1.Dedi Andika Putra
2.Fitriani
106 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH, tersebut;
PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAHlawanHASAN BASRI, SE, MARS
PUTUSANNomor 2454 K/Padt /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG,berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH,berkedudukan di Jalan Abdul Muis, Nomor 2 4, RT 11/RW 8, Kelurahan Petojo Selatan, Kecamatan Gambir,Kotamadya Jakarta Pusat, Daerah Khusus Ibukota Jakarta,diwakili oleh Wildan, selaku Direktur PT Bank BRISyariahTbk, dalam hal ini memberi
Nomor 2454 K/Pdt/2019sebagai berikut:Bahwa Deni Febrianto adalah Kepala Cabang Pembantu BRI SyariahJakarta Mampang dan Waro Hastuti adalah selaku Supervisor BRI Syariahpada Tergugat;Bahwa perbuatan kedua karyawan Tergugat adalah dalam rangkamelaksanakan tugas, dan terbukti perbuatan karyawan Tergugat yangmelawan hukum telah merugikan Penggugat sejumlah Rp6.000.000.000,00(enam miliar rupiah), sehingga sesuai ketentuan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata Tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkanoleh
karyawan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT BANK BRI SYARIAHKCP.
JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PT BANK BRI SYARIAH,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK BRISYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG, berkantor Pusat pada PTBANK BRI SYARIAH, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 17 September 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.
Terbanding/Penggugat : PT BUMI INSURANCE BROKERS
38 — 0
Pembanding/Tergugat : PT ASURANSI BRI LIFE Diwakili Oleh : PT ASURANSI BRI LIFE
Terbanding/Penggugat : PT BUMI INSURANCE BROKERS
Tergugat:
1.Ahmad Makhrus
2.Masudah
33 — 24
BRI Tbk Kancab BRI Slawi, Unit Talang
Tergugat:
1.Ahmad Makhrus
2.Masudah
Tergugat:
1.YUNI MULYANI
2.MUSLIKHUN
57 — 20
BRI Tbk Kancab BRI Slawi, Unit Yamansari
Tergugat:
1.YUNI MULYANI
2.MUSLIKHUN
140 — 87
BANKRAKYAT INDONESIA PERSERO TBK GEDUNG BRI JALAN JENDERAL SUDIRMAN KAV JAKARTA CQ BANK BRI KANTOR CABANG KC BRI SOLO SLAMET RIYADI
1.MADIONO
2.SUNARTI
3.MADIONO DKK
Tergugat:
1.Direksi Bank BRI Tbk Cq.Pimpinan BRI Cabang Pembantu Limpung
2.PIMPINAN BRI CABANG PEMBANTU LIMPUNG
96 — 19
Penggugat:
1.MADIONO
2.SUNARTI
3.MADIONO DKK
Tergugat:
1.Direksi Bank BRI Tbk Cq.Pimpinan BRI Cabang Pembantu Limpung
2.PIMPINAN BRI CABANG PEMBANTU LIMPUNG
BRI Unit Kalipuro
Tergugat:
Saila
13 — 7
Penggugat:
BRI Unit Kalipuro
Tergugat:
Saila
BRI UNIT DWIKORA
Tergugat:
Rumsinah
43 — 0
Penggugat:
BRI UNIT DWIKORA
Tergugat:
Rumsinah
71 — 37
BANK BRI, Tbk, CS VS PT. SINAR ANTJOL
BANK BRI, Tok. Cabang Palopo, alamat KH. Much. Ramli No. 2Palopo Selawesi Selatan, dalam hal ini disebut sebagai:PEMBANDING I semula TERGUGAT II ;2. PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK. alamat Gedung BRI JalanJenderal Sudirman Kav. 4446 Jakarta 10210, dalam hal ini disebutsebagai :PEMBANDING II semula TERGUGAT III ;Keduanya memberikan Kuasa dan penegasan kepada Bustanul Arifin, SH.( Legal Officer Divisi Hukum Kantor Pusat PT.
29 — 12
BRI (PERSERO) CAB. GORONTALOLAWAN- YAKOP A. KARIM
Semi Adam Kaunit Penunjang Bisnis BRIUnit Kota Barat / Kanca BRI GorontaloKeterangan Singkat :Saksi adalah petugas yang memeriksa ke lapangan ke tempat usaha, doTergugat dan/atau pemilik agunan pada saat setelah pengajuan kredit tmemastikan tentang kondisi usaha, kondisi agunan sertifikat dan halhayang diperlukan sebagai syarat dalam pengajuan kredit;2. Sdr.
Wahidah K Rauf Account Officer Penunjang BisnisBRI Unit Kota Barat Kanca BRI GorontaloKeterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepada Tergugaiternyata Tergugat tidak beritikad baik untuk melakukan pembayaran angskreditnya;Bukti Lainnya : tidak adaBerdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas, Pengcmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo untuk memanggil para yang bersengketa pada satu persidangan yang telah ditentukan untuk itu memeriksa, mengadili
BRI Cabang Gorontalo atas nama ANANG SUBAGYO;Menimbang bahwa Hakim telah mengusahakan perdamaian di persidanamun tidak tercapai kesepakatan perdamaian;Menimbang bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan depembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa Tergugat kemudian tidak pernah hadirdipersidangan dengan demikian Hakim berpendapat Tergugat telah melepahaknya untuk mengajukan bantahan atas gugatan Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
SALIYEM VS PT BANK BRI CABANG PURWODADI, DK
:PT BANK BRI CABANG PURWODADI, yang diwakilioleh Pemimpin Cabang, Agung Nugraha berkedudukandi Jalan K.S. Tubun, Nomor 1, Purwodadi, Grobogan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Jonet Kertapati,dan kawankawan, Para Pegawai, pada PT Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk. Kantor Wilayah Semarang danPT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. KantorCabang Purwodadi, beralamat di Jalan K.S.
BRI UNIT SUMURPANGGANG
Tergugat:
DARNI
34 — 17
Penggugat:
BRI UNIT SUMURPANGGANG
Tergugat:
DARNI
55 — 18
HAJI KHAIRAN NOORMelawanPT BRI (PERSERO) Tbk - dkk
178 — 101
-BRI CABANG SOE -ANIREDA KOSAT-.MARTHEN LUTHER EDISON TSE
BRI UNIT GLAGAH
Tergugat:
MASITAH
20 — 0
Penggugat:
BRI UNIT GLAGAH
Tergugat:
MASITAH
88 — 29
Bank BRI (Persero) Tbk, Kantor Pusat Jakarta. Cq PT. Bank BRI Tbk, Cab. Karanganyar dkk
Bank BRI (Persero) Tok, Kantor Pusat Jakarta. Cq PT. Bank BRITbk, Cab. Karanganyar, alamat : JI.
PT BRI Persero Tbk Kantor BRI Kanca Tolitoli
Tergugat:
1.FIRMAN Hi.A. UPE
2.SYAMSIA
87 — 22
Penggugat:
PT BRI Persero Tbk Kantor BRI Kanca Tolitoli
Tergugat:
1.FIRMAN Hi.A. UPE
2.SYAMSIApembayaran BPJS TKTergugat agar dapat sekalian dilakukan pelunasan, namun karena sampaidengan Januari 2020 pembayaran dari BPJS TK itu tidak terealisasi,akhirnya sisa uang sejumlah Rp. 128.000.000,00 (Seratus Dua PuluhDelapan Juta Rupiah) yang masih berada dalam rekening titipan itudipindahkan semuanya ke rekening pinjaman Tergugat ;Halaman 7 Putusan Nomor : 11/ Pdt.G.S/2020/PN TliBahwa pada waktu itu Saksi tidak menyetorkan keselurunan uang Tergugat dari rekening titipan ke rekening pinjaman karena PT BRI
angsuranselama 6 (enam) bulan secara berturutturut;Bahwa Tergugat tidak lagi melakukan pembayaran angsuran sejak bulanApril 2019;Bahwa Para Pihak tidak pernah melakukan negosiasi sebelum pendebetanrekening Tergugat karena tidak pernah bisa bertemu dengan Tergugat setiap kali dilakukan kunjungan penunggak;Bahwa untuk dispensasi terhadap hutang pokok tidak bisa dihilangkankecuali Denda, Penalti dan Bunga;Bahwa alasan Para Tergugat dinyatakan wanprestasi karena pada saatTergugat mengundurkan diri dari PT BRI
ada lagi maka dilakukan penghapus bukuan; Bahwa tidak ada pembayaran lagi dari Tergugat sejak Mei 2019 sampaiOktober 2019 sehingga dinyatakan macet pada akhir Oktober 2019; Bahwa terhadap sisa pinjaman pokok sebesar Rp. 43.000.000,00 (empatpuluh tiga juta rupiah) itu masih bisa dibayar beberapa kali tapi harusberdasarkan persetujuan dari pimpinan; Bahwa jumlah perkiraan pencairan dari BPJS TK itu sekitar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah); Bahwa rekening yang diblokir itu hanya rekening BRI
bukti surat yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana tersebut di atas Hakim akan mempertimbangkanpokok permasalahan dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat sebagaiberikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perjanjian berdasarkanPasal 1313 KUHPerdata adalah suatu perbuatan dimana satu orang atau lebihmengikatkan diri terhadap satu orang lain atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, P2, P3, dan P4 telahterjadi perjanjian antara Penggugat PT Bank Rakyat Indonesia Tbk (Persero)Kantor BRI
tujuh puluh juta rupiah) yang ada pada perjanjiantidak bertentangan dengan ketertiban umum ataupun berkaitan dengankesusilaan;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Hakimberpendapat syarat objektif tentang kausa halal adalah benar sehinggamemenuhi syarat objektif secara keseluruhan;Menimbang, bahwa oleh karena sudah terpenuhinya syarat objektif dansyarat subjektif yang tercantum dalam Pasal 1320 Kitab UndangUndangHukum Perdata sehingga Hakim berpendapat bahwa perjanjian kredit antaraPT BRI
90 — 30
BRI Persero Tbk Pusat Di Jakarta Cq. PT. BRI Persero Tbk Cabang Bireuen