Bahwa Sita Eksekusi terhadap 2 (dua) unit Bus obyek sengketa yangdilaksanakan Jurusita Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 19 Nopember 2015 sebagaimana BeritaAcara Sita Eksekusi No : 10/2015.Del/ PN.Jkt.Pst Jo No45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19 Nopember 2015 adalahmerupakan pelaksanaan Perkara EksekusiNo.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg terhadap Putusan Mahkamah Agung RINo.291K/Pdt.SusPaili/2014, tanggal 18 Maret 2015 Jo PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNo

Del/PN.Jkt.Pst Jo No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smgtanggal 19 Nopember 2015 adalah merupakan pelaksanaan PerkaraEksekusi No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg terhadap Putusan MahkamahAgung RI No.291K/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 18 Maret 2015 JoPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang No.03/Halaman 19 dari 35 Putusan Nomor:07/Pdt.SusGugatangugatan LainLain/20 16/PN Niaga SmgG.PMH/2014/PN.Niaga.Smg tanggal 24 #2Pebruari 2014 yangdimohonkan oleh Terlawan Pemohon Eksekusi, telah dilaksanakansesuai prosedur

Atas dasar fakta hukum tersebut, maka Sita Eksekusi yangdituangkan dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.10/2015.Del/PN.Jkt.Pst Jo No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19Nopember 2015 adalah sah menurut hukum ;19.

No.45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg Bukti P 2425.

Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.10/2015.Del/PNJKT.PST Jo No.45/PDT.Eks/2015/PN.Smgtanggal 18 Nopember 2015 bukti T.P.E 5;Foto copy dari Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.10/2015.Del/PN.Jkt.PstJo No.45/PDT.Eks/ 2015/PN.Smg tanggal 19 Nopember 2015 terhadap BusMerek Mercedes Benz, Nomor Mesin 906998U1033826, Nomor RangkaMHL368006DJ002605, Warna Hitam, Tahun 2013, dengan Sertifikat JaminanFidusia Nomor :W13.552380.AH.05.01, bukti T.P.E 6;.

Perkara7/Pdt.Eks/Fids/2019, dalam gugatan a quo sebagai Tergugat.Bahwa jika kita melihat pada poin A, sangat jelas gugatan PenggugatOBSCURI LIBELLI, karena SITA EKSEKUSI mana dan atas objek apayang dimaksudkan oleh Penggugat?Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN GrtApakah yang dimaksud Penggugat SITA EKSEKUSI yang berasaldari Permohonan PT. MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG GARUTyang diajukan Di Pengadilan Negeri Garut dengan No. Perkara7/Pdt.Eks/Fids/2019?

Perkara 7/Pdt.Eks/Fids/2019.C. Bahwa dalam Posita dan Petitum Penggugat tidak menyebutkan denganjelas apa yang diinginkannya, terutama dalam Petitum poin 6, hanyadisebutkan Menyatakan menangguhkan pelaksanaan sita eksekusiyang telah dikeluarkan an. Ketua Pengadilan Negeri Garut tertanggal 22oktober 2019...dst tanpa mencantumkan nomor penetapan sita manayang dipermasalahkan, dan atas apa sita tersebut dikeluarkan??

Bahwa berdasarkan permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Garut telahmengeluarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Garut Nomor2/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.

Grt, tanggal 21 oktober 2019,namun sita tersebut memang ditangguhkan atau belum dilaksanakan,karena adanya perlawanan dari Penggugat.Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak pernah sama sekalimenyebutkan, mempermasalahkan dan memohon halhal terkait denganpenetapan sita eksekusi nomor : 7/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.

Fotokopi Surat Pemanggilan Pemberitahuan Pelaksanaan Sita EksekusiNomor 7/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.Grt, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Terguran/ Aanmaning kepada Termohon Ekesekusi Nomor7/Pdt.Eks/Fids/2019/PN.Grt, pada hari Kamis, Tanggal 8 Agustus 2019,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P2;3. Fotokopi Surat Relaas Pemanggilan kepada Penggugat, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;4.

Kin. tidak mempunyai kekuatan hukum,untuk permohonan Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini mohon YTH.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memanggil, memeriksaperkara ini secara seksama, dan mengadili selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.Plw/2016/PN KinPRIMAIR :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar.2.

Menyatakan bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan oleh TerlawanNomor : 13/Pdt.Eks/2015/PN. Kin. adalah Batal Demi Hukum.4.

diajukan penjualan dimuka umum (lelang) lewat Kantor Lelang, dengan demikianseharusnya Terlawan tidak bisa langsung mengajukan permohonanpelaksanaan Eksekusi, akan tetapi seharusnya Terlawan terlebihdahulu mengajukan gugatan pengosongan; Bahwa atas dasar itu semua Permohonan eksekusi yang diajukanoleh Terlawan adalah tidak berdasarkan hukum sehingga perkaraeksekusi Nomor: 13/Pdt.Eks/2015/PN Klin.

Tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk permohonan Eksekusi Nomor:13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Pihak Terlawantelah menyangkal dan membantah secara tegas dalil dalil Perlawanan Pelawanmelalui jawabannya yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa segala yang berkaitan dengan proses pelelangan sepenuhnyabukan wewenang Terlawan tapi Bank Mega dan kantor KPKNL yangmempunyai wewenang menjawabnya;Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor

Tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk = permohonan Eksekusi Nomor:13/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. harus dibatalkan;Menimbang, bahwa Terlawan adalah pembeli obyek lelang atas 3 (tiga)bidang tanah dan bangunan berikut segala yang berdiri di atasnya terletak diDesa Jeblog, Kecamatan Karanganom, Kabupaten klaten, tersebut dalamSertipikat Hak Milik No. 93, luas 180 m2 atas nama Beny Haryanto Sahari,Sertipikat Hak Milik No. 00069, luas 297 m2 atas nama Beny HaryantoDoktorandus, Sertipikat Hak Milik No. 428, luas

/2017Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Boyolali pada pokoknya atasdalildalil:1.Bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal22 Pebruari 2016, Nomor O9/Pdt.Eks

Sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta No.09/Pen.Pdt.Eks/2014/PN Ska tertanggal 11 Februari 2016 tentangdelegasi lelang eksekusi, dan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali Nomor O9/Pdt.Eks/2014/PN Ska juncto Nomor 3/Del.Eks/2014/PN Byl tertanggal 22 Februari 2016, banwa Pengadilan NegeriBoyolali telah menerima dan mengabulkan permohonan delegasi lelangeksekusi dari Pengadilan Negeri Surakarta;Halaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 2978 K/Pdt/20171.2.1.3.Bahwa sesuai Akta :a.

Menyatakan menolak Pengajuan Eksekusi Lelang oleh Terlawan kepada Pelawan lewat aanmaning/Penetapan Ketua PengadilanNegeri Surakarta tanggal 22 Februari 2016, Nomor09/Pdt.Eks/2014/PN Ska juncto Nomor 3/Del.Eks/2014/PN Bylkarena cacat hukum:7.

tidak dapat diterima;Salah Mencantumkan Hal dalam Perlawanan.Pada halaman 1 Perlawanan, Pelawan menyebutkan hal Perlawananadalan Perlawanan atas Lelang Eksekusi Perkara Nomor O9/Pdt.Eks/2014/PN.Ska;Pencantuman kata perkara dalam hal Perlawanan tersebutmerupakan kekeliruan besar, karena Nomor 09/Pdt.Eks/2014/PN Ska,merupakan Nomor Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, danbukan merupakan nomor perkara sebagaimana yang didalilkan olehPelawan.

Bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakartatanggal 22 Februari 2016, Nomor 09/Pdt.Eks/2014/PN Ska juncto Nomor3/Del.Eks/2014/PN Byl tentang Perintan Pelaksanaan Lelang Eksekusiantara Pelawan sebagai Termohon Eksekusi dengan Terlawan sebagaiPemohon Eksekusi yang sedianya dilakukan lelang pada tanggal 11 Mei2016, tercantum obyek Lelang Eksekusi berupa Tanah dan BangunanRumah Sakit Al Amin yang terdiri 4 Sertifikat yaitu:Halaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 2978 K/Pdt/2017a.

memperhatikan alat bukti yang diajukandipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanan tanggal 1 Januari2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang pada tanggal 2 Pebruari 2016, dalam register Nomor6/Pdt.Plw/20 16/PN.Mgg, telah mengajukan perlawanan pada pokoknya sebagai berikut :PROVISL :Bahwa Berdasar Undangan Tertanggal 29 Januari 2016 dari PengadilanNegeri Magelang akan ada Rencana Pelaksanaan Eksekusi Perkara PerdataNO:3/Pdt.Eks

Bahwa berdasarkan Pasal 196 HIR .dan secara hukum pihakpelawan belum bisa dikatakan sebagai pihak yang kalah dalamberperkara karena Fakta yang ada dalam perkara No: 09/PdtG/2015/PN.Mgg.Yo No: 177/Pdt/2015/PT.Smg.dan sekarang dalamProses ditingkat kasasi Belum ada Putusan,oleh karena ituPermohonan Pelaksanaan Eksekusi No: 5/Pdt.Eks/2015/PN.

MH., diberi tanda T10;11.Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi Nomor:3/Pdt.Eks/2015/PN.Mggtanggal 12 Mei 2015, diberi tanda T11;12.Fotokopi Penetapan Nomor: 3/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg, tertanggal 5Oktober 2015, diberi tanda T12;13. Fotokopi Surat dari Pengadilan Negeri Magelang Nomor W12.U6/70/Pdt.04.10/1/2016, tertanggal 21 Januari 2016, Perihal: Undangan,yang ditujukan kepada YOS BAMBANG SUHENDARTO, SH. MH.,diberi tanda T13;14.

Fotokopi Surat dari Pengadilan Negeri Magelang, Nomor W12.U6/99/Pdt.04.10/1/2016, tertanggal 29 Januari 2016, Perihal: PelaksanaanPengosongan dan Penyerahan Obyek Eksekusi, yang ditujukankepada BELLA ANGGRAINI (Pemohon Eksekusi), diberi tanda T14;15.Fotokopi Berita Acara Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg,tanggal 03 Februari 2016, diberi tanda T15;16.Fotokopi Surat dari YOS BAMBANG SUHENDARTO, SH.

MH., diberi tanda T18;19.Fotokopi Berita Acara Eksekusi Lanjutan Nomor: 3/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg, tertanggal 24 Maret 2016, diberi tanda T19;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan olehTerlawantersebut, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, kecualibukti surat T12 adalah fotokopi dari fotokopi dan telah sesuai juga, telahbermeterai cukup sesuai dengan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Terlawan menyatakan tidakmengajukan alat bukti saksi dalam perkara

Perjanjian KreditDengan Memakai Jaminan Nomor : 21 dan Nomor : 23 tanggal 10 Mei2013 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 22 dan Nomor : 24 tanggal10 Mei 2013 serta Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai JaminanNomor : 78 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 79 tanggal 28 Juni2013 yang kKesemuanya dibuat oleh Tergugat Il adalah sudah hapus atautidak ada sehingga apapun yang dilakukan oleh Para Tergugat denganakta tersebut adalah batal demi hukum;12.Bahwa dengan demikian Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks

Menyatakan dengan demikian Berita Acara Sita Eksekusi Nomor07/Pdt.Eks/ 2014/PN.Skh. adalah batal demi hukum karenamendasarkan pada Akta Perjanjian Kredit Dengan MemakaiJaminan Nomor : 21 dan Nomor : 23 tanggal 10 Mei 2013 dan AktaPengakuan Hutang Nomor : 22 dan Nomor : 24 tanggal 10 Mei2013 serta Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor: 78 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 79 tanggal 28 Juni 2013;10.Menyatakan perobuatan Para Tergugat yang mendasarkan padaAkta Perjanjian Kredit Dengan

Jadi dalam perkara Eksekusi No. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skhtersebut Sita Eksekusi bukan hanya dilakukan oleh PengadilanNegeri Sukoharjo sebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan ParaPenggugat, akan tetapi juga ada Sita Eksekusi yang dilakukan olehPengadilan Negeri Karanganyar dan Pengadilan Negeri Surakarta.Hal tersebut menunjukkan bahwa Para Penggugat tidak cermatdalam mengajukan gugatan dalam perkara ini.Bahwa ketika dilakukan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo pada tanggal 21 Juli 2014

/2014/PN.Skh sepertididalilkan oleh Para Penggugat dalam dalil gugatannya.Bahva justru para Penggugat ternyata tidak memahami anatomiperkara eksekusi atas barang jaminan kredit, karena dalam dalilgugatan point 12 mendalilkan "Bahwa dengan demikian Berita AcaraSita Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2014/PN,Skh adalah batal demihal 9 dari 24 hal Put.No. 128/PDT/2016/PT.SMGhukum karena mendasarkan pada Akta Perjanjian Kredit DenganMemakai Jaminan No. 21 dan No. 23 tanggal 10 Mei 2013 dan AktaPengakuan Hutang

Jadi ParaPenggugat beranggapan Berita Acara Sita Eksekusi itu berdasarkanpermohonan eksekusi akta peranjian kredit dengan memakaiJaminan.Padahal yang dimohonkan Eksekusi oleh Tergugat 1 dalam perkaraNomor: Pdt.Eks/2014/PN.Skh dan terbit Berita Acara Sita EkseksuiNo. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh. tersebut adalah berdasarkan SertipikatHak Tanggungan atas tanahtanah jaminan hutang Para Penggugatpada Tergugat , yaitu :a.

para Terlawan sebagian;

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi tanggal21 Januari 2020 nomor /7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn atas putusanPengadilan Negeri Nomor 46/Pdt.G/2017/PN.Cbn, Sepanjangmengenai bidangbidang tanah dan Ruko yang tercantum dalampetitum di atas.5. Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk membayar biaya perkarainl.6.

/2020/PN.Cbn dariperkara perdata Nomor: 46/Pat.G/2017/PN.Cbn oleh Terlawan Eksekusiadalah milik pihak ketiga...dst adalah tidak tepatdan tidak benar,adapun alasanalasan Terlawan adalah sebagai berikut:e Bahwa apabila Para Pelawan menyatakan tanah dan bangunanyang diajukan Eksekusi oleh Terlawan sebagaimana RegisterPerkara Eksekusi Nomor: 7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn adalah milikHalaman 14 dari 35 Putusan Perdata Bantahan Nomor 3/Padt.Bth/2020.

/PN Cbn10.Permohonan Eksekusi melalui Pengadilan Negeri Cirebon, yangkemudian terhadap adanya Permohonan Eksekusi tersebut telahditindaklanjuti dengan dikeluarkannya Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon Nomor: 07/PDT.EKS/2019/PN.Cbn, tertanggal 16Desember 2019 adalah telah tepat dan benar;Bahwa kemudian Para Pelawan juga telah dipanggil dan ditegur olehPengadilan Negeri Cirebon beradasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn, tertanggal 16 Desember2019 Jo.

Berita Acara Teguran/Aanmaning No.07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 7 Januari 2020 dan Berita AcaraTeguran/Aanmaning No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 21 Januari2020, yang intinya adalah sebagai berikut,Agar dalam kurun waktu 8 (delapan) hari sebagaaimanaditetapbkan undangundang, segera melaksanakan isiputusan yang memerintahkan agar Para TermohonEksekusi maupun kepada siapapun yang menguasaitanah dan bangunan yang terletak di J.Winaon No. 11 sampai dengan No. 23 Cirebon, sesualdengan Sertipikat

Nomor: 450/Pdt/Del/2019/PNBdg tanggal 29 Oktober 2019, T7 tentangfotokopi Surat dari Kuasa Pemohon Eksekusi Nomor: 231A/EE/KS/XI2019tanggal 4 November 2019 tentang Permohonan Eksekusi yang ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Cirebon, T8 tentang fotokopi PenetapanNomor 07/Pdt.Eks/2019/PN Cbn tanggal 16 Desember 2019, T9A tentangfotokop! Berita Acara Teguran Aanmaning Nomor: 07/BA.Pdt.Eks/2019/PNCbn Jo.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan diatasnya Sertifikat Hak Milik No.15 Desa Pekunden, Kecamatan Semarang Timur, Kotamadya Semarang atas nama NIE KIM LIEM setempat dikenal sebagai Jalan Seroja Dalam No.10 Semarang yang telah dilakukan Pengadilan dalam perkara ini sesuai dengan Berita Acara Sita tanggal 20 Juni 1995 No.133/Pdt.EKS/1994/PN.Smg, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Seroja Dalam 8 Sebelah Selatan : Seroja Dalam

Bahwa atas putusan tersebut Lina Kuswanto, mengajukan eksekusipelaksanaan putusan yang teregister no ; 133/Pdt.eks/1994/ PN Smeg.

EdhieSantoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, Elani Santososebagai Termohon Eksekusi, atas sita eksekutorial tersebutbelum dapat dijalankan dengan alasan Termohon sitaeksekutorial keberatan karena tanah dan bangunan dimaksudtelah diletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor09/Pdt.Eks./1990/PN. Smg., untuk selanjutnya disebutsebagai bukti PL5 ;Berita Acara Sita Eksekutorial Nomor 133/Pdt.Eks./1994/PN.Smg. tanggal 20 Juli 1995 dengan Pemohon Ny.

EdhieSantoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, Elani Santososebgai Termohon Eksekusi, oleh karena objek tersebut telahdiletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor :09/Pdt.Eks./1990/PN.

/ Pdt.eks/ 1990/ PNSmg, pada tanggal 30 Maret 1990 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat PL4 berupa: Surat tertanggal 30 Juni1990 dari Wakil Ketua MA No: 229/651/90/11/UmTU/ pdt perihal : jawaban atas suratPermohonan Penundaan Pelaksanaan lelang Eksekutorial yang diajukan oleh FransiscusSoegiarto, dan surat bukti PL5 berupa : Berita Acara Sita Eksekutorial Nomor133/Pdt.Eks./1994/PN.

Edhie Santoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, ElaniSantoso sebagai Termohon Eksekusi, atas sita eksekutorial tersebut belum dapat dijalankandengan alasan Termohon sita eksekutorial keberatan karena tanah dan bangunan dimaksudtelah diletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor : 09/Pdt.Eks./1990/PN.Smg., sedangkan berdasarkan surat bukti PL6 berupa : Berita Acara Sita EksekutorialNomor 133/Pdt.Eks./1994/PN. Smg. tanggal 20 Juli 1995 dengan Pemohon Ny.

Jalan KyaiSaleh Nomor 10, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 September 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Membatalkan atau setidaktidaknya menangguhkan pelaksanan PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Semarang Nomor 07/Pdt.Eks

Memerintahkan dan menyatakan untuk mengangkat kembali dandinyatakan batal Penetapan Pengadilan Negeri Semarang Nomor07/Pdt.Eks/2013/PN Smg., tanggal 6 Maret 2013, tentang Perintah UntukMelaksanakan Eksekusi Pengosongan Tanah dan Rumah di JalanWotgandul Barat Nomor 30, Kota Semarang tanggal 6 Maret 2013;5. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipun adaupaya hukum banding atau kasasi;6.

Membatalkan atau setidaktidaknya menangguhkan pelaksanan PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Semarang Nomor 07/Pdt.Eks/ 2013/PNSmg., tanggal 6 Maret 2013;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan benar;3. Menyatakan secara hukum bahwa putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 11 Desember 2006 dalam perkara Nomor 123/Pdt.G/2006/PNHalaman 3 dari 6 hal. Put.

Memerintahkan dan menyatakan untuk mengangkat kembali dandinyatakan batal Penetapan Pengadilan Negeri Semarang Nomor07/Pdt.Eks/2013 PN Smg., tanggal 6 Maret 2013 tentang Perintah UntukMelaksanakan Eksekusi Pengosongan Tanah dan Rumah di JalanWotgandul Barat Nomor 30, Kota Semarang;5. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipun adaupaya hukum banding atau kasasi;6.

Bahwa pokok perkara dalam perlawanan a quo adalah mengenaikekuatan hukum Penetapan Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2013.PN Smg.,tanggal 6 Maret 2013, yang menurut Pemohon Kasasi adalah cacathukum karena itu harus dinyatakan batal;Halaman 4 dari 6 hal. Put. Nomor 959 K/Pdt/20182.

Menyatakan menolak Pengajuan eksekusi lelang oleh Terlawan kepada Pelawan lewat aanmaning/ Penetapan Ketua PengadilanNegeri Surakarta tanggal 22 Pebruari 2016, Nomor:09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor:3/Del.Eks/2014/PN.Byl karenacacat hukum.7. Menyatakan batal demi hukum Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 22 Pebruari 2016, Nomor : 09/Pdt.Eks/2014/PN.Skajo.Nomor : 3/Del.Eks/2014/PN.Byl.8.

Kesalahan Fakta dalam Materi Perlawanan.Dalam Perlawanannya, Pelawan berkalikali menyebutkan adanyaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22Februari 2016 Nomor 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo.

Berita Acara Sita Eksekusi No. 09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor3/Del.Eks/2014/PB.Byl., tertanggal 5 Januari 2015.f. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Boyolali No.09/Pdt.Eks/2014/PN.Ska jo. Nomor 3/Del.Eks/2014/PB.Byl.,tertanggal 22 Februari 2016.. Berita Acara Penentuan Harga Limit, tertanggal 10 Maret 2016.. Berita Acara Penentuan Harga Limit, tertanggal 17 Maret 2016.i. Surat Penetapan Harga dan Tanggal Lelang dari KPKNL Surakartatertanggal 8 April 2016.j.

P27 ;28.Foto Copy Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi perkara perdataNomor:09/Pdt.Eks/2014/PN Ska Jo.

Foto Copy Surat Pemberitahuan Hasil Pelaksanaan lelang Eksekusiperkara perdata Nomor:09/Pdt.Eks/PN Ska Jo.Nomor:3/Del.Eks/2014/PN Byl, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya sertatelah pula dibubuhi materai secukupnya diberi tanda............

diblokir mengapa Terlawanmengajukan sebagai peserta lelang dan mengajukan eksekusi atas tanah sawahatau obyek sengketa bahwa Terlawan sudah tidak hatihati dalam mengikutilelang dengan demikian Terlawan membawa surat sertifikat dengan atas namaPelawan yaitu Fauzan Agus Musthofa suatu perbuatan melawan hukum.Berdasarkan alasanalasan diatas dan uraianuraian diatas Pelawan mohon padaPengadilan Negeri Klaten memutuskan sebagai berikut:DALAM PROVISIMenangguhkan atau membatalkan pelaksanaan eksekusi No. 16 / Pdt.Eks

atas nama Fauzan Agus Musthofa yang terletak di Desa Jetis,Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten.DALAM POKOK PERKARA PRIMAIR12Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar.Menyatakan Pelawan pemilik tanah sawah yang sah dengan sertifikat HM No.210 luas 2200 m2 atas nama Fauzan Agus Musthofa yang terletak di Desa Jetis,Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten.Memerintahkan untuk membatalkan dan menangguhkan eksekusi No. 16 /Pdt.Eks / 2014 / PN.KIn yang tertanggal

Kln Terlawan yang baik mohon kepada ketuaPengadilan Negeri Klaten melaksanakan Eksekusi karena Terlawan sudahmembeli secara Syah terhadap obyek sengketa berdasarkan Risalah lelangNo 828/2013, dan permohonan tersebut telah dikabulkan oleh ketuaPengadilan negeri Klaten dengan Berita Acara Tegoran ( anmaning ) No: 16/Pdt.Eks./2014/PN. KIn tanggal 22 April 2015 yang juga ditanda tangani olehPelawan.4.

Jo 55/Pdt.G/2013/PN.KIt., Nomor : W.12U9/07/PDT.00/1/2015, tanggal : 02 Januari 2015, diberi tanda TV ;Fotocopy Berita Acara Tegoran (Anmaning), Nomor : 16/Pdt.Eks./2014/PN.KIn. tanggal 22 April 2015, diberi tanda TVI ;Fotocopy Permohonan Eksekusi tertanggal 4 Mei 2015, diberi tanda TVIT ;Foto Copy surat bukti yang diberi tanda TI sampai dengan TVII tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan di persidangan

Terlawanyang baik mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Klatenmelaksanakan Eksekusi karena Terlawan sudah membelisecara sah terhadap obyek sengketa berdasar RisalahLelang No.828/2013 dan permohonan tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri klaten denganBerita Acara Tegoran ( anmaning ) No. 16/Pdt.Eks/2014/PN.KIn tanggal 22 April 2015 yang juga ditandatanganioleh Pelawan;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab antara kedua belah pihak yangbersengketa di persidangan, dikaitkan dengan buktibukti

Akta Pengakuan Hutang Nomor 5 tanggal 27 Mei 2004 dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004;Bahwa sekarang Pelawan baru menyadari dan tahu dari pemberitahuan Debitor Gede Suwitra bahwasanya jaminan tanah milik Pelawan sebagaimana terteradalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004pada tahun 2008 oleh Terlawan telah diajukan permohonan eksekusi lelangyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negara denganregister perkara Nomor 01/Pdt.Eks

Untuk itu permohonan eksekusi AktaHak Tanggungan yang diajukan Terlawan dengan Register Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. haruslah dinyatakan Non Eksekutabel;. Berdasarkan dalildalil perlawanan di atas, mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Negara Cq.

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemanggil para pihak dan selanjutnya memutuskan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menyatakan hukum menunda pelaksanaan lelang eksekusi sebagaimanatertera dalam register perkara Nomor 01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. sampaiHal. 2 dari 6 hal. Putusan Nomor 1054 K/Pdt/2013adanya kepastian hukum terhadap jumlah hutang Debitor Gede Suwitrayang Pelawan tanggung dengan jaminan SHM Nomor 1108 luas 410 m?;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima perlawanan Pelawan;2.

Menyatakan hukum permohonan eksekusi lelang Register perkara Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. dinyatakan Non Eksekutabel yang diajukan olehTerlawan;4.

Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt ; ---3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus limapuluh ribu rupiah )

DALONO, Trucuk Rt.03/Rw.02, Desa Trucuk, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt adalahTermohon Eksekusi yang dimohonkan PT. BPR Kartosuro Makmur ; Bahwa Tn. DALONO selaku Termohon Eksekusi tersebut jauhjauh hari tepatnyatanggal 3 Januari 2010 sebelumnya telah memiliki sejumlah hutang terhadapPELAWAN EKSEKUSI, yang besarnya adalah Rp. 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah) ; Bahwa terhadap hutang tersebut dibuatlah perjanjian tertulis antara Tn.

Slamet Riyadi No. 134 Kartosuro, Sukoharjo ; Bahwa dikarenakan pihak PELAWAN EKSEKUSI juga merasa memiliki hak atastanah tersebut dikarenakan adanya Perjanjian Hutang sebelumnya agarterjaminnya kepentingan PELAWAN EKSEKUSI maka Perlawanan terhadapEksekusi ini diajukan di Pengadilan Negeri Klaten ; Demikian dalildalil Pelawan Eksekusi dalam No.02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt mohonkiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memberi putusan sebagaiberikut : 1Menerima dan mengabulkan Perlawanan Eksekusi

mec te1Bahwa pada prinsipnya Terlawan menolak / menyangkal atas dalildalilperlawanan pelawan sebagaimana diuraikan dalam Perlawanannya, kecuali apayang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawan dalam jawabannya ;Bahwa terhadap dalildalil perlawanan sebagaimana diuraikan oleh Pelawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa antara Pelawan Eksekusi dengan DALONOselaku Termohon Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan Eksekusi diPengadilan Negeri Klaten sebagaimana terdaftar dalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks

Dalono ( termohon eksekusi ) kepada Pembandingsemula Pelawan, maka Perlawanan Pembanding semula Pelawan adalah tidak beralasan,dan oleh karena itu Pembanding semula Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar ; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan adalah sebagai Pelawanyang tidak benar, maka Penetapan Eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt harusdipertahankan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan

Staatblad. 1941 No.44, sertaperaturan peraturan perundang undangan dan peraturan peraturan hukum yangMENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding semula Pelawan ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 25 Juli 2013, Nomor07/Pdt.G.2013/PN.Klt. yang dimohonkan banding tersebut, denganmemperbaiki amar putusan, sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; 2 Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt

penetapan No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB.

Menyatakan membatalkan dan menangguhkan Penetapan Eksekusi HakTanggungan dengan No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 18Januari 2016 ;5. Menghukum memerintahkan Terbantah memberikan outstanding/rincianhutang Pembantah secara jelas dan pasti ;6. Menyatakan bahwa Para Pembantah adalah Pembantah yang benar, baikdan jujur ;7.

Foto copy dari foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale BandungNo.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 18 Januari 2016, selanjutnyadiberi tanda bukti T2 ;3. Foto copy dari foto copy surat dari Terbantah Nomor: 58/079/KM/KdIIl/BDtertanggal 15 April 2016 perihal permohonan Sita Eksekusi perkara perdataNomor: 01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. selanjutnya diberi tanda bukti T3 ;4.

Foto copy Berita Acara Penyitaan Eksekusi (Executorial Beslag)No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 10 Mei 2016, selanjutnya diberitanda bukti T5 ;6. Foto copy surat dari Terbantah untuk Ketua Pengadilan Negeri BaleBandung No.58/101/KM/KdlI/BD tertanggal 20 Mei 2016, selanjutnyadiberi tanda bukti T6 ;7.

Foto copy Surat Permohonan waktu pelaksanaan Lelang Eksekusi dalamperkara No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 10 Juni 2016,selanjutnya diberi tanda bukti T7 ;10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.17Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Bale Bandung untuk Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bandung tertanggal 11 Mei 2016,selanjutnya diberi tanda bukti T8 ;Foto copy Pengumuman Lelang Eksekusi ke1 Nomor:01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.Blb. tertanggal 27 Juli 2016, selanjutnya diberi tanda bukti T9 ;Foto

Menyatakan Penjualan lelang atas obyek sengketa huruf b padatanggal 30 Januari 2017 berdasarkan Penetapan perkara Nomor1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg batal demi hukum;7. Menyatakan pengikatan Hak Tanggungan atas tanah bangunan obyeksengketa dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danbatal demi hukum;8.

GUGATAN KURANG PIHAK2.1.2.2.2.3.Bahwa lelang eksekusi pengadilan dengan Penetapan PerkaraNomor 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg didasarkan pada permohonanPengadilan Negeri Karanganyar melalui Surat Nomor W412U31/856/PDT.04.01/V1/2017 tanggal 8 Juni 2017;Bahwa lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il dengan obyeksengketa berupa SHM No.1618/Nangsri dan SHM No.328/Nangsriyang keduanya terletak di Desa Nangsri, Kecamatan Kebakkramat,Kabupaten Karanganyar telah laku terjual dalam pelaksanaan lelang;Bahwa dengan

Bahwa dalam dalil posita maupun petitum Para Penggugat,mendalilkan pelaksanaan lelang berdasarkan penetapanpengadilan negeri karanganyar nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017, pada kenyataannya lelang tersebut tidak pernahHalaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11Pdt.G/2019/PN Krg4.dilaksanakan tanggal 30 Januari 2017 sehingga dalil ParaPenggugat didasarkan pada peristiwa hukum yang salah;3.1.2.

Bahwa dalam dalil posita Para Penggugat halaman 3 angka 9dan dan petitum halaman 4 angka 6, Para Penggugatmendalilkan bahwa pelaksanaan lelang nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017 harus batal demi hukum, tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan perihal dasar hukum yang mengharuskan lelangtersebut batal demi hukum, sehingga dalil Para Penggugattidak lengkap dan tidak jelas;Bahwa dengan berdasar uraian di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus

/2017/PN.Krg tanggal 31 Maret 2017 (vide BuktiTII3) Penetapan Aanmaning/ teguran Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor : 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 30 Januari 2017(vide Bukti TII4)Halaman 10 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11Padt.G/2019/PN KrgBerita Acara Aanmaning tanggal O6 Februari 2017, tanggal 13Februari 2017, dan tanggal 27 Februari 2017 (vide Bukti TII5, TII6dan TII7)Penetapan Sita Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor :1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 20 Maret 2017 (vide Bukti

./01/Pdt.Eks/2013 PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg. Jo.No.364/Pdt/2009/ PT.Bdg.Jo.No.975.K/ Pdt/2011. tanggal 18 April 2013.;6. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 616.000.- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

No. 01/Pdt.Eks/2013/PUT/PN.Bdg jo.No. 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg jo. No. 364/Pdt/2009 PT.Bdg jo. No. 975K/Pdt/2011;3. Menyatakan sah dan berharga Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 20 Juni 2013 No. 08/Del/2013/PN.Jkt.Sel jo.No. 01/Pdt.Eks/2013PUT/PN.Bdg jo. No. 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg jo.No. 364/Pdt/2009 PT.Bdg jo.

DananjayaAguswadi Trihardjo.Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 01/Pdt.Eks/2013PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg. Jo.No.364/Pdt/2009/ PT.Bdg.Jo.No.975.K/ Pdt/2011.yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Klas IABandung, tanggal 15 Maret 2013;Penetapan Sita Eksekusi Nomor :06/Del/2013/ PN.JKT. Sel. Jo. 01/Pdt.Eks/2013 PUT/ PT. Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg.

Jo. 01/Pdt.Eks/2013 PUT/ PT. Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg.

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09 April2013 Jo.01/Pdt.Eks/2013/PUT/PT.Bdg Jo.No.178/Pdt.G/2007/ PN.Bdg.Jo.No.364/Pdt/2009/PT.Bdg.Jo.No.975.K/Pdt/ 2011. karena petitum angka 2dapat dikabulkan maka petitum angka 4 dapat pula dikabulkan denganperbaikan redaksi kalimat.;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 agar Sita EksekusiNo.06/Del/2013/PN.JKT.Sel. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09April 2013 Jo.No./01/Pdt.Eks/2013/PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN.Bdg.

Jo.No./01/Pdt.Eks/2013PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg. Jo.No.364/Pdt/2009/PT.Bdg.Jo.No.975.K/ Pdt/2011. tanggal 18 April 2013.;6. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.616.000.

Sifat eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., yang dimohonkantersebut masih dalam keadaan premature (exceptio dilatoria) yang berartiada factor yang menangguhkan sehingga pelaksanaan eksekusi perkaraNomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., tersebut belum terbuka waktunya;b.

Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., tersebutbersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksa olehpengadilan ( exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusi perkaraNomor 3/Pdt.Eks/ 2014/PN Trk., yang akan dimohonkan tersebut masihtergantung ( aanhangig) dengan gugatan perkara yang masihberlangsung, atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan ( underjudicial consideration);Dan dengan demikian, oleh karena pihak debitor H.

agarputusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, sertatidak menjadi siasia nantinya, maka berkaitan dengan adanya permohonaneksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., dalam perkara antara PTBank Central Asia Tbk.

Menangguhkan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/ PNTrk., dalam perkara antara PT Bank Central Asia Tbk. , (Terlawan, dalam halini) sebagai Pemohon Eksekusi melawan Hj.

Sifat eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., yangdimohonkan tersebut masih dalam keadaan premature ( exceptiodilatoria) yang berarti ada factor yang menangguhkan sehinggapelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk.,tersebut belum terbuka waktunya;b. Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk.,tersebut bersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksaoleh pengadilan ( exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusiperkara Nomor 3/Pdt.

Sebelah Timur : Sungai / Saluranyang telah dimohonkan Eksekusi dengan nomer perkara : 3/Pdt.Eks/2019/PN Krg Jo No.3/Pdt.G/2018/PN Krg melalui Pengadilan NegeriKaranganyar, oleh para Terlawan, oleh karenanya mohon disebut OBJEKSENGKETA.5. Bahwa Pelawan mendapat kabar dari Terlawan apabila Objek Sengketayang dibelinya bersama dengan Terlawan akan dilelang melalui TerlawanIV oleh Terlawan II dengan seijin Terlawan III;6.

Selain itu,dalam petitum halaman 3 angka 4, Pelawan meminta MajelisHakim untuk menyatakan penetapan Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krg adalah cacathukum, tidak sah, batal demi hukum, non eksekutabel dan atautidak berkekuatan hukum;2.1.2.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan di dalammengajukan gugatan adalah sehubungan dengan tindakan TERLAWAN IIIyang telah melaksanakan lelang eksekusi pengadilan negeri berdasarkanpenetapan pengadilan nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo.

Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No.3/Pdt.G/2018/PN.Krg tanggal 9 Mei 2019b. Fotokopi Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krgtanggal 6 Februari 2019C. Fotokopi Berita Acara Aanmaning tanggal 18 Februari 2019, 25Februari 2019, 4 Maret 2019, 11 Maret 2019, 12 Maret 2019, 18 Maret2019, dan 22 Maret 2019d. Fotokopi Penetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo.

Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krg tanggal 23 April2019Halaman 8 Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT SMG5.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret2009 dilaksanakan berdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSekayu tanggal 17 Februari 2009 No.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009;5 Bahwa tanah yang dieksekusi berdasarkan Berita Acara Eksekusi Reg.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009 yang dilaksanakan berdasarkanpenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 17 Februari 2009No.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009dan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 17 Februari2009 No.

No. 02/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Sky tanggal 6 Maret 2009 dan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Sekayu tanggal 17 Februari 2009 No.