Ditemukan 2765 data
93 — 68
Dalam perkara a quo Penggugat telahmendalilkan gugatan mengenai kewarisan yang berkaitan dengan obyek yangtelah alinkan sebagai hibah wasiat dan telah dianggunkan kepada Tergugat IX,maka majelis menilai gugatan para Penggugat tidak dapat dikategorikansebagai gugatan abscuur liber,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelisberpendapat bahwa dalil eksepsi Tergugat , III, IV,V dan VI tidak beralasanhukum dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat IX tentang kewenangan Pengadilan
120 — 73
Jadi kedudukana,b,c dan d sesungguhnya hanyalah pengganti dari kedudukan Brojol Bandikarena tidak mungkin menempatkan subyek yang telah meninggal duniasebagai Tergugat, sehingga dengan tidak disebutkannya jenis kelamin daria,b,c dan d tidaklah menyalahi tertid Hukum Acara dan tidak dapatdikwalifikasikan sebagai gugatan yang abscuur libel (kabur), sebab menuruthukum waris islam pengklasifikasian jenis kelamin hanya terkait denganpersoalan pembagiannya, dan dalam perkara a quo sudah sangat jelasbahwa
193 — 114
Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (abscuur liebele) dantidak lengkap (kurang pihak).. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara3.
385 — 312
Sehingga dengandemikian eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara iniMenimbang bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat adalah kabur /abscuur libelli karena gugatan a quomerupakan penggabungan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.
232 — 117
Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel, tidak jelas Obyek Sengketayang disengketakan, , karena sebagian dari Tanah Obyek Sengketa adalahhak milik Tergugat 3 dan dalam perkara ini dijadikan sebagian Tanah ObyekSengketa oleh Penggugat, sehingga perkara yang abscuur Libel (tidak jelas)terkait Obyek sengketanya, maka gugatan demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;5. Bahwa Gugatan Penggugat terkait dengan Obyek sengketa Angka 4.ebukanlah bagian pusaka atau harta warisan H.
yangmengajukan Gugatan mengaku sebagai Pemilik tanpa menjelaskan samasekali apa dasar hukumnya;Bahwa apabila seandainya Quod non Penggugat memperoleh bidangtanah garapan A quo dari lbu BOGE Cs dan YAYASAN 98, maka sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972, makalbu BOGE dan YAYASAN 98 harus di jadikan sebagai Tergugat dalamPerkara ini;Bahwa berdasarkan dalil diatas, mohon kiranya Majelis Hakimmenyatakan gugatan penggugat dinyataan tidak dapat diterima karenagugatan Error In Persona dan Abscuur
65 — 5
Hal ini tidak memenuhi asas jelas dan tegas sebagaimana diaturdalam Pasal 8 RV, sehingga gugatan Penggugat tersebut dapat dikatagorikanobscuur libel;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo mengandungcacat formil dalam bentuk plurium litis consortium dan abscuur libel, olehkarena itu eksepsi Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat VII dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat , Il, Ill, IV danTergugat
253 — 213
No. 368 k/TUN/2000, tanggal 29 januari 2002.Bahwa tuntutan kerugian yang dituntut oleh Para Penggugat berupa kerugianMateriil dan Immateriil adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel).Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550K/Sip/1979,=121=menyatakan Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak diadakan perincian mengenai kerugiankerugian yang dituntuttersebut,B Dalam Pokok PerkaraBahwa segala apa yang diuraikan didalam jawaban Eksepsi tersebut diatas,
Terbanding/Penggugat : PT. PURA BARUTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
242 — 381
Nasionalisasiperusahaanperusahaan milik belanda yang berada di wilayah RepublikIndonesia Jo Peraturan Pemerintah RI No. 2 tahun 1959 tentang pokokpokok Pelaksanaan UndangUndang Nasionalsisasi Perusahaan BelandaJo Peraturan Pemerintah RI No. 40 tahun 1959 tentang NasionalisasiPerusahaan Kereta Api Milik Belanda.Bahwa Merujuk kepada halhal yang diuraikan tersebut maka adalah jelasdan tegas bahwa OBJEK SENGKETA DALAH SALAH LETAK (ERROROBJECT) SERTA MEMBUKTIKAN BAHWA GUGATAN PARA PENGGUGATADALAH KABUR (ABSCUUR
Terbanding/Penggugat III : Eka Sinto Kasih Tjia
Terbanding/Penggugat I : Jon Sudijono
Terbanding/Penggugat IV : Herman Wakiman
Terbanding/Penggugat II : Suwandi Nasmul
Terbanding/Turut Tergugat III : H. Anwar
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : Sukam
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEPALA DESA SITUSARI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Caplin Asikin
Terbanding/Turut Tergugat XII : Punan
Terbanding/Turut Tergugat X : Abdul Wiharja
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nami
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yulius Simson Salang
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. Muhtar Anwar
Terbanding/Turut Tergugat II : Wati
Terbanding/Turut Tergugat XVII : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEPALA DESA BOJONG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : Asan
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ilan
Terbanding/Turut Tergugat IX : Asep
158 — 93
Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV tidak mempunyaihubungan hukum yang sama dengan masingmasing objek perkarakarena masingmasing Penggugat mempunyai objek perkara yangberbedabeda yakni letak dan luas berbeda, sehingga kondisi dansuasana berbedabeda.Sebagai contoh Penggugat yang menjadi objek gugatannya tidaklah sama dengan Objek gugatan Penggugat II, begitu juga denganPenggugatPenggugat lainnya, sehingga dengan menggabungkanPenggugatPenggugat dalam gugatan aquo menjadikan gugatankabur (abscuur
1.LINDAYANI
2.LISWAHYUNIASIH
3.RUSTININGSIH
4.KURNIATI
5.DEWI HANDOKO
Tergugat:
1.OEY MAY LIE
2.OEY MAY YAN alias MEYAN
3.ROESWINI isteri Alm. TAN TJIN KWIE
4.PURNAWAN alias PO SYU
5.HERIYANTI
6.TJOA ENG HWA alias EDI HIMAWAN
7.TJOA MAY FANG alias FANY FAJARWATI
8.SUKRISNO alias KWEE KWAN HENG alias AHENG
128 — 67
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (ABSCUUR LIBEL).Bahwa seharusnya gugatan harus dibuat secara cermat dan teliti,namun gugatan a quo tidak cermat dalam membuat gugatan dengan alasansebagai berikut :1. Bahwa sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT tidak memuat jelassilsilah keturunan/ahli waris dari TJOA TJENG SIOE baik Istrinya danketurunan anakanaknya (selaku ahli warisnya), selain itu juga tidakdijelaskan apakah mereka masih hidup atau sudah meninggal ;2.
333 — 89
/Penggugat dc. dengantanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libelliumpoint A.4.1. tidak berkekuatan hukum;03. Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanahobjek terperkara.04.Menyatakan perbuatan Tergugat dr.
/Penggugat dc. dengantanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libellium pointA.4.1. tidak berkekuatan hukum;3. Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanah objekterperkara.4. Menyatakan perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. dalammenggusur/mengusir PenggugatPenggugat dr./ Turut Tergugat 1.215de., Turut Tergugat !
185 — 89
Bahwa Gugatan Penggugat Abscuur Libel (Kabur) karena penggugatmendalilkan bahwa penggugat adalah selaku pemiik tanah seluas63.420 M2 yang berasal dari akta pengoperan hak yang tidak jelasdibuat dimana, tanggal berapa serta tahun berapa sama sekali tidakHalaman 20 dari 154halaman putusan No. 122/PDT/2018/PT.PLGdijelaskan ooleh penggugat dalam gugatannya kemudian bertambahkabur lagi manakalah gugatan yang diajukan oleh penggugat tidaksama sekali menyebutkan sebelah mana yang diakui oleh tergugat misalkan
Terbanding/Tergugat I : Drs. H. Anim Sunjoyo Romansyah
Terbanding/Tergugat II : HJ.SARLEM NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. Daud Surbakti, SH., M.SI., M.Kn
268 — 109
ratus enambelas ribu tujuh ratusdelapan puluh enam rupiah) seketika dan sekaligus Putusan dalamperkara ini diucapkan dengan ketentuan bilamana Tergugat dan TergugatIl lalai melaksanakannya akan terus dikenakan denda sebesar Rp.579.918, (lima ratus tujuh puluh sembilan ribu Sembilan ratus delapanbelas rupiah) perHari terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas Cibinong sampai denganTergugat dan Tergugat Il melaksanakan isi Putusan iniadalah tidak jelasdan kabur (abscuur
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seperti pada satu sisi MengakuiPara Terdakwa / Para Pemohon Kasasi Telah Melaksanakan Perjalanan Dinas(vide putusan Pengadilan Negeri halaman 307308), namun pada pertimbanganlain menyatakan Para Terdakwa / Para Pemohon Kasasi TidakMelaksanakan Perjalanan Dinas, (vide putusan Pengadilan Negeri halaman306), sehingga pertimbanganpertimbangan Judex Facti yang demikian itutermasuk kategori pertimbangan hukum yang Tidak Cermat Dan Abscuur, SertaTidak Lengkap atau Onvoldoende Gemotiveer, yang merupakan
206 — 131
teorinyabernama ultravires;Bahwa saksi tahuDalam Perma No.1 tahun 2016 prinsipnya pihak yangberperkara atau prinsipal harus langsung hadir dalam mediasi, jika prinsipaltidak hadir dalam mediasi, maka gugatannya tidak dapat diterima atau dikenaldengan Nodan ada pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang intinyaapabila prinsipal tidak hadir dalam mediasi maka gugatannya tidak dapatditerima;Bahwa dalam hukum acara, gugatan itu harus jelas alamatnya dan bilaalamatnya keliru maka gugatannya kabur atau abscuur
48 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seperti pada satu sisi MENGAKUI ParaTerdakwa/Para Pemohon Kasasi TELAH MELAKSANAKAN PERJALANANDINAS (vide putusan Pengadilan Negeri halaman 307308), namun padapertimbangan lain menyatakan Para Terdakwa/Para Pemohon KasasiTIDAK MELAKSANAKAN PERJALANAN DINAS, (vide putusan PengadilanNegeri halaman 306), sehingga pertimbanganpertimbangan Judex Factiyang demikian itu termasuk kategori pertimbangan hukum yang TIDAKCERMAT DAN ABSCUUR, SERTA TIDAK LENGKAP atau ONVOLDOENDEGEMOTIVEER, yang merupakan alasan
231 — 89
perkara dianggap premature adalahperkara tesebut belum saatnya diajukan ke Pengadilan berdasarkan haltersebut diatas, maka dalil Eksepsi Tergugat yang pada intinya menyatakan :Gugatan Penggugat Prematur karena belum terdapat Putusan Pidana danterhadap pelaporan yang dilakukan oleh Penggugat tersebut masih dalamtahap Penyidikan di Polda Metro Jaya, adalah dalil yang tidak benarsehingga harus dinyatakan untuk tidak dapat diterima (nietonvankelijkeverklaard) ;Eksepsi Gugatan Tidak Jelas dan Kabur (Abscuur
92 — 13
Abscoor LibelBahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur (Abscuur Libel) dengan tegas Penggugat tolak, karena apa yang dijelaskan Penggugat dalam posita sudah memenuhi syarat formil, hal mana telah Penggugat cantumkan mengenai peristiwa dan fakta-fakta Penggugat mengajukan gugatan akibat percekcokan yang terus menerus terjadi yang tidak dapat didamaikan, serta tidak adanya perhatian dan tanggung jawab dari Tergugat sebagai suami/ayah untuk memberikan nafkah kepada Penggugat dan
239 — 288
2017Penggugat Il, Penggugat Ill dan Penggugat IV tidak mempunyaihubungan hukum yang sama dengan masingmasing objek perkarakarena masingmasing Penggugat mempunyai objek perkara yangberbedabeda yakni letak dan luas berbeda, sehingga kondisi dansuasana berbedabeda.Sebagai contoh Penggugat yang menjadi objek gugatannya tidaklah sama dengan Objek gugatan Penggugat II, begitu juga denganPenggugatPenggugat lainnya, sehingga dengan menggabungkanPenggugatPenggugat dalam gugatan aquo menjadikan gugatankabur (abscuur