Ditemukan 343 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nyonya nakoba nakula namanya nanda nakaya nakiya naksya nanya nannya namnya naiknya
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 29-04-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 47/Pdt.G/2014/PTA.Mtr.
Tanggal 4 Juli 2014 — Hj. MAJIDAH,. dkk x HAMDAN bin EBAT. dkk NURMAN bin IRIT. dkk
48 — 25
  • dari AmaqWirat telah dikuasai oleh sebagian ahli waris dan ahli waris pengganti, makaharta waris yang telah dikuasai tersebut akan diperhitungkan dengan bagianharta waris yang menjadi haknya sesuai dengan bagian yang telah ditentukandengan ketentuan apabila harta waris yang dikuasai tersebut melebihi bagianyang menjadi haknya, maka harus dikurangi, sehingga sesuai dengan bagianyang menjadi bagian/haknya, sedang apabila harta waris yang dikuasaitersebut masih kurang dari seharusnya menjadi bagian/naknya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 28-12-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 31-07-2021
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 628/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Salim
Tergugat:
1.Nyonya EMILIA MARUTO
2.Rudy maruto
Turut Tergugat:
1.Sofyan Ginting
2.Kepala Kantor Pertanahan kota Depok
3.Djurnawati Soetarmono, SH.
100 — 30
  • Depok untuk dilakukan pengecekan;Bahwa bilamana Penggugat telan mengetahui kebenaran dan/ataukeabsahan dari SHM No.79/Cilangkap tersebut diatas, maka Penggugatdiwajibkan membayar sisa uang sebesar Rp. 50 juta tersebut dalamjangka waktu selambatlambatnya 1 minggu sejak hari dan tanggalpengecekan SHM No. 79/Cilangkap tersebut;Bahwa sebagai pihak Penjual, Tergugat dan Tergugat II menjaminkedua bidang tanahtanah tersebut : Tidak dikenakan sitaan; Tidak menjadi jaminan sesuatu hutang; Adalah miliknya/naknya
Pengadilan PN JEPARA Perdata Tanah
Putus : 03-11-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 38 / Pdt/ G/2015/PN Jpa.
Tanggal 3 Nopember 2015 —
67 — 37
  • Sebagai akibat terjadinya kejadian ke/a/aian, Bank (in casu TergugatIl) berhak untuk melaksanakan naknya sebagaimana disebutkandalam ayat 2 Pasal 15 SyaratSyarat Umum.Pasal15 ayat (1) huruf a SUPK "Yang d/sebut Kejadian Kelalaian ada/an sebaga/" berikut :a. Jika menurut pendapat Bank (in casu Tergugat Il), Debitur (in casuTergugat !)
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 13-12-2012 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-53998/PP/M.IIB/16/2014
Tanggal 10 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
141 — 70
  • dilakukan pemindahbukuan (Pbk) tersebut, karena adanya kesalahan mengisi SSP baikmenyangkut wajib Pajak sendiri maupun wajib pajak lainnya, maka saya berpendapat Terbanding mengakuiadanya kesalahan pencantuman nama dan nilai SSP yang dibuat oleh Total E&P Indonesie, sehinggamenjadi atas nama Pemohon Banding sebesar 97% dan sebesar 3% atas nama PT Patra Drilling Contraktor;bahwa menurut Pemohon Banding DPP PPN sebesar Rp.969.001.583,00 merupakan peredaran usaha PTPatra Drilling Contraktor atas bagian/naknya
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 21-03-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Dps
Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
  • Bahwa saksi pernah datang kerumah Pemohon dan Termohon ketikaTermohon melahirkan naknya yang pertama;.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 29-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2405/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 17 Desember 2015 — Pemohon Termohon
14 — 1
  • Kalau memangdia benarbenar tidak mampu untuk menafkahi isteri sana naknya secara layak,tapi kenapa dia mampu membeli rokok. Apakah memang lebih penting rokokdari pada nafkah isteri ?? apakah juga pantas kalau saya disebut isteri yangtidak nerimo ??
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-04-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0435/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn
Tanggal 20 Oktober 2014 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 4
  • Ternyata Pemohon mempunyai itikad buruk terhadap istrinya dananaknya yang dialamkandungandibuktikan setelah 3 hari kemudiantinggal dirumah orag tua Termohon, pada dini hari pmmeninggalkanTermohon (istrinya) dana naknya yang didalam kandungan tanpapamit hingga saat ini dan tidak penah memberi nafkah lahir dan batinhingga saat ini;6.
Pengadilan PA PANGKALAN KERINCI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-01-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 26/Pdt.G/2014/PA.Pkc
Tanggal 21 April 2014 — SITI SUIBAH BINTI H. ROMSYAH MARGOLANG VS WAHYU IRAWAN BIN SUSILO HADI
17 — 9
  • Namun Penggugat sudah ada rencanauntuk membawa naknya tersebut untuk tinggal bersama;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pertama Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya.
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0160/Pdt.G/2017/PA.Pkj
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat dan tergugat
63 — 15
  • Bahwa oleh karena semua obyek sengketa tersebut di atas adalahmerupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang belumdibagi sesuai ketentuan hukum yang berlaku, maka berdasar dan beralasanhukum harta bersama (gono gini) tersebut di atas dibagi secara adil dansesuai ketentuan hukum yang berlaku kepada Penggugat dan Tergugatsesual porsi/naknya masingmasing sesuai ketentuan hukum Islam;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT GLOBAL TENDER BARGES
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Pemohon Banding:1.Sengketa : Koreksi Dasar Pengenaan Pajak atas Penyerahan KepadaPemungut PPN:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding padaDPP PPN sebesar Rp531.581.693 dengan alasan sebagai berikut:e Bahwa DPP PPN sebesar Rp531.581.693 merupakan peredaranusaha Patra Drilling Contractor atas bagian/naknya dalampelaksanaan jasa pengeboran yang dilakukan oleh PemohonBanding dan Patra Drilling Contractor kepada Total E&P IndonesiaHalaman 4 dari 22 Halaman.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 140/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : DANIK MARIANA
Terbanding/Tergugat I : DIREKSI PERSEROAN TERBATAS CITRA MITRA PROPERTI
Terbanding/Tergugat II : DIREKSI PERSEROAN TERBATAS MANDALO PRIMA INTILAND
Terbanding/Tergugat III : DIREKSI PERSEROAN TERBATAS CITRA MANDALO PRIMA KSO, CITY MANAGEMANT OFFICE
Terbanding/Tergugat IV : SARI APRIYANTO BIN ABU BAKAR
106 — 79
  • BG 2A/01, Kalideres, Pegadungan, Jakarta Barat, Jakarta 11830.Sebagai pihak yang dipercaya dan diberi kuasa untuk menjual tanah atautanah dan bangunan milik/naknya pihak Tergugat Il, yaitu Terbatas (PT)MANDALO PRIMA INTILAND, berkedudukan dan berkantor Muaro Jambi,Jalan Raya Boulevard Blok A 23 Nomor 1, Citra Raya City Mendalo, Kab.Muaro Jambi, Propinsi Jambi, 36361, berdasarkan Akta Kuasa Nomor 03,yang dibuat di hadapan Fredy Almanzo, SH., Notaris di Jambi, tertanggal 11032014, sebagaimana tertera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GLOBAL TENDER BARGES
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sengketa : Koreksi Dasar Pengenaan Pajak atas Penyerahan KepadaPemungut PPNBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding pada DPPPPN sebesar Rp957.090.745,00 dengan alasan sebagai berikut:e Bahwa DPP PPN sebesar Rp969.001.583,00 merupakan peredaranusaha Patra Drilling Contractor atas bagian/naknya dalam pelaksanaanjasa pengeboran yang dilakukan oleh Pemohon Banding dan PatraDrilling Contractor kepada Total E&P Indonesie berdasarkan kontrakpenyerahan jasa drilling Nomor 4600001229 beserta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599/B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT GLOBAL TENDER BARGES
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Pemohon Banding;1.Sengketa : Koreksi Dasar Pengenaan Pajak atas Penyerahan KepadaPemungut PPN;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding padaDPP PPN sebesar Rp877.873.946 dengan alasan sebagai berikut:e Bahwa DPP PPN sebesar Rp877.873.946 merupakan peredaranusaha Patra Drilling Contractor atas bagian/naknya dalampelaksanaan jasa pengeboran yang dilakukan oleh PemohonBanding dan Patra Drilling Contractor kepada Total E&P Indonesieberdasarkan kontrak penyerahan jasa drilling
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 13-03-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0189/Pdt.G/2017/PA.Kdi
Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
77 — 20
  • Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI(PERMA) Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal tanggal 15 Maret 1990, kemudian bercerai pada tanggal20 Juli 2016 (vide: P.1) dan selama dalam ikatan perkawinan tersebut telahmemperoleh harta kekayaan berupa 2 (dua) bidang tanah beserta rumahpermanen di atasnya dan hingga saat ini Penggugat belum mandapatkanbagian/naknya sebagaimana mestinya, dengan demikian Penggugatmempunyai
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 21-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA GARUT Nomor 605/Pdt.P/2020/PA.Grt
Tanggal 9 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
42 — 2
  • bagian anak anaknya yaitu : Ihat Binti Ili Suhandi (anak kandungperempuan/ cucu perempuan pewaris), lway Karwasih Binti Ili Sunandi ( anakkandung perempuan / cucu perempuan pewaris ) , Wawan Tirwana Bin IliSuhandi ( anak i kandung laki laki / cucu laki laki pewaris ) dan Mimin RusminahBinti Ili Suhandi (anak kandung perempuan / cucu perempuan pewaris ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Dahlan Bin Asmita telah meninggal duniapada tanggal 21 Juni 2006, maka bagiannya sebagai ahli waris menjadi bagiananak naknya
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5593/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 28
  • Pemohon datang sendiri ke rumah saksi danmenyatakan kepada saksi kalau Termohon dipulangkan ke rumahsaksi;sejak kejadi tersebut, Pemohon tidak pernah datang menjengukTermohon dan anaknya;pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Termohon denganPemohon, namun tidak berhasil;anak Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam pengasuhanTermohon;Pemohon bekerja sebagai security dengan penghasilan sekitarRp.4.000.000,(empat juta rupiah);Termohon tidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon, hanyakepada naknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 18-08-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/AG/2011
Tanggal 18 Agustus 2011 — SAHABUDDIN bin TANI, DKK VS Dg. BAU binti H. UNDU, DKK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Idde yang belumpernah dibagi waris kepada ahli warisnya yang berhak, maka berdasar danberalasan hukum harta warisan (objek sengketa) tersebut dibagi waris kepadapara ahli warisnya sesuai porsi/naknya masingmasing (para penggugat da paratergugat) sesuai ketentuan hukum faraidh Islam;Bahwa para penggugat telah berulang kali menghubungi para tergugatsecara kekeluargaan agar mau dan rela menyerahkan sebahagian tanahempang sengketa kepada para penggugatselaku ahli waris dari denggong/Dg.Idde seperti halnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-08-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 PK/Ag/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 —
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nandong sesuai dengan porsi/naknya masingmasing, ataujika tidak dapat diadakan pembagian secara natura, maka akan diadakanpenjualan lelang di muka umum dan hasilnya akan diserahkan kepada Paraahli waris sah sesuai dengan porsi/haknya masingmasing;.
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Khusus
Register : 02-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN KOLAKA Nomor 253/PID.B/2015/PN Kka
Tanggal 13 Januari 2016 — Jaksa Penuntut:
DHANI ALFARID, SH
Terdakwa:
MADE ALI
73 — 31
  • (iima ribu rupiah) sampai denaanRp.10000, (sepuluh ribu rupiah); Hai. 11 dari Hai. 25P.O, ure rr Petmembenarkan dan tidak keberatan:Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge), waiaupun uniuk itu naknya teian diberikankesempatan kepada terdakwa;keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : ivienimbang. banhwa ierdakwa dipersidangan ieianm memberikan Banhwa ierdakwa pernan diperiksa di Kepoiisian
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 6 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 1
  • Sedang anak ANAK PERTAMA memang sekarang ikutPenggugat rekonpensi karena diambil paksa bukan karena naknya yangpunya kemauan ikut Penggugat rekonpensi sedangkan kondisi Penggugatrekonpensi sendiri tidak bekerja, inilah yang harus menjadi pertimbanganMajelis Hakim. Sudah bisa dibayangkan bagaimana perkembangan anakANAK PERTAMA tersebut bila ikut Pewnggugat rekonpensi.