tender Pekerjaan Konstruksi dengan pascakualifikasi metode satufile meliputi : pengumuman Tender; pendaftaran dan pengunduhan dokumen; pemberian penjelasan dan apabila diperlukan dilakukan peninjauanlapangan; penyampaian dokumen kualifikasi dan dokumen penawaran yangterdiri atas dokumen penawaran administrasi, teknis, harga; pembukaan dokumen penawaran dan dokumen kualifikasi; evaluasi administrasi, teknis, harga, dan kualifikasi; pembuktian kualifikasi; penetapan dan pengumuman pemenang; masa sanggah

; masa sanggah banding; dan laporan Pokja Pemilihan kepada PPK.b.

Bahwa setelan masa sanggah berakhir, tahap selanjutnya adalahmasa sanggah banding, dimana pada saat terdapat sanggah bandingmaka akan menghentikan sementara proses pemilihnan penyediabarang/jasa. Akan tetapi, Penggugat tidak melaksanakan tahapan tersebutsampai batas waktu berakhir sehingga proses pemilihan penyediabarang/jasa berjalan terus berlanjut sampai dengan penandatanganankontrak dengan penyedia pemenang tender.

Dengan tidak dilaksanakannya masa sanggah banding olehPenggugat dan tidak ada kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas, telah nyata gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah Gugatan Prematur sehingga sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima.I1 DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali Dalam PokokPerkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganTanggapan Dalam Pokok Perkara.2.

banding) sejak awal pasca penetapan pemenangdan sanggah, padahal sudah cukup jelas dapat menghentikan prosesTender bila memang benar Terbanding/ Penggugat merasa layakdinyatakan sebagai pemenang Tender, meskipun dalam fakta persidanganpenggugat telah jelas gagal/ tidak lulus hasil evaluasi.

PadahalTermohon telah menyarankan untuk segeramelakukan operasi untuk anak kami; Telah memiliki wanita idaman lain; Telah memutus hubungan silaturahmi terhadap Termohon,orang tua Termohon dan anak kandungPemohon; rrr cer errr rer eer eeJawaban dan sanggahan untuk Pemohon sebagai berikut:Untuk jawaban no 1Benar kami telah menikah yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta (Kutipan AktaNikah No. tanggal 01 Desember 2003);Untuk jawaban no 2Termohon sanggah, karena kami tinggal

pada alamat yangtertera hanya 5 tahun 4 bulan. selanjutnya kami kontrakdi TANGGERANG, hingga Termohon melahirkan dan jugarumah tersebut yang disangkakan Pemohon terjadi adanyaperselisihan, kami tinggal selama 8 bulan;Untuk jawaban no 3Benar kami punya anak lLakilaki yang bernama ANAK Iumur 2 tahun 4 bulan dan kami hidup bahagia; Untuk jawaban no 4Termohon sanggah, karena pada bulan Juni 2008 kamimasih akur dan saling mendukung.

Termohon jawab: Karenapada saat itu Termohon dalam masa habis melahirkan.Dalam ilmu kesehatan dinamakan Baby Blus yang dimanaemosi perempuan yang habis melahirkan akan naik turun.Jadi mohon jawaban Termohon ini biasa dipertimbangkan; Untuk jawaban no 4 yang CTermohon sanggah, selama kami menjalani rumah tangga,pandangan hidup kami sama. Dari nol/awal menikah hinggaPemohon berniat ceraikan Termohon.

Manamungkin temanteman kami betah berkunjung kalaukami selalu bertengkar; Menurut Termohon yang dimaksud pandangan hidup adalahkeyakinan beragama kita; Untuk jawaban no 5Termohon sanggah, kami tidak pernah berselisih. Ituhanya niat Pemohon untuk ceraikan Termohon yang terjadipada tanggal 642009 secara lisan. Tetapi Termohontidak mau diceraikan, karena Termohon ingin jadi isteridan ibu yang baik.

Jadi bulan Mei bukanlah puncakpercekcokan, tetapi Termohon pulang ke Yogyakarta ataskesepakatan bersama; Untuk jawaban no 6Termohon sanggah, karena Pemohon belum pernah atautidak punya niat baik untuk menyelesaikan masalahdengan bantuan orang tua Termohon.

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepadapemohon Sebesar Rp. 181.000, (Seratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Selasa tanggal 11Juni 2019 oleh Bonny Sanggah, SH, M.Hum, Hakim Pengadilan NegeriPontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh JONMAKMUR SARAGIH, SH, MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri Permohon;Panitera Pengganti

; Hakim tersebut;Jon Makmur Saragih, SH, MH Bonny Sanggah, SH, M.HumPerincian Biaya :Materail ...............

jalan; Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal; Bahwa luka saksi hanya ditutup dengan perban saja dan saat itu pekerjaansaksi sebagai tukang panjat kelapa sempat terganggu karena pusing namunbeberapa hari kemudian keadaan saksi sudah normal seperti sedia kala; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah tidak ada permasalahan lagi dansudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

beralkohol;Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal;Bahwa saksi RONI DINGO kemudian dibawa ke RS tani dan Nelayan Boalemountuk dirawat dengan dijahit dan diperban, dimana saat itu saksi mengeluarkanbiaya kurang lebin Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa antara saksi korban, saksi sendiri dengan Terdakwa sudah tidak adapermasalahan lagi dan sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

berusaha keluar rumah untuk melihat keadaan danternyata ada Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO sedang saling adu mulutdan tanpa adanya saksi RONI DINGO;Bahwa kemudian saksi berusaha mendekat ke lokasi kejadian dan keadaansudah mereda;Bahwa saksi tidak begitu jelas apakah antara Terdakwa dengan saksi IRWANDINGO sedang saling pukul, yang terdenganr hanya adu mulut dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksimendengar teriakan seorang lakilaki di sekitar lokasi kejadian;Bahwa kemudian saksi mendekati lokasi dan ternyata Terdakwa dengan saksiIRWAN DINGO sedang berkelahi dengan saling tarik dan beradu mulut ;Bahwa saksi berusaha melerai antara Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO;Bahwa saksi tidak melihat saksi RONI DINGO di lokasi kejadian dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa

karena pada saat itu sudah banyak orang;Bahwa kemudian datang saksu UMAR untuk melerai dan menghentikanperbuatan para Terdakwa dengan mengatakan jangan uti kepada paraTerdakwa, selanjutnya saksi korban disuruh pulang oleh saksi UMAR;Bahwa saksi korban mengalami luka di kelopak mata bagian bawah danbibir atas sebelah kanan;Bahwa atas luka yang diderita saksi korban menjalani rawat jalan melaluiPuskesmas Botumoito;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

keributan yang sedangterjadi dan disitu saksi melihat para Terdakwa hendak memukul saksikorban dengan tangan kosong, lalu saksi memberanikan diri untuk meleraiagar tidak terjadi pemukulan oleh para Terdakwa dengan mengatakanjangan uti;Bahwa saksi sempat melihat saksi koroban mengalami luka di bagian wajahnamun tidak terlalu jelasBahwa kemudian saksi mengatakan kepada saksi korban agar untuk segerapulang ke rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

karena di lokasi terdapat acarahiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian memukulmengenai wajah saksi korban dengan tangan terkepal secara bergantian;Bahwa saksi saat itu hendak memukul saksi korban namun tidak sempatkarena datang saksi UMAR untuk melerai;Bahwa kemudian saksi korban pulang meninggalkan lokasi kejadian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa

melihat Penggugat dan Tergugat beberapa kalibertengkar tetapi apa yang diributkan, saksi kurang tahu;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal lagidalam satu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak adakecocokkan, sering terlibat pertengkaran dan Penggugat sekarangbersama dengan saksi di Banjar Dinas Dauh Pura Desa Panji;Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal, Tergugat belumpernah menjemput Penggugat untuk kembali ke rumah Tergugat danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

tidak tinggal lagi dalamsatu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak ada kecocokkan,sering terlibat pertengkaran karena selama pernikahan Penggugat yangkerja susah payah demi keluarga sedangkan Tergugat kurang punya rasabertanggungjawab untuk menafkahi keluarga ;Halaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 262/Pdt.G/2020/PN Sgr Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat belum pernah menjemput Penggugat untuk kembali rujuk danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

sudah tidak ada kecocokkan, sering terlibat pertengkaran karena selamapernikahan Penggugat yang kerja susah payah demi keluarga sedangkanTergugat kurang punya rasa bertanggungjawab untuk menafkahi keluarga,sehingga masalah dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan di Perbekel Panji namun tidak berhasil dan selain itu selamaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat belum pernahmenjemput Penggugat untuk kembali rujuk dan Penggugat sampai saat inibelum mepamit di sanggah

Nomor 165/PDT/2019/PT KPG 4 Upload Dokumen Penawaran 18 Maret 2019, 21 Maret 2019,Jam 11.01, Jam 10.00,5 Pembukanan Dokumen 21 Maret 2019 24Maret 2019,Penawaran Jam 10,01 Jam 10.00,6 Evaluasi Adminitrasi, Kualifikasi, 21 Maret 2019, 24Maret 2019Teknis dan Harga Jam 10.01 Jam 10.00,7 Pembuktian Kualifikasi 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 09.00 Jam 14.008 Penetapan Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.01 Jam 14.309 Pengumuman Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.31 Jam 15.0010 Masa sanggah

Kualifikasi 2019 Jam Jam 12.0008.008 Penetapan 08 April 08 April 2019 6 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.2012.119 Pengumuman 08 April 08 April 2019 7 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.3012.2110 Masa sanggah Hasil 08 April 12 April 2019 6 Kali PerubahanTender 2019 Jam Jam 07.0012.3111) Surat Penunjukan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanPenyedia Barang/Jasa 2019 Jam 11.00Jam 08.0112 Penandatanganan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanKontrak 2019 Jam Jam 15.0011.01 Bahwa sesungguhnya

berakhir sebagaimana jadwal masa sanggah hasil tenderpada Posita angka 10 tabel jadwal angka 7, dan karena itu evaluasi ulangsemestinya baru akan berlangsung yaitu setelah pada tanggal 8 April 2019jam 07.01;Bahwa kemudian TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III denganserta merta telah mengeluarkan undangan diluar jam kerja yangsesungguhnya yakni pada hari Minggu tanggal 7 April 2019 jam 19.55 WIBdan menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk hadir dalam PembuktianKualifikasi pada tanggal 08 April 2019

dan pengaduan.Jika seluruh upaya sanggah dan pengaduan tidak juga memenuhi rasakeadilan maka masyarakat dalam hal ini salah satu penyedia barang/jasa,dapat mengajukan Keberatan dan Banding kepada Pemerintah atau atasanPejabat yang menenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atauTindakan;Bahwa akan tetapi Judex Factie kemudian kembali keliru dan salah dalammenerapkan hukum mengingat dalam perkara a quo tidak mensyaratkanadanya Sanggah Banding; Sanggahan Banding sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30

Pembanding pada Posita Gugatan angka 19, lalu terkaitundangan pembuktian kualifikasi ternyata jam dimaksud adalah jamberakhirnya masa sanggah hasil tender dengan selisih waktu 10(sepuluh) menit sebagaimana didalikan PENGGUGAT sekarangPEMBANDING dalam Posita Gugatan PENGGUGAT angka 21, yangmengakibatkan Pembanding mengalami kerugian dalam proses tender(Bukti terlampir);b.

Sampul/Amplop Il yang berisiPenawaran Harga, sehingga Berita Acara Nomor 008/TMJ/PANGTB/BA/II/2018, Tanggal 22 Februari 2018,sebagai wakil pesertapenawar Turut Tergugat adalah salah satu pihak yang menandatangani;Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor :021.2/TMJ/PANGTB/ADM/II/2018, tanggal 27 Februari 2018, Perihal PengumumanPemenang untuk Pengadaan dimaksud kepada Penggugat, yang padapokoknya PT,CHIMARDER 777 (Turut Tergugat) adalah sebagaiPemenang Lelang;Bahwa Penggugat menggunakan Hak Sanggah

, namun tidak ditanggapisecara isi materi dalam surat sanggah Penggugat;Bahwa terhadap surat sanggah Penggugat Nomor: 03.01/REUTMUJ/III/2018 Perihal Sanggahan, tidak ditanggapi oleh Tergugat secaraisi materi dalam surat sanggahan, dikarenakan tidak dilengkapi denganJaminan Sanggahan, sebagaimana Instruksi Kepada Penawar (IKP)dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud pada Pasal 18JAMINAN SANGGAHAN PEMENANG, Angka (8), yaitu. sesesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah

),tanpoa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud, yangsemestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal ini menententukanbesar jaminan sanggah harus mempunyai dasar hukum;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat yangditembuskan kepada Tergugat Il, ditujukan kepada Penggugat, denganNomor:017.3/TMJ/PANGTB/ADM/II/2108, tertanggal 19 Februari 2018,Tergugat menyampaikan proses pengadaan dinyatakan Bata,dikarenakan Tergugat dan

yang tidakditanggapi dikarenakan harus memberikan jaminan uang sebesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah),tanpa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud,yang semestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal inimenententukan besar jaminan sanggah harus mempunyai dasarhukum, sehingga Akibat Pelaksanaan Pengadaan Pekerjaan JasaHalaman 7 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG17.Pemborongan Pelebaran Gerbang

Bahwa terhadap Surat Sanggah yang tidak ditanggapi karena tidakHalaman 39 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG16.dilengkapi Jaminan Sanggah jelas berdasar hukum, yakni sesuaiketentuan pasal 41 angka 4 Instruksi Kepada Penawar, sebagaimanatelah dijelaskan dalam Jawaban angka 11 dan 12 diatas.Bahwa besaran Jaminan Sanggah telah ditetapbkan berdasarkan pasal18 angka 3 Instruksi Kepada Penawar : Besarnya nilai jaminansanggahan pemenang sebesar Rp. 437.500.0000, dan sesuaiKeputusan Direksi PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Senin tanggal3 Desember 2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum HakimPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh IRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.Panitera

Pengganti Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000, JUMLAH : Rp. 166.000,

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 96.000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 17 DESEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

S Y A,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.1S YA,SH BONNY SANGGAH,SH,MHum Perincian biaya : Pendaftaran ............... ccc cece : Rp. 30.000, Biaya PIOSES .............:.0ceece eens : Rp. 50.000.

Negeri tersebut;Setelah mendengar persetujuan kedua belah pihak tersebut;Mengingat pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016MENGADILIMenghukum kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) tersebutuntuk mentaati isi Surat Kesepakatan tertanggal 13 September 2018;Menghukum kedua belah pihak membayar biaya perkara yang secaratanggung renteng sejumlah Rp456.000,00( empat ratus lima puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 1 Oktober 2018 Olehkami : Bonny Sanggah

,M.Hum Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRiya Novita, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Yuni Ria Putri, S.H.Halaman 5 dari 6 hal. Akta Perdamaian No. 113/Pdt.G/2018/PN.Ptk.Perincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) Biaya adm proses perkara Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) Panggilan Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) Meterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) Redaksi Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)Jumlah Rp.

Penggugat dan Tergugat sudah menikah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ; halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amp Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

pihak sudah sibuk dan larut dengan kegiatanmasingmasing, sehingga masingmasing pihak sudah tidak ada niat untuk kembaliDeruMmah taNQQa ; ~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nm nnnennnnnnanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amppisah rumah sejak tahun 2011 ; 22002 0n none necesMenimbang, bahwa saat ini Penggugat telah mepamit di sanggah

Putusan Nomor 76 K/TUN/201610.11.Lembata yang diumumkan melalui Website LPSE NTT denganPengumuman/Berita Nomor 08.03/PANBA.HP/XII/2014 tanggal 2Desember 2014 dan Berita Acara Nomor 08.02/PANBA.HP/XII/2014tanggal 2 Desember 2014, maka penyedia jasa PT Agung CitraMakmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karyamengajukan sanggah ke POKJA Unit Layanan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Kabupaten Lembata;Bahwa berdasar Keputusan Panitia Lelang a quo maka PPK selakuPejabat Pembuat Komitmen sesuai

secara tertulis kepada (Mentri/Pimpinan Lembaga/KepalaDaerah/Pimpinan Institusi/Pejabat yang menerima penugasanmenjawab sanggahan banding) paling lambat 5 (lima) hari kelenderuntuk pelelangan umum, 3 (tiga) hari kerja untuk pelelangan sederhana,dengan tembusan kepada PPK, Pokja ULP, dan APIP;Bahwa dalam tempo waktu yang ditentukan berdasar Pasal 82 ayat (1)Perpres Nomor 70 Tahun 2012, PT Agung Citra Makmur, PT DharmaAnantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karya tidak menggunakanhaknya untuk melakukan Sanggah

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PTMojo Wijaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan a quotidak melakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 PerpresNomor 70 Tahun 2012 tapi menyampaikan pengaduan ke BupatiLembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres Nomor70 Tahun 2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan PengaduanBadan Usaha Atau Penyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja UnitLayanan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kabupaten

Perusahan yang ikut dalamseleksi penyedia barang dan jasa kepada Bupati Lembata melanggarPasal 117 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 sebagaimana telah diubahdengan Perpres Nomor 70 Tahun 2012, seharusnya pengaduan ituditujukan kepada APIP K/L/D/I disertai buktibukti kuat, tapi pengaduanyang diajukan kepada Bupati Lembata tidak disertai buktibukti kuat tapihanya hanya berdasar isu yang tidak dapat dipertanggungjawabkanmenurut hukum;Bahwa dalam paket pekerjaan a quo peserta kualifikasi tidakmengajukan Sanggah

Banding, dan tidak ada pengaduan masyarakatadanya dugaan KKN sesuai amanat Perpres Nomor 70 Tahun 2012dalam paket pekerjaan a quo maka seluruh dokumen Para Penggugatyang telah diperiksa dan telah dinyatakan sebagai pemenang ataspaket pekejaan a quo adalah Sah;Bahwa karena Para Penggugat telah dinyatakan sebagai pemenanglelang oleh Unit Layanan Pengadaan Barang/Jasa PemerintahKabupaten Lembata, dan telah mengikuti prosedur secara benarmenurut hukum dan tidak ada sanggah banding dari penyedia jasayang

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a. 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b. 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c. 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a) 1 (Satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b) 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c) 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:22 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain: 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawah rongtelu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri oleh KADEKYULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu tersebut

tanggal 18 JuliBahwa terhadap surat sanggahan banding Penggugat, Tergugat menolaksanggahan Penggugat dengan alasan surat dukungan Bank yangPenggugat tawarkan salah alamat;Bahwa alasan penolakan oleh Tergugat atas sanggahan dari Pengugatadalah alasan yang mengadaada dan tidak benar, sebab garansi Banksebagai jaminan penawaran yang telah Penggugat ajukan sesungguhnyasudah benar yaitu ditujukan kepada Ketua Pokja Pengadaan konstruksiULP Kementerian Agama Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa terhadap surat jawaban sanggah

Kalau itu yang dipermasahkan, yang pertama melakukan protes adalah pihak bank itusendiri, terkecuali jaminan bisa dianggap salah kalau nama yang dijamin tidak sesuaipekerjaan yang dijamin tidak sesuai, nama penjamin tidak sesuai, nilai dan masajaminan tidakS@SUAl; = 222222 2 === == ==Pada masa sanggah penggugat seharusnya mengirim surat sanggah bukan sanggah bandingNomor : 96/PT.KK/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012 setelah masa sanggah ada masa sanggahbanding.

Penggugat tidak mentaati hukum yang berlaku, dalam Perpres 54 Tahun 2010Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi huruf (M) tentangSanggah Banding dijelaskan bahwa:Halaman 13 dari 43 halaman Putusan Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNBNASanggahan banding yang disampaikan bukan kepada Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi atau disampaikan diluar masa sanggah banding,dianggap sebagai pengaduan dan tetap harus ditindaklanjuti ;Oleh sebab itu, Surat Sanggahan Banding

Pidie Jaya, untuk pekerjaanpembangunan Kantor Kementerian Agama Kabupaten PidieJaya 2 (dua) Lantai, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P2 : Bank garansi/ jaminan penawaran dariBank Bukopin tertanggal 18 Juni 2012, yang dikeluarkan diMedan tidak sesuai dengan ketentuan /syarat dokumenpengadaan dan addendum, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P3 : Surat jaminan sanggah banding dariPT. Bank Aceh untuk PT.

ini dan yang telah ditetapkan dalam Dokumen Pemilihan;b) rekayasa tertentu sehingga menghalangi terjadinya persaingan usaha yangsehat; dan/atau;c) penyalahgunaan wewenang oleh ULP dan/atau pejabat yang berwenanglainnya; 3) ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semua sanggahan paling lambat 5(lima) hari kerja setelah menerima surat sanggahan; 4) Apabila sanggahan dinyatakan benar maka ULP menyatakan pelelangan gagal;5) Sanggahan yang disampaikan bukan kepada ULP atau disampaikan diluarmasa sanggah

Tanah Merajan/Sanggah beserta pelemahannya yang luas + 2.700 m? (27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan, KecamatanSawan, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;k. Tanah kosong/Tegalan yang luas + 700 m? dengan SPPT (NOP):51.08.070.011.0000285.7 atas nama WJ.

) paraPenggugat mohon supaya merajan/sanggah tersebut di prelina terlebin dahuluHal. 10 dari 28 hal.

Tanah merajan/sanggah berserta pelemahannya yang luas + 2.700 m? (27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Umum;Sebelah Selatan : Tanah Tegalan milik Wayan Seba;Sebelah Barat : Jalan Setapak;Hal. 15 dari 28 hal. Put. No. 1467 K/PDT/20114.Sebelah Timur : Jalan Umum;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;. Tanah kosong/tegalan yang luas + 700 m?

No. 1467 K/PDT/20115.Sebelah Barat : Jalan Umum;Sebelah Timur : Tanah milik Tunjung;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa IX;Tanah merajan/sanggah beserta pelemahannya yang luas + 2.700 m?

Bahwa terhadap tanah sengketa X (tanah merajan/sanggah) dimana paraPenggugat mohon supaya tanah tersebut dibagi antara para Penggugat denganpara Tergugat yang masingmasing memperoleh setengah bagian; Akan tetapitanah sengketa X tersebut adalah hak milik dari Krama Dadia Pasek Gelgeldimana jumlah anggotanya tidak hanya para Tergugat saja, melainkan masih adakrama lain didadia tersebut, dimana jumlah krama keseluruhan dari dadia PasekGelgel sebanyak 31 KK (kepala keluarga), sehingga sudah seharusnya

Terhadap alasan sanggah banding oleh PT Panca Duta Karya Abadi tersebutsetelah dilakukan klarifikasi dan evaluasi oleh lItjen Departemen PerhubunganRI ternyata benar kemudian melalui surat nomor : PL.102/17/10/ITJEN2011tanggal 14 Juli 2011 menyampaikan saran kepada Menteri Perhubungan RImelalui BOBBY REYNOLD MAMAHIT selaku Kepala BPSDM KementerianPerhubungan RI untuk melakukan evaluasi ulang dan atau lelang ulangterhadap proyek pembangunan BP2IP Sorong Tahap Il.

Yang menyatakandalam hal sanggah banding dinyatakan benar, Menteri/PimpinanLembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi memerintahkan ULP/PejabatPengadaan melakukan evaluasi ulang atau Pengadaan Barang/Jasa Ulang;Bahwa dikarenakan sanggah banding, saksi tidak melakukan pemeriksaanterhadap pihak terkait namun saksi melakukan pemeriksaan atau evaluasiterhadap dokumen;Bahwa berdasarkan laporan tim didapat bahwasannya IRAWAN susahdihubungi, selanjutnya saat dokumen lelang disampaikan kepada tim makalangsung

banding dimana saksi diminta untuk melakukanfinalisasi konsep tersebut;Bahwa kemudian saksi memanggil sekretaris saksi untuk memanggil staffbagian hukum dengan menanyakan siapa konseptor surat tersebut yangberupa jawaban atas sanggah banding;Bahwa konsep tersebut merupakan jawaban sanggah banding dariKementerian Perhubungan atas sanggah banding yang dilakukan PT PancaDuta Karya Abadi;Bahwa kemudian staff saksi menanyakan kepada Pusbang Laut danmemang benar konsep surat tersebut berasal dari sana

HUTAMA KARYA), sayalangsung menyesuaikan meskipun bingung pada avealnya..., hal tersebutdilakukan sebelum dilakukannya sanggah banding;Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 8 yang menerangkan ...dalamrangka mengamankan PT. HUTAMA KARYA supaya tampil sebagaipemenang, saya juga bertanya kepada Sdr. HARI PURWOTO (ProjectManager Pembangunan Rating School Sorong), apakah untuk PT.Pembangunan Perumahan (PT. PP) dan PT. NINDYA KARYA sudahdiamankan?

ulang yang disampaikan kepada Menteri perhubungan;Bahwa dalam konsep surat jawaban sanggah banding yang saksi terimadari PPSDML sudah tertulis untuk melakukan lelang ulang;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa selaku kapusbangPPSDML, namun saksi hanya pernah bertemu dengan IRAWAN yangmenyerahkan dua surat dari lItjen yaitu surat tentang dan surat kepadakepala badan untuk menjawab sanggah banding;Bahwa surat final tentang jawaban sanggah banding yang telahditandatangani oleh kepala Badan

ketentuan dari undangundang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor : 85/Pdt.G/2016/PN.Ptk. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 15Februari 2017 dicabut ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 15 FEBRURAI 2017,oleh kami: BONNY SANGGAH

DIAH POERNOMOJEKTI, SH sebagaiHakim Anggota Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketuatersebut, dan HakimHakim Anggota serta dibantu JRINE RELAWATY, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat .Hakim Ketua tersebut,BONNY SANGGAH, S.H.M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,SUPRIYATNA RAHMAT, S.H. DAVID F.A. PORAJOW, S.H.M.HPerincian biaya : Materai .............

., sebagai Hakim Ketua, Bonny Sanggah,SH.M.Hum., dan Paluko Hutagalung, SH. MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2022 oleh Majelis Hakim tersebutdengan dihadiri oleh Sarliana L. Patandung, SH., Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Ttd ttdBonny Sanggah, SH.M.Hum. Hari Tri Hadiyanto, SH.,MH.ttdPaluko Hutagalung, SH.