Ditemukan 478 data
55 — 3
4.1.3. 1 (Satu) bangunan semi permanen berupa warung ukuran 2 M x3MYang terletak di Kabupaten Kuningan senilai Rp 200.000.000 (duaratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 2 Putusan Nomor Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Kng.4.3.Sebelah Utara :BATASAISebelah Timur :BATASAITIISebelah Selatan : BATAS A lllSebelah Barat :BATASAIV4.2. Sebidang bangunan rumah tinggal seluas 150 M?
86 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan amar Putusan Pengadilan PajakNomor Put.53179/PP/M.IIA/13/2014, pada halaman 47Putusan a quo disebutkan bahwa Demikian diputus diJakarta berdasarkan musyawarah Majelis Il PengadilanPajak dengan susunan Majelis dan Panitera Penggantisebagai berikut:....... dst;4.1.3.
329 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan telah pulamerugikan kepentingan Para Penggugat Rekonpensi denganmembuat ketentuan yang sangat dan terlalu) membebani ParaPenggugat Rekonpensi bahkan sangat mustahil dan tidak masukakal untuk dapat dipenuhi sebagaimana dimuat dalam : 3.1.1; 3.1.2; 4.1.1 huruf b; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.5; 4.3.1;4.3.2; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.5; 5.6; 5.7; 4.1.4 (In theory. Kebebasan berkontrak berpedoman padakebebasan individu untuk mau terikat atau tidak.
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwaterhadap uangsebesarRp.55.500.0007 (limapuluh limajuta limaratus riburupiah),PemohonPeninjauanKembali tidakpernahmenerimanya;4.1.3. BahwaMajelis HakimBanding tidakmenggalihukum dengantidakmenambahkanalasan asalanhukum yangtidakdiajukan olehpara pihakmerupakankewajibanHakimberdasarkanPasal 178R.1.D (videYurisprudensiMahkamahAgung No.1043 K/Sip/1971,tanggal 3Desember1974), dimanaterhadappembayarandengan bilyetgiro yangHal. 35 dari 35 hal. Put.
1049 — 823
Royalty Fee 5% (lima persen) untuk pendapatan usaha antaraRp. 35.000.001, (tiga puluh lima juta satu Rupiah) sampai denganRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) per bulan.4.1.3. Royalty Fee 6% (enam persen) untuk pendapatan usahaantara Rp. 50.000.001, (lima puluh juta satu Rupiah) sampai denganRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta Rupiah) per bulan.4.1.4. Royalty Fee 7% (tujuh persen) untuk pendapatan usaha lebihdari Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta Rupiah) per bulan.4.2.
Besarnya Royalty fee yang harus dibayarkanoleh Pihak kedua kepada Pihak Pertama adalah:4.1.1 Royalty Fee 4% (empat persen) untuk pendapatan usahadibawah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta Rupiah);4.1.2 Royalty Fee 5% (lima persen) untuk pendapatan usahadibawah Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta Rupiah);4.1.3 Royalty Fee 6 % (enam persen) untuk pendapatan usahadibawah Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah);4.1.4 Royalty Fee 8% (delapan persen) untuk pendapatan usaha Rp.100.000.000, (Seratus juta Rupiah
35 — 5
Sepulang dari Bali Termohon mendampingiPemohon berkeliling ke beberapa tempat di Jawa Timuruntuk guna mempromosikan pondok tempat Pemohonmenjadi Pengasuhnya diantaranya pada tanggal 2 Mei2019 ke Ponorogo;4.1.3. Pada tanggal 6 Mei 2019 Pemohon dan Termohonbeserta anak Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXsowan ke KH Solehudin Wahid untuk meminta doarestunya;4.1.4.
41 — 0
L5501RBCP CBus Motorised blinds sebanyak 3(tiga) buah ;4.1.3. Cat No. E5058NL, WE Neo Key INPUT 8 GANG, WhiteElectric Colour sebanyak 1 (satu) buah ;4.1.4. Cat No. 5085DL, GF Key Input 5 Gang, LCD, White GlassColour sebanyak 3 (tiga) buah ;4.1.5. Cat No. L5501RBCP CBus Motorised blinds sebanyak 14(empat belas) buah ;4.1.6. Cat No. E5058NL, WE Neo Key Input 8 Gang, WhiteElectric Colour sebanyak 9 (Sembilan) buah ;4.1.7.
14 — 7
yang tercatatdalam berita acara persidangan dianggap telah dipertimbangkan dan ditunjuksebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;4 TENTANG HUKUMNYA4.1 DALAM KONVENSI4.1.1 IfitahMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang diuraikan tersebut di atas;4.1.2 Pokok sengketaMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danjawab menjawab para pihak, dapat disimpulkan bahwa perkara tersebutmengenai sengketa perkawinan dalam bentuk permohonan cerai talak;4.1.3
51 — 10
Nomor :883/137/2017 yang dikeluarkan oleh Keuchik yang merupakan KeuchikGampong Mon Geudong Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe ;BAHWA, semasa hidupnya ayah Almarhum yang bernama Ayahkandung Pewaristelah melangsungkan 3 (tiga) kali perkawinan yaitu:4.1 Pada pernikahan pertama dengan seorang perempuan bernama Ibukandung PewarisBin Habib Hasan dari pernikahan tersebut dikarunia 9(sembilan) orang anak yang masingmasing bernama:4.1.1 Saudara kandung laki laki(Almarhum);4.1.2 Penggugat (Penggugat 1);4.1.3
64 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena sudah ada usaha sampingan maka Tergugat (I) sudah tidak adasemangat lagi untuk bekerja lagi dan ingin di PHK (Vide Bukti P25);4.1.3. Selama mangkir Tergugat (1) melakukan aktifitas istirahat di rumah(Vide Bukti P25);4.2.
45 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim tidak boleh memiliki hubungan pekerjaan dalam artiseorang Hakim dilarang mengadili suatu perkara apabila pernahmengadili atau menjadi Penuntut, Advokat atau Panitera dalamperkara tersebut pada persidangan di Pengadilan tingkat yanglebih rendah;4.1.3. Hakim dilarang mengadili suatu) perkara apabila pernahmenangani halhal yang berhubungan dengan perkara ataudengan para pihak yang akan diadili, saat menjalankan pekerjaanatau profesi lain sebelum menjadi Hakim;4.1.4.
55 — 4
PEMOHON Il ASLI atau Pemohon 2 sebagai keponakan,menikah dengan ISTRI PEMOHON II ASLI;4.1.3. XXX, telah meninggal dunia pada tanggal 11 Maret 1988selama hidupnya menikah dengan XXX dan dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu:4.1.3.1. PEMOHON Ill ASLI atau Pemohon 3 sebagai cucu,menikah dengan XXX;4.1.3.2. PEMOHON IV ASLI atau Pemohon 4 sebagai cucu,menikah dengan XXX;4.1.4. PEMOHON V ASLI atau Pemohon 5 sebagai keponakan,menikah dengan PEMOHON XXxXIll ASLI;4.1.5.
23 — 6
Suratin bin Mat Rais;
4.1.3. Allika Putri Azzahra binti Tury Atmoko;
4.1.4. Muhammad Arvi Alfahrezi bin Tury Atmoko;
4.1.5. M. Rezky Pamungkas bin Tury Atmoko;
4.2. Menetapkan Ahli waris sah dari Pewaris (Levi Jumaini binti A.
296 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pontianak, PT.Kalbar dan MARI. yang telah dinyatakandirampas untuk Negara;4.1.3.
14 — 0
Menurut Pemohon Termohon cemburu buta.4.1.2.Menurut Termohon Pemohon memang mempunyai wanitaidaman lain dan Pemohon orangnya tempramental dan seringmemukul Termohon berkalikali;4.1.3. Pemohon pernah menendang dan menyeret ke dalamHal. 6 dari 37 Hal. Putusan No.2896/Pdt.G/2020/PA.Sdakamar mandi terhadap anak kandungnya yang bemama ANAK sehingga sampai sekarang trauma atas kejadian tersebut;4.1.4.
68 — 49
Baiq Hinda Fitrianti (T.2);4.1.3. Lalu Anisa Abidris (T.3);4.1.4 Lalu Sardani Abdal (T.4);4.1.5 Lalu Dasa Amrullah (T.5);4.1.6 Baiq Hinsani Mustika Hati (T.6);5. Bahwa Pewaris (Lalu) Abdullah alias Mamiq Putrani) selainmeninggalkan para ahli waris seperti tersebut di atas juga meninggalkan hartapeninggalan seperti dibawah ini yakni:Hal. 4 dari 40 Hal. Putusan No. 354/Pdt.G/2020/PA.Sel5.1 Sebidang Tanah Kering (Ladang) Luas + 13.913 m?
112 — 30
Karang, berikut apa yangberada di atasnya terutama bangunan rumah yang berdiri dialasnya kesemuanya terdaftar atas nama Pihak Kedua, ChandraLomanto atau ditulis juga dengan nama Chandra Lomanto binSusilo atau ditulis juga dengan nama Norbertus ChandraLomanto: 4.1.3.
39 — 26
Oleh karena itu,gugatan ini patut dinyatakan sebagai gugatan yang tidakmempunyai kekuatan hukum dan karena memiliki kelemahanhukum maka segenap permohonannya patut ditolak seluruhnya demi hukum;Halaman 25 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.G/2018/PN.Mnk4.2.4.1.2.Status tanah dan rumah sedang di lelang di Kantor LelangSorong untuk menutupi kerugian karena kredit macet tersebut,sehingga sebenarnya gugatan ini mubasir atau siasia belaka;4.1.3.Mohon Yang Mulia Majelis Hakim mempertimbangkan
55 — 25
Bahwa selanjutnya dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Pemeriksa telahmemvonis Penggugat melakukan perbuatan asusila merupakan pelanggaran pasal27 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 30 Tahun 1980 dan seterusnya ...........adalah sangat tepat dan benar karena : 4.1.3 Bahwa hasil pemeriksaan terhadap Penggugat tanggal 20 Juni 2006 terbuktibahwa Penggugat telah melakukan perbuatan Asusila = tidak baik tingkahlakunya, maka untuk tegasnya fakta perbuatannya dapat dilihat pada BAPtanggal 20 Juni 2006
124 — 13
Bahwa di dalam judul (hal) atau title gugatan, PENGGUGAT mendalilkan"Permohonan Gugatan Pengosongan Barang Lelang";Bahwa selanjutnya di dalam posita maupun petitum permohonan gugatanPENGGUGAT, hanya mendalilkan gugatan pengosongan barang lelang,dengan demikian antara title/judul permohonan gugatan PENGGUGATdengan posita dan petitum terdapat in consistensi sehingga mengakibatkangugatan tersebut menjadi kabur;4.1.3.