Ditemukan 3268 data
112 — 27
dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa segala apapun yang didalilkan oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabmenjawab dan kesimpulanakhir, ternyata tidak dipertimbangkan secara khusus oleh Majelis Hakim, patutdianggap telah dibaca dengan cermat, namun tidak perlu mendapatkanpertimbangan lebih lanjut;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa titel perkara ini adalah gugatan kewarisan, halmana dianggap tidak ada pihak yang dikalahkan, sebab masingmasing pihakmendapatkan bahagian warisannya
250 — 57
Oleh karena itu berdasarkan Pasal 834KUHPerdata bahwa Ahli waris berhak mengajukan gugatan untukmemperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak ataupun tanpaalas hak, demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telahmenghentikan bezitnya, maka Penggugat mengadukan persoalan inikepada Ketua Pengadilan Negeri Tangerang Cq.
123 — 30
ikutkanmereka sebagai ahli waris yang sah atas harta warisan almarhumPewaris dan almarhumah Pewaris III.Halaman 34 dari 98 putusan Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.SmnBahwa apabila secara sukarela tidak dapat ditempuh pembagianwarisan, maka tidak ada jalan lain selain dilakukan lelang terhadapseluruh harta warisan kemudian hasil pelelangannya dibagi sesuaidengan porsi atau bagian masingmasing sesuai Hukum Islamatau Hukum Faraid.Bahwa Tergugatl, II dan Ill tidak dapat menghalangi Para Penggugatmeminta hak warisannya
Terbanding/Tergugat I : SONDANG BR SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : HENRI NAIBAHO
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Sumatera Utara cq Kepala PT Bank Sumatera Utara Kantor Cabang Utama Pangururan
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Keuangan RI cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKLN) Pematang Siantar
Terbanding/Tergugat V : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
Terbanding/Tergugat VI : Frengky Naibaho
53 — 56
secara praktis menurut hukum adat setempat pula rumah bagian /warisan Monang Naibaho tersebut, kelak akan jatuh kepada anakbungsunya yakni Leo Naibaho tanpa harus wajib berbagi dengan saudarasaudaranya yang lain, itulan alasan mengapa tidak perlu ikut digugat dalamperkara a quo karena secara Hukum Adat setempat yang masih diakui danmasih hidup sampai sekarang maka Leo Naibaho tidak memiliki keterkaitanapapun lagi baik sekarang maupun kelak dengan obyek perkara a quo,karena bukan merupakan garis warisannya
95 — 48
Awalnyamobil tersebut dileasingkan adalah karena kurang jumlah uang untukmembeli tanah/objek harta tidak bergerak, yang mana untuk membeli tanahtersebut maka Tergugat haruslah menjual warisannya di Jawa TengahSemarang yang jumlahnya Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).Sehingga mobil tersebut tidak lagi berada dibawah penguasaan Tergugat,karena sejak ditinggalkan oleh Penggugat, maka mobil tersebut tidakdipakai oleh Tergugat karena takut akan diambil oleh Leasing di tengahjalan, sehingga dapat
52 — 47
terhadapperkara a quo didasarkan tanpa persetujuan dari seluruh Ahli Waris yaitu :Para Penggugat, kemudian Tergugat Il yang merayu dan MEREKAYASAadanya keterangan jual beli berdasarkan Surat Penyerahan dan Ganti Rugidengan seseorang.Bahwa menurut Para Penggugat dengan tidak mengetahuinya jual beliantara Tergugat dan Tergugat Il yang juga merasa telah dirugikan atassegala hak dan kepentingan hukumnya terhadap objek a quo yangmerupakan sebagai kesatuan atau pihak yang berkepentingan yang berhakatas harta warisannya
79 — 23
Demikian pula berdasarkanPutusan Nomor 159/PDT/2017/PT KPG Halaman 3 dari 69Pasal 856 KUH Perdata yang menetapkan bila seseorang meninggal tanpameninggalkan keturunan dan suami atau isteri, sedangkan ayah dan ibunyatelah meninggal dunia lebih dahulu, maka saudara lakilaki dan saudaraperempuan mewerisi seluruh warisannya sehingga kedudukan Penggugat sampai dengan Penggugat V dan Tergugat juga tergolong ahli waris danahli waris pengganti dari RUDY ARNOLD THOBIAS NALLE (alm); 4.
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
32 — 18
Ternyata hal itu tidak pernahada yang menuntut selama 43 tahun.Selanjutnya ketika JOHANIS ROMBE meninggal dunia lagi pada tahun1982, maka demi hukum semua harta gono gini yang menjadi pembagiandan warisannya demi hukum harus dibagi waris kepada seluruh anakanaknya dari Istri I, Il dan Istri Ill. Hal itu juga telah dilakukan mereka ketikadilakukan pembagian harta peninggalan/ Warisan alm.JOHANIS ROMBE diToraja (vide Bukti T17, Jo.
94 — 42
Pidada (Tergugat Ill), ida Bagus Rai Mahaputra Pidada (TergugatIV), dan da Ayu Dewi Adnyawati Pidada (Tergugat V);Bahwa, setelah disewa oleh Ida Bagus Kompyang orang tua Penggugat,tanah obyek sengketa tersebut secara fisik dikuasai oleh Penggugat hinggasaat ini, yang kemudian tanah obyek sengketa tersebut dibeli olehPenggugat sekitar tahun 1999, sebagaimana diuraikan dalam positaselanjutnya;Bahwa, kemudian sepeninggal Iida Bagus Made Bocok tahun 1997, ternyataIda Bagus Ketut Putra menjual tanah warisannya
47 — 43
Kompilasi Hukum Islam);Bahwa dalam fakta hukum di atas terdapat dua orang pewaris berbedayang masingmasing pewaris meninggalkan harta warisannya masingmasing yaituharta warisan Muhammad bin Rian dan harta warisan Rohiyat binti Saibi;Bahwa dalam fakta hukum dalam angka diatas terdapat harta warisanMuhammad bin Rian dan Rohiyat binti Saibi berupa sebidang tanah Sertifikat HakMilik No. 1/Pabuaran atas nama Muhammad bin Rian sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur No. 102/Pabuaran/2012 seluas 11.530 M2
86 — 21
Bahwa obyek sengketa yang dimaksud penggugat konvensi padapont,.diatas in casu sertipikat No.105/Bira dari penggugat konvensi incasu Hj.Nurdiana Sipato,mengaku memperoleh harta warisannya dariHj.Daima Dg Nisompa,adalah tidak beralasan hukum menurut temuan,39pembeli dan pembayar adalah Tergugat VI in casu Surya Jaya Latifdapat menjelas selaku pembayar obyek sengketa kepada Hj.NursinahSipato,SH.almarhumah selaku penjual pada obyek sengketa danpembayar Tergugat,Vl.keterangan yang benar adalah, SertipikanNo
123 — 15
KarenaPenggugat 1, pernah mengatakan bahwa Desiana Viguelti hanya meminjamkanbukan untuk menjual tanah warisannya dan katakata itu diucapkan Penggugatl diPengadilan, disaat persidangan yang lalu dia hanya meminjamkan surat tanahnyabukan menjual nya, tapi kenyataannya Penggugat 2 bisa memberikan kwitansi yangsudah di tanda tangani oleh Desiana Viguelti sebagai bukti bahwa tanah itu memangdijualnya oleh Desiana Viguelti kepada Tergugati, untungnya Tergugat 1 cepatmenyadarinya bahwa Penggugat 2 sudah
1.Dugar Chandra Siahaan
2.Evendi Siahaan
Tergugat:
2.Linda Heriaty Siahaan
3.Betty Rospita Siahaan
4.Dolores T. Br Siahaan
5.Adriana Tonggo Siahaan
6.Frangky Oloan Siahaan
7.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir, Sumatra Utara
38 — 34
dengan orangtuanya lalu manjae dan bertempat tinggal diHUTA BAGASAN dan bahkan Ompung kami tersebut pernahmenduduki jabatan sebagai KEPALA KAMPUNG DI HUTA BAGASAN yang diangkat pada tanggal 06 Mei 1908 sehingga tanah yangdiwariskannya kepada anaknya ( EMINTAS SIAHAAN / OrangtuaPara Tergugat ) dulunya adalah merupakan sebagian dariperladangan yang diusahainya untuk bercocok tanam dan tempatternak peliharaannya.Setelah Ompung RAJA JULIUS SIAHAAN meninggal dunia padatahun 1922 maka secara juridis harta warisannya
55 — 118
Bahwa gugatan penggugat tentang harta warisan dari ahli warisPewaris sebagai suami sah dari Penggugat telah tepat dan benarsesuai Pasal 834 KUHPer yang berbunyi : Ahli waris berhakmengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya terhadap semuaorang yang memegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itudengan alas hak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadapmereka yang dengan licik telah menghentikan besitnya.Dia bolehmengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila ia adalah satusatunya
AMINUDDIN OYOS
Tergugat:
Ir. SOEKOTJO
Intervensi:
BURHAN Bin SEMARANG
99 — 35
Gugatan demikian adalah untukmenuntut, Supaya diserahkan kepadanya, segala apa yang dengan dasardengan hak apa pun juga terkandung dalam warisannya beserta segala hasil,pendapatan dan ganti rugi menurut peraturan;Bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum Penggugat Intervensibertindak sebagai ahliwaris untuk mengajukan gugatan ini maka sudahseharusnya gugatan Penggugat Intervensi ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN OBSCUURER LIBELLIIl.Bahwa kami menolak Gugatan
97 — 55
Putusan No. 764/Pdt.G/2020/PA.Seltanah sengketa tetap dikuasai dan dikerjakan, dan setelan meninggal duniatanahtanah sengketa warisannya tersebut langsung dikuasai oleh salah satuanak kandungnya yang lakilak bernama H. SUHAYAT (Ayah Kandung dariTergugat 1 dan 2, suami dari Tergugat 3 dan anak kandung dari Tergugat 4)dan penguasaan tanahtanah sengketa tersebut tanpa menghiraukan hakhak waris dari Saudaranya yang lain yaitu almarhummah HANAH (saudarakandung dari H.
156 — 75
Jika para Tergugat tidakbersedia membayar uang sebesar Rp.57.000.000, (lima puluh tujuh jutarupiah) tersebut secara tunai kepada Penggugat agar di bebankan/diperhitungkan/diambilkan dari bagian warisannya untukmembayar/melunasi utangnya dan sisa baru diserahkan kepada paraTergugat (, Il, Ill, M dan V).Bahwa Penggugat, juga mohon kepada Pengadilan Agama Cikarang,untuk menghukum para Tergugat (I, Il, Ill IMM dan V) untuk menyerahkanyang menjadi hak dan bagian Penggugat separoh (lima puluh persen) dariharta
135 — 41
No.145/Pat.G/2018/PA.Jmb10.Bahwa dengan demikian maka para ahli waris Almarhum Abdul Somadbin Ahmad Ali Mangawang dan Siti Knodijah yang sah dan yang berhakatas harta warisannya adalah :a. PENGGUGAT : Anakb. Hj. Maryam binti Aodul Somad : Anakc. Sofyan bin Abdul Somadmenikah dengan Hapsah dankarena sudahmeninggal dunia maka digantikan oleh anakanaknya sebagai ahlipengganti yaitu :1.
105 — 71
Putusan Nomor 422/Pdt.G/2020/PA Sak11.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan secara seketika semua buktisurat kepemilikan harta warisan yang menjadi bagian hak Para Penggugatyang saat ini dikuasai oleh Tergugat tanpa hak.12.Meghukum Para Tergugat dan siapa saja yang menguasai menempatitanah objek sengketa untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, baik secara natura dan in natura, serta bebas dari segala bebanapapun yang melekat diatasnya kepada Para Penggugat sesuai denganpembagian warisannya
Timur berbatas dengan Parit 100 meter.11.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan secara seketika semua buktisurat kepemilikan harta warisan yang menjadi bagian hak Para Penggugatyang saat ini dikuasai oleh Tergugat tanpa hak.12.Meghukum Para Tergugat dan siapa saja yang menguasai menempatitanah objek sengketa untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, baik secara natura dan in natura, serta bebas dari segala bebanapapun yang melekat diatasnya kepada Para Penggugat sesuai denganpembagian warisannya
55 — 32
Hukum Perdata mengatur bahwamenurut UndangUndang yang berhak menjadi ahli waris adalah para keluargasedarah baik sah maupun luar kawin dan si suami atau istri yang hidup terlama;Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 833 Kitab UndangUndang HukumPerdata menentukan bahwa ahli waris dengan sendirinya karena hukummemperoleh hak milik atas segala hak dan segala piutang si meninggal dunia,dan Pasal 834 Kitab UndangUndang Hukum Perdata mengatur bahwa tiaptiapwaris berhak memajukan gugatan untuk memperoleh warisannya