• Publik Dr.

  ,M.M., AK., Ahli mewakili Kantor Akuntan Publik Dr.

• Yasin dan RekanKantor Akuntan Publik ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 86 alineake 1 yang pada pokoknya mengatakan : Sehingga Audit tersebutmenurut Majelis tidak mampu mengungkap kebenaran materiil tentangpengelolaan keseluruhan keuangan PT.

  Panca Logam Makmur diSurabaya sebagaimana dikuatkan dalam keterangan saksi PETERCOUNUS, adalah rekening yang termasuk dalam AUDIT yang dilakukanoleh Akuntan Publik Nasnil M.

  Panca Logam Makmur, adalah rekening yang termasuk dalamAUDIT yang dilakukan oleh Akuntan Publik Hasnil M. Yasin danRekan, yang hasil audit tersebut membuktikan bahwa tidak adakerugian apapun yang dialami oleh PT.

  Publik Hasnil M.

  Panca LogamMakmur ;AUDIT yang dilakukan oleh Akuntan Publik Hasnil M. Yasin dan Rekan,yang hasil audit tersebut membuktikan bahwa tidak ada kerugian apapunyang dialami oleh PT.

• Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIA;1 (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2005 dan 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIA;1 (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember dan 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN &SINARAHARDIA;1 (satu) berkas copy

  (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2004 dan 2003yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIJA;. (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2005 dan 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIJA;.

  (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember dan 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN &SINARAHARDIA;. 1 (satu) berkas copy legalisir print out rekening Giro Bank Mandiri tahun 2004sampai dengan tahun 2007 kantor cabang gedung pusat Kehutanan, atasnama Dana Pensiun Inhutani JI. KH.

  Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIJA;.

  No. 2135 K/PID.SUS/2011425.165.175.185195.205.21.5.22.5.23.5.24.5.25.yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN& SINARAHARDIA;. (satu) buku laporan akuntan atas laporan keuangan Dana Pensiun ManfaatPasti untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember dan 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik NOOR SALIM, NURSEHAN &SINARAHARDIJA;.

• Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009dari Kantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib dan Yunus tanggal 10 April 2013;b Bahwa dengan bukti Pemohon PK1 dan PK2membuktikan adanya hubungan hukum antara PT.Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) dengan PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) dalam bentukkerjasama yang sifatnya adalah berupa ongkos/feeatau jasa produksi (maklon), dimana pihak Kedua(PT.

  Kertas Blabak dengan PT.Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009 dariKantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib danYunus tanggal 10 April 2013 yang menyatakanantara lain := Fee maklon yang belum dibayarkan oleh Pemohon Pailit (PT. GretaSastra Prima) kepada Termohon Pailit (PT. Kertas Blabak) sejak tahun1999 sampai dengan 2009 adalah sebesar Rp86.440.414.000,00 (delapanpuluh enam milyar empat ratus empat puluh juta empat ratus empat belasribu rupiah);= Bahkan PT.

  Greta Sastra Primatahun 19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013lembar ke7 kolom 5 (vide bukti Pemohon PK3 jo. PK2 & PK1);= Saldo akhir hutang PT. Greta Sastra Prima (piutang PT.

  Greta Sastra Prima tahun19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013 padalembar ke 7 kolom 9;= Bahwa atas Laporan Perhitungan Hutang Piutang antara PT. KertasBlabak dengan PT. Greta Sastra Prima tahun 19992009 yang dibuat olehAkuntan Publik tanggal 10 April 2013 maka tidak ada bukti bahwa PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) mempunyai hutang kepada PT.

• Publik Drs.

  Gitoyo Tahun 2005.47) Foto copy Laporan Hasil Pemeriksaan atas Perusda PerkebunanKALTIM UTAMA Akuntan Publik Sukardi Hasan Tahun 2008.48) Foto copy Laporan Hasil Pemeriksaan atas Perusda PerkebunanKALTIM UTAMA Akuntan Publik Drs. Henry & Sugeng Tahun2009.49) Foto copy Laporan Keuangan (Internal) Tahun 2014 PT.

  Gitoyo Tahun 2005.Foto copy Laporan Hasil Pemeriksaan atas Perusda PerkebunanKALTIM UTAMA Akuntan Publik Sukardi Hasan Tahun 2008.Halaman 59 dari 64, Putusan Nomor 6/PID.TPK/2021/PT SMR48) Foto copy Laporan Hasil Pemeriksaan atas Perusda PerkebunanKALTIM UTAMA Akuntan Publik Drs. Henry & Sugeng Tahun2009.49) Foto copy Laporan Keuangan (Internal) Tahun 2014 PT.

• dikurangkan adanya barang jaditetap masih tahap negosiasi/rincian ekspor, sebagaimana Pemberitahuan EeksporBarang Nomor: 052339, 051027, 051026 dan 052303 tersebut di atas;bahwa adanya penentuan harga yang dicantumkan dalam Fidusia adalah hargaJanuari 2008, sehingga harga yang dicatat di dalam Laporan Keuangan tidakmungkin sama dengan apa yang dicatat dalam fidusia bahwa stock yang disajikandalam Laporan Keuangan adalah stock yang sebenarnya dan telah teruji denganadanya Stock Opname oleh Kantor Akuntan

  Publik (PEB tersebut telah PemohonBanding sampaikan kepada Terbanding pada tanggal 27 Juni 2011);bahwa berdasarkan keterangan baik secara lisan maupun tulisan dan buktibuktiyang disampaikan oleh para pihak dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Pasal 163 RIB/HIR barang siapa,yang mengatakan ia mempunyaihak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untukmembantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atauadanya kejadian itu.

  Publik: BulanMedan / SunggalRantau Prapat Jumlah bahwa berdasarkan keterangan baik secara lisan maupun tulisan dan buktibuktiyang disampaikan oleh para pihak dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Pasal 163 RIB/HIR barang siapa,yang mengatakan ia mempunyaihak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untukmembantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atauadanya kejadian itu.

  sebagai biaya secara fiskal;bahwa penerapan Prinsip Akuntansi tersebut juga telah dilakukan secara konsistendimana hal tersebut dapat Pemohon Banding buktikan dengan melihat perlakuanlaba selisin kurs mata uang asing yang terjadi, sehingga tidak ada kerugian (losselisih kurs untuk pembayaran bunga;bahwa pembebanan kerugian selisih kurs telah dilakukan konsisten berdasarkanPrinsip Akuntansi yang berlaku dengan menggunakan Kurs Tengah Bank Indonesiayang berlaku pada akhir tahun yang telah diaudit oleh Akuntan

  Publik;bahwa berdasarkan keterangan baik secara lisan maupun tulisan dan buktibuktiyang disampaikan oleh para pihak dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai dengan PSAK No. 10 untuk Transaksi Mata Uang Asing Dan UntukLaporan keuangan Mata Uang Luar Negeri.

• Bahwasuatu transaksi dinyatakan otentik, jika transaksi tersebut dilakukanmelalui arus kas masuk dan keluar, serta tercatat di Rekening Bank.Bahkan kalau perlu seharusnya dengan menggunakan tenagaabhlikeuangan yaitu Akuntan Publik yang independen dan terpercaya untukmelakukan pemeriksaan keuangan secara keseluruhan ;.

  Dalam LaporanKeuangan Intern Per 31 Desember 2015 utang ini juga telah tercatat.Dalam Laporan yang telah di Audit Akuntan Publik Nursalim, Nursehanjuga mencatat adanya Pinjaman dari Edmund Kea untuk Tahun Buku2013 dan 2014 dalam jumlah yang berbeda, yaitu Tahun 2013 Rp.8.347.345.291, dan Tahun 2014 Rp. 36.033.496.116.4.4. Kreditor TGH : Jumlah Tagihan Rp. 77.351.285.273,1.

  Bahwa, pada saat Kurator/ Termohon Renvoi melakukanpencatatan harta (Budel) Palilit di Kantor Debitor Pailit di PekanbaruTanggal 16 dan 17 Mei 2016 Kurator/ Termohon Renvoi telahmeminta Laporan Audit Akuntan Publik untuk Tahun Buku 2015, akantetapi belum dapat diselesaikan. Untuk kepentingan Verifikasi telahdiserahkan kepada Kurator/ Termohon Renvoi Laoran Keuanganyang dibuat secara Intern untuk Tahun Buku 2015 ;4.2.

  USD 37,500,,diberi tanda dengan ,............... 2.0 c cece cee cee tee ee eeee eee ee BUKtEK 9 ;10.Foto copy Putusan PKPU Nomor : 15 PKPU/ 2014/ PN.Niaga Mdn,Halaman : 26, 27, dan 28 tentang Pengaturan Pembayaran Homologasi,diberi tanda dengan)............. 0.0... cece cere eee Bukti K10 ;11.Foto copy Laporan Keuangan PT.SIAK RAYA TIMBER Tahun 2012 danTahun 2013 yang telah diaudit oleh Akuntan Publik KAP.

  YUWONO H,untuk Tahun Buku 31 Desember 2013 dan 2012, diberi tandaCENGAN,... ... 00. eee cette te ttt t reese BUKHE K11 ;12.Foto copy Laporan Keuangan PT.SIAK RAYA TIMBER Tahun 2013 danTahun 2014 yang telah diaudit oleh Akuntan Publik NOOR SALIM,NURSEHAN & SINAHARDJA untuk Tahun Buku 31 Desember 2014 dan2013, diberi tanda dengan,............ 0.0... ccc eee eee eee BUKIT K 12;13.Foto copy Laporan Keuangan PT.SIAK RAYA TIMBER PER 31Desember 2015 dan 2014 yang dibuat secara INTERN oleh PT.SIAKRAYA TIMBER

• ., dari hasilpemeriksaan tersebutlah saksi mengetahui bahwa terdakwa telahmelakukan penyalahgunaan uang koperasi tersebute Bahwa dari hasil pemeriksaan baik yang dilakukan oleh intern koperasi danakuntan publik tersebut cara terdakwa melakukan penyalahgunaan uangkoperasi yaitu mengajukan kredit fiktif kKemudian uangnya dipergunakanoleh terdakwae Bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan baik yang dilakukan oleh internKoperasi maupun oleh Akuntan Publik bahwa kredit fiktif yang diajukan olehterdakwa sebanyak

  Publik serta bukti lainnya adalah sebagai buktipenyalahgunaan uang yang dilakukan oleh terdakwaeBahwa tidak ada tekanan ataupun paksaan pada saat terdakwamenandatangani surat pernyataan tersebute Bahwa saksi mengenali terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan dalampersidanganAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan semua keterangan saksitidak benar, kecuali bahwa terdakwa bekerja sebagai karyawan di KoperasiKarya Mandiri, dan saksi tetap pada keterangan saksi5.

  Putusan Nomor 209/Pid.B/2015/PN.Dps.6262audit yang dilakukan oleh Akuntan Publik serta bukti lainnya adalahsebagai bukti penyalahgunaan uang yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa tidak ada tekanan ataupun paksaan pada saat terdakwamenandatangani surat pernyataan tersebutBerdasarkan keterangan saksi PUTU NI PUTU SRI AYUNI dan saksi PUTUDEWI RUSMAYANTI, pada pokoknya menerangkan sbb:Bahwa benar SITI NURHANIAH bekerja di Koperasi Karya Mandiri danmendapat gaji bulanan dan jabatannya sebagai kolektorBahwa

  Publik serta bukti lainnya adalahsebagai bukti penyalahgunaan uang yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa tidak ada tekanan ataupun paksaan pada saat terdakwamenandatangani surat pernyataan tersebutBerdasarkan keterangan saksi PUTU NI PUTU SRI AYUNI dan saksi PUTUDEW!

  Publik bahwa kredit fiktif yang diajukanoleh terdakwa sebanyak 45 (empat puluh lima) orang nasabah dengantotal uang yang dicairkan sebesar Rp 245.052.000, (dua ratus empatpuluh lima juta lima puluh dua ribu rupiah), tabungan nasabah yang tidakdisetorkan, total sebesar Rp 20.931.000, (dua puluh juta sembilan ratustiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 71 dari 73 hal.

• ., CA, jabatan ManagingPartner pada Kantor Akuntan Publik Drs.

  publik tidak bisamenyelesaikan penghitungan hingga lewat batas waktunya ;Bahwa didalam surat kontraknya disebutkan mengenai batas waktunyayaitu selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa kewajiban yang harus dipenuhi oleh akuntan maupun olehPenggugat dan Tergugat terkait masalah audit adalah untuk pihakakuntan kewajibannya adalah menyelesaikan penghitungan danmenyerahkan laporan atas hasil audit kepada Penggugat dan Tergugat!

  Surat Pemberitahuan nomorSK10/2017/VIII/29/PST tanggal 29 Agustus 2017, Bukti T.1,T.II 7;Fotokopi sesuai dengan asli Hasil Audit oleh Akuntan Publik Drs Henry,el RS TR Bukti T.1,T.Il 8;Fotokopi sesuai dengan asli Transaksi Bank Mandiri, Bukti T.19 ;Fotokopi dari fotokopi Rekening Koran, Bukti T. 10 ;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Nomor : 7.Br.Ssw/156/2017 tanggal 20Maret 2017 yang dikeluarkan olen Bank Mandiri, Tbk, Bukti T.l 11 ;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan tanggal 21 April 2017ditandatangani

  Lutfibagian keuangan dari akuntan publik Henry yang menyuruh adalahTergugat ;Bahwa sebelum diserahkan kepada sdr.

  Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupunpara Tergugat ;Bahwa saksi bekerja di akuntan publik HenrySusanto sejak tahun 2015 sampai sekarang, saksi bekerja di bagianauditor ;Bahwa kantor akuntan Henry pernah dapat suratdari kantor Polresta Surakarta yang isinya minta dilakukan auditterhadap kasus Penggugat dan Tergugat I, kemudian akuntan Henrymendatangi kantor Polresta Surakarta, saksi sendiri juga ikut kesanamengenai waktunya saksi lupa, selanjutnya dibuat Surat PerjanjianKerja antara auditor Henry

• Chandra Asri Petrochemical Tbk, 98,86% dari nilai BKP yangdijual berasal dari produksi sendiri) dan Laporan Keuangan telah diauditHalaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 1183/B/PK/PJK/2015oleh Akuntan Publik untuk 2 (dua) tahun pajak sebelum diajukannyapermohonan dengan pendapat Wajar Tanpa Pengecualian.Atas permohonan tersebut, KPP WPB Dua menerbitkan Surat KeputusanNo.

  Laporan Keuangan untuk 2 (dua) tahun pajak sebelumnya diauditoleh Akuntan Publik dengan pendapat Wajar Tanpa Pengecualianatau Wajar Dengan Pengecualian.Berdasarkan Pasal 2 ayat 1 tersebut diatas jelas diatur bahwapersyaratan yang berlaku untuk ketiga jenis Pengusaha Kena Pajakadalah bahwa atas Pengusaha Kena Pajak tersebut tidak pernahdilakukan pemeriksaan bukti permulaan dan/atau penyidikan dalamjangka waktu 24 (dua puluh empat) bulan terakhir.

  Laporan Keuangan untuk 2 (dua) tahun pajak sebelumnya diauditoleh Akuntan Publik dengan pendapat Wajar Tanpa Pengecualianatau Wajar Dengan Pengecualian.Adapun persyaratanpersyaratan tertentu diatas telah dapat dipenuhioleh Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga seluruh persyaratanHalaman 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 1183/B/PK/PJK/2015berdasarkan pasal 2 ayat 1 huruf c telah terpenuhi dan pada tanggal30 April 2012 Termohon Peninjauan Kembali telah menerbitkan SuratKeputusan No.

  Surat Pernyataan bahwa nilai Barang Kena Pajak yang dijual padatahun sebelumnya paling sedikit 75% (tujuh puluh lima persen)adalah produksi sendiri dan Laporan Keuangan untuk 2 (dua) tahunpajak sebelumnya yang diaudit oleh Akuntan Publik denganpendapat Wajar Tanpa Pengecualian atau Wajar DenganPengecualian, bagi produsen selain Perusahaan Terbuka danBUMN/BUMD.Adapun bunyi pasal 2 ayat 2 huruf c tersebut diatas, knususnya padaitkatakata .... bagi produsen selain Perusahaan Terbuka danHalaman 22 dari

  Laporan Keuangan untuk 2 (dua) tahun pajak sebelumnya diauditoleh Akuntan Publik dengan pendapat Wajar Tanpa Pengecualianatau Wajar Dengan Pengecualian.Adapun seluruh persyaratanpersyaratan tersebut telah terpenuhi olehPemohon Peninjauan Kembali.Halaman 25 dari 28 halaman Putusan Nomor 1183/B/PK/PJK/2015Mengingat bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mendapatkanpenetapan sebagai Pengusaha Kena Pajak Beresiko Rendah yangdiberikan pengembalian pendahuluan kelebihnan Pajak PertambahanNilai melalui Surat

• Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009dari Kantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib dan Yunus tanggal 10 April 2013;b Bahwa dengan bukti Pemohon PK1 dan PK2membuktikan adanya hubungan hukum antara PT.Greta Sastra Prima (Pemohon Pailit) dengan PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) dalam bentukkerjasama yang sifatnya adalah berupa ongkos/feeatau jasa produksi (maklon), dimana pihak Kedua(PT.

  Kertas Blabak dengan PT.Greta Sastra Prima tahun 1999 s.d 2009 dariKantor Akuntan Publik Bismar, Muntalib danYunus tanggal 10 April 2013 yang menyatakanantara lain := Fee maklon yang belum dibayarkan oleh Pemohon Pailit (PT. GretaSastra Prima) kepada Termohon Pailit (PT. Kertas Blabak) sejak tahun1999 sampai dengan 2009 adalah sebesar Rp86.440.414.000,00 (delapanpuluh enam milyar empat ratus empat puluh juta empat ratus empat belasribu rupiah);= Bahkan PT.

  Greta Sastra Primatahun 19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013lembar ke7 kolom 5 (vide bukti Pemohon PK3 jo. PK2 & PK1);= Saldo akhir hutang PT. Greta Sastra Prima (piutang PT.

  Greta Sastra Prima tahun19992009 yang dibuat oleh Akuntan Publik tanggal 10 April 2013 padalembar ke 7 kolom 9;= Bahwa atas Laporan Perhitungan Hutang Piutang antara PT. KertasBlabak dengan PT. Greta Sastra Prima tahun 19992009 yang dibuat olehAkuntan Publik tanggal 10 April 2013 maka tidak ada bukti bahwa PT.Kertas Blabak (Termohon Pailit) mempunyai hutang kepada PT.

• Bahwa PEMOHON telah berkalikali meminta untuk dilakukan RUPSTAHUNAN dan AUDIT oleh AKUNTAN PUBLIK INDEPENDEN padaPT.Kalimantan Concrete Engineering sesuai kewajiban dalam AnggaranDasar Perseroan dan Undang Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun2007.Halaman 3 dari 69, Penetapan Nomor 400/Pdt.P/2019/PN BjbPermohonan pelaksanaan RUPS TAHUNAN dan AUDIT oleh AKUNTANPUBLIK INDEPENDEN telah dimintakan secara tertulis kepadaTERMOHON I, II dan III: Secara langsung melalui surat PEMOHON sebagai Pemegang Saham40%

  Penunjukan Akuntan Publik Independen untuk mengaudit LaporanKeuangan Perseroan untuk tahun buku 20162018 (3 tahun terakhir)sekaligus tahun 2019 dan pemberian wewenang untuk menetapkanhonorarium Akuntan Publik Independen tersebut serta persyaratan lainpenunjukannya;4. Penentuan gaji, honorarium dan tunjangan lainnya bagi anggota Direksidan Dewan Komisaris Perseroan;5. Penetapan besar Dividen yang akan dibagikan kepada para PemegangSaham dan tanggal pembayaran Dividen.MATA ACARA RUPS LUAR BIASA1.

  Dan atas alasanalasan tersebut diatas juga, makaPEMOHON mengajukan permohonan PENETAPAN kepada KETUAPENGADILAN NEGERI BANJARBARU, agar MEMUTUSKAN:Menetapkan terhadap PT.Kalimantan Concrete Engineering agarDILAKSANAKAN AUDIT oleh AKUNTAN PUBLIK INDEPENDEN, untukLAPORAN KEUANGAN PT.Kalimantan Concrete Engineering tahun 2016,2017, 2018, dan tahun berjalan 2019; dengan menunjuk Akuntan Publik :Akuntan Publik Drs. Fahmi RizaniJI.

  Mayjen Sutoyo S No. 29 Teluk Dalam Banjarmasin(0511) 4365995 HP. 0811501330MENETAPKAN beban biaya AUDIT oleh Akuntan Publik Independenkepada PT.Kalimantan Concrete Engineering.MENETAPKAN kepada TERMOHON I, II, dan III untuk : Menyerahkan seluruh data perseroan PT.

  11.sebagaimana ketentuan pada pasal 68 Undang Undang PerseroanTerbatas sehingga tidak membutuhkan Akuntan Publik untuk PemerikasaanLaporan Keuangan Tahun Buku 2018.Bahwa Permohonan PEMOHON mengenai pelaksanaan RUPSLB PT.KCE yang selurunnya DITOLAK oleh TERMOHON dan TERMOHON IIdengan alasan sebagai berikut:Perubahan Direksi dan Komisaris PT. KCEBahwa pada tanggal 17 Desember 2017 di kantor PT.

• Tetapi pada umumnya audit forensik dilakukan oleh pihak eksternalyaitu kantor akuntan publik, pihak hukum juga bisa melakukan auditforensik;Bahwa Audit Forensik bisa dilakukan di Kepolisian, Penegak Hukum atauKejaksaan, juga dalam kasus, tetapi bila KAP (kantor akuntan publik)cukup memperoleh bukti bisa KAP saja, tetapi kalau tidak bisamemperoleh bukti bisa saja diperluas kepada pihakpihak yang terkaitdengan kasus itu.

  Tetapi jika KAP (kantor akuntan publik) tidak bisamembuktikan bisa diperluas ;Bahwa Audit forensik kalau di KAP (kantor akuntan publik) ada sertifikatuntuk kemampuan. Audit forensik memiliki kKemampuan khusus jugakarena pengumpulan datadata yang menunjang opini terdapat banyakkasus yang membetulkan Audit forensik.

  publik)yang paling terkenal di Indonesia itu ada BIG FOURBahwa setahu ahli BDO itu KAP (kantor akuntan publik) dan Ahli tidak tahuarti dari BDO tetapi Ahli mengetahui kantor akuntan publik BDO ;Bahwa Ahli mungkin melihat yang berbeda dulu yang A dan B ketikakantor akuntan publik A mengeluarkan opini atas kewajaran keuanganyang di auditnya ketika akan berpindah ke kantor akuntan publik yang barumaka segala peristiwa dan segala proses yang dilalui apakah sedangdalam kasus tertentu terdapat buktibukti

  Jadi kita tidak bisa berdiri sendiri,kemudian laporan keuangannya di ragukan kita tidak akan kekeh denganlaporan keuangan karena bukti yang lain harus ada bukti dan kalaumeragukan kami tunjukan bukti transfernya;Bahwa Akuntan publik Ahli, tidak membahas tentang integritas karenaakuntan publik seperti akuntan publik, ada yang tidak laku, kemudianakuntan publik yang biasa tidak mengikuti norma tetapi dari integritas, ahlitidak bisa mengukurnya.

  Bangun Guna Graha (PT.BGG) dan sepengetahuan saksisaksipihak KFFijellsikring AS hanya dapat menunjukkan laporan keuangan yangtelah diaudit oleh kantor Akuntan Publik Tanubrata Sutanto dan rekantertanggal 12 Mei 2010;e Bahwa Tergugat KFF dan PT.

• ., digantikan oleh BapakLanto, SE;Bahwa sejak pergantian jabatan a quo, pembayaran atas jasa/honorPenggugat tidak dilaksanakan dengan penuh (seluruhnya) sebagaimanadalam Surat Perjanjian (kontrak) Kerja, yang awalnya dibayar tersendatsendat (tidak lancar) hingga pada akhirnya terhenti secara total;Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Maret 2013, Penggugat selaku konsultanpada kantor Akuntan Publik Drs. ARMANDIAS dengan PERUSAHAANDAERAH AIR MINUM TIRTA ANOA KOTA KENDARI yang diwakili oleh Ir.Moch.

  Publik Drs.

  Publik yang independen dan propfesional namun baruHalaman 11 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2018/PN.

  Publik,"Drs.

  Publik yang berbau bisnis dan komersial maka dariitu.

• Dalam hal ini cabang tidakdibebankan pembayaran ke kantor pusat karenatujuannya adalah pengalokasian biaya secara akuratdari kantor pusat ke kantor cabang.Bahwa tidak ditemukan pengungkapan kebijakan akuntansisebagaimana tersebut diatas dalam Laporan Keuangan yangtelah diaudit oleh Akuntan Publik (KAP Sidharta Sidharta &Wijaya);Bahwa terdapat kaitan secara langsung antarapengalokasian (beban) management fee dengan biaya gajiPresiden Direktur, biaya gaji Direktur, dan biayaExpatriate sebagaimana dimaksud

  Selainitu tidak ditemukan pengungkapan kebijakan akuntansisehubungan dengan hal tersebut dalam Laporan Keuangan yangtelah diaudit oleh akuntan publik.

• Sehingga padatanggal 14 Agustus 2013 Terdakwa dan Saksi1 sepakat untuk diaudit olehakuntan publik yang apabila terdapat kelebihan dana pada satu pihak, makaharus mengembalikan kepada pihak lain paling lambat 7 (tujuh) hari setelahadanya hasil audit tersebut.Bahwa pada tanggal 24 Mei 2014 Terdakwa dan Saksi1 membuat SuratPerjanjian kerja dengan Pimpinan Kantor Akuntan Publik Sdr. Drs.

  Bahwa pada tanggal 24 Mei 2014 Terdakwa dan Saksi1 membuat SuratPerjanjian kerja dengan Pimpinan Kantor Akuntan Publik Sdr. Drs. Sukardidan Rekanrekan, kemudian pihak akuntan melakukan pemeriksaan seluruhadministrasi Keuangan yang ada pada Terdakwa dan Saksi1. Kemudianpada tanggal 21 Juli 2014 hasil audit atas proyek Landak dan Hertasninguntuk periode tahun 2010 sampai dengan 2014 telah selesai.

  Nora Rusli, S.E.c. 23 (dua puluh tiga) lembar foto copy laporan penerimaan danpengeluaran atas kegiatan kerja sama proyek bangunan Landak Barudan Hertasning periode 2010 sampai dengan 2014 dan laporan hasilauditor independen kantor akuntan publik Sukardi Hassan dan rekanNomor 011/SSLAI.REV/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014.Hal. 19 dari 27 halaman Putusan Nomor 295 K/MIL/2015. 3 (tiga) halaman foto copy perjanjian kerjasama antara Muhammad NatsirPalenne dengan Sdr.

  Nora Rusli, S.E.23 (dua puluh tiga) lembar foto copy laporan penerimaan danpengeluaran atas kegiatan kerja sama proyek bangunan Landak Barudan Hertasning periode 2010 sampai dengan 2014 dan laporan hasilauditor independen kantor akuntan publik Sukardi Hassan dan rekanNomor 011/SSLAI.REV/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014.3 (tiga) halaman foto copy perjanjian kerjasama antara Muhammad NatsirPalenne dengan Sdr.

  Sukardi, Ak(Akuntan Publik Nomor 020/SSPR/V/2014 tanggal 24 Mei 2014.n. 1 (satu) halaman foto copy slip penyetoran kredit macet Bank PaninNomor 22999000 atas nama Muhammad Natsir Palenne sebesarRp221.987.000,00 (dua ratus dua puluh satu juta sembilan ratus delapanpuluh tujuh ribu rupiah) tanggal 20 Januari 2014.o. 1 (satu) halaman foto copy keterangan pelunasan kredit dari Bank PaninNomor : 0087/CPO//EXT/14 tanggal 20 Januari 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.6.

• disangkaldan dipertanyakan validitas hasil audit tersebut, disamping baru dibuatpada tanggal 28 November 2019, yakni pada saat Terdakwa telahHalaman 22 dari 37, Putusan Nomor 1297/PID/2020/PT SBYditetapbkan sebagai Tersangka sebelumnya oleh Penyidik, jugadikarenakan adanya kalimat yang dicantumkan dalam butir kesimpulanteam audit, yakni :Oleh karena prosudure diatas bukan merupakan suatu audit ataureview yang dilaksanakan berdasarkan Standar Audit atau StandarPerikatan Review yang ditetapkan oleh Institut Akuntan

  Publik Indonesia,kami tidak menyatakan suatu opini atau kesimpulan maupun bentukkeyakinan lainnya atas pengeluaran Kas dan Bank pada tanggal 15September 2016 sampai dengan 31 Desember 2018.Seandainya kami melakukan prosudure tambahan atau seandainyakami melaksanakan suatu audit atau review atas laporan keuanganPerusahaan berdasarkan Standar Audit atau Standar Perikatan Reviuyang ditetapkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia, halhal lainmungkin dapat kami ketahui dan laporkan kepada saudar.Ts

  Bahwa sebagaimana fakta persidangan, bukti laporan hasilaudit Akuntan Publik DIAN TJANDRA tersebut telah disangkaldan dipertanyakan oleh Terdakwa dan kami team PenasehatHalaman 24 dari 37, Putusan Nomor 1297/PID/2020/PT SBYHukum, namun Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkanteam Akuntan Publik dalam persidangan.2.2.

  Publik Indonesia, halhal lain mungkindapat kami ketahui dan laporkan kepada saudar.Halaman 25 dari 37, Putusan Nomor 1297/PID/2020/PT SBY2.3.

  Pesona Timur Cemerlang padatanggal 28 November 2019 oleh Akuntan Publik DIAN UTAMITJANDRA; Bahwa ada pengeluaran uang sejumlah Rp.50.000.000, (Lima puluhjuta rupiah) untuk santunan Anak Yatim, dimanasaksi pelaporHENDRO SASONGKO menyatakan mencabut aduan tentang pengeluaranuang tersebut; Bahwa saksi pelapor HENDRO SASONGKO telah mencabut pengaduanpidananya terhadap terdakwa SUNARDI Bin PAIT Alm.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dengan seksamapertimbangan pengadilan tingkat pertama ternyata ada

• A Tiga yaitu dalam laporan Akuntan Publik tahun 2004,2005 dan 2006 hanya melaporkan penjualan PT. A Tiga secara tunaisaja, sementara PT.

  A Tiga sudah penuhi haktersebut artinya sudah melakukan laporan Akuntan Publik sesuai yangdisyaratkan tersebut ; Bahwa setahu saksi tidak ada beda antara laporan Home Statemendengan laporan Akuntan Publik yang baru dipenuhi oleh PT.

  Bharata sudah tidak boleh melakukan auditlagi karena sudah melakukan tiga periode audited dan harus dilakukanoleh akuntan public yang lainnya ;Bahwa hasil audit yang dilakukan oleh akuntan Publik Independen Drs. S.Bharata pada tahun 2005 dan tahun 2006, sesuai dengan laporan AuditorIndependen atas laporan keuangan PT. A Tiga tahun 2005 dan tahun 2006oleh Kantor akuntan Publik Drs. S.

  A Tiga ketika mengajukan permohonan Kredit Modal Kerja (KMK) ke BRICabang Somba Opu tidak melampirkan laporan audit akuntan public independenyang dibuat oleh kantor Akuntan Publik Drs. S.

  AKUNTAN PUBLIK, APRAISAL dan KONSULTANPROYEK disebutkan : Akuntan Publik, Apraisal dan Konsultan Proyekwajib digunakan untuk pemberian pinjaman dengan total eksposur lebihbesar sama dengan 5 milyar /dengan demikian menurut Majelis Hakim seharusnya PT. A Tiga tidak layakdiberikan fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK), sehingga pada akhirnya terjaditunggakan pembayaran pokok dan bunga kredit oleh PT.

• Biasa Sitepu dan Lampiran hasil Audit Akuntan Publik Drs. Biasa Sitepu yang dilegalisir oleh kantor Akuntan Publik Drs. Biasa Sitepu;

Dikembalikan kepada Kopdit CU. Seia Sekata melalui Saksi Japendan Munthe, S.Pd;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Publik sebagai auditor yang melaksanakan permintaan auditatas laporan keuangan memiliki peran dalam menemukan kekeliruan ataupunkecurangan yang ada di dalam laporan keuangan yang disajikan.

  Berdasarkanketentuan dalam UUPT telah dijelaskan tentang kewajiban melakukan auditHalaman 11 dari 57 halaman, Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT.BJMterhadap laporan tahunan dan/atau laporan keuangan perseroan yangtergolong kedalam kelompok perseroan yang laporan tahunannya wajib diauditoleh akuntan publik atau Auditor Independen sebelum disahkan dalam RUPS;Sehingga gugatan TERBANDING semula PENGGUGAT tentang adanyakerugian PT.

  MARITIM BARITO PERKASA atas perbuatan PARAPEMBANDING semula PARA TERGUGAT tidak dapat ditentukan secarasepihak oleh TERBANDING semula PENGGUGAT sendiri tanpa melalui hasilAudit yang dilakukan oleh Akuntan Publik dengan demikian gugatanTERBANDING semula PENGGUGAT dalam perkara a quo yang menuntutganti rugi tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel);3.

  ,T9., T10., T11., dan T 12 yang mana buktibuktitersebut telah dicocokan fotocopy dengan aslinya sertaditambah dengan 2 (dua) orang saksi di depan persidangandan dibawah sumpah;Bahwa terhadap kerugian yang nyata dan keuntungan yangakan diperoleh faktanya TERBANDING semula TERGUGATtidak bisa membuktikan dipersidangan;Bahwa untuk menentukan suatu kerugian yang diderita suatuPerusahaan atau Perseroan Terbatas (PT) harus ada hasilaudit yang dilakukan oleh Akuntan Publik hal ini sesuai denganUndangUndang

  Publik sesuai dengan UUPT, merupakan dalilyang tidak berdasar sama sekali sehingga patut untukdikesampingkan.