Elis Rahmahwati, S.HI, SH, MH.Panitera PenggantittdKorizah Triahany, SH.Perincian biaya perkara : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya panggilan Rp. 360.000, Decente Rp 830.000, Biaya materai Rp. 6.000., Biaya redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.1.281.000,(Satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama dengan bunyi aslinya olehPanitera Pengadilan Agama SurakartaDrs. H. A. Heryanta Budi UtamaHalaman 12 dari 12 halaman.

Oleh karenanya sesuaibunyi pasal 35 ayai (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 bahwa harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta benda bersama;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah pula melakukan Pemeriksaan Setempat( Decente ) terhadap barang sengketa ditempat dimana barang sengketa berada danhasil dari Pemeriksaan Setempat tersebut telah termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat tanggal 04 Nopember 2014, yang kemudian akan dijadikanrujukan dalam menentukan letak dan luas/ukuran objek

Heni Purwantini binti Sumadi.Bahwa pada tanggal 28 Agutus 2019 telah dilaksanakan pemeriksaansetempat (decente).Bahwa Penggugat telah memberikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap seperti yang disebutkannya dalam surat gugatan dan refliknya.Bahwa Tergugat telah memberikan kesimpulannya yang pada pokoknyatetap seperti jawaban dan dupliknya, dan untuk mempersingkat uraian putusanini, apa yang telah termuat dalam Berita Acara Sidang adalah bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN

Menangguhkan biaya perkara Sampai dengan putusan akhir;Bahwa setelah dibacakan putusan sela tersebut, selanjutnya untukmemperoleh kejelasan dan kepastian tentang obyek sengketa dalam perkaraini, maka majelis hakim melakukan pemeriksaan setempat (descente) dibeberapa tempat obyek sengketa tersebut;Bahwa majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(decente) di tempat obyek sengketa tersebut pada hari Senin, tanggal 23 Juni2020 dengan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasanya, Tergugat dan Kuasanyaserta

Hamid;SelatanAtas pertanyaan Ketua Majelis, tanah tersebut oleh Penggugat danTergugat diakul dan dibenarkan serta tidak keberatan;Bahwa setelah dilakukan decente (pemeriksaan setempat) tersebut,selanjutnya majelis hakim memberikan kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk mengajukan alatalat buktinya, kesempatan pertama diberikankepada Penggugat;Hal.33 dari 75.Put.No.254/Pdt.G/2020/PA.

Tli.hal yang dapat dikoreksi menurut hasil pemeriksaan setempat (decente)Majelis Hakim.Menimbang, bahwa atas eksepsi dan tanggapan tersebut, makaMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa setelah mempelajari keseluruhaneksepsi yang telah diajukan oleh Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi yang telah diajukan oleh Tergugat bukan termasuk dalamkatogari eksepsi mengenai kewenangan (kompetensi) Pengadilan Agama,baik kewenangan absolut maupun relatif, tetapi eksepsi tersebut termasukdalam katogari

berkualifikasi, sehingga Tergugatdipandang telah mengakui obyek sengketa berupa tanah dan bangunanrumah tersebut adalah harta yang diperoleh selama dalam masa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, dan sesuai ketentuan Pasal 311 R.Bg. jo.pasal 1925 KUHperdata dapat dinyatakan bahwa pengakuan adalah sebagaiketerangan sepihak di muka persidangan dan telah ternyata sebagai buktiyang sempurna (volledig) dan mengikat (bindend);Menimbang, bahwa majelis hakim selanjutnya melakukan pemeriksaansetempat (decente

pokoknya mengakui sebagian dalil gugatanPenggugat dan menolak sebagian dalil yang lain;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang diakui oleh Tergugatadalah mengenai adanya harta bersama 1 ( satu ) unit mobil Honda Jazzkuning No Pol DN 1165 DF senilai Rp 200. 000.000, (dua ratus juta rupiah)dan hutang pada bank atas objek gono gini angka 4.1 ( rumah di Jalan.Lanoni I No. 68 );Menimbang bahwa dalam persidangan Penggugat tidakmenghadirkan saksi, akan tetapi Tergugat dalam sidang pemeriksaansetempat (decente

HUSNI MUCHLISHalaman 6 dari 11 hal Put Nomor 31/Pdt.G/2021/PTAMTR/rumah ASFIAN HUSNAYANTO, S.Pd;Bersama rehab dan bangunanbangunan tambahan lainnya yang tidak dapatdipisahkan dari bangunan asal (pokok), maka obyek tersebut ditas patutdinyatakan sebagai harta peninggalan Pewaris;Bahwa Obyek Sengketa yang terpisah dari bangunan asal (pokok) yangdidalilkan oleh Penggugat sebagai harta bersama antara Pewaris denganTergugat/Pembanding, sebagaimana pula hasil pemeriksaan setempat(decente) yang dilakukan

Bahwa, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilpara Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi, sah dan patut;Bahwa, pada persidangan yang telah ditentukan para Penggugat hadirdidampingi Kuasanya dipersidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir padasidang decente sampai sidangsidang berikutnya dan pada sidang sebelumnyatidak pernah hadir;Menimbang

Biaya decente Rp. 700.000.5. Hak Redaksi Rp. 5.000,6. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.001.000,(tiga juta satu ribu rupiah).Hal. 25 dari 24 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.Gst

Barjo, kKemudian diatas tanah tersebutdibangun 1 (satu) unit rumah, dan 7 (tujuh) unit kontrakan, serta 1(satu) unit rumah toko ; Bahwa tentang siapa yang menguasai dan/ atau mengambil manfaatdari 7 (tujuh) kontrakan dan ruko tersebut diatas, saksi tidak tahu ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakanpemeriksaan setempat (decente) terhadap obyek sengketa dan telahdiperoleh keterangan bahwa dari tanah seluas 1477 m2 sebagaimanadalam Sertifikat No. 1902 , oleh Andi S.

siapa yang menguasai dan/ atau mengambilmanfaat dari 7 (tujuh) kontrakan dan ruko tersebut diatas Para saksi tidaktahu, oleh karena itu. keterangan empat orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil sehingga sah sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa alat bukti surat P1 s/d P6 telah didukung puladengan keterangan empat orang saksi sebagaimana tersebut di atas, makatelah memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, sehinggaapabila dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat ( decente

berupa tanah darat atas nama XXXXX yang di atasnyaberdiri bangunan rumah permanen, dan sertipikat Tanah Hak milik nomor1722 atas nama XXXXX berupa tanah sawah. dan dua orang saksi yangbernama NONO HARTONO Bin BUKORI dan RASMIDI Bin DARKIM,yang pada pokoknya keterangan tersebut mendukung dalildalil bantahanTergugat oleh karena itu majelis hakim berpendapat buktibukti tersebutdapat dijadikan pembuktian atas bantahan Tergugat tersebut.Menimbang,bahwa Majelis hakim telah mengadakan pemeriksaansetempat (decente

UDIN BAHARUDIN.Perincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 200.000, Biaya PBT Decente Rp. 120.000, Biaya Decente Rp. 1. 640.000, Biaya Redaksi Rp. 10.000, Materai Rp. 6.000,+Jumlah Rp. 2. 076.000,48UNTUK SALINAN PUTUSAN YANG SAMAOLEHPaniteraKUSNA SUPRIATNO, SH49

menghadap dipersidangan secara pribadi tanpa didampingi oleh Pengacara maupunPenasehat Hukum, sedangkan Pemohon II tidak hadir walaupun kepadanya telah dilakukanpemangghilan secara patut;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon I menerangkan bahwa PemohonII sedang sakit srtok berat sehingga tidak mungkin untuk dihadirkan di persidangan dantidak memungkinkan pula bisa didengar keterangannya dimuka sidang, maka Majelismenetapkan perlu menunjuk hakim komisaris untuk melakukan pemeriksaan setempat(decente

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat danTergugat, oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidangtempat / lokasi (Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo denganmaksud jelas dan terang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupunbatasbatasnya ;11.

selama perkawinan adabeberapa diantaranya sepeda motor Scupy, sepeda Gunung merksaksi tidak ingat selalu dipakai anak Tergugat dan Penggugat, danbeberapa harta bergerak lainnya yang ada dirumah Tergugat sepertiHal. 38 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpkTV, Kulkas yang secara rinci saksi tidak mengetahuinya danselebihnya saksi tidak ingat, dan harta harta tersebut berada denganTergugat;Menimbang, bahwa untuk kepastian objek perkara Majelis Hakimtelah melakukan periksaan sidang setempat (decente

, sehingga oleh karenanya Majelis Hakim tidakmempunyai alasan hukum untuk mempertimbangkannya lebih lanjut danharus mengenyampingkan pemeriksaan hal tersebut dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil,maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente)pada tanggal 28 Juni 2019 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara ini;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat (decente

danpermeca11. 1 (unit) Mesin Cucu Merk Lux,12. 1 (unit) Penyaring Air Minum Aqua Quard,13. 2 (dua) Buah Cermin Hias 1 jepara dan 1 bukan jeparaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah dikonstatirtersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatterhadap harta bersama Penggugat dengan Tergugat berupa sebidangtanah berikut bangunan rumah diatasnya berserta harta harta bergeraklainnya sepanjang telah diakui oleh Tergugat dan ditemukan pada saatsidang pemeriksaan setempat (decente

hartabersama tersebut dan menyerahkannya %2 (Sepedua) bagiannya kepadaPenggugat secara natura (rill), dan apabila tidak dapat dilakukan secaranatura maka harus dijual lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnyadibagi dua dengan ketentuan 1/2 (Seperdua) bagian untuk Penggugat dan1/2 (Sepedua) bagian lainnya untuk Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat terhadap harta bersamaberupa : 1 (Satu) Unit TV Merk Samsung ukuran 32 Inci, serta 1 (Satu) setKursi Tamu Jepara, pada saat pemeriksaan setempat (decente

Biaya Panggilan Rp 690.000,004 Biaya Decente Rp. 735.000.00Hal. 77 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpkes oS OlBiaya Sita Rp.1.316.000.00Biaya PNBP Rp 20.000,00Biaya Redaksi Rp =10.000,00Biaya Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp2.777.000,00(dua juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah)Hal. 78 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpk

bahkan sanggup untuk hidup rukun dalam kehidupan poligamidi kemudian hari maka telah adanya harapan untuk terwujudnyakemaslahatan dalam kehidupan berpoligami antara Pemohon dan Termohonserta calon isteri kedua kelak, sehingga untuk kemaslahatan Pemohon danTermohon serta calon isteri kKedua tersebut Majelis Hakim akan memberikankeputusan dengan memperhatikan Qoidah Fighiyah yang berbunyi sebagaiberikut := o 86 a Rp. 50.000, Biaya Panggilan :Rp. 300.000, Redaksi : Rp. 5.000, Meterai : Rp. 6.000, Decente

Tergugat rekonpensi sama sekali tidak menanggapi dalam repliknya, olehkarenanya Majelis Hakim menilai Tergugat rekonpensi mengakui dan tidak keberatanterhadap rekonpensi Penggugat rekonpensi angka 5 tersebut, sehingga terbukti bahwasebidang tanah pekarangan yang terletak di RT.04 RW.03 Desa XXKabupatenKendal seluas + 182 m2 dan sebuah bangunan rumah tinggal permanen terbuat daribata seluas + 60 m2 yang berdiri diatas tanah Rusno serta telah sesuai ukuran danletaknya dengan hasil pemeriksaan lokasi (decente

Biaya Decente : Rp. 300.000,5. Biaya Redaksi Rp. 5.000,6. Biaya Meterai : Rp. 6.000.Jumlah :Rp. 611.000,Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama Kendal33Hj. Siti Maria Lutfi, SH. MH.

Panggilan Rp. 320.000,4, Decente Rp. 600.000,5. Redaksi Rp. 5.000,6. Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 1.011.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor 0641/Pdt.G/2014/PA.KbmHalaman 11 dari 11 halaman

T.38;Menimbang, bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim terhadap objekharta benda yang disengketakan maka pada tanggal 14 Desember 2018 dantanggal 18 Desember 2018 telah dilaksanakan pemeriksaan setempat(decente) di sebagian objek harta benda yang menjadi sengketa;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (decente) pada tanggal14 Desember 2018 dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat serta AparatPemerintah setempat, terhadap objek sebagai berikut :1. 1 (Satu) unit Rumah yang terletak di Kecamatan Tanjungpinang

Ruko 2 (dua) pintu yang terletak di Kecamatan Tanjungpinang Timur,Kota Tanjungpinang, ditemukan fakta Ruko 2 (dua) pintu tersebutbernomor 4 dan 5 yang dikuasai dan dihuni oleh Tergugat, bukan nomor7 dan 8;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (decente) pada tanggal18 Desember 2018 dihadiri oleh Penggugat dan Aparat Pemerintahsetempat, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun telah diberitahukankepadanya untuk menghadiri pemeriksaan setempat, terhadap objek sebagaiberikut :1.

Akan tetapi menurut undangundangbahwa harta bersama suami istri jika terjadi perceraian maka harta tersebutdibagi sesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku, dan apabila adakeinginan untuk dialinkan kepada pihak ketiga diperlukan kesepatan baruantara bekas istri dan bekas suami demi menjaga ketertiban umum, olehkarena itu alat bukti T.16 dan T.17 tidak berlaku lagi sesuai dengan ketentuanPasal 1320 dan Pasal 1337 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(decente) ditemukan

bawaanTerrgugat; yang letaknya bersebelahan dengan tanah milik Tergugat danPenggugat;e Bahwa saat ini hartaharta bersama milik Tergugat dan Penggugatdikuasai oleh Tergugat;e Bahwa hingga saat ini antara Tergugat dan Penggugat belum pernahmembagi kedua harta bersama milik Tergugat dan Penggugat;Bahwa untuk menentukan keberadaan dari harta bersama Penggugat denganTergugat yang menjadi objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat/sidang lapangan (decente

Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, yang disaksikanoleh Aparat dari Kantor Desa Tembung yaitu Kepala Dusun XVI serta dihadiri olehPenggugat ( Kuasa) Tergugat dan KuasaTergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente) di Dusun XVIHal. 30 dari 56 Halaman Putusan No.xxxx/Pat.G/2020/PALpkGang Pisang 16, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei.

PALpkmengetahui ukuran dan batasbatas tanah perkara, dengan demikian kesaksian aquodinilai mendukungi dalil jawaban Tergugat Konvensi, oleh karenanya harus diterima;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, maka MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggal 11 Desember2020 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara ini;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat Saksi II danTergugat Saksi Il serta pemeriksaan setempat (decente

kebenarannya oleh Tergugat, kemudiandari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupun yang diajukan olehTergugat semua menerangkan bahwa objek tersebut adalah harta bersama Penggugatdan Tergugat yang diperoleh semasa perkawinan, pengetahuan saksi tersebut karenasaksi melihat langsung atau setidaktidaknya pernah datang ke lokasi harta ketikaPenggugat dan Tergugat membangun rumah tersebut, oleh karena itu gugatanPenggugat aquo dapat dikabulkan berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

saksi tahu awalnya rumah tangga merekarukun, namun ada kejadian sekitar 5 bulan yang lalu waktu itu saksi ditelpon jam 9 katanya termohon diusir pemohon dan termohon ketakutanjam 10 keluarga datang dan ketika datang pemohon mengusir termohon ; Bahwa alasan pemohon mengusir karena termohonsudah tidak berguna ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut pemohon dantermohon membenarkannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa perkara inimemandang perlu untuk melakukan sidang ditempat (Decente

) terhadapobyekobyek yang disengketakan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang ditempat( Decente ) pada tanggal 15 Agustus 2017 dan hasilnya sebagai berikut :1.

Konpensi dengan TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi telah mempunyai harta berupa Tanah yangterletak di Blok Wadara, Desa Cibogo, Kecamatan Waled, KabupatenCirebon, No, Persil 76, Klas S/Ill No Kohir 1029 seluas 1.555 M2 denganbatasbatasnya :Sebelah Utara : Jalan Raya Sindang LautCiledug,Sebelah Timur : Tanah milik KK ,Sebelah Selatan : Tanah PK ,Sebelah Barat : Tanah T ,Yang dibeli Pada Tanggal 15 Mei 2010, kemudian dibangun Rumah permanenTahun 2015 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan Decente

Decente > Rp. 1.370.000,6. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,7. Biaya materal :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 1.696.000,( Satu juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Dicatat disini :Hal. 56 dari 57 hal. Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap sejak tanggalUntuk salinan yang sama bunyinyaPengadilan Agama SumberPanitera,Drs. H. JaenalHal. 57 dari 57 hal.Putusan Nomor : 1643/Pdt.G/2017/PA.SbrTanggal Putus : 18 September 2017MENGADILIDALAM KONPENSI1.

TTETernate (ISMAIL SUNETH, S.Ag, MH), telah mencapai kesepakatan untukmengakhiri sengketa tentang harta bersama (gonogin)l) ;Pasal 2Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta bersama, yang setelahdiadakan pemeriksaan setempat (decente) berupa :a. sebidang tanah dan bangunan beserta isinya dengan ukuran 6.70 m2 x11.50 m2 yang luasanya 77.05 m2, terletak di Kota Ternate, atas namaXXXXXxX, dengan batasbatas: sebelah utara berbatasan dengan rumah Ibu Neneng NasrullahHamid sebelah selatan berbatasan

/jenis/Tahun Honda /Vario , Warna Hitam, Nomor Polisi R3575 CG, STNK atas Nama Daimah, dan 1 (satu) unit kendaraan roda dua (motor) dengan spesifikasi Merk/jenis/Tahun Yamaha/Mio GT/2013, warna Merah, Nomor Polisi R6070 AG, STNK atas nama Daimah

2.2. 1 (satu) buah TV LED 39 Inc Merek Polytron warna hitam, 1 (satu) kulkas2 pintu Merek Sharf warna merah muda, 2 (dua) Spring bed ukuran 180X200 merek Inoach, 1 (satu) buah mesin cuci automatic merek Dunpo warna putih (sudah rusak, hasil decente

SEMA RINomor 7 Tahun 2001, Majelis Hakim diminta untuk mengadakan pemeriksaansetempat (decente) terhadap obyekobyek yang menjadi harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat sehingga Majelis Hakim memperolehpenjelasan/keterangan yang lebih rinci, serta mengetahui secara pasti akankeadaan yang terkait dengan obyekobyek harta bersama tersebut;Menimbang, berdasarkan pasal 1337 KUH Perdata perjanjiandiperbolehkan selama tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Kemudian baru bisadiketahui ada atau tidaknya larangan dalam isi perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa sebelum menuangkan isi perjanjian damai antaraPenggugat dan Tergugat mengenai harta bersama dalam putusan, Hakimanggota Il merasa perlu untuk melakukan Pemeriksaan setempat (decente)terhadap obyekobyek yang menjadi harta bersama antara Penggugat danTergugat agar menghindari isi putusan tidak dapat dieksekusi (non executable); Putusan Nomor. 0199/Padt.G/2017/PA.Buol@ Halaman 33Menimbang, bahwa berdasarkan