PUTUSANNomor 33/Pdt.G/2019/PA.WsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di, Kabupaten Wonosobo, sekarangberdomisili di Gondang Santren Rt.001 Rw.001 DesaCandimulyo Kecamatan Kertek, dalam hal inimemberikan

No. 33/Pdt.G/2019/PA.Wsb5.6.Bahwa keadaan rumah tangga yang demikian terus berlangsung bahkansemakin diperkeruh dengan keadaan ekonomi keluarga yang mulaimenurun, dimana penghasilan Tergugat menurun drastis bahkan terlibatbeberapa masalah hutang dalam usaha ternak sapi, sehingga seringmemicu perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa dengan kondisi ekonomi yang sedang menurun, Penggugat sudahberusaha membantu dengan bekerja sebagai instruktur senam, bahkan daripenghasilan Penggugat

sudah mampu mendirikan sanggar senam sendiridan membantu memenuhi kebutuhan seharihari, namun setiap kaliPenggugat sedang promosi di akun whatsApp atau media sosial lain justruditanggapi negatif olen Tergugat dengan menuduh Penggugat ada maindengan lakilaki lain tanpa alasan yang jelas hingga kembali menimbulkanperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sikap Tergugat tidak pernah berubah masih keras dan emosional,dimana pada tanggal 8 Oktober 2017, Tergugat yang merasa tidak

sukadengan pekerjaan Penggugat datang ke tempat sanggar Penggugat danmengamuk, memecahkan kaca dan merusak sanggar senam, tempatusaha Penggugat bahkan Tergugat juga memukul Penggugatmenggunakan piring dan karena ketakutan Penggugat pergi dari rumahselama 1 minggu namun kemudian dijemput keluarga untuk didamaikandan Tergugat telah membuat surat pernyataan di depan keluargaPenggugat tidak akan melakukan KDRT lagi terhadap Penggugat;Bahwa kesempatan demi kesempatan yang Penggugat berikan kepadaTergugat

Bahwa, yang benar Penggugat sering marah ketika olehTergugat dinasehati untuk tidak keluar rumah tanpa jjin.Penggugat sering keluar rumah tanpa jin Tergugat untukberlatin senam hingga akhimya menjadi pelatin senam. Sejakawal Tergugat tidak setuju Penggugat belajar menjadi instruktursenam karena tidak sesuai dengan syariat islam. Akan tetapiPenggugat beralsan untuk menambah penghasilan keluargaakhirnya diijinkan oleh Penggugat.

Setelah menjadi pelatin senam seringmenggunakan pakaianpakaian yang tidak Islami menurutpandangan Tergugat. Ketika anaknya disekolahkan diPesantren seharusnya tindakannya semakin Islami akan tetapimalah menjadi pelatin senam. Ketika dilarang oleh tergugatPenggugat marahmarah. Bahwa, dengan demikian terbuktiPenggugat sering berbicara bohong dan memutar baltkakanfakta,.

BahwaT~di lalam perkawinan antara Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekopensi di karuniai seorang anak bernamaAN AK I, lakilaki,* umur 13 tahun oleh karena Tergugat rekonpensi sering keluar rumahdengan dalilh kegiatan melatin senam yang lebih seringberpakaian tidak Islami dan bergaul dengan orang yang tidakberpakaian islami maka bertentangan dengan citacitamenyekolahkan anak di Pesantren agar menjadi manusia yangIslami dan bersikap sopan.

tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugat dan jugatidak pernah menengok anaknya yang lagi sakit di pondok;Bahwa perihal rumah yang ditempat Tergugat sekarang belum lunas masihdalam cicilan, uang muka dari jual mobil, angsuran tiap bulannya sebesarRp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 15 tahun;Bahwa yang membayar cicilan rumah tersebut adalah Tergugat, sisaangsuran saksi tidak tahu, sekarang rumah ditempati oleh Tergugat;Bahwa benar, Penggugat saat melatin senam

Saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi sebagai tetangganya;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuam isteri:Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK I;Bahwa saksi mengetahui dan curhat Penggugat, rumah tangga Penggugatdan Tergugat saat ini sudah tidak harmonis, karena terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat cemburu masalahpekerjaan Penggugat sebagai instruktur senam

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wahirman bin Wasin) terhadap Penggugat (Wisi Riani binti Marum);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.446.000,-(empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 696.000,- ( Senam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 696.000, ( Senam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Kab. Kediri pada hari Kamis tanggal 01 Nopember 2012 Masehi bertepatan dengantanggal 16 Zulhijah 1433 Hijriyah, oleh Drs. H. MASYKURI HM, M.HI. yang ditetapkanoleh Ketua Pengadilan Agama tersebut sebagai Ketua Majelis, Drs. MOH. HUDANAJAYA, MH. dan Dra.

Alias YUYUN Bin BASRI, dengan pidana penjara selama : 4 (empat ) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, denda sebesar Rp.800.000.000,-(delapan ratus juta rupiah) subsidair : 2 (dua) bulan penjara ;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.Menetapkan barang bukti berupa :- Narkotika golongan 1 (satu) berupa ganja yang merupakan sisa dari hasil pengujian seberat 61,07 (senam

diancam Pidana dalamPasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan2.perintah Terdakwa tetap ditahan serta membayar denda sebesar Rp.800.000.000,(delapanratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara ;3.Menyatakan barang bukti berupa :Narkotika golongan (satu) berupa ganja yang merupakan sisa dari hasil pengujianseberat 61,07 (senam

ayat (4) KUHAP, maka atas lamanya pidana tersebutdikurangi segenapnya dengan masa Terdakwa berada dalam tahanan sementara sampaiputusan ini berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa untuk menjaga agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ataumengulangi lagi perbuatannya, maka terdapat cukup alasan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan setelah putusan ini diucapkan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa :Narkotika golongan (satu) berupa ganja yang merupakan sisa dari hasil pengujianseberat 61,07 (senam

Terdakwa SURYONO Alias YUYUN BinBASRI, dengan pidana penjara selama : 4 (empat ) tahun dan 6 (enam) bulan penjara,denda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidair : 2 (dua) bulanpenjara ;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.Menetapkan barang bukti berupa :Narkotika golongan (satu) berupa ganja yang merupakan sisa dari hasil pengujianseberat 61,07 (senam

.,- ( tiga ratus senam belas ribu rupiah);-

., ( tiga ratus senam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Klaten pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 17 Zulhijah 1434 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Hamdani, SH sebagai KetuaMajelis, Drs. H. Choirul Anwar, SH., MH dan Drs.

Termohon sering meninggalkan rumah untuk kegiatan senam bersamatemantemannya di waktu malam hari dengan membawa serta anakatau. menitipkan anak kepada orang tuanya dan kegiatan inidilakukannya seolaholah wajib dimana ketika ada keluarga Pemohondatang kekediaman Pemohon dan Termohon dengan begitu sajaTermohon meninggalkannya untuk pergi senam bersama temantemannya;5.3.

mendamaikan kedua belah pihak yang berperkaranamun usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Maret tahun2015 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Termohon cemburu berlebihan kepadaPemohon sehingga dimanapun Pemohon berada harus selalu menelpon/mengangkat telepon/melakukan Videocall dengan Termohon meskipunPemohon sedang bekerja dan ada meeting dengan pimpinan; Termohon seringmeninggalkan rumah untuk kegiatan senam

bersama temantemannya di waktumalam hari dengan membawa serta anak atau menitipkan anak kepada orangtuanya dan kegiatan ini dilakukannya seolaholah wajib dimana ketika adakeluarga Pemohon datang kekediaman Pemohon dan Termohon dengan begitusaja Termohon meninggalkannya untuk pergi senam bersama temantemannya, Termohon tidak bisa mengatur keuangan rumah tangga dengan baikdan oleh karenanya berapapun uang yang diberikan oleh Pemohon selalu habistanpa ada perhitungan yang jelas, Termohon tidak pernah

DelimaJaya, Tempat tinggal di Jalan Senam No.23, RT.04, RW.02, Kelurahan TanahSareal, Kecamatan Tanah Sareal, Bogor ; 2 E V YY, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Persero Komanditer CV.Delima Jaya, Tempat tinggal di Jalan Senam No.23, RT.04, RW.02,Kelurahan Tanah Sareal, Kecamatan Tanah Sareal, Bogor Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Maret 2012 ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernamaNANDANG KUSNADLS.H.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KampungPanghareupan, RT 001, RW 008, Desa Pangalengan, KecamatanPangalengan, Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2020 mulai tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohondan Termohon terlalu mengutamakan hobinya yaitu senam

yang dihadirkan Pemohonsudah dewasa, cakap dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai dengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengenai:a) sejak bulan September 2020 sering terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon danTermohon terlalu mengutamakan hobinya yaitu senam

Bahwa sejak bulan September 2020, Pemohon dan Termohon sudahsering bertengkar disebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon danTermohon terlalu mengutamakan hobinya yaitu senam bersama temantemannya;3. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2020 lalu Sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

PUTUSANNomor 0013/Pdt.G/2015/PA.Mgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magelang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikutdalam perkara cerai Gugat antara :Penggugat, umur 41 tahun, agama islam, pendidikan SMU, pekerjaanintstruktur senam/dagang pakaian, tempat tinggal di KotaMagelang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, umur 59 tahun, agama Katholik

Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Magelang (Bukti P.2);Kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok dan benar serta bermaterai cukup, lalu diberi tanda P ; Bahwa, Penggugat di samping mengajukan alat bukti surat tersebut diatas juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi pertama bernama saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Isntruktur senam

keberatan bercerai denganPenggugat karena rumah tangganya sudah tidak bisa dipertahankan lagi,sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara ; Manimbang, bahwa dalil tentang pertengkaran sejak 3 bulan lebihyang lalu karena tidak diberi nafkah oleh Tergugat dan karena adanya salingsikap cemburu dan akhirnya Penggugat dan Tetrgugat sudah 3 bulan lebihtidak ada komunikasi layaknya suami isteri Penggugat menghadirkan duaorang saksi masingmasing bernama saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Isntruktur senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- (empat ratus senam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,(empat ratus senam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat; Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin tanggal 20 Juni 2011 M, yang bertepatan dengan tanggal 18 Rojab 1432 H. oleh kamiHj. FARICHAH. SH. sebagai Hakim Ketua, serta Drs..MOH SOMANTRI. SH dan Drs.

NATSIR Alias RAMLI, Umur 41 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan BUMD, Bertempat tinggal di Jalan Senam, RT/ RW :025/ , Kelurahan/ Desa Api api, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang,Provensi Kalimantan Timur. Berdasarkan Nomor Induk Kependudukan (NIK): 6474022905790004. Selanjutnya disebut : PENGGUGAT V :. HAMZAH bin M.

NATSIR Alias SYAWAL, Umur 34 Tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan Senam, RT/ RW :025/ , Kelurahan/ Desa Api api, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang,Provensi Kalimantan Timur. Nomor Induk Kependudukan (NIK)6474011006860017. Selanjutnya disebut : PENGGUGAT VII ;dalam hal ini memberikan kuasa kepada DR.

1. Mengabulkan pemohonan pencabutan perkara nomor 2544/Pdt.G/2020/PA.Jbg. dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 416.000,- ( Empat ratu senam belas ribu rupiah )

Setelah deklit penutup ruko menyala, terdakwa segera meninggalkantempat kejadian dan menuju rumah terdakwa.Barangbarang yang terbakar dalam pos ronda yaitu 1 (satu) gulungkarpet, 1 (Satu) buah meja, 1 (satu) unit panggung senam, 100 (seratus) gelasplastic beserta tempatnya, 1 (satu) terpal plastic dan 1 (satu) gallon air mineralterbakar, sedangkan di dalam toko kelontong yang terbakar adalah 1 (satu)buah etalase besar dengan ukuran 1,5 x 2 meter, 1 (satu) buah etalase ukuran1x2 meter yang penuh dengan

Setelah deklit penutup ruko menyala, terdakwa segera meninggalkantempat kejadian dan menuju rumah terdakwa.Barangbarang yang terbakar dalam pos ronda yaitu 1 (satu) gulungkarpet, 1 (Satu) buah meja, 1 (Satu) unit panggung senam, 100 (seratus) gelasplastic beserta tempatnya, 1 (satu) terpal plastic dan 1 (satu) gallon air mineralterbakar, sedangkan di dalam toko kelontong yang terbakar adalah 1 (satu)buah etalase besar dengan ukuran 1,5 x 2 meter, 1 (Satu) buah etalase ukuran1x2 meter yang penuh dengan

milik lbu Lusy juga terbakar .Bahwa jarak antara rumah bu Lusy dengan pos ronda kirakira 50meter.Bahwa melihat kejadian itu saksi mengambil tabung gas dandiamankan supaya tidak meledak lalu saksi mengambil selang danmenyemprotkan air dan akhirnya mobil DAMKAR datang.Bahwa di pos ronda seluruh barangbarang isinya hancur terbakar,sedangkan di rumah bu Lusy bagian depan terbakar.Bahwa barangbarang yang terbakar dalam pos ronda yaitu 1 (satu)gulung karpet, 1 (satu) buah meja, 1 (Satu) unit panggung senam

Ngampilan Yogyakarta;Bahwa malam itu saksi tidur jam 2 malam, dan jam 04.00 wib adayang teriakteriak Rumahmu kebakaran, rumahmu kebakaran.....Bahwa saksi lalu keluar rumah dari pintu depan dan melihat toko didepan kebakaran.Bahwa dua etalase dan isinya barang dagangan terbakar.Bahwa terdakwa juga sering nongkrong di depan toko kelontong dansering diberi uang untuk jajan oleh saksiBahwa barangbarang yang terbakar dalam pos ronda yaitu 1 (satu)gulung karpet, 1 (Satu) buah meja, 1 (satu) unit panggung senam

pembakaran, kemudian mengarah kepada terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa yang sedang berada di rumah terdakwadidatangi oleh saksi Aris Widiyanto dan diinterogasi, terdakwamengaku telah melakukan pembakaran.Bahwa terdakwa mengaku akan mengambil tabung gas yang ada dipos ronda namun tidak bisa, maka terdakwa membakar ember plasticdalam pos ronda dengan korek api gas yang dibawanya.Bahwa barangbarang yang terbakar dalam pos ronda yaitu 1 (satu)gulung karpet, 1 (Satu) buah meja, 1 (Satu) unit panggung senam

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Jendri Nova bin Zaenal Abidin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Erna Juait binti Lemon Sutan Saripudin) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 766.000,- (tujuh ratus senam puluh enam ibu rupiah ) ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mahyudi Bin Lidok) Terhadap Penggugat (Atun Susilawati Binti Senam);
4. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sejumlah Rp555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.866.000,00 ( delapan ratus enam puluh senam ribu rupiah).

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.866.000,00 (delapan ratus enam puluh senam ribu rupiah).Halaman 7 dari 8 halaman. Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA. LpkDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 14 Syawal 1440 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj.

Putusan No. 6/Pdt.G/2019/PA.Sgrperdamaian yang dilakukan oleh mediator melalui mediasi dengan laporannyatanggal 29 Januari 2019 tersebut dinyatakan tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yangpada pokok dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, dengan penjelasantambahan oleh Penggugat sendiri sebagaimana berikut: Penggugat sering dilarang untuk mengikuti latihan qasidahan dan senam diluar rumah

telan memberikanjawab secara lisan pada tanggal 6 Februari 2019 yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa mengenai pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah benar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Jalak Putih dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat memang sering berselisin namunselalu bisa damai kembali; Bahwa penyebab pertengkaran karena Penggugat egois, Tergugat tidakpernah melarang Penggugat mengikuti qasidahan tetapi pulangnya selalumalam, masalah senam

Tergugat pernah melarang Penggugat untuk ikutsenam karena ada simbol partai dalam kegiatan senam tersebut danTergugat juga melarang senam yang pakaiannya terbuka; Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat namun karena ada alasanyang kuat, yaitu :1.

Putusan No. 6/Pdt.G/2019/PA.SgrBahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik pada tanggal 6 Februari 2019 secara lisan sebagai berikut: Bahwa terakhir saya tinggal dengan Tergugat pada tanggal 14 November2018; Bahwa Tergugat melarang saya untuk ikut qasidahan dan senam;Bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan pada tanggal 6 Februari 2019, yaitu bahwa sekalipun Tergugattelah melarang Penggugat untuk ikut qasidahan, namun Pengggugat tetappergi