buktimengetahui pemimpin cabang ABDUL LAFAZ ISNAINY, denganhasilpenimbangan sebagai berikut Barang bukti shabu, berat keseluruhan 1,55Gram (satu koma lima puluh lima) gram berat disisihkan 0,2 (nol komadua) Gram Berat setelah disisihkan 1,35 (satu koma tiga puluh lima ) Gram Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hasil Uji Laboratorium Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura NomorPM.01.05.1101.02.17.0651, tanggal 23 Februari 2017, yang ditanda tanganioleh Imelda Gunawan,S.Si, Apt sebagai menejer tekhnis

hasilpenimbangan sebagai berikut Barang bukti shabu, berat keseluruhan 1,55Halaman 5 dari 18 halaman Putusan No: 167/Pid.sus/2017/PN Jap.Gram (satu koma lima puluh lima) gram berat disisihkan 0,2 (nol komadua) Gram Berat setelah disisihkan 1,35 (satu koma tiga puluh lima )Gram Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hasil Uji Laboratorium Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura NomorPM.01.05.1101.02.17.0651, tanggal 23 Februari 2017, yang ditanda tanganioleh Imelda Gunawan,S.Si, Apt sebagai menejer tekhnis

buktimengetahui pemimpin cabang ABDUL LAFAZ ISNAINY, dengan hasilpenimbangan sebagai berikut Barang bukti shabu, berat keseluruhan 1,55Gram (satu koma lima puluh lima) gram berat disisihkan 0,2 (nol komadua) Gram Berat setelah disisihkan 1,35 (satu koma tiga puluh lima )GramBahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hasil Uji Laboratorium Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura NomorPM.01.05.1101.02.17.0651, tanggal 23 Februari 2017, yang ditanda tanganioleh Imelda Gunawan,S.Si, Apt sebagai menejer tekhnis

Terdakwa ke JNE untuk mengambil paketan Narkotika jenisshabu, nanti Terdakwa tahu setelah Terdakwa dengan saksi Reza berada di KantorJNE mengambil paketan tersebut baru Terdakwa diberitahu oleh saksi Reza kalauyang mau diambil adalah Narkotika jenis shabu;Menimbang, ahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hasil Uji LaboratoriumBalai Besar Pengawasan Obat dan Makanan di Jayapura NomorPM.01.05.1101.02.17.0651, tanggal 23 Februari 2017, yang ditanda tangani olehImelda Gunawan,S.Si, Apt sebagai menejer tekhnis

Lanny Jaya(Divisi Tekhnis Penyelenggara Pemilu) Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Lanny Jaya,pada hari Rabu tanggal 28 Juli 2010 atau pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun2010 sampai dengan tahun 2011, bertempat di Tiom Kabupaten Lanny Jaya atau ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jayapura,terdakwa bertindak sendirisendiri atau bersamasama dengan AIBENIUS WENDA, S.Sos,BAITEN WENDA, SE.M.Si, YORPINA WAKERKWA, YOSIAS RADJABAYCOLLE,S.Sos, JOHNY

Lanny Jaya sejaktahun 2010 s/d sekarang;Bahwa tugas pokok dan fungsi (tupoksi) saksiadalah : e Masalah keuangan saksi tidak tahu sama sekali; Bahwa terdakwa adalah Ketua Komisi Tekhnis PenyelenggaraPemilu KPU Kab. Lanny Jaya, tugasnya adalah menyusunjadwal pemilukada Kabupaten Lanny Jaya;Bahwa ada 3 jadwal KPU untuk penyelenggaraan PemilukadaKab.

Lanny Jaya;Bahwa jabatan terdakwa adalah Divisi Tekhnis PenyelenggaraPemilu pada KPU Kab. LannyJaya; Bahwa tugas pokok dan fungsi (tupoksi) terdakwa adalahmenyusun jadwal pemilukada Kabupaten LannyJaya;Bahwa dana hibah dari Pemda Kab. Lanny Jaya kepada KPU Kab.

Lanny Jaya;Bahwa jabatan terdakwa adalah Divisi Tekhnis PenyelenggaraPemilu KPU Kab. Lanny Jaya;Bahwa saksi mendengar sumber dana hibah KPU Kab. LannyJaya berasal dari APBD Kab.

Lanny Jayasebagai devisi tekhnis penyelenggara Pemilu;e Bahwa terdakwa mempunyai tugas membuat atau menyusunjadwal kegiatan dan tahapan pemilukada KPU Kab. Lanny Jaya;e Bahwa sumber dana KPU Kab. Lanny Jaya bersumber daridana hibah APBD Kab.

penetapan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima.Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0053/Padt.P/2017/PA.SrogMenimbang

Rizki Adhi Perkasa;Bahwa setelah dilakukan tahapan evaluasi penilaian administrasi,oa fF fb >evaluasi tekhnis, evaluasi penilaian harga dan evaluasi penilaiankualifikasi, maka Jajang, SKM, MSi selaku Ketua Panitia PengadaanBarang/Jasa menetapkan PT.

Sahroni S.H., M.H.Kes memerintahkan Panitia Penerima Hasil Pekerjaan dan Jajang, SKM,MSi selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan untuk hadir padapertemuan di Rumah Makan Telaga Seafood Cikarang KabupatenBekasi, dan di dalam pertemuan tersebut dr. Sahroni SH.

Rizki Adhi Perkasa;Bahwa setelah dilakukan tahapan evaluasi penilaian administrasi,oa fF we NY >evaluasi tekhnis, evaluasi penilaian harga dan evaluasi penilaiankualifikasi, maka Jajang, SKM, MSi selaku Ketua Panitia PengadaanBarang/Jasa menetapkan PT.

Rizki Adhi Perkasa;Bahwa setelah dilakukan tahapan evaluasi penilaian administrasi,Oo RF wDevaluasi tekhnis, evaluasi penilaian harga dan evaluasi penilaiankualifikasi, maka Jajang, SKM, MSi selaku Ketua Panitia PengadaanBarang/Jasa menetapkan PT.

No. 1310K/PID.SUS/200936.1 (satu) Bundel Surat Keputusan Sekda Kabupaten GarutNo. 800/Kep.1166/UM tanggal 1 Mei 2007 tentang Penunjukkan PejabatPengelola Tekhnis Kegiatan, Pengelola Keuangan/Pembantu Bendahara/Pengelola Administrasi dan Pengelola tekhnis Kegiatan pada SetdaKabupaten Garut TA 2007 (foto copy) ;37.1 (satu) Bundel Surat Keputusan Sekda Kabupaten GarutNo. 8090/Kep.1112/UM tanggal 3 Januari 2007 tentang PenunjukkanPejabat Pengelola Tekhnis Kegiatan, Pengelola Keuangan/PembantuBendahara

Dede Rohmat (asli) ;1 (satu) Bundel Surat Keputusan Sekda Kabupaten Garut No.800/Kep.1166/UM tanggal 1 Mei 2007 tentang Penunjukkan PejabatPengelola Tekhnis Kegiatan, Pengelola Keuangan/Pembantu Bendahara/Pengelola Administrasi dan Pengelola tekhnis Kegiatan pada SetdaKabupaten Garut TA 2007 (foto copy) ;1 (satu) Bundel Surat Keputusan Sekda Kabupaten Garut No.8090/Kep.1112/UM/ tanggal 3 Januari 2007 tentang Penunjukkan PejabatPengelola Tekhnis Kegiatan, Pengelola Keuangan/Pembantu Bendahara/Pengelola

Administrasi dan Pengelola tekhnis Kegiatan pada SetdaKabupaten Garut TA 2007 (foto copy) ;Kegiatan pada Setda Kabupaten Garut TA 2007 (foto copy) ;1 (satu) Bundel Surat pendelegasian Penandatanganan SPM dari Drs.H.A.

Dede Rohmat (asli) ;36.1 (satu) Bundel Surat Keputusan Sekda Kabupaten Garut No.800/Kep.1166/UM tanggal 1 Mei 2007 tentang Penunjukkan PejabatPengelola Tekhnis Kegiatan, Pengelola Keuangan/Pembantu Bendahara/Pengelola Administrasi dan Pengelola tekhnis Kegiatan pada SetdaKabupaten Garut TA 2007 (foto copy) ;37.1 (satu) Bundel Surat Keputusan Sekda Kabupaten Garut No.8090/Kep.1112/UM/ tanggal 3 Januari 2007 tentang Penunjukkan PejabatPengelola Tekhnis Kegiatan, Pengelola Keuangan/Pembantu Bendahara

/Pengelola Administrasi dan Pengelola tekhnis Kegiatan pada SetdaKabupaten Garut TA 2007 (foto copy) ;38.Kegiatan pada Setda Kabupaten Garut TA 2007 (foto copy) ;Hal. 39 dari 50 hal.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahalikhwalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon I danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk mem buktikan dalildalil permohonannyaPemohon I dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti Pl yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo denganNomor KK.15.7.11

Perluasan Areal Tanaman Pangan (cetaksawah) dan Pedoman Pengelolaan Tugas Pembantuan Direktorat JenderalPrasana dan Sarana Pertanian Kementerian Pertanian Tahun 2013,Perjanjian Kerjasa Sama Nomor : 20.07/93.10/SPK/PSP/PPK/IIV2013 tanggal20 Maret 2013 dan RUKK yang dibuat oleh Kelompok Tani sesuai acuanpada Pedoman Tekhnis Perluasan Sawah Tahun 2013.Bahwa Dana Bantuan Sosial Kegiatan Perluasan Areal Pengelolaan LahanPertanian (Perluasan Sawah Mendukung Tananman Pangan) Satuan KerjaDinas Pertanian

Kabupaten Bengkayang Tahun Anggaran 2013, KelompokTani Suti Baru , Dusun Suti Baru, Desa Suti Semarang, Kecamatan SutiSemarang, Kabupaten Bengakayang tidak dilaksanakan sesuai PedomanPengelolaan Dana Bantuan Sosial Tahun 2013, Pedoman Tekhnis PerluasanAreal Tanaman Pangan (cetak sawah) dan Pedoman Pengelolaan TugasPembantuan Direktorat Jenderal Prasana dan Sarana Pertanian KementerianPertanian Tahun = 2013, Perjanjian Kerjasa Sama Nomor :20.07/93.10/SPK/PSP/PPK/IIV2013 tanggal 20 Maret 2013 dan

RUKK yangdibuat oleh Kelompok Tani sesuai acuan pada Pedoman Tekhnis PerluasanPutusan Nomor 05/PID.SUS TPK/2017/PT KALBAR, Halaman 8 dari 44 Halaman Sawah Tahun 2013 dan dana tersebut dinikmati serta digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa dan atau orang lain yaitu antara lain PetrusAspandi, maka akibat perobuatan terdakwa itu Negara menderita kerugiansebesar + Rp. 144.971.000,00 (seratus empat puluh empat juta sembilan ratustujun puluh satu ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana

dengankenyataan dilapangan, bahkan pada setiap tahapan pencairan dana tidakdibuat Laporan Pertanggung Jawabannya.> Bahwa Dana Bantuan Sosial Kegiatan Perluasan Areal Pengelolaan LahanPertanian (Perluasan Sawah Mendukung Tananman Pangan) Satuan KerjaDinas Pertanian Kabupaten Bengkayang Tahun Anggaran 2013, KelompokTani Suti Baru , Dusun Suti Baru, Desa Suti Semarang, Kecamatan SutiSemarang, Kabupaten Bengakayang tidak dilaksanakan sesuai PedomanPengelolaan Dana Bantuan Sosial Tahun 2013, Pedoman Tekhnis

PerluasanAreal Tanaman Pangan (cetak sawah) dan Pedoman Pengelolaan TugasPembantuan Direktorat Jenderal Prasana dan Sarana Pertanian KementerianPertanian Tahun 2013, Perjanian Kerjasa Sama Nomor :20.07/93.10/SPK/PSP/PPK/IIV2013 tanggal 20 Maret 2013 dan RUKK yangdibuat oleh Kelompok Tani sesuai acuan pada Pedoman Tekhnis PerluasanSawah Tahun 2013 dan dana tersebut dinikmati serta digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa dan atau orang lain yaitu antara lain PetrusAspandi, maka akibat perouatan

ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0074/Padt.P/2017/PA.SrogNopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo denganNomor KK.15.7.3/

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0080/Padt.P/2017/PA.Srogagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas di mana oleh karenaanak yang bernama BAIQ RITA SARI WIDYA NINGRUM PRIHATIN adalahorang yang masih terkualifisir sebagai orang yang belum dewasa danberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 477 K/Sip/1976 tertanggal 13 Oktober 1976 yang menyebutkan bahwahak perwalian akan berakhir dengan sendirinya setelah anakberusiah 18 tahun, maka dengan memperhatikan ketentuan dalambuku Pedoman Tekhnis

Administrasi dan Tekhnis Peradilan PerdataUmum tahun 2007 hal 45 angka 11 huruf a, Pengadilan berpendapatpermohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan dengan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini akan dibebankankepada Pemohon ;Mengingat ketentuan Pasal 51 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Pasal 1320, 330 dan Pasal 1330 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2017/PA.SrogperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

Dokumen Enginer (EE) Spesifikasi tekhnis Gambar-Gambar Program Sarana Pembangunan Sarana dan Prasarana Perhubungan Kegiatan Pembangunan Dermaga Desa Rejai Kec. Senayang (Tambahan) 50M2 ;4. Dokumen Owner Estimate (EE) Pekerjaan Pembangunan Dermaga Desa Rejai (Tambahan) 50M2 ;5. Surat Keputusan Bupati Lingga Nomor : 03 Tahun 2004 Pembentukan Organisasi Tata Kerja Badan, Dinas dan Kantor di Lingkungan Pemerintah Kab. Lingga ;6. Struktur Organisasi dan Tata Kerja Dinas PU dan Perhubungan Kab.

Singkep Mandiri, Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Panitia PHO/FHO dan konsultam Pengawas ;15. Surat Perintah untuk mengadakan Pelelangan Pekerjaan Bidang Perhubungan Dinas PU dan Perhubungan Kab. Lingga Nomor : 02 / PPK-DMP/DPU-P/2008. Tanggal 15 September 2008 ditujukan kepada Ketua Unit Pengadaan Barang dan Jasa ;16. SPP 30% dan SPP 100% SP2D 30% dan 100% ;17. Surat Teguran PPK Konsultan Pengawas Nomor : 01/PPK-DPU-P/2008. Tanggal 26 November 2008 ;18.

IskandarIderis, BE., selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S, ST., TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu = danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :.

IskandarIderis, BE selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S, ST., TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu = danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :.

IskandarIderis, BE selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S, ST., TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu = danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah:.

IskandarIderis, BE selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S,ST, TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahalikhwalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon I danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon I dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti Pl, P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo denganNomor KK.15.7.3

yang dinyatakan dalam Berita Acara PemeriksaanPrestasi Pekerjaan dikurangi 5% sebagai retensi dan dikurangi denganpengembalian uang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahliTekhnis pekerjaan belum selesai 100%;Pasal 9 ayat (2) ke2 menyatakan Pada saat prestasi pekerjaan 100%dilaksanakan Serah Terima Pertama Pekerjaan dan dibayarkan kepada pihakKedua/Rekanan maksimum sebesar 95% dari nilai kontrak dikurangi pengembalianuang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

Keppres Nomor 80 Tahun 2003 sebagaimana telahbeberapa kali dirubah dan ditambah dengan Peraturan Presiden Nomor 95 tahun 2007tanggal 23 Oktober 2007 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah, pada pasal 36 ayat :(1), menyatakan Setelah Pekerjaan selesai 100% (seratus persen) sesuai denganyang tertuang dalam Kontrak, Penyedia Barang/Jasa mengajukan permintaan secara19tertulis kepada Pengguna Barang/Jasa untuk Penyerahan Pekerjaankarena ternyataberdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

pekerjaan belum selesai 100%;99 (2), menyatakan Pengguna barang/jasa melakukan penilaian terhadap hasilpekerjaan yang telah diselesaikan, baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan, danmenugaskan Penyedia barang/jasa untuk memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang disyaratkan dalam Kontrak. karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%tetapi pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapi kekurangan pekerjaansebagaimana yang

diisyaratkan dalam kontrak; (3), menyatakan Pengguna barang/jasa menerima penyerahan pekerjaan setelahseluruh hasil pekerjaan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Kontrak, karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%,tetapi sudah diterima oleh pihak kesatu Terdakwa Rahmat Ambo, ST. ; (4) menyatakan Penyedia barang/jasa Wajib melakukan Pemeliharaan atas HasilPekerjaan selama masa yang ditetapkan dalam kontrak, sehingga kondisinya tetapseperti pada saat Penyerahan

dan dapat memperoleh pembayaran uang9retensi dengan menyerahkan Jaminan Pemeliharaan , karena ternyata berdasarkanhasil pemeriksaan ahi Tekhnis pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang diisyaratkan dalam kontrak;Selanjutnya berdasarkan hasil perhitungan tim ahli teknis Dinas Pekerjaan UmumProvinsi Gorontalo yang melakukan pemeriksaan dan perhitungan volume pekerjaanpembangunan Rumah Dinas Bupati Pohuwato, pada bangunan terdapat kekurangan dankelebihan

negara atau perekonomian negara, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 ;2 Menjatuhkan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) subsidiair 3 ( tiga) bulan kurungan,dengan perintah Terdakwa untuk ditahan ;3 Menyatakan barang bukti :a1 (satu) buah buku Petunjuk Tekhnis

Terdakwa Sanusi bin Madnur,dengan pidana penjara selama (satu)tahun dan pidana denda sebesarRp.50.000.000,00 (ima puluh jutarupiah), dengan ketentuan jika dendatersebut tidak dibayar diganti denganpidana kurungan selama (satu) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telahdijalankan oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahandengan jenis penahanan kota ;5 Memerintahkan barang bukti berupafotokopi dari suratsurat :1 (satu) buah buku Petunjuk Tekhnis

Bantuan Keuangan Kepada Desa seProvinsi Banten Tahun Anggaran 2009 ;1 (satu) buah buku Peraturan Gubernur Banten Nomor 20 Tahun 2009 tentangPedoman Pelaksanaan Bantuan Keuangan Kepada Desa seProvinsi Bantendan Keputusan Gubernur Nomor 147.25.05/Kep.452HUK/2009 tentangPemberian Bantuan Keuangan Kepada Desa seProvinsi Banten TahunAnggaran 2009 ;Keputusan Kepala Badan Pemberdayaan Perempuan dan Masyarakat DesaNomor : 902/1710BPPMD/2009 tentang Petunjuk Tekhnis BantuanKeuangan Kepada Desa seProvinsi

Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala dakwaan ;3.Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;4.Memerintahkan agar Terdakwa segera dibebaskan dari tahanan kota ;5.Memerintahkan agar barang bukti berupa :a1 (satu) buah buku Petunjuk Tekhnis Bantuan Keuangan Kepada DesaseProvinsi Banten Tahun Anggaran 2009 ;1 (satu) buah buku Peraturan Gubernur Banten Nomor 20 Tahun 2009tentang Pedoman Pelaksanaan Bantuan Keuangan Kepada Desa SeProvinsi Banten dan Keputusan

ASTUL yang terlampir Daftar Kayu Olahan(DKO) Nomor: IDK.03.14 DKO, Surat Keterangan Tempat PenampunganGudang Terdaftar: 1503.14/503.11/IX/2015 tanggal 28 September 2015 danFotocopy Kartu Tenaga Tekhnis Pengelolaan Hutan Produksi Lestari, 1 (Satu)unit Mobil Truck Merk Hino warna Hijau BA 9246 ZU bermuatan kayu olahan, 1(Satu) lembar STNK Mobil Truck merk HINO warna Hijau BA 9246 ZU, 1 (Satu)lembar Kartu Pengawasan An.

ASTUL yang terlampirDaftar Kayu Olahan (DKO) Nomor: IDK.03.14 DKO, Surat KeteranganTempat Penampungan Gudang Terdaftar: 1503.14/503.11/IX/2015 tanggal28 September 2015 dan Fotocopy Kartu Tenaga Tekhnis PengelolaanHutan Produksi Lestari, 1 (Satu) unit Mobil Truck Merk Hino warna Hijau BA9246 ZU bermuatan kayu olahan, 1 (Satu) lembar STNK Mobil Truck merkHINO warna Hijau BA 9246 ZU, 1 (Satu) lembar Kartu Pengawasan An.Roni Atila dengan BA 9246 ZU Mobil Truck merk HINO yang dikeluarkanoleh DINAS PERHUBUNGAN

SIMON PATABANG, M.M sebagai KetuaPanitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagai Anggota,PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagai Anggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,S.H. sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

SIMON PATABANG, M.M sebagaiKetua Panitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagaiAnggota, PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagaiAnggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,SH sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor :602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan RumahDinas DPRD Kabupaten Jayapura ;48.3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRDKabupaten Jayapura No. 60 Tahun 2008 Tentang PengangkatanPejabat Pelaksana Tekhnis

kemudian secara bertahapuang tersebut dicairkan secara tunai untuk keperluan pembangunankandang sapi berikut peralatannya dan untuk pengolahan, penanaman danpembelian pupuk, serta untuk pengadaan sapi.Bahwa mekanisme penggunaan dana penguatan modal LM3 tersebutsecara lebih lanjut diatur dalam BAB III JUKLAK LM3 Dirjen PeternakanDepartemen RI. tahun 2007, yang antara lain menentukan bahwapengadaan sarana dan prasarana produksi berupa bibit ternak harus sesuaispesifikasi tekhnisBahwa untuk Spesifikasi tekhnis

No. 782 K/Pid.Sus/2015 Untuk menjamin mutu produk yang sesuai dengan permintaankonsumen, diperlukan bibit ternak yang bermutu, sesuai denganpersyaratan tekhnis minimal setiap bibit sapi potong sbb:a. Persyaratan umum:i. Sapi bibit harus sehat dan bebas dari segala cacat fisik seperticacat mata (kebutaan), tanduk patah, pincang, lumpuh, kaki dankuku abnormal, serta tidak terdapat kelainan tulang punggung ataucacat tubuh lainnya.ii.

Sapi bibit jantan harus siap sebagai pejantan serta tidak menderitacacat pada alat kelaminnya.Bahwa sebelum melakukan pembelian bibit sapi potong, Terdakwa tidakpernah membuat spesifikasi tekhnis atas sapisapi yang nantinya akandimanfaatkan oleh LM3 bersama para petani peternak sesuai JUKLAKBahwa untuk pengadaan bibit sapi tersebut, Terdakwa kemudianmenentukan akan membeli 30 (tiga puluh) ekor sapi betina jenis Maduradan 6 (enam) ekor sapi jantan jenis Madura.

Standar mutuUntuk menjamin mutu produk yang sesuai dengan permintaankonsumen, diperlukan bibit ternak yang bermutu, sesuai denganpersyaratan tekhnis minimal setiap bibit sapi potong sbb:a. Persyaratan umum:i. Sapi bibit harus sehat dan bebas dari segala cacat fisik seperticacat mata (kebutaan), tanduk patah, pincang, Iumpuh, kaki dankuku abnormal, serta tidak terdapat kelainan tulang punggung ataucacat tubuh lainnya.ii.