Ditemukan 3586 data
102 — 67
Denganmengambil sikap sendiri untuk menentukan Rektor Darul Ulum yang sah, Tergugattelah melanggar prosedur dan melampaui kewenangannya ;c Dari segi substansi mengandung cacat hukum : Bahwa uraian surat a quo menunjukkan Tergugat mengingkari adanya fakta hukuma Pada angka 1 adalah sebuah pengingkaran fakta bahwa pada Tahun 2004 sudahterjadi perubahan anggaran dasar Yayasan Universitas Darul Ulum Jombang, yaitusudah terjadi perubahan Anggaran Dasar Yayasan Darul Ulum Jombang yaitu yangdiubah dengan
164 — 59
lansung melalui pengalihan/pemindahan hak dari PENGGUGAT,maka PENGGUGAT melakukan gugatan kepada TERGUGAT, TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II , melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat, untuk membatalkan jual beli saham milik dari PENGGUGATdi TURUT TERGUGAT Il, yang dilakukan oleh PENGGUGAT (saat itu)dengan TERGUGAT, berdasarkan Akta Jual Beli Saham, nomor 188, tanggal18 Desember 1985(P6) dan Akta Jual Beli Saham. nomor 71 (P10), tanggal6 Juni 1986. yang dibuat oleh Notaris Benny Kristianto S.H.FAKTA HUKUMA
264 — 147
kawasan hutan, sehingga GugatanPenggugattidak beralasan hukum dan harus ditolak.Dalil Penggugat dalam memori Gugatannya huruf halaman 32 sampai dengan34 yang menyatakan bahwa penerbitan Keputusan TUN a quo bertentangandengan Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik, yaitu asas KepastianHukum, Asas Kecermatan, Asas Tidak Menyalahgunakan Kewenangan danAsas Keterbukaan, adalah dalil yang tidak beralasan hukum, dengan alasan :Halaman 50 dari 75 halaman, Putusan Nomor : 100/G/2019/PTUNJKT.1) Asas Kepastian Hukuma
457 — 81
masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il masingmasing telah mengajukan kesimpulan padapersidangan tanggal 18 Agustus 2014;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pembanding/Penggugat III : Mukhamad Ibnu Shobir Diwakili Oleh : NURUL AMALIA, SH,MH, dkk
Pembanding/Penggugat I : Zaenal Arifin Diwakili Oleh : NURUL AMALIA, SH,MH, dkk
Terbanding/Tergugat II : Rizal Haliman, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. Smelting
134 — 74
Kemudian saat ini Tergugat II menjadikuasa hukum Tergugat untuk berhadapan dengan Para Penggugat dalamsebuah perundingan Perjanjian Kerja Bersama (PKB).FAKTA HUKUMa. Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I.1.
62 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan fakta hukuma quo Judex Facti telah terbukti melampaui batas wewenangnya dalam memutustingkat banding dengan menyatakan sesuatu hal atau keadaan in casupertimbangan hukum (izin menjual) yang sebenarnya tidak ada dalam perkara aquo,a Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya sebagaimanadisebutkan pada halaman 9 putusannya menyebutkan:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermatikeberatankeberatan tersebut dihubungkan dengan putusan Majelis HakimTingkat Pertama, ternyata
43 — 27
T dan T Il menggunakan/ menahan aset tidak bergerak yangtermasuk namun tidak terbatas pada : stempel, bendera, dan atributlainnyaPerbuatan tersebut melawan hukuma.
118 — 61
Jual Beli Tanah Yang Dilakukan Antara Tergugat dan Turut TergugatAdalah Jual Beli Yang Sah Secara Hukuma. Turut Tergugat selaku pembeli Tanah pada saat itu memenuhikewajiban hukum selaku pembeli dengan telah membayarkan lunasharga jual beli kepada Tergugat.b.
IR. ARWAN TJAHJADI
Tergugat:
1.Kantor PT. Bank Negara Indonesia Persero, Tbk Sentra kredit Menengah Makassar
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
3.OTORITAS JASA KEUANGAN
4.Gubernur Bank Indonesia di Jakarta
67 — 15
Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA.
162 — 120
Nomor 78/G/2016/PTUNJKTBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum dan harus ditolak;Terhadap dalil Penggugat pada angka 4 halaman 9 s/d 11 yang padaintinya menyatakan bahwa Keputusan TUN a quo bertentangan denganasasasas umum pemerintahan yang baik, yaitu asas kepastian hukum,asas proporsionalitas, asas pemberian alasan, larangan penyalahgunaanwewenang, dan larangan bertindak sewenangwenang adalah dalil yangtidak benar, dengan alasan :1) Asas Kepastian Hukuma
FIRMANSYAH
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Surya Kencana, Kantor Cabang Bogor,
2.Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara KPKNL Bogor,
Turut Tergugat:
Notaris Sindi Safira Hanum Siregar, SH. M.KN,
124 — 30
Eksepsi Penggugat keliru mengajukan upaya hukuma. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan yang teregister pada KepaniteraanPengadilan Negeri Bogor dengan nomor 16/Pdt.G/2020/PN.Bgr. tanggal 29Januari 2020.b.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan ini mesti harus dikesampingkan dan tidak diterima olehMajelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI karena fakta hukuma) Suratsurat panggilan untuk saya yang sudah bertugas di PemdaKabupaten Kerinci Propinsi Jambi diterima oleh pengacara,penasehat hukum yang ditunjuk penyidik Pokes Kepahiang tidakdikirim dan tidak memberitahu via telepon dan pengiriman fax ataulewat pos dan giro pada Terdakwa Drs.
111 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 203 PK/TUN/2016ayat (2), (3) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 32 Tahun2004 tentang Pemerintahan Daerah dan Ketentuan Pasal 99,Pasal 100 Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005,serta Pasal 100, Pasal 109 ayat (3) UndangUndang Nomor 32Tahun 2004, sehingga dengan demikian jelas tindakan TermohonKasasi/Tergugat bukanlan suatu diskresi secara Doktrinhukum administrasi negara, maka jelas Pertimbangan hukuma quo adalah pertimbangan hukum yang salah dan tidakberdasar;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
Pembanding/Penggugat II : H. Maskur Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat III : Hj. Soliha Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat IV : Al Jufri Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat V : Ahmad Juanda Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat VI : Siti Nurhabibah Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Terbanding/Tergugat I : P.T. Buana Media Nusantara
Terbanding/Tergugat II : P.T. Mutiara Auction
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Alm Nissan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pejabat Lelang Kelas II F.X. Tri Sumaryanto SH., MH., Wilayah Jabatan Bekasi, Karawang, Purwakarta dan Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Negara Kabupaten Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dinas Tata Kota Kabupaten Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat V : Kecamatan Taruma Jaya
Terbanding/Turut Tergugat VI : Desa Pahlawan Setia
Terbanding/Turut Tergugat VII : Bank Tabungan Negara BTN Pusat
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Kepada Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Bekasi
105 — 98
PERBUATAN MELAWAN HUKUMA. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa, sejak tahun 2005 setelah transaksi JualBeli danterbitnya keempat Akta JualBeli atas lahan sawah milik Alm. H.MUHABAR menerima hasil penjualan Padi atas pengolahan lahansawah hingga meninggal dunia H.
36 — 13
rr rnnnurnraseunnirtnerananwinruinnernrn3coon Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Oelamasi, menerangkan pada tanggal 15Januari 2015 telah diberitahukan kepada Pembanding , Il semulaTergugat , ll dan tanggal 21 Januari 2015 telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding semula Penggugat , bahwa para pihak telah diberikesempatan untuk memeriksa berkas perkara dalam tenggang waktu 14hari dari tanggal pemberitahuan tersebut ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMa
1.Satria Adhitama Sukma
2.Raihan Hudiana
3.Alfian Tegar Prakasa
4.Bimo Maulidianto Putra Bono
Tergugat:
1.Menteri Riset, Teknologi, dan Pendidikan Tinggi,
2.DR. Bambang PS Brojonegoro
3.Erick Tohir
4.Saleh Husin, S.E., M.SI.
402 — 311
Bahwa dalildalil Para Penggugat tersebut merupakan dalildalil yang keliru serta tidak benar dan oleh karenanya haruslahditolak untuk seluruhnya dengan dasar dan alasan sebagai berikut: Mengenai Asas Kepastian Hukuma. Bahwa KTUN Objek Sengketa tidak melanggar AsasKepastian Hukum seperti yang didalilkan oleh ParaPenggugat.
WIDYA PUSPA RINI. SH MH
Terdakwa:
Dra.DIYAH SUSILOWATI Binti ROEWIYO
70 — 13
Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukuma Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun menggunakan rangkaian kebohongan4. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang ataumemberikan hutang maupun menghapuskan hutang5.
1.ALI FAHMI
2.NURYATI
3.JASIMAH
4.NURHASAN
Tergugat:
1.ALBINE
2.MERLI BT H. AKIP
3.SUMIHAR
4.ROSINTAN
5.SARIMAN
6.NAKITA AT
7.ANDI AGUS
8.SUKADI
9.MUSADAT
10.HOLIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
67 — 7
berdasarkan SERTIFIKAT HAKMILIK dan SURAT UKUR tanggal 31 Desember 2003 yang diterbitkanoleh TURUT TERGUGAT (BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN OGAN KOMERING ILIR) maka semua tindakan PARATERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan karenanya 10Sertifikat berikut Surat Ukur, harus dinyatakan TIDAK SAH;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka PARA PENGGUGAT memilikihak untuk mengajukan Gugatan Perbuatan melawan hukum terhadapPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT di Pengadilan Negeri KayuAgung.FAKTA HUKUMA
71 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Lepas dari Segala Tuntutan Hukuma.
161 — 87
., Advokat/Pengacara pada Kantor HukumA. Kuneng, S.H.